Skywatcher MAK 127

[cicciohouse]

C.R. = C.A. / I = C.R.= 60°/100X = 0.6°
se tieni conto che la Luna ha una dimensione di circa 0.5° ci potresti stare.... nel senso.. i conti tornano!

Grazie !!!

[Valerio Ricciardi]

Si, più o meno, anche se per fare i conti giusti giusti la focale è 1540 e sull'apertura effettiva di 127 nutro minimi marginali dubbi (forse è appena appena appena meno).

[cicciohouse]

Scusa se insisto Valerio, ma riferendosi al mak 127 della skywatcher, dove è scritto che la lunghezza focale è 1540 mm anziché 1500 mm ?

Ulteriore domanda: progettando l'acquisto di una serie di oculari da utilizzare su tale strumento, per la vostra esperienza quali sono mediamente gli ingrandimenti massimi utili per l'osservazione di Giove e Saturno in condizioni di seeing "medio" appunto?
So che si tratta di una domanda forse pretenziosa, ma al di la della "scorrettezza" formale della stessa, datemi un range di numeri tanto per orientarmi.
È corretto pensare di iniziare con un 100x per poi raggiungere via via 200x, magari con uno step intermedio, e solo in condizioni di seeing buono spingersi sui 250x ?
Come idea può starci?

Dico ciò in quanto mi pare, leggendo qua e la e ricondando che già i 100x sul vecchio 114 mm mi davano una discreta dimensione del disco planetario permettendo di distinguere qualche dettaglio atmosferico, che sia verosimile attendersi buoni risultati forse diciamo tra 125x e 180x.
È difficile riuscire ad immaginare non tanto la grandezza effettiva di un Giove a un tale ingrandimento, quanto quella che potrebbe essere la ricchezza di dettagli in condizioni medie di seeing a quell'ingrandimento.

Ops... Spero di non aver confuso nessuno!

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

riferendosi al mak 127 della skywatcher, dove è scritto che la lunghezza focale è 1540 mm anziché 1500 mm ?

Sulle istruzioni fornite da Auriga (che vendeva il mio esemplare); non fidandomi, col metodo 2F+2F:4 ho provato una sera a misurarla, e mi è venuta effettivamente un 1543 o qualcosa del genere.

È corretto pensare di iniziare con un 100x per poi raggiungere via via 200x, magari con uno step intermedio, e solo in condizioni di seeing buono spingersi sui 250x? ... mi pare... che sia verosimile attendersi buoni risultati forse diciamo tra 125x e 180x

Se si utilizza la formula dell'Argentieri, che da' come ingrandimento "ottimo" per sfruttare il potere risolutivo dello strumento un valore che si ottiene moltiplicando
(13,8) x (radice quadrata dell'apertura espressa in mm)
vien fuori per un 127 mm un potere di ingrandimento di circa 155X e qualcosa: in pratica, l'oculare più corto "utile" sarebbe circa un 10 mm. Questo in teoria.

Per vedere meglio ingrandendo di più, si deve avere la condizione in cui due dettagli molto vicini vengano separati abbastanza perché l'occhio, che ha un potere risolutivo dell'ordine, se tutto va bene, mi pare di 50", li veda separati.

La formula di Argentieri definisce appunto quello che lui chiama ""ingrandimento ottimo", ossia l'ingrandimento col quale due dettagli risolti dall'ottica del telescopio... siano allontanati l'uno dall'altro abbastanza perché anche il nostro occhio li veda come due entità distinte.
Intendo dire: anche a 60X tutto quel che deve mostrare un C9,25 te lo proietta sulla retina. Nulla di meno di quel che potrebbe mostrare a 200X. Ma è la retina che non sa apprezzarlo, perché le dimensioni di coni e bastoncelli son finite, non infinitesime. Un po' come i pixel di un sensore.

Argentieri era un grande nemico dell'ingrandimento inutile: se con un rifrattore da 100 mm l'ingrandimento ottimo era, calcolato con la sua formula, di 138X, lui non sarebbe mai andato oltre i 160-180. Perché superato l'ingrandimento "risolvente", l'unica cosa che accade è che i due dettagli già distinti si allontanano fra loro, a spese di luminosità e contrasto.

Con un 8 mm (io ho un normalissimo ed apprezzato Planetary ED) siamo sui 192X, e secondo me ci si può stare. Diciamo che per luna e pianeti io spazierei nell'uso fra gli 8 e i 12 mm.
Che poi stando in vetta alla Marmolada nelle placide e calmissime notti attorno a ferragosto, quando in pianura non c'è un refolo di vento e si boccheggia per l'afa e l'umidità, con un buonissimo oculare di poche lenti (un bell'Abbe Zeiss o un Ortho Pentax) si possa arrivare ad usare anche un 6 mm, son pronto in astratto a crederlo. Ma val la pena comprarne uno per quella remota occasionale eventualità? Per poi montarlo e toglierlo subito nel 99% delle altre occasioni?

Diciamo che se dovessi attrezzarne uno, partirei da 32 mm come massimo, oculare cercatore ma con fondo più scuro rispetto al 40 mm che non può mostrare più campo per via del portaoculari da 31,75 (o meglio, dell'interno della parte dell'oculare che va nel portaoculari, sui 28,5 mm circa) che funge da diaframma di campo, per arrivare a un minimo di 8 mm.

Per il mio, [che ora ho messo in vendita perché sto mettendo su come "massimo kit trasportabile come hand luggage in aereo" una nuova valigetta che EasyJet dovrebbe accettarmi in cabina, basata su Mak 150/1800] , scelsi la sequenza 8 da 60°AFOV -11 da 82° dichiarati maddeche, diciamo 72°AFOV -20 WA AFOV 70° - 32 mm Plossl buono da 52°.

Se uno proprio vuole qualche volta fare esperimenti, allora si compra una Barlow Ed da 2,5-3X, che torna buona con la webcam per il planetario, e ci mette dietro il 20 mm per vedere l'effetto che fa.

Io ho visto una volta Giove per un quarto d'ora a circa 450X "perfetto". Vicino Andorra, sui Pirenei, osservatorio privato con un Pentax APO da 20 cm in f/15. Ma un 20 cm Pentax è un discorso leggermente diverso rispetto a qualsiasi altra cosa si possa pensare, forse i migliori Zeiss se la battono, se in gran forma e molto allenati.

Del resto, le ottiche Takumar SMC a vite degli anni '70, e le successive Pentax serie K, furono la ragione per cui quando passai al professionismo, dopo un paio di confronti ben fatti, non scelsi né Canon né Nikon.
Per avere una mezza marcia in più rispetto al resto del panorama fotografico, o Leica M (inavvicinabili al tempo) o Pentax. E non è che nei cataloghi di Canon e di Nikon non vi fossero qui e là delle vere "perle"; ma la qualità minima garantita che offriva Pentax era più alta, e la resistenza al flare e ai riflessi interni sbaragliava i trattamenti MC della concorrenza.

Non bisogna farsi ossessionare dagli ingrandimenti. Non fanno vedere meglio. Anzi. Poi le serate miracolose esistono. Proprio l'estate scorsa col Makkino 130/2000 ho visto, visivamente (quindi non Webcam, Registax e Irisi) due bande di Giove risolte in vortici, al limite della visibilità netta, ma veri. Con un 9 mm OR Pentax nemmeno di quelli pretenziosi, e dal terrazzo condominiale nel semicentro di Roma... non voglio nemmeno immaginare cosa sarebbe stato se avessi avuto già il Mak 180.

Questo post contiene 6 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[cicciohouse]

Grazie mille per l'esauriente risposta.
Ultima seccatura: se puoi potresti indicarmi dove trovare l'articolo originale di Argentieri?

[Valerio Ricciardi]

Ing. Paolo Andrenelli
L'astronomo dilettante
Enciclopedie Pratiche Sansoni

...roba da libreria dell'usato e da mercatino.

Uno dei miei primi libri insieme all'indimenticabile "Astronomia Pratica" di Wolfgang Schroeder, SuperPocket Longanesi.

[Alberto]

In attesa dell'arrivo dello strumento ieri sera mi sono deliziato gli occhi con questo spettacolo:

ven_gio_mer.jpg

Uno splendido tramonto con Giove, Venere e Mercurio

[Alfiere]

Stasera darò un occhiata, sperando l'orizzonte ovest sgombro da nubi. E se dio vuole stanotte mi faccio una bella "osservata" che c'ho voglia

[Alberto]

Stasera darò un occhiata, sperando l'orizzonte ovest sgombro da nubi. E se dio vuole stanotte mi faccio una bella "osservata" che c'ho voglia

Non dirlo a me!!! Non sai quante ne sto dicendo al corriere che non si decide ad arrivare!!!!!!!!!!

[Valerio Ricciardi]

Tranquillo, per una legge non scritta dell'astrofilia osservativa arriveranno tutti e tre insieme:

1) il corriere

2) il pacco o i pacchi col telescopio, pefetti, intatti, con dentro uno strumento scintillante

3) la perturbazione più lunga degli ultimi 200 anni in questa stagione nella tua zona (ne parleranno i climatologi)