Prima del Big Bang

[Alby68a]

Altra teoria sulla nascita e rinascita e rinascita dell'universo. Però da un Nobel della Fisica.
https://www.youtube.com/watch?v=rge69UqJUrA

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Morimondo]

Interessante, questo potrebbe cestinare il principio antropico, ad ogni eone il mazzo di carte delle costanti verrebbe rimescolato, noi saremmo in un eone con le giuste costanti adatte alla vita, ma chissà quanti ce ne sono stai prima inadatti alla vita e chissà quanti ce ne vorranno perchè vi sia un altro eone, universo, perfetto per noi.

Ma
1) le costanti debbono per forza essere diverse?

2) se vi sono stati infiniti universi vi dovrebbero essere infinite macchie circolari nella radiazione di fondo, alla fine gli universi dovrebbero avere l'aspetto di una rete da pesca ove gli spazi vuoti della trama sono le macchie e la rete è lo spazio che contiene le galassie nella trama filiforme.
A meno che il nostro eone-universo non sia stato il primo ma questa sarebbe una condizione particolare e si ricadrebbe in un principio antropico

[MaurizioRvt]

In un suo libro Stephen Hawking riporta questo intrigante aneddoto:

«Un famoso scienziato tenne una volta una conferenza pubblica su un argomento di astronomia. Egli parlò di come la Terra orbiti attorno al Sole e di come il Sole, a sua volta, compia un’ampia rivoluzione attorno al centro di un immenso aggregato di stelle noto come la nostra galassia. Al termine della conferenza, una piccola vecchia signora in fondo alla sala si alzò in piedi e disse: “Quel che lei ha raccontato sono tutte frottole. Il mondo, in realtà, è un disco piatto che poggia sul dorso di una gigantesca tartaruga.” Lo scienziato si lasciò sfuggire un sorriso di superiorità prima di rispondere: “E su cosa poggia la tartaruga?” “Lei è molto intelligente, giovanotto” disse la vecchia signora. “Ma ogni tartaruga poggia su un’altra tartaruga!”»

[ Stephen Hawking, Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo (1988) ]

[Albertus]

Mah...teorie come queste mi confermano nella mia idea
Menti geniali come Pernrose o Hawkins farebbero meglio a dedicarsi a qualcosa di più utile
Che senso ha proporre teorie che, come si dice nel video:
"non possono essere ne confermate ne smentite "
Non si tratta di limiti tecnologi sono proprio limiti della teoria

Per quanto riguarda il video solo una osservazione
Secondo la teoria "ortodossa" del big bang, materia ed energia avrebbero avuto le dimensioni di un granellino e dopo sono esplosi
Questa è la versione "fumettistica" del big bang ritenuta valida negli anni 60 e ancora condivisa da molte persone ma assolutamente rifiutata dalla cosmologia moderna

Non solo all'inizio non c'era la materia , non c'era neppure l'energia come la conosciamo oggi.
Evidentemente la materia ordinaria non può essere compressa all'infinito ma neanche l'energia può esserlo
L'energia del vuoto, al giorno d'oggi, ha una densità bassissima, circa due atomi di idrogeno per metro cubo
Tale energia ha però anche un limite massimo di densità
Se si riduce il volume dell'universo fino a raggiungerne il limite massimo , si ottiene un universo ancora immenso

All'inizio quindi doveva esistere un tipo diverso di energia al giorno d'oggi scomparsa

Secondo un libro che ho letto recentemente si tratta dell'energia dello spazio vuoto (da non confondere con la precedente)
Nella cellula di spazio primordiale l'energia dello spazio vuoto e la gravitazione, dovuta all'enorme curvatura dello spazio, erano in equilibrio, salvo per le fluttuazioni quantistiche
Questo spiega l'entropia quasi nulla dell'universo primordiale
Poi lo spazio (non la materia, non l'energia) si è espanso
Lo spazio è diventato piatto e l'energia dello spazio vuoto si si è trasformata nella materia ordinaria
Questa, a mia conoscenza, è la versione moderna del big bang che sostituisce l'ingenua versione "fumettistica" che aveva suscitato il sarcasmo di tutti i grandi scienziati dell'epoca
"Big bang" è un termine dispregiativo

Naturalmente valgono gli stessi commenti di cui sopra
Dal punto di vista fisico/matematico la teoria del big bang è ineccepibile ma non è supportata da prove sperimentali
Solo l'inizio dei tempi è scientificamente provato, vale a dire l'istante in cui si è formata la materia
Un universo statico, sempre esistito non è compatibile con le evidenze teorico/sperimentali
La materia però si è formata in un universo che aveva già quasi le dimensioni odierne
L'inflazione e il big bang stesso sono solo teorie, magari probabili,. ma non dimostrabili