Bino vs bino ??

[Huniseth]

Purtroppo non sono d'accordo sul vantaggio della torretta vs monoculare su diametri simili, il dimezzamento della luce non è recuperabile dalla visione binoculare, in più ci sono ulteriori passaggi di riflessione nella torretta e rimane il fatto che la risoluzione la fa il diametro - posto che si tratta di una situazione del tutto soggettiva e personale, non verificabile attraverso i test (possibile solo con visione monoculare) - la diminuzione di luminosità ripulisce l'immagine dai dettagli tenui, ne consegue che l'immagine sembra più nitida - per forza, manca della roba - dimostratemi teoricamente e sperimentalmente che non è così e cambierò idea -
Detto questo, dove il dimezzamento di luce non sia un fattore importante, vedi pianeti e Luna e in alcuni casi di terrestre, l'uso della torretta da immagini molto godibili - peccato sia tremendamente scomoda e soggetta a ribaltamenti, a meno di saldare tutto l'ambaradan sul tubo.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Una torretta binoculare tipo le mie ZEISS angolate a 45°, facendo a meno del diagonale, hanno un baricentro molto basso e non si ribaltano nemmeno se le prendi a sberle, stessa cosa per le torrette angolate a 60°, sono le torrette diritte che necessitando del diagonale stellare sono più delicate per la questione pericolo di ribaltamento.

Tuttavia se si usa un diagonole BAADER T2 da 31,8mm, che accetta il naso da 2" e si inserisce nel focheggiatore da 2" del telescopio, allora la torretta diritta angolata a 90° si fa molto meno propensa a cappottarsi.

Il mondo delle torrette binoculari è molto vario e io sperimento da oltre 30 anni il loro utilizzo e le contromisure per minimizzarne le piccole problematiche.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonello66]

Su un 102/f7, la Maxbright II mi ha spiazzato. Peso, adeguare il diagonale (proprio come ha scritto @Giovanni BRUNO), OCS 2,6x con 1,8mt risultanti, sostituzione della barra Vixen con una Losmandy per meglio stabilizzare, bilanciamento al limite degli spazi disponibili e poi, le stelle che non si vedono.
Ho rinunciato. Ora ho un BT, tutt’altro strumento sia chiaro. Ma estremamente pratico e comodo.
Se cerco i dettagli uso il rifrattore, per i grandi spazi il BT (Ibis 82HD).
E prima o poi, passo a un 100mm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Antonello66]

Su un 102/f7, la Maxbright II mi ha spiazzato. Peso, adeguare il diagonale (proprio come ha scritto @Giovanni BRUNO), OCS 2,6x con 1,8mt risultanti, sostituzione della barra Vixen con una Losmandy per meglio stabilizzare, bilanciamento al limite degli spazi disponibili e poi, le stelle che non si vedono.
Ho rinunciato. Ora ho un BT, tutt’altro strumento sia chiaro. Ma estremamente pratico e comodo.
Se cerco i dettagli uso il rifrattore, per i grandi spazi il BT (Ibis 82HD).
E prima o poi, passo a un 100mm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

I moderni rifrattori APO, tipo i TS SD APO da 102/711mm FPL-53 + LANTANIO e con un largo focheggiotare da 2,5", hanno un notevole RETROFUOCO ed assai mi stupisce che per andare a fuoco con una torretta binoculare si sia dovuto utilizzare un OCS estremo da 2,6x.

Io sul mio 102/711mm, ho solo dovuto farmi tornire un portaoculari da 2" a bassissimo profilo e vado a fuoco con una torretta bella grossa come la DENKEMEYER BIG EASY senza nessun OCS.

Ovviamente ho usato il PRISMATICO BAADER T2 da 31,8mm, ma con un naso BAADER T2 da 2", ho anche tolto il portaoculari micrometrico del T2 ed al suo posto ho messo un anellino adattatore sottilissimo per accorpare la DENKEMEYER al PRISMA T2.

Insomma un po di lavoretti, ma alla fine sono riuscito a lavorare in torretta binoculare con la focale nativa di soli 711mm, per enormi campi reali con due CELESTRON X-CELL LX da 25mm/60°, ovvero con soli 28x ed un campo reale di 2°,14 , un risultato semplicemente godurioso e con immagini di qualità che solo un'APO ad f7 può dare.

Ovviamente resta invariata la possibilità di lavorare in MONO, con un diagonale da 2" ed un ocularone BAADER ASPHERIC da 36mm/72°.
con cui ottengo 19,75x ed un campo reale di 3°,64 .

Ed ancora, sin da appena comprato e senza nessun intervento extra il TS SD APO da 102/711mm mi è subito andato a fuoco con la torretta da microscopio ZEISS angolata a 45° e con un ampio margine.

Ricapitolando, con un moderno TS SD APO da 102/711mm, si può operare in modo classico in monoculare, oppure si può operare con una torretta binoculare angolata a 45° senza nessuna modifica.

Si può operare con una torretta binoculare diritta angolata a 90° mediante un diagonale, con piccole autocostruzioni e conservando la focale nativa di soli 711mm.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angelo_C]

Vedo che nessuno lo ha ancora postato, sul tema c'è questo da binomania, dal più vecchio al più nuovo:

• https://www.binomania.it/un-anno-di-...lo-rifrattore/
• https://www.binomania.it/visione-binoculare/
• https://www.binomania.it/binocolone-economico/

[Giovanni BRUNO]

PIERGIOVANNI con me sfonda una porta aperta, io sono un fanatico della torretizzazione di RIFRATTORI, RUMAK, MAK ed SCT e ne ho sempre goduto appieno le enormi potenzialità globali.

Sempre ricordando che la torretta binoculare non è un fedele matrimonio a vita, ma solo uno dei tanti modi di beneficiare dei servigi di un telescopio.

Io li utilizzo indifferentemente, in monoculare, con una torretta ZEISS angolata a 45° eccellente per il terrestre ed una torretta diritta, collegata a strettissima interfaccia con la parte ottica di un prisma T2 della baader.

Ho avuto ed amato molti BT, sia ACRO che SD, ma alla lunga mi hanno anche stancato, per il loro costo e per il loro peso.

Insomma le mie torrette binoculari mi hanno permesso di fare le stesse cose di un BT, senza l'immobilizzo di un capitale non banale.

Dimenticavo, per il terrestre, una torretta binoculare elimina il più fastidioso dei problemi di un BT, ovvero la macchinosa messa a fuoco non cetralizzata che ho sempre trovata scomodissima.