Consiglio barlow

[Angelo_C]

Ho letto centinaia di pagine dove dicono che un ed fa le scarpe a un acro a lunga focale per via del cromatismo che non mette a fuoco tutti i colori ,e adesso mi si viene a dire che un 102 700 non è buono per il planetario ,allora tutti quelli che scrivono cose belle di questo telescopio ,su cloudy nights sono tutti ignoranti in materia .
Appena mi arriva sarò in grado di metterlo alla prova in quanto posseggo il 102 f11 acro .

C'è ED e ED, questi "corti" sono sicuramente tutti ottimi per le riprese (con campionamento corretto) e per i grandi campi a basso-medio ingrandimento, proprio per il loro buon controllo del cromatismo, ma molti (quelli di medio costo) hanno il problema del controllo della sferica, aberrazione principale da controllare se si vuole che l'immagine non si "rompa" ad alti ingrandimenti.
Inoltre ci sono degli ED e/o APO che per avrere un buon controllo della sferica in generale, ad alti ingrandimenti incappano nello sferocromatismo, quindi buona immagine generale, ma con qualche "alone".
Tutti problemi questi che non riguardano i classici acromatici "lunghi", i quali per loro natura non hanno problemi con lo sferocromatismo e la loro sferica generale è solitamente ben corretta (curvatura delle superfici molto tenui quindi facili da lavorare bene) oltre al fatto che il loro disco di airy molto esteso perdonando qualche difettuccio (insomma è come avere un tappeto molto grande sotto cui nascondere la polvere).
Alla fin fine il discorso è come sempre dipende... dipende se l'ED "corto" ha (come progetto) le caratteristiche per reggere anche altissimi ingrandimenti oppure no.

Quello che io mi chiedo ,vale la pena comprare un oculare corto tipo 3 mm con barlow all'interno ,quanto potrei comprare una barlow e utilizzare i miei oculari ?

Diciamo che se hai già un buon set di oculari e ti manca solo una specifica focale, è meglio l'oculare, è vero che per avere focale corta e una discreta estrazione focale, nel loro schema ottico hanno una sorta di barlow però almeno è "calcolata" per quello specifico schema.
In caso contrario una normale 2x potrebbe fare al caso tuo, la si usa poco ma per emergenza è sempre utile averne una.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[GiovanniZ]

Secondo me, ti manca il 5mm e il 4mm.
La Barlow 2x la useresti con il 10mm e il 7,5mm, e raggiungesti le focali che ti servono.
A livello di praticità secondo me, è meglio avere 2 oculari, più facili da gestire.
Per quanto riguarda quali dipende anche da te, budget, campo, estrazione pupillare.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[GiovanniZ]

Come Barlow tra le migliori c'è la Baader 2,25x e la Celestron LX 3x.
Opinione personale.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Grazie molto ,per i vostri consigli ,volevo solo chiarire qualcosa che forse mi è sfuggito ,il 102 non l'ho comprato per fare 300x sulla luna ,come sapete a me piacciono gli aromatici lunghi, con il 76mm 300x sulla luna sono una passeggiata ,il loro problema è la scomodità nell'uso e il campo relativamente stretto ,con tutto non rinuncerei mai a questi fantastici acro .
Il 102 l'ho preso per il suo campo largo ,in modo da divertirmi a spazzolare il cielo ,senza il problema della posizione dell'oculare , ma sicuramente non deve disdegnare neanche con i pianeti e la luna .
La sferica : è normale che la sferica sia maggiore del 102 f1100 ,ma anche il sopravvalutato 100 ed che tutti avete elogiato e pieno di sferica .
Si fa quel che si può, non ho 4, o ,5000 euro per comprare un takahasci ,mi accontento di un 102 da 1000 euro con tutti i suoi problemi .
Comunque il tele è arrivato ,mi piace molto per come è fatto ,puntualmente il meteo a cominciato a fare i capricci ,appena darà un attimo di tregua vedrò come si comporta .