Consiglio barlow

[Free]

Buongiorno a tutti , ho appena comprato un tecnosky 102 700 fpl 53 , vorrei utilizzare gli oculari che già posseggo sono dei vecchi plossl taiwanese con i quali mi trovo molto bene con rifrattori a lunga focale , i piu corti sono un 12,5 mm , un 10 mm , un 7,5 mm , e l'ultimo è un 6,3 mm il quale mi darebbe solo 111x , quindi avrei bisogno di una barlow ,secondo voi sarebbe meglio una 2x oppure una 2,5x , qualcuno può consigliarmi una buona barlow .
Volevo ancora chiedervi se secondo voi sarebbe meglio munirsi di oculari più corti , è lasciare perdere la barlow .
In caso quale oculari mi consigliate ,grazie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Gonariu]

Io ho comprato usato l'anno scorso un oculare Xcell della Celestron da 2,3 mm che uso sul Vista e su un acromatico 120/600 (finora sono poco sensibile al cromatismo) e mi trovo bene. Prova a cercare un oculare sui 3 mm e che non costringa a tenervi l'occhio troppo vicino e con un campo visivo apparente un po' ampio.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Quello che io mi chiedo ,vale la pena comprare un oculare corto tipo 3 mm con barlow all'interno ,quanto potrei comprare una barlow e utilizzare i miei oculari ?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Io invece mi chiedo, perchè comprare un rifrattore da 100/d con 700/f e poi voler farci una formula1.. Al massimo potresti prendere un 4,5mm buono tipo gli ES-ler 52º a poca spesa e rende il giusto.. Cosa puoi ottenere da una barlow decente e oculari Taiwanesi di quale categoria boh! Riservati almeno cosa c'è di buono nell'ottica, se ci sta... A sforzare il TS-ED 3,2mm ma io non lo farei, anderei prima con i piedi per terra..

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Ho letto centinaia di pagine dove dicono che un ed fa le scarpe a un acro a lunga focale per via del cromatismo che non mette a fuoco tutti i colori ,e adesso mi si viene a dire che un 102 700 non è buono per il planetario ,allora tutti quelli che scrivono cose belle di questo telescopio ,su cloudy nights sono tutti ignoranti in materia .
Appena mi arriva sarò in grado di metterlo alla prova in quanto posseggo il 102 f11 acro .

[Free]

Comunque gli oculari sono dei plossl fatti costruire da celestron a taiwan nella seconda metà degli anni novanta in risposta ai vixen Silver plossl ,in America sono molto ricercati e li chiamano alloween per via delle scritte di colore rosso , io ne possedevo tre tutti gli altri li ho recuperato nei vari mercatini ed ebay arrivando a pagare anche 90 euro a pezzo ,li uso da un pezzo e paragonati ad un orto giapponese non hanno nulla da invidiare , per il planetario non ho problemi ad usare plossl oppure orto , sono abituato al campo stretto e alla PU corta

[Free]

Comunque ,la mia richiesta era barow o no barlow ,se si , quale?
Se no ,quali oculari?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Giovanni BRUNO]

Io ho lo stesso APO in versione TS SD APO 102/711mm, nulla da ridire sull'ottima intubazione, ma 102mm sono poca cosa per fare sfracelli planetari ad alto ed altissimo ingrandimento.

Tuttavia un APOda 102mm ad f7 trae un buon vantaggio dall'uso di una barlow 2x di provata qualità, tipo la TELEVUE 2x.

Per decenni ho avuto fianco a fianco un SW 120ED ed un RUMAK INTES MK67 e su bersagli tecnici terrestri, ad altissimo ingrandimento, il RUMAK ha sempre vinto sul 120ED.

Oggi ho ancora sua maestà l'MK67 ed a maggior ragione stravince sul TS SD APO da 102/711mm, il diametro è sempre il fattore determinante per la maggiore risoluzione, se sia l'APO che il RUMAK sono di pari qualità ottica.

Leggasi che da decenni sono ben vaccinato sui presunti miracoli di piccoli e medi APO.

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

Certamente che il diametro maggiore è sempre meglio per il planetario ,ma io non ho chiesto di fare confronti tra pere e mele ,io stesso ne ho avuti 2 di c8 ,ma li ho rivenduti ,uno per il continuo scollimarsi e quindi perdere tempo a ricollimare ,due per l'attesa per il raffreddamento e ultimo dopo aver provato un rifrattore ho visto le differenze nelle immagini ,.
Poi non ho chiesto di fare 300x con un 102 mm , ma 200x sono fattibili ,ora chiedevo se a questo ingrandimento era meglio arrivarci con il solo oculare ,oppure tramite barlow .

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Free]

La Televue 2x intendi quella acromatica?