Qualcuno mi vuole aggiornare sulla cosmologia attuale e i suoi problemi?

[Albertus]

ma basta... non esagerare... piantala di far polemiche ...smettila di arrampicarti sugli specchi...stai perdendo credibilità...
un po di modestia per dinci

riguardo al libro
io ho completamente frainteso quello che l'autore voleva dire ( cosa possibile)
oppure
l'autore ha scritto fregnacce ( cosa improbabile dato il personaggio )

tertium non datur

o meglio

può darsi che esistano teorie alternative ma non necessariamente incoerenti o illogiche
(oppure sei tu che hai frainteso cosa intendevano veramente gli autori che hai citato )
tu invece ti arroghi dall'alto della tua cattedra di decidere quali sono le teorie giuste a quali quelle sbagliate
ti permetti di criticare un libro che non hai neanche letto e scritto da un famoso scienziato semplicemente perchè non concorda con quanto tu sapevi del big bang
ripeto che prima di leggere questo libro anch'io la pensavo come te

ma perchè non te lo compri questo benedetto libro prima di criticarlo ?

[Red Hanuman]

Bah, lascia perdere gli specchi, che non sei un geco...
Il libro lo prenderò, e poi ci facciamo una bella chiacchierata.
Dammi gli estremi, che faccio prima.

[Albertus]

Ica.

Ti faccio presente infine che dire che una persona sta sbagliando non significa darle dell'incompetente. Forse è automatico per te , per me no.

.

ma sei un filosofo ? mi sembra un sottigliezza da sofista
io intendevo un'altra cosa
dilettanti quali siamo io e te non possono avere l'arroganza di giudicare se una teoria cosi complicata sia giusta o sbagliata
o anche quale sia la teoria giusta o quale quella sbagliata
solo persone altamente competenti possono entrare in certi dettagli
il nostro dovere è solo di esporre nella maniera più sintetica e accurata possibile le teorie che abbiamo letto non di giudicarle
punto...
certamente un grande scienziato può commettere errori ma non sono errori madornali da marcare con la penna blue
tipo "non rispetta il principio di causa effetto"

ammetto nel mio primo post di aver fatto un affermazione assertiva
avrei dovuto dire :
ho letto su un libro che...
chiedo venia
ma nel resto della discussione penso che emerga la differenza di atteggiamento tra noi due

[Red Hanuman]

Sì, hai ragione. La differenza si vede bene...

[Albertus]

Bah, lascia perdere gli specchi, che non sei un geco...
Il libro lo prenderò, e poi ci facciamo una bella chiacchierata.
Dammi gli estremi, che faccio prima.

Prima Del Big Bang. Come è iniziato l'universo e cosa e avvenuto prima
Gian Francesco Giudice
18 euro su Amazon / 9 euro in formato Kindle

o anche

MASSA
Jim Baggott

dicono le stesse cose ma il primo è più specifico
il secondo spiega, in dettaglio, una delle apparenti contraddizioni del Big bang che era stata oggetto di critiche da parte dei sostenitori dell'universo statico
La supposta "l'esplosione" sembrerebbe contraddire il principio di conservazione delle energia
l'autore spiega che tutto avviene all'interno del tessuto spazio temporale tra energia del vuoto e curvatura gravitazionale dello spazio tempo
non esiste quindi creazione di energia dal nulla come sembrerebbe suggerire, una errata interpretazione, del big bang
l'energia complessiva dell'universo rimane (quasi) nulla prima e dopo
l'energia del vuoto scompare e al suo posto compare la materia che è energia congelata

vorrei aggiungere che oltre ad aver letto il libro ho anche assistito ad una conferenza di Giudice
lo scienziato ha chiaramente detto, in un linguaggio colloquiale che tutti hanno sentito parlare del Big Bang ma la maggior parte lo fraintende
non si riferiva ad una particolare interpretazione della teoria
La concezione del big bang da parte di persone anche con una buona base scientifica è diversa da quella degli specialisti
(a meno che non abbia frainteso anche la conferenza )
se avete occasione di assistere ad una su a conferenza non perdetela
tra l'altro è una persona simpaticissima e disponibilissima

[Alby68a]

Non capisco una virgola di quello che scrivete, penso però che già il titolo sia una fava per piccioni, che poi deve trovare un senso nel testo. L'autore ci ha giocato un poco, altrimenti chi si filava il libro? Credo che volendo fare le pulci ci siano centinaia e centinaia di testi di illustri fisici che parlano del BB come l'istante in cui tutto ebbe inizio, se mai sia andata veramente così...
Albertus non ti offendere, non ti sto dando del pollo... Però come si dice qui, una rondine non fa primavera.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Albertus]

alby68a

pensi veramente che una persona che occupa una posizione cosi prestigiosa perda la faccia per vendere qualche copia di un libro ?
chi nega, al giorno d'oggi ,che ci sia stato un istante in cui tutto ha avuto inizio ?
Solo qualche anno fa importanti scienziati consideravano ridicola la teoria del big bang
il termine stesso è stato coniato in senso dispregiativo
se per" tutto" intendi l'universo , l'universo è nato in due fasi distinte: l'espansione dello spazio e la creazione della materia
le due fasi si sono succedute a distanza di frazioni di secondo ma sono due fasi concettualmente distinte
l'autore chiama la prima fase inflazione e la seconda fase big bang
vuoi chiamarlo solo big bang ? ok non c'è problema ma rimangono due fasi distinte
sono proprio certi testi divulgativi che confondono le idee ai lettori cercando di semplificare al massimo i concetti creando fraintendimenti

e poi scusa se tu stesso ammetti di non capire un hacca di queste cose con quale criterio prendi posizione per Mat invece che per me e soprattutto per l'autore del libro ?

[Alby68a]

Il termine BB è stato coniato in modo improprio, il cui significato non ha nulla di concettualmente esatto con i processi iniziali che hanno dato vita al nostro universo.
Ora mi sembra pacificamente assodato che nonostante il termine infelice quel termine indica l'inizio del tutto, nel senso comune e nella comunità scientifica. Ossia il primo megamiliardesimo di miliardesimo di secondo del tutto.
Ora che l'esperto di turno usi questo termine improprio per spiegare una fase successiva all'inflazione mi sembra una leggerezza voluta e propedeutica al titolo del volume. Perchè non darle un nome più coerente invece di usare un termine nato male e che genera, anche in questo modo, ulteriore confusione?
Tu avresti utilizzato questo termine?
Se avesse battezzato un altro termine non staresti a discutere con Red.
E poi prenderò sempre posizione per Red perchè credo nella reincarnazione, e lui è la reincarnazione di Einstein

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Albertus]

non ti passa per la testa che che l'esperto di turno ( il direttore di fisica teorica del CERN) usi questo titolo proprio per sottolineare un comune fraintendimento ?
già dimenticavo l'ha detto Mat , cosa vuoi che conta quell'espertucolo di turno...ubi maior

[Albertus]

dall'immarcescibile Wikipedia

"Determinati modelli inflazionistici consentono inoltre di eliminare la singolarità iniziale del Big Bang teorizzando che l'inflazione possa essersi sviluppata da una fluttuazione dell'energia di una microregione di spaziotempo vuoto (in senso quantistico), fluttuazione che si identificherebbe con lo stesso Big Bang (vedi anche Cosmologia quantistica) o, secondo un'altra visione, ne sarebbe stata l'origine, generando il plasma primordiale di particelle del Big Bang nel momento in cui la fase inflazionaria ha avuto termine."

come immaginavo la teoria del big bang non è ancora consolidata , ne esistono versioni differenti
una di queste prevede appunto che il plasma di particelle è stato generato al termine della fase inflazionaria
effettivamente l'autore presenta questa versione come se fosse l'unica possibile
Non è corretto
Definirla però, tout court, sbagliata , illogica , usare espressioni tipo " ASSOLUTAMENTE NO " . senza appello, rimane a mio avviso una manifestazione di arroganza intellettuale