Correlazione tra GAS SERRA e cambiamento climatico

[Alby68a]

Grazie per aver spiegato in modo così puntuale perchè ci ritroviamo in questa situazione. Ma è come dire che hai la febbre perchè hai preso un virus. Come e perchè non lo sappiamo.
Naturalmente esaminato localmente così, non si può generalizzare sul cambiamento climatico.
Ma allora tutta la storia che non sarebbe solo locale, ma che una serie continua di rilevazioni a livello mondiale segnano un aumento delle temperature?
Il limite del grado e mezzo da non superare?
Siamo tutti vittima di una informazione distorta?
E dico sul serio. Considerato che i movimenti verdi contro il nucleare sono stati finanziari dai maggiori produttori di carbone e petrolio.
Ci rifilano le batterie, che secondo me sono la foglia di fico, ossia non risolvono il problema di fondo ma c'è lo fanno credere. Se per alimentare le batteria continuo ad utilizzare le fonti fossili, cosa ho risolto?
È un tema molto complesso dai molti risvolti ed interessi, tecnici, scientifici, economici, sociali e geopolitici...
È vero, il tutto viene spiegato in modo parziale e di parte.
Ma questo non risolve un problema di fondo. Come restiamo compatibili con il nostro bel pianeta nei prossimi, non secoli, ma decenni?

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Ro84]

Grazie per aver spiegato in modo così puntuale perchè ci ritroviamo in questa situazione. Ma è come dire che hai la febbre perchè hai preso un virus. Come e perchè non lo sappiamo.

Esatto, non lo sappiamo. Abbiamo però degli indizi dati dalle scienze geologiche che ci farebbero ritenere che la CO₂ da sola non sarebbe determinante per il riscaldamento attuale (diversamente 3 milioni di anni fa, con 3 volte la CO₂ di oggi, la Terra avrebbe dovuto avere temperature impossibili per qualsiasi forma di vita).

Ma allora tutta la storia che non sarebbe solo locale, ma che una serie continua di rilevazioni a livello mondiale segnano un aumento delle temperature?

I dati, inclusi quelli degli studi meno "ideologizzati", non escludono affatto che sia un fenomeno su scala globale, solo che ci sono delle aree che per fenomeni meteo-climatici locali si riscaldano in modo più marcato (e il Mediterraneo è uno di questi).

Il limite del grado e mezzo da non superare?

Limite completamente arbitrario, superato il quale non si capisce bene cosa dovrebbe accadere secondo i previsori dei disastri. Nel precedente interglaciale (125.000 anni fa) abbiamo avuto un livello del mare 7 metri più alto di quello attuale (per capirci, è lo stesso livello che avremmo oggi se in Groenlandia non esistesse un solo grammo di ghiaccio) e le temperature globali erano più alte dell'attuale, e salirono in modo abbastanza rapido dato che appunto era una fase interglaciale. I dati paleontologici non ci indicano alcun "disastro" durante quel periodo, anzi fu una fase di relativa prosperità biologica, com'è naturale quando "fa caldo" - paleontologia insegna).

Siamo tutti vittima di una informazione distorta?

L'informazione è assolutamente distorta, anzi direi contaminata. C'è modo e modo di informare sui cambiamenti climatici e sulle fasi di riscaldamento come quella che stiamo vivendo.

E dico sul serio. Considerato che i movimenti verdi contro il nucleare sono stati finanziari dai maggiori produttori di carbone e petrolio.

I produttori di carbone e petrolio, non dimentichiamolo, hanno le mani in pasta in qualsiasi cosa che riguardi la produzione di energia e i prodotti energetici. Anche le pale eoliche e il fotovoltaico, per capirci... attraverso società che sono come le scatole cinesi.

Ci rifilano le batterie, che secondo me sono la foglia di fico, ossia non risolvono il problema di fondo ma c'è lo fanno credere. Se per alimentare le batteria continuo ad utilizzare le fonti fossili, cosa ho risolto?

Peggio, molto peggio. La produzione di batterie (specie sulle quantità che vorrebbero fare) comporta disastri ambientali pazzeschi per l'immensa quantità di materie prime che vanno estratte, processate, e poi smaltite a fine ciclo. Senza contare lo schiavismo moderno e il lavoro minorile nelle miniere.

È un tema molto complesso dai molti risvolti ed interessi, tecnici, scientifici, economici, sociali e geopolitici...

Soprattutto economici, anzi direi francamente finanziario-speculativi.

È vero, il tutto viene spiegato in modo parziale e di parte.

Esattamente.

Ma questo non risolve un problema di fondo. Come restiamo compatibili con il nostro bel pianeta nei prossimi, non secoli, ma decenni?

Prima regola, liberandosi delle ideologie. Seconda regola, evitando come la peste le auto dotate di batterie. Terza regola, incrementando ulteriormente la ricerca sulla fusione nucleare e altre fonti non aleatorie e discontinue. Quarta regola, dando una regolata alla cementificazione del suolo, alla produzione di plastica, all'eccesso di scarichi industriali non trattati.

[Morimondo]

Prima regola, liberandosi delle ideologie.

Cosa difficilissima. i telegiornali, tutti, parlano di riscaldamento climatico, di auto elettriche, di emissioni. Molte persone credono ciecamente alle direttive Europee e guai a dir loro di provare a verificare o informarsi, sembra di essere di fronte a una religione di tipo talebanico. Le recenti elezioni del parlamento europeo hanno dato un segnale che, purtroppo, non ha cambiato nulla.

Seconda regola, evitando come la peste le auto dotate di batterie.

Forse sta già accadendo, l'auto elettrica non avrebbe senso nemmeno se tutta l'energia fosse rinnovabile, per le solite ragioni, il WEB è pieno di discussioni sui loro problemi. Lo strano è che per la maggior parte si costruiscono macchinoni di oltre 2 tonnellate ingombranti in città e con autonomia basse e troppo variabili in funzione del clima troppo caldo o troppo freddo, sono macchine per ricchi che spesso hanno altre auto a combustione.

Terza regola, incrementando ulteriormente la ricerca sulla fusione nucleare e altre fonti non aleatorie e discontinue.

Oggi le centrali nucleari sono molto più sicure, inoltre nel caso di un disastro nucleare i venti possono portare la radioattività ovunque, noi siamo circondati da tutte nazioni nazioni con centrali nucleari, eccetto forse l'Austria, quindi saremmo comunque esposti con o senza centrali.

Il premio Nobel Carlo Rubbia ha ideato il RUBBIATRON: https://it.wikipedia.org/wiki/Rubbia...ttibilit%C3%A0 in rete vi sono altri siti che ne parlano, avrebbe molti vantaggi e sarebbe più sicuro.

[Ro84]

Oggi le centrali nucleari sono molto più sicure, inoltre nel caso di un disastro nucleare i venti possono portare la radioattività ovunque, noi siamo circondati da tutte nazioni nazioni con centrali nucleari, eccetto forse l'Austria, quindi saremmo comunque esposti con o senza centrali.

Infatti non ho alcun pregiudizio nei confronti delle centrani nucleari a fissione che usano la tecnologia attuale, che appunto rientrano nella categoria delle fonti di energia non aleatorie. Questa tecnologia in ogni caso può essere ulteriormente efficientata e progressivamente può anche liberarci dalla necessità di avere comunque bisogno dell'uranio.

Eolico e fotovoltaico invece sono fonti che possono essere ausiliarie ma non fra le principali, perché se escono dall'ambito del semplice ausilio arriva la necessità di installare accumulatori, e siamo punto e a capo col problema batterie e il loro impatto.

[Morimondo]

In rete ho questo post di Skeptical Science:
https://skepticalscience.com/translation.php?a=66&l=17
Non conosco Skeptical Science ne posso commentare l'articolo, anche se in sostanza dice che La CO2 non è l'unica causa del surriscaldamento climatico e che nel passato la sua concentrazione nell'aria è stata molto più alta di oggi con in quei periodi alcune zone della terra ghiacciate, più o mento quello che ha detto RO84.

Mi chiedo se tra i scienziati amici di Ursula vi siano dei geologi e astrofisici, secondo l'articolo pare che l'andamento della CO2 segua l'irradiazione solare, quando questa scende, 4%, aumenta la CO2 e viceversa, comunque mi leggerò meglio l'articolo.

[Albertus]

Sai quanti modelli ci sono? Qualcuno che azzecca lo trovi, ma non è detto che regga il ragionamento che sta dietro.

non solo
alcuni modelli hanno azzeccato le previsioni ma gli stessi modelli hanno fallito completamente se applicati retroattivamente
non sono stati in grado di riprodurre le temperature passate sebbene, in linea di principio, avrebbe dovuto essere più semplice dato che disponevano di dati misurati sperimentalmente

[Antonello66]

Limite completamente arbitrario, superato il quale non si capisce bene cosa dovrebbe accadere secondo i previsori dei disastri. Nel precedente interglaciale (125.000 anni fa) abbiamo avuto un livello del mare 7 metri più alto di quello attuale (per capirci, è lo stesso livello che avremmo oggi se in Groenlandia non esistesse un solo grammo di ghiaccio) e le temperature globali erano più alte dell'attuale, e salirono in modo abbastanza rapido dato che appunto era una fase interglaciale. I dati paleontologici non ci indicano alcun "disastro" durante quel periodo, anzi fu una fase di relativa prosperità biologica, com'è naturale quando "fa caldo" - paleontologia insegna).

Non vedo la prosperità biologica nel sud Italia colpito ancora dal caldo e mi immagino un disastro se penso al livello del mare di 7 metri più alto.
La preoccupazione non è per la sopravvivenza del pianeta ma quella dell’essere umano.

[Albertus]

a proposito di "prosperità biologica"
la concentrazione di C02, nelle serre, viene aumentate di 3-4 volte rispetto al valore ambientale al fine di favorire la crescita delle piante

[Fazio]

... La preoccupazione non è per la sopravvivenza del pianeta ma quella dell’essere umano.

Osservazione più che lecita, anche Catalano sarebbe d'accordo!

In fondo il cambiamento climatico attuale, che non è detto affatto sia di origine antropica, indipendentemente dal fatto che ovviamente segue altri nella storia climatica della Terra preoccupa solo per questo.
È probabile che un clima molto più caldo (o anche molto più freddo) possa favorire altre specie viventi ma questo non cambia il problema.
Non è certo il caso di biasimare questa più che ovvia preoccupazione come a volte sembra trapelare.

[Antonello66]

Il rischio, a mio parere, è che in questi dibattiti passi il messaggio - magari non in questo caso - del “liberi tutti”.