Consigli per gi acquisti: Pixel da 2,9 o 3,75 micron? Barlow o Telecentrica?

[nessuno0505]

Sto studiando un po' di fotografia planetaria: uno dei motivi per cui ho acquistato il C8 era anche quello di provare a fare qualche foto. La mia fonte di studio è principalmente un testo di Daniele Gasparri, specifico sulla fotografia planetaria.

Ora, appresi i concetti base di "focale equivalente" e "campionamento ottimale", facciamo qualche calcolo:

Con un C8 f/10, per arrivare al campionamento ottimale per la fotografia planetaria, dovrei ottenere f/20-22 con pixel da 3,75 micron oppure f/15-16 con pixel da 2,9 micron.

Ora, le camere planetarie con pixel da 3,75 micron sono sempre più rare, ma una ASI 224MC dovrei ancora riuscire a trovarla (è anche la più economica); in alternativa una ASI 385MC, che può venire utile anche nel caso volessi provare un po' di EAA.

Tutte le camere più nuove (462MC, 662MC) e con sensori apparentemente migliorati e più evoluti hanno pixel da 2,9 micron.

Come ci arrivo a f/15-16 partendo da f/10? Ci vorrebbe una Barlow 1,5x, ammesso che esista. Più semplice arrivare attorno ad f/20 con una molto più comune Barlow 2x. L'idea era pertanto quella di prediligere una camera con pixel da 3,75 micron.

Oppure c'è un modo più semplice per arrivare a f/15? Perchè tutte le camere più nuove puntano sui 2,9 micron?

Va bene, mettiamo che prenda una ASI224MC. La focale ideale sarebbe f/20,6, ma trattandosi di camera a colori il buon Gasparri suggerisce di aumentare di un 10% la focale equivalente per il campionamento ottimale. Si arriva a f/21-f/22.

Ormai molte (tutte?) le Barlow commercializzate come "premium" non sono in realtà delle vere e proprie Barlow ma sono delle telecentriche, ovvero non è possibile giocare col tiraggio per aggiustare la focale equivalente. Che me ne faccio di una telecentrica da 150 euro se mi porta a f/20 e non si sposta da lì, quando io dovrei arrivare attorno ad f/21-f/22? Non sarebbe meglio acquistare una Barlow classica, che costa anche molto meno, e poi allungare un po' il tiraggio?

Infine, ultima domanda: come lo allungo il tiraggio con una Barlow normale? Una volta calcolata la distanza che mi serve, che si fa? Esistono delle "prolunghe"? Ci sono Barlow già commercializzate con prolunghe nella scatola? Che devo cercare sui vari siti specializzati?

Oltre alla camera planetaria, una Barlow e un filto IR-cut, mi serve altro nella lista degli acquisti per iniziare a sperimentare (a parte il PC)?

Grazie.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[stevesp]

Vai sul sito di Adriano Lolli e trovi le Barlow da 1.5x

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nessuno0505]

Quelle di Lolli sono delle Barlow classiche o delle telecentriche?
C'è una ragione per consigliare una camera con pixel da 2,9 micron piuttosto che da 3,75?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[etruscastro]

sposto in -accessori-

[Alby68a]

Il fatto che i pixel siano più piccoli è una scelta dei produttori di sensori che nulla centra con l'astrofotografia, che è un settore d nicchia e non condiziona lo sviluppo di sensori.

Per il C8 prediligerei un sensore con pixel da 3.75.

Tra F20 e F21 non ti cambia nulla. Tranne se non hai un seeing del tutto assente, cioè mai. Nella pratica a F20 sei già bravo se riesci a sfruttare quella focale.

Per le mie foto ho usato una comunissima Barlow cinese da 3x. Risultati fantastici. Se avessi speso una paccata di euro per un Barlow apo-blasonata, non avrei notato differenze.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nessuno0505]

Perfetto e grazie, era quello che mi serviva sapere.
A questo punto 224mc, barlow 2x da 60 euro e filtro ir-cut.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[nessuno0505]

Riesumo per un consiglio:

quale Barlow tra celestron omni 2x e baader q barlow 2,25x/1.3x?

Al momento per uso visuale su planetario, per variare un po' gli ingrandimenti dei due Plossl di default del mio C8 (un 40 mm e un 13 mm, che per planetario non mi sembrano affatto brutti oculari, o quantomeno mi ci trovo bene e al momento non ho nessuna intenzione di buttare denari in oculari più costosi o blasonati).

Il prezzo delle due Barlow è sovrapponibile, la baader ha il vantaggio che svitando il corpo lente ed attaccandolo direttamente sul fondo dell'oculare senza la "prolunga" diventa una 1,3x e quindi è come avere due Barlow in una; inoltre nell'ottica di un futuro uso fotografico con camera a colori da 3,75 pixel con la 2,25x sarei prossimo alla focale ideale, per quanto tra 2x e 2,25x credo cambi poco ai fini pratici.

Anche sulla celestron è possibile svitare la prolunga? Pareri?

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Alby68a]

La Barlow Baader lavora con quegli ingrandimenti con gli oculari Baader. Il fattore d'ingrandimento può variare con altri oculari. In particolare a 1,3x.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!