Consiglio per primo telescopio adulto

[Valerio Ricciardi]

io riuscivo a vedere qualcosa sui pianeti

Perché spendere denaro per "riuscire a vedere qualcosa" quando con un Bresser 100/1400 Mak montato su una AZ3 si vede benissimo la Cassini e si tirano 175X su Giove con accenni di sfrangiatura delle bande, e le calotte e la Sirte su Marte se è in una opposizione buona... e 200x sulla Luna senza problemi?

Solo che siamo un po' fuori budget...

https://www.bresser.de/en/Astronomy/...ical-Tube.html

+

https://otticatelescopio.com/it/mont...iABEgLD9fD_BwE

Ma, pur piccolo e limitatissimo per quanto attiene gli oggetti deboli, questa accoppiata può costituire un "primo vero telescopio", anche se limitato come diametro, con prestazioni ottiche decorose, l'80/400 no. Quello è un simpatico giochino da portarsi anche sino al rifugio al posto di un binocolo, per guardarsi le Pleiadi. 20, 40, facciamo 66x con un 6 mm Planetary HR, sciroppandosi già un bel po' di cromatismo. E qualcosa di aperto. Andromeda come un bel fiocchetto, se il cielo è davvero nero. Ma ti stufi presto.

Sui rifrattori compatti molto portatili, il minimo per poter parlare di "vero piccolo telescopio" è uno di questo genere:

https://www.astroshop.it/telescopi/s...bd-az-3/p,5005

https://www.bresser.de/en/Astronomy/...xafoc-OTA.html

già qui siamo un po' troppo al limite inferiore...

https://www.bresser.de/en/Astronomy/...-assembly.html

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Con molta meno versatilità di un Dobson da 150 f/8, questo almeno "una parte dl lavoro" (Luna, Sole, pianeti maggiori) inizia a farla...

https://www.bresser.de/en/Astronomy/...-assembly.html

+

https://otticatelescopio.com/it/mont...iABEgLD9fD_BwE

Ma io preferirei in ogni caso la soluzione Dobson da 150.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[frignanoit]

Questo che è già completo no! 200€
https://www.raig.it/tienda/astronomi...oaAsUJEALw_wcB
non ho capito la differenza tra il 80/400 e il 102/500 che sono f5 entrambi...

[Valerio Ricciardi]

Che se tocchi un 102/500, ci guardi dentro, alzi un poco l'ingrandimento godi di una certa qualità di immagine e di una certa definizione e una certa correzione del cromatismo; se fai la stessa identica cosa nell'80/400, che essendo di diametro inferiore in teoria a parità di rapporto focale dovrebbe soffrire meno del cromatismo residuo, rilevi visivamente una qualità di immagine percettibilmente inferiore, una definizione più scarsa più di quanto i 2 cm di differenza potrebbero far pensare, e un cromatismo residuo decisamente maggiore.

Oltre a una costruzione "da giocarello molto molto economico" che accomuna l'80/400 alla filiera dei settantini f/500, f/700 e f/900 tipo Lidlscopio e SkyWatcher 70/500, mentre lo SkyWatcher 102/500 è costruito con gli stessi standard dei 102/900 acromatici Black Diamond della stessa marca, ha altra precisione di montaggio ed altro focheggiatore, anche se senza demoltiplica 1:10.

L'80/400 (o il 70/500) con un coulare a reticolo illuminato a largo campo sono i cercatori che dovrebbero avere tutti i telescopi un po' grandini, a fianco di un Telrad e al posto dei cercatori da 50 che già non sono indecenti; il 102/500 è un piccolo rifrattore per uso solo visuale da viaggio e da bagaglio a mano con una sua iniziale dignità.

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Quanto al Celestron 90/900 su EQ, molto carino, probabilmente anche abbastanza performante, ma alla fine sta su una "circa EQ2 o appena di più" ricarrozzata... con quella lunghezza di tubo sai i tempi di smorzamento con quelle zampine di cavalletto esili esili? Uno starnuto di un passero e ogni volta devi aspettare tot secondi per rivedere due righine di numero sul disco di Giove... su quella EQ vedo bene un makkino da 90 o 100-102 al massimo, perché hanno poco momento di inerzia.

Inoltre: fra cavalletto, tubo, accessori, EQ, se te lo vuoi portare fuori bene o male ti devi portare la scatola sua.

O farti una cassetta di compensato da 8 su misura con molta perizia infilandoci dentro i polistiroli colle sedi dell'imballo originale.

Gestire un rifrattore a fuoco relativamente lungo su EQ e cavalletto non è dissimile dal gestirsi lo "storico" 114/900 su cavalletto ed EQ1 o EQ2: alla fine, restava in un angolo del salotto, perché anche solo per portarlo in balcone non passava dalla portafinestra e sbatacchiava da tutte le parti (o dovevi smontare il tubo e poi anche il triangolo portaoggetti per poter stringere un po' le zampa); il papà o lo zio lo regalava al figlio adolescente per farlo interessare a qualcosa che andasse oltre i giornaletti, poi restava a prendere polvere dopo aver visto la Luna tre volte, detto ragazzo presto presto si interessava alle moto e alle ragazze, lo guardava ogni tanto con un misto di noia ed affetto, non lo usava più MAI, vent'anni dopo con gli specchi tutti ossidati per la polvere appiccicata finiva al mercatino. Con H20, HM6 ed un filtro lunare (quello solare pericolosissimo da 24,5 era già andato perso).

_ _ _ _

Con un Dobson, configurazione che sia inteso NON è la mia passione (non ne ho nemmeno uno... ma perché da visualista ho interessi preferenziali per l'HR più che per il deep) ma che è l'unico concetto di utilizzo pratico ed umano di schema Newton al di fuori di un osservatorio, con una mano acchiappi per la maniglia la base e la metti nel bagagliaio con attenzione tal quale, con l'altra il tubo (dentro una sacca a misura imbottita che ti fa zia in quaranta minuti di macchina da cucire) e vai. Gli ingombri so' quelli.

Ma un 150 / 1200 è una bestia di strumento perfettamente acromatico col quale negli anni '70 c'erano astrofili che facevano ricerca e fornivano o dati per pubblicazioni sull'evoluzione dei cicli delle macchie solari, coi telescopietti di pari costo ci fai guardare dal terrazzo i crateri lunari al pupo, e alla terza volta quello de glielo proponi ti dice "la Luna già l'ho vista, papà" a meno che non siano molto specializzati (ma a quel punto non son telescopi generalisti per iniziare).

Questo post contiene 4 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Richard1]

@Valerio Ricciardi è un vero piacere leggerti. Sai spiegare molto bene.

[cherubino]

Ricordatevi:

la parte più importante di un telescopio non è l'ottica.. è la montatura...

Continuate a parlare di roba che traballa solo a guardarla...

Le varie EQ-2 non dovrebbero nemmeno venderle.
E nemmeno le EQ3.2...


Paolo

[Richard1]

@cherubino sono d’accordo con te per quanto riguarda la EQ2.
Riguardo invece alla EQ 3-2 mi pare un’ottima montatura, molto stabile per tubi corti tipo Mak fino a 3 kg, soprattutto se ha il treppiede in acciaio (identico a quello della EQ5).

[Ro84]

@Giolla sinceramente non capisco (perdonami) la resistenza che hai nei confronti del Dobson 150/1200. Se è una questione di prezzo, ormai è stata risolta perché è stato fornito un link dove lo si avrebbe a meno di 250 euro compresa la spedizione.

Il discorso è molto semplice: vuoi regalare uno strumento che lascerà insoddisfatto chi lo riceve e potrebbe portare a rinunciare alla passione? Allora va benissimo il 130 oppure lo Startravel. Vuoi regalare un telescopio tuttofare che si monta in fretta e si trasporta in auto senza problemi? Allora prendi il Dobson 150.

Non sottovalutare il fatto che qualsiasi strumento, se messo in un balcone, soffrirà la mancanza di spazio e la limitazione, a prescindere dalla montatura su cui si trova.

Io come ho detto presi lo Startravel perché mi serviva uno strumentino tascabile e col treppiede che potevo legare allo zaino. Ma l'ho preso solo perché sono un appassionato da vent'anni che sa cosa osservare, come lo vuole osservare e che cosa si deve aspettare, inoltre l'ho preso dopo aver preso il Dobson. La mia intenzione da tempo è di abbinarlo al 203/1200 per metterlo in parallelo e sfruttarlo per i grandi campi a bassi ingrandimenti (per intenderci, per osservare gruppi di stelle estesi, che col Dobson non potrei inquadrare perché troppo grandi). Ma una cosa è prendere lo Startravel come secondo strumento, ben altra cosa è invece prenderlo come primo e unico strumento: in questo caso lo sconsiglio vivamente.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Angeloma]

Chiaro ed esaustivo, che più non si può.