Confronto montature per un neofita

[Belseker]

@Lantis
giusto non lo avevo calcolato questo particolare e l'ho dato per scontato visto che sembrano uguali i cavalletti

@Gonariu
di sicuro non ha difetti è che non piace a me per come lo devo spostare e si vanifica l'inseguimento anche a modesti ingrandimenti...posso capire che dovrei farci la mano ma rapportandomi alla montatura AZ1 che fin dall'inizio riuscivo a seguire e riprendere i pianeti, il mini dobson ha i suoi limiti come gia mi è stato detto...

comunque ho chiesto informazioni per le montature equatoriali della ts optics eq3.1 e dicono che è una simil EQ3 portata massimo fino a 6kg con un peso di 10kg totale compreso del tubo di 130/650 che se non sbaglio pesa come al tubo 114/900 che pesa 3kg
e non è possibile usarla in altazimutale e non ha l'alloggio per il cannocchiale polare e se paragonata alla EQ3 dell'omegon con il tubo da 130/920, quest'ultima mi sembra più spessa....ve le posto dategli un occhiata se vi va almeno per capire se ci ho visto bene o male

EQ3.1 Ts Optics
https://www.astroshop.it/telescopi/t...-eq3-1/p,56526

EQ3 Omegon
https://www.astroshop.it/telescopi/o...0-eq-3/p,13763

quindi tutto sommato dovrebbero reggere tubi da 3kg come il 114/900 e il 130/650 o mi sbaglio?

Questo post contiene 2 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Ormai si è perso il filo del discorso, si è citato di tutto e di più e sfido chiunque ad andare a ripescare un passaggio di questa discussione.
Parlate di montature entry-level che a malapena sorreggono se stesse, AR e EQ sono diventate variabili indipendenti sul tipo dei transformer.
A partire dalle eq3.2 SW nessuna montatura equatoriale è usata in altazimutale, quindi il discorso finisce lì, ci sono delle ibride tipo le SW eq/az e la Meade, ma da quel che ho capito, dopo un iniziale entusiasmo stanno perdendo astro-appeal.
Quelle piccole usatele come volete, se le girate in Az, quelle che ci vanno, otterrete degli squilibri che peggiorano ancor di più la situazione. Poi fate pure come volete, e se proprio, parlate per esperienza e non per fotografie viste in rete.

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Valerio Ricciardi]

Moltissime montature piccole o mediopiccole, "tecnicamente", permettono di posizionare verticalmente l'asse nominalmente di AR, come se ci si trovasse al polo. Mi sembra (mi sembra di ricordare, non l'ho più) che ancora la EQ3.2 lo permetta.
In questa situazione, l'asse di declinazione è orizzontale e prosegue ovviamente con la barra contrappesi, che deve controbilanciare il fatto che lo strumento non è "centrato" rispetto alla congiungente fra il centro del triangolo sotteso a terra dalle punte delle zampe del cavalletto e lo zenit.
Ma non tutte sono concretamente utilizzabili in questa configurazione, trasformandole in delle AZ con movimenti micrometrici a vite senza fine e corona dentata per capirci. Ciò dipende, in buona sostanza, da quanto "sbalza" lo strumento che è una caratteristica immodificabile del disegno geometrico della montatura: ossia da quanto dista il morsetto per la barra del telescopio dall'asse di AR.

In ciascun caso van fatte delle prove caso per caso. Di sicuro, se lo strumento è un rifrattore relativamente corto e leggero, o un piccolo Mak, potrebbe essere un'idea per riciclare in modo più usabile una EQ che, tanto, anche motorizzata ha una precisione risibile.

Ma se poco poco per bilanciarla dall'altro lato devi mettere non semplicemente il pesetto di serie abbastanza distante, ma una bombarda turca in bronzo del '500 legata con delle cinghie se no tende a ribaltarsi, la cosa perde di significato perché tutto quel peso a sbalzo tende a costituire una massa inerziale che impedisce lo smorzamento della più piccola oscillazione, lavorando sull'elasticità delle zampe.
E a quel punto gli svantaggi superano di molto i vantaggi.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Huniseth]

Apprezzo molto la finezza di linguaggio di Valerio ..per dire pressapoco quello che intendevo io...

(quella della bombarda turca è fenomenale !!) Eccola



PS - assomiglia un po ad un dobson....

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Zoroastro]

Un tempo si sceglievano le mogli per corrispondenza, e si combinavano matrimoni su ritratti o fotografie, e va bene, perché no. Ma addirittura scegliere la montatura del telescopio sulle foto no, no lo posso accettare.

[Huniseth]

Non per nulla è stato introdotto a grande richiesta il divorzio....
Ormai siamo all'astronomia virtuale, sui forum.....

[etruscastro]

chiudiamo gli OT

[Lantis]

Mi sembra (mi sembra di ricordare, non l'ho più) che ancora la EQ3.2 lo permetta.

Ho fatto una mezza prova ieri al volo e non mi sembra andarci. Si blocca intorno ai 70, 80 gradi di latitudine.

Scusa Valerio, non ho capito il discorso del bilanciamento e della bombarda. Perché dovrebbe cambiare la posizione del contrappeso se si cambia l'inclinazione dell'asse polare? A parità di tubo non dovrebbe cambiare nulla visto che quello è un bilanciamento rispetto all'asse polare, ed essendo fissa la distanza del tubo da quell'asse, il contrappeso, come lo mettevi prima, lo devi mettere dopo! Inoltre, proprio perché l'asse polare viene messo in verticale, mi aspetterei che la montatura sia più in equilibrio perché il peso viene scaricato verticalmente e il baricentro del sistema telescopio+montatura+contrappesi mi sembra maggiormente centrato sul cavalletto mentre di solito il sistema è sbilanciato sulle zampe a nord. Sicuramente è vero che va verificato caso per caso ma a naso mi aspetterei che una montatura equatoriale al limite (cioè la quasi totalità delle montaturine equatoriali vendute insieme ai telescopi entry level) potrebbe trarre qualche giovamento da questa configurazione e se già ce l'hai... tentar non nuoce.

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Fazio]

Dico la mia...
Fare scelte di un intero set-up astronomico composto da telescopio (tipologia, lunghezza focale apertura...), montatura (equatoriale, Dobson, altazimutale, equatoriale adattata in altazimutale...), oculari e tutto il resto... scelte fatte solo ed esclusivamente sulla carta e sul sentito dire, mi sembra una pia illusione se si pretende di ottenere lo strumento perfetto per le proprie esigenze.
Pretendere, poi, di scendere nei dettagli più minuziosi senza aver prima mai utilizzato un telescopio è a mio avviso un errore metodologico: Facendo così ci si può fare solo un'idea di massima forse molto distante dall'utilizzo pratico e dalle proprie aspettative!
Per poter scegliere tutto sui cataloghi (consigli o meno...) credo si debba disporre di un bagaglio teorico non da poco acquisito con letture approfondite e documentazioni accurate di cui la rete è ricchissima.
Senza prima far questo, i consigli di altri utenti lasceranno sempre il tempo che trovano specialmente se si è completamente digiuni di pratica.
È un po' come, senza mai aver guidato nessuna autovettura in vita propria, voler scegliere il modello di un'automobile su una rivista specializzata e pretendere di sapere come va, se è preferibile scegliere un diesel tranquillo con il cambio automatico o un'agile utilitaria per destreggiarsi nel traffico cittadino senza nemmeno aver preso la patente di guida...

Questo post contiene 3 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!

[Utente rimosso]

Apprezzo molto la finezza di linguaggio di Valerio ..per dire pressapoco quello che intendevo io...

(quella della bombarda turca è fenomenale !!) Eccola



PS - assomiglia un po ad un dobson....

Il cannone che il sultano turco Maometto II il conquistatore aveva utilizzato per conquistare Costantinopoli nel 1453!!!

Questo post contiene 1 auto-link(s) ad AstroWiki. Collabora con noi!