un GIOVE carino con strumentino acromatico da poco

[cherubino]

Ecco qui.

Purtroppo avevo solo 2 filmati e Giove era molto lontano dal meridiano, poi la montatura ha deciso di rompersi e amen…

10160

Paolo

[Angeloma]

Ma quale sarebbe, lo strumentino acromatico da poco?

[cherubino]

è scritto nella foto…. :whistling:

comunque è il Bresser 127L (euro 330,00 iva compresa e trasporto da TS ITALIA)

Paolo

[Angeloma]

Ah, ecco cos'erano quei puntini in basso a destra dell'immagine sullo schermo del telefono...:oops:
Chissà perché i rifrattori Bresser sono così snobbati. A giudicare dalle recensioni viste in rete, sembra abbiano una discreta qualità ottica e un prezzo contenuto. Considerato che sono dei semplici acromatici. Mi sembrano un po' carenti come meccanica, specialmente per quel che riguarda il focheggiatore; ma potrebbe essere solo un'impressione mia.

[Huniseth]

Quel Bresser è quasi un f10, non sorprende più di tanto che faccia bene, questo Giove è venuto molto bene.
PS - magari un viraggio un po più sul marroncino non guasterebbe....

[cherubino]

Concordo.

Ogni sera cambio programma di acquisizione e quindi setto sempre in modo approssimativo le dominanti a seconda di come le vedo a monitor.
Sono tutte prove, appena scelgo il software tarerò bene i livelli.
Al momento mi interessano i dettagli raggiungibili.

Paolo

[KRK]

Il risultato c'è tutto. Peccato per la montatura!:sad: In effetti anche io darei una sistemata al bilanciamento dei colori.

[cherubino]

Già..

la partenza era questa:

10173

Paolo

[KRK]

Ah ok... allora a questo punto io non mi ci romperei la testa più di tanto... ma parlo di me, se tu pensi che si possa intervenire ulteriormente allora resto sintonizzato. ;)

[cherubino]

Direi di no. Questo esperimento è alle spalle. Adesso sistemo la montatura e poi facciamo altri test. Vediamo se usare la stessa ottica con un tipo diverso di ripresa o no. Non vorrei usare winjoup ma cercare un miglioramento nel bilanciamento dei colori in fase di ripresa. Cosa non facile data la scarsa saturazione offerta dall'immagine a monitor.

Paolo

[medved]

Bellissimo Giove, non il colore ma i dettagli sono molto belli. In questi giorni colto da irrefrenabile sentimento vintage ho tirato fuori le mie riviste Orione e Astronomia della metà degli anni '80 per rileggermele comodamente in bagn.....alla scrivania nel mio studio! Oltre ad apprezzare il notevole livello degli articoli e l'originalità delle penne coinvolte nei progetti editoriali notavo come le immagini impresse su pellicola di Giove proposte allora fossero enormemente differenti da quelle ottenibili oggi con semplici mezzi digitali. Un abisso vero.
Oggi con pochissima spesa possiamo portare a casa un telescopio rifrattore acro cinese 127mm e delle camere CCD che fanno un lavoro qualitativamente molto migliore di quello che si poteva ottenere negli anni '80 con strumenti non popolari.
ah...Cherubì ma non è che adesso ti metti pure a collezionare cineseria!

[Angeloma]

Mica c'è tanta roba, sul mercato, che non sia una cineseria...:biggrin:

[cherubino]

In questo momento non ho ne' voglia né capitali per ulteriore cineseria ma devo ammettere che la resa, anche visuale, del Bresser mi ha stupito molto.
Ora devo sistemare tutta la nuova strumentazione in arrivo che è quella definitiva per la mia postazione milanese, opera che mi porterà via tempo sia per la installazione della nuova colonna che per lo stazionamento e registrazioni varie. Il Bresser resterà come giocattolino per la ripresa del Sole in luce bianca credo.

Paolo

[cherubino]

dai, ultima correzione, di più credo di non saper fare onestamente se non intervenendo sulle varie features con photoshop…


10246

Paolo

[Giuseppeca]

Questo mi piace molto i colori sono più reali;)

[Andrea86]

Buona Paolo veramente buona

[naieh]

Mi piace! Chiedo scusa, che oculare oltre la barlow? E che lunghezza focale? Giusto per capire a che livello siamo di ingrandimenti (:

[cherubino]

nessun oculare...

telescopio (focale 1200 mm) + barlow 2,5x (per una focale equivalente di circa 3000 mm.) + camerini cmos planetaria a colori.

Paolo

[naieh]

Perdonami l'ignoranza abissale, non sapevo che per le riprese non servisse l'oculare! /: ma allora come si calcolano gli ingrandimenti? E il punto di fuoco dov'è? Ho provato a cercare tra le innumerevoli guide dell'ottimo etruscastro ma non sono riuscito a trovare le risposte ): abbiate pietà!

[cicciohouse]

La risposta sta nel concetto stesso di telescopio. Esso non è altro che un sistema ottico che alla fine del treno di lenti o specchi (o entrambi) focalizza l'immagine in un punto su di un piano (non è sempre vero... perchè se così fosse non esisterebbero le dannate aberrazioni).
L'oculare non serve a far altro che ingrandire quell'immagine e renderla fruibile alla nostra retina (dopo aver passato il sistema di lenti del nostro occhio).

Tecnicamente se quell'immagine che il telescopio focalizza in un punto, la facciamo ricadere direttamente sul sensore (CMOS o CCD) di una fotocamera o videocamera, ecco che non c'è necessariamente bisogno di oculari.
Se si vuole ingrandire si aumenta la lunghezza focale del telescopio con una lente di barlow (passaggio preferibile) oppure si potrebbe effettivamente inserire un oculare lungo il percorso della luce...

[naieh]

Grazie per la precisazione, ma non riesco ancora a capire come si calcolano gli ingrandimenti. L'unico modo che conosco è dividere la lunghezza focale del telescopio per quella dell'obiettivo. Ma se l'obiettivo non c'è, come si calcola?

[Huniseth]

Diagonale del sensore al posto della focale dell'obiettivo

[cherubino]

Solo per darti una idea...

http://www.metaseen.com/astronomia/ccding.htm

Ora per dirtelo esattamente va precisata la dimensione del sensore della QHY5L-II (nel caso del GIOVE riportato) che ha lato da 4,83 x 3,63 quindi una diagonale da circa 5,5 millimetri quindi al fuoco diretto avresti circa 160 ingrandimenti (mal contati). con la barlow 2,5x avresti 480x ma questo è un valore un po' fittizio anche perché le immagini sono quasi sempre riscaldate aumentando la dimensione del fondo cielo quindi considera che sul GIOVE che ho postato hai una immagine più o meno equivalente a quella che avresti lavorando sui 300x se lo guardassi "all'oculare".

Paolo

[Angeloma]

Ehm... 160X2,5 fa 400, non 480. Pur sempre tanta roba.:colbert:

[cherubino]

:surprised:

ahahah… hai ragione… scritto troppo di fretta hihi..
scusate!

Paolo

[maxximum]

un bel giove sono d accordo con tutti di rivedere il bilanciamento dei colori..