Torretta binoculare

[musiker64]

Salve a tutti,

è una "bestemmia" pensare ad una torretta binoculare su un dobson o la cosa potrebbe essere fattibile?

[Angeloma]

Macché bestemmia, è la su' morte!:D
Unico dettaglio, si va a spendere un mucchio di soldi.

[medved]

Io la torretta la uso sul planetario anche sul dobson. Un po' meno sul dso anche se sugli ammassi stellari sia globulari che aperti è bellissima

[nicola66]

Domanda banale ma può essere utilizzata anche su telescopio SC

[Angeloma]

Può essere utilizzata con qualsiasi focheggiatore che ne regge il peso con due oculari e che riesce a focheggiare, perché in genere serve anche un estrattore di fuoco. Si perde un po' in luminosità.

[musiker64]

e ora dovrei complicarvi la vita.... vada per la torretta.... ma quale? :biggrin::biggrin::biggrin: come marca intendo. PS: ho un Gso 680 DeLuxe 200/1200

[musiker64]

Angeloma

oddio.... un mucchio di soldi? mi fai spaventare così! :surprised::sowsuser:

[Angeloma]

Diciamo che tra torretta, oculari (devi raddoppiare quelli che hai) estrattore di fuoco, vai a spendere più di quanto hai speso per il tele. Pensa che per il top del top, ci vogliono alcuni millini.

[Huniseth]

Certo che non ci si fa mancare niente per tribulare... non contenti del dobson ci si mette pure un treno ottico da paura e pesante una tonnellata...
Quando passerete ad un mak127 vi parrà di essere in paradiso.....

[Giuseppeca]

Domanda banale ma può essere utilizzata anche su telescopio SC
Si Nicola
La torretta sugli SC vanno a fuoco senza correttore , devi solo sapere che normalmente si usa per il planetario, sul deep è un pò penalizzata dal foro di 21mm che ha lato telescopio, se usi oculari a lunghissima focale vignetta, l'ho tenuta in prova una settimana fa prestatami da un amico, appena possibile me la prendo.

[etruscastro]

come dico sempre, la torretta ha il suo perché nei giusti campi di applicazione, tra cui MAI nel deep sky galattico.

[Giuseppeca]

Se spendi 2000€ prendi una torretta da deep sky;)

[etruscastro]

non parlo della qualità della torretta stessa, dove non spenderei mai 2000 euro per guardare con 2 occhi un pianeta, parlo semplicemente del suo campo di applicazione, fermo restando che se ne fa l'uso che se ne vuole, il profondo cielo non si addice alle torrette (globulari esclusi!)

[Huniseth]

La torretta è la negazione del dobson, si prende uno specchione scomodo per poi buttarne via la metà. Boh....

[Angeloma]

Ma proprio perché lo specchione è uno specchione, anche se ne butti la metà ti resta sempre tanta roba!:D:D:D

[Huniseth]

... i conti non mi tornano ...:biggrin: E poi parliamo di una visione binoculare falsa, è sempre la stessa immagine ma sdoppiata e dimezzata di intensità.
Poi al solo pensare di avere quell'ambaradan messo sul focheggiatore di un newton da muovere a mano... mamma mia !!!!!!! Arridateme il lidlscopio.....

[musiker64]

Ho innescato il caos..... :surprised: e nel frattempo leggendo i post ho deciso di non prendere la torretta! Non vorrei avere 5 kg di roba sul povero "portaombrelli".... quei soldi li dirotto su acquisto oculari buoni!

[Giuseppeca]

... i conti non mi tornano ...:biggrin: E poi parliamo di una visione binoculare falsa, è sempre la stessa immagine ma sdoppiata e dimezzata di intensità.
Poi al solo pensare di avere quell'ambaradan messo sul focheggiatore di un newton da muovere a mano... mamma mia !!!!!!! Arridateme il lidlscopio.....

Huniseth
ma hai messo gli occhi su una torretta con due 8,8mm explore scentific con un diagonale Baader su un tubo tipo il C8 o un 120ED?
Ora che hai il 120Ed fatti prestare una torretta nei tuoi pressi, credo che dalle parti tue di astrofili che usano torrette c'e ne siano.
è vero sui newton non vanno a fuoco con foc. normali bisogna sostituirlo con uno a basso profilo, con i dobson coassabili non ci sono problemi basta avvicinare il secondario di quei mm che mancano al fuoco
Chiedi ai torrentisti se rinucerebbero a una torretta. parlo dei visualisti puri.

[Huniseth]

Ok.. ok.. oh ... come direbbe Babbo Natale...

Io dico che voi non avete mai messo gli occhi in una torretta più barlow 1,5x e oculari da 20 mm (che non sono due buchetti in cui guardare) .. su un Mak180 !!!!!!!!! Considerando tiraggio e il resto saranno 250x sparati su un 180mm.... (ho provato anche la 2x..)
Ma ben bilanciati su un bel diagonale, comodo comodo ed a altezza di tutto confort. Che fate, vi mettete a cavalcioni del dob per avere la torretta in asse o gli mettete il diagonale.. al dobson.. :biggrin: Mandatemi una foto... non ho ancora visto tutto a questo mondo....
Non leggete cosa c'è in firma?

Ps
Ovviamente è una visione strabiliante.... specie sulla Luna.

[Giuseppeca]

Mi fai sorridere:sbav:
un dobson con il diagonale:sbav:
Non vorrei dire cose sbagliate ma al 90% il mak va a fuoco senza estrattore di fuoco, tutti i foc. che hanno un back focus lunghissimo vanno a fuoco con torrette senza estrattore anche certi rifrattori come 152/900 di TS va a fuoco con torretta senza barlow, sì barlow! perchè l'estrattore di fuoco è una barlow a tutti gli effetti.
Il nostro cervello compensa la caduta di luce dovuta alla torretta.

[Huniseth]

Ma io non ho messo la barlow per andare a fuoco ....:biggrin::biggrin:
Tenere insieme il treno ottico non è agevole comunque, ma almeno la montatura insegue da sola, posso dedicarmi al resto.

[contedracula]

Huniseth
ma hai messo gli occhi su una torretta con due 8,8mm explore scentific con un diagonale Baader su un tubo tipo il C8 o un 120ED?
Ora che hai il 120Ed fatti prestare una torretta nei tuoi pressi, credo che dalle parti tue di astrofili che usano torrette c'e ne siano.
è vero sui newton non vanno a fuoco con foc. normali bisogna sostituirlo con uno a basso profilo, con i dobson coassabili non ci sono problemi basta avvicinare il secondario di quei mm che mancano al fuoco
Chiedi ai torrentisti se rinucerebbero a una torretta. parlo dei visualisti puri.



Non essere così drastico e categorico, nessuno di noi si sente di avere la verità in tasca ;) molto spesso è anche una questione di gusti, l'hobby lo si vive sotto tante sfaccettature.

Con certi tipi di oculari ( plossl ) da focali in poi iniziano i problemi di BlackOUT ( parallasse ), perciò spendere soldi per una Torretta 2" ha il suo vantaggio ma comunque bisogna andarci cauti perchè ci sono anche svantaggi.

Mi sembra un vero " attentato " alla validità del diametro a basso prezzo che offre il Dosbson a non usarlo con Filtri, quando si va in OIII o UHC come la mettiamo con la torretta? Non parlo dei due oculari :biggrin:


Ciao

[Giuseppeca]

@Buongiorno San Tommaso "scusa contedracula"
Senza che la portimo a una discussione tra me e tè ,premetto che la torretta la si usa sul planetario questo dovuto alla misera apertura lato telescopio che si aggira tra 21mm a 26 per le più blasonate
La torretta l'ho provata sul mio C8HD , su un C9HD di un mio conoscente con una serie di oculari E.S. da 82° di C.A. posso garantirti che non ho mai visto una Luna un Giove spettacolari ,quando riuscirò a risparmiare sui 250€ sara la spesa prossima.
per quanto riguarda il dobson e filtri a stretta banda che mensioni non posso risponderti perchè non conosco il sistema dobson, conosco il sistema Catadiotrico corretto e spianato e ripeto almeno per me la visione è spettacolare in 3D
Se si vuole fare il deep in binoculare ai larghi campi devo prendermi un binocolo ED con minimo 70mm di apertura 1000€ ,la torretta è spettacolare sul planetario sui globulari sulle doppie su m42 su dso luminosi . non pretendo di avere la verità in tasca, bisogna solo parlare per aver messo gli occhi possibilmente senza occhiali.
mi ritiro da questa discussione. ora sta a chi ha aperto il trend a tirar le conclusioni.

[etruscastro]

Giuseppeca , non apprezzo e non approvo il tuo stile nello scrivere messaggi, e ti avverto che non è consono al nostro forum.

ognuno porta le sue esperienze e ti posso anticipare che alcuni di noi hanno esperienza tale da poter dare un consiglio o un parere per esperienza diretta, comunque nessuno porta una verità assoluta.

il forum lo hai conosciuto e forse apprezzato anche per il suo ambiente rilassato e piacevole, e tale vogliamo che resti, moderatori in primis.

mi aspetto un tono più distensivo nei prossimi post!

ed ora torniamo in tema!

Etruscastro

[contedracula]

@Buongiorno San Tommaso "scusa contedracula"

Se si vuole fare il deep in binoculare ai larghi campi devo prendermi un binocolo ED con minimo 70mm di apertura 1000€ ,la torretta è spettacolare sul planetario sui globulari sulle doppie su m42 su dso luminosi . non pretendo di avere la verità in tasca, bisogna solo parlare per aver messo gli occhi possibilmente senza occhiali.
mi ritiro da questa discussione. ora sta a chi ha aperto il trend a tirar le conclusioni.

:biggrin: Ti ringrazio per l'accostamento, ma non merito minimamente così tanta fama, ci mancherebbe.

Tornando in thread, come ho premesso è una questione di " cultura Astrofila " che uno ha.
C'è chi predilige il Planetario, chi l'Alta Risoluzione Deep Sky, chi i grandi campi.

Coverrai però che il concetto Binocolo vs Telescopio SCT è un pò forzato, non è solo una questione di ciò che si osserva ma anche di come lo si vuole osservare.

Andare a 2 metri di focale, contro i 400mm medi di un buon binocolo è una bella differenza.

Non dico che la torretta Binoculare sia inutile, io ne ho una, ma l'uso di essa molto spesso in Deep Sky su oggetti deboli è davvero complicata.

M42 è una nebulosa un pò fuori gara, è l'oggetto esteso più luminoso del cielo Autunno/Inverno non è molto utile consideralo da TEST.

I Globulari sono il vero terreno di gioco di una Torretta Binoculare, perchè hanno bisogno di ingrandimenti e AFOV allo stesso tempo, in visione binoculare ripagano molto l'investimento di una torretta.


Ciò che diceva Huni è molto utile da spunto di discussione, secondo me, il Dobson ha un tipo di osservazione MONODIREZIONALE, perciò quando si parla di torretta in alcune posizioni risulta davvero scomoda.

Ciao

[Angeloma]

Non ho una torretta però ho cercato un po' d'informazioni in rete per raccogliere i pareri di chi ce l'ha e la usa con i Newton Dobson di una certa apertura, anche notevole; con tutti problemi che derivano nel raggiungere il fuoco ottimale. Sono pressoché tutti concordi che il suo campo di applicazione è limitato all'osservazione Lunare, planetaria e con qualche escursione verso gli oggetti deep più luminosi senza tralasciare la comodità di osservare con due occhi perdendo però qualcosa in luminosità. Ciò non toglie che ognuno è libero di osservare cosa meglio crede e come più gli aggrada.

[Andrea86]

Ma fatemi capire. Sw la torretta porta via luce a questo punto meglio investire su dei buoni oculari?

[Giuseppeca]

etruscastro Ok messaggio recepito non immaginavo che davo questa brutta impressione ,ritornate nel Topic

[Angeloma]

Dipende da ciò che si vuole, è una scelta personale; difficile consigliare in una direzione o nell'altra, in particolar modo quando si tratta di sborsare quattrini. Per quanto riguarda me, non vedo differenza tra un binocolo e un cannocchiale, se non per l'occhio da strizzare.

[medved]

Ho un Dobson e una torretta e devo dire che mi trovo molto bene su ammassi globulari e sistema solare. Quindi concordo con Huni e Conte su questo ma non concordo sul fatto della scomodità in quanto non ho mai avuto problemi con il dobson.
Sul fatto che tolga molta luce se n'è parlato diffusamente in passato quindi consiglio di andare a ripescare le vecchie discussioni. C'è un abbassamento o taglio del 50% di luce ma un recupero dovuto alla sommazione binoculare che va dal 20-40% (valore individuale). Questo però inficia l'osservazione di oggetti evanescenti e al limite di luminosità per il telescopio in uso. Riguardo M42 concordo ancora con Conte sul fatto che non faccia testo, è talmente luminosa che è difficile usarla come oggetto test.

[cicciohouse]

Porto il mio misero contributo. Non ho mai avuto un dobson e non posso dare esperienze personali in merito. Se può essere utile a qualcuno io utilizzo una torretta william optics sul mio mak 127. Per tanti potrà sembrare una pazzia per diversi motivi, ma posso affermare che da quando la uso praticamente per me non esiste più l'alta risoluzione in monoculare. Ovviamente parlo solo e unicamente del planetario, perché il deep con 127 mm e ulteriore calo di luminosità con torretta, semplicemente non lo si può fare. I dettagli planetari diventano molto più facilmente leggibili grazie all'integrazione dell'immagine che effettua il cervello e sembra quindi di vederne di più rispetto al singolo occhio. Oltre a ciò il bad seeing dà meno fastidio per lo stesso motivo. L'effetto 3d non è ciò che spinge all'acquisto della torretta (almeno per me) anche se effettivamente la Luna è qualcosa che da sola vale il prezzo del biglietto... La visione di questa infatti assomiglia molto a ciò che si osserva usando un binocolo. Al telescopio in monoculare invece essa sembra molto più piccola, quasi innaturale...

[medved]

Trovo le osservazioni di Cicciohouse perfettamente condivisibili e conbacianti con ciò che penso dell'uso della torretta.

[goa]

perche potrà sembrare una pazzia ? io osservo in t. binoculare con un mak180 sw bd,uno spettacolo. con due occhi si osserva meglio

[nicola66]

Alla fine sembra che siete tutti d"accordo che sul planetario va bene .
Ma una cosa mi sfugge ancora , ci vogliono due oculari uquali ,perdonatemi se la domanda può sembrare banale :rolleyes::sgrat:

[medved]

Si,identici

[goa]

Certo solita marca e meglio

[cicciohouse]

perche potrà sembrare una pazzia ? io osservo in t. binoculare con un mak180 sw bd,uno spettacolo. con due occhi si osserva meglio

Pazzia, seppur apparente, sul fatto di usarla su uno strumento "piccolo" come il mak 127, il tutto su una eq 3.2 (anche se modificata). In realtà luna e pianeti diventano molto più godibili.

[goa]

confermo... con luna e pianeti la t.b e il suo forte

[etruscastro]

io trassi queste conclusioni a paragone con oculari: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3649-Explorer-Scientific-82%B0-vs-Baader-Hyperion-vs-Baader-zoom-Mark-III-vs-Torretta-W-O

[Andrea86]

Madonna ragazzi. Mi fate tornare la voglia di tornare al visuale...