Help me Apo

[Huniseth]

Ho pensato di prendere un C8, poi la collimazione non fa per me, quindi ripiego su un Apo da 120 o simile.
Ma ora ho fatto delle prove con quello che ho, l'80ED SW tanto celebrato, che ho usato quasi solo per foto deep. Lo punto su un bel Giove brillante e mi da una porcheria di bava rossa, a parte chè è piccolo, devo usare oculari mignon, non sono più abituato, sulla Luna già avevo visto che c'era un leggero alone giallo, difatti il lidlscopio mi pareva persino meno cromato. Ora penso, un 120ED non sarà poi tanto più pulito dell'80ED, qualche cromatura quà e là la metterà, mentre ho il mak 180 che non da una virgola di cromatismo, Giove è sempre bello spendente e pulito, la Luna poi non parliamone, grigia grigia.
Faccio una cavolata a cambiare setup? O prendo l'APO (semi..) e tengo anche il resto? Mi cacciano da casa...

[nicola66]

Perché disnechi il C8 , la collimazione e semplicissima e non va fatta sempre ,io mi ci trovo bene .
Però visto che hai il MAK 180 io a questo punto opterei per il C 9,25

[etruscastro]

nella tua situazione di pantofoleria cronica mi terrei a vita il mak 180mm e a questo punto uno strumento complementare è proprio l'80ED.
il 120 semi-APO sarà la classica via di mezzo che per un'astrofilo d'esperienza come te credo che ti lasci l'amaro in bocca.
altro discorso sarebbe un APO 130-140mm ma qua cambiano anche i costi!

[robj]

Perchè non vendi tutto e passi alla microscopia,un bel microscopio e non hai piu' problemi di seeing e collimazioni!!!:D:D:D:D:biggrin:

vai di Rifrattore Tripletto Apo 130/900mm

[Riccardo_1]

Se i soldi non sono un problema prendi l'APO più grosso che puoi permetterti. Il mio sogno (che resterà tale) sarebbe un bel TEC 140.

A un terzo del prezzo del TEC c'è questo qua: http://teleskop-express.it/apocromatici-ota/32-apo1307-p-ts-optics.html

Tripletto 130/900 lenti FPL-53 con foc a microcremagliera e bellissima intubazione, in offerta (e secondo me è il prodotto più equilibrato).

Risparmiando 500€ c'è un doppietto ED 120 intubato bene: http://teleskop-express.it/apocromatici-ota/34-ts-apo-1209-ts-optics.html

Mentre la stessa ottica però intubata male costa solo 100€ in meno

[Huniseth]

L'idea di restare deluso ed avere prestazioni inferiori al mak180 mi perseguita, ieri l'ho fatto acclimatare bene e con un seeing accettabile andava benone, mai visto un che minimo accenno di cromatismo da quando ce l'ho. allora ci ho messo l'80ed tirato a 180x, e già qui mi girano le p perchè col mak li faccio solo 14mm invece che con barlow e 6,3mm. Ebbene, c'era sempre un fantasma rosso che andava via solo in una certa posizione dell'occhio. E non è l'occhio e nemmeno l'oculare o la barlow apo. E l'alone giallo sulla Luna? Nno ditemi che h oun 80ed fallato, è ne più ne meno come gli altri.
Col il 150/1200 acromatico la Luna è circondata dal viola e giove multicolr, quindi la correzione ED c'è.

[Angeloma]

Scusa, Huniseth, non sono riuscito a capire che uso vorresti fare di un nuovo strumento. Hai un ottimo Mak di generosa apertura per pianeti e oggetti DSO di piccole dimensioni e un 80ED per foto DSO. Mi sembri coperto piuttosto bene.

[Huniseth]

diciamo che ho un attacco di strumentite. Quindi secondo te un apetto 120/130 non varrebbe il mak? Che non mi ha mai deluso, ma pensavo che l'apo desse qualche miglioramento sul dettaglio fine. Però il test con l'80ED mi ha un po preoccupato. Avrei un 900 di focale e dovrei prendere oculari a corta focale scomodi e usare sempre la barlow, perchè i 2700 del mak sono una pacchia, in più anche il campo dei ccd diventerebbe un po larghetto.. Pensavo in prospettiva, se i pianeti diventano poco fotografabili nei prossimi anni mi davo solo al visuale e alla luna.
Verità.. è un po uno sfizio l'idea dell'apetto.

PS
far fuori mak180 e 150/1200 più congrua abbondante differenza per un W.O 132 flt? E' una mega cazzata?

[cherubino]

Secondo me il concetto di cromatismo, se non è eccessivo, è un po' sopravvalutato in questi anni.
Esistono acromatici a fuoco medio-lungo che lavorano benissimo ad esempio, proprio sul planetario.
Certamente devono essere corrette le altre aberrazioni, che è la cosa principale.
Io, per alcuni usi particolari, mi sto comprando un 127/1200 bresser ad esempio.

Se però non vuoi fare "un salto nel buio" tieni il Mak180.
Se il tuo è riuscito bene (ne ho visti ben pochi tali…) è un ottimo strumento planetario, anche per riprese.

Paolo

[Angeloma]

Se avessi la tua dotazione di strumenti, strizzerei l'occhio a un rifrattore da 150mm f6 per il visuale e foto DSO. Per la Luna c'è il Mak e l'ottantino per la guida. Spesa contenuta, buoni risultati

[Huniseth]

Messo in vendita il 150/1200. Lo darei via malvolentieri ma non ho più posto. Vediamo se interessa a qualcuno.
Il 127/1200 non è esente dal cromatismo, se diaframmo il 150 a 127 il miglioramento è pochissimo. Devo scendere a 110 per vedere una certa differenza, e così facendo uso solo la parte migliore del doppietto, almeno dovrebbe essere così. penso che il mak127 sia superiore al rifrattore su oggetti luminosi. La Luna ti sarà incoronata di qualche colore, generalmente il viola.
Ho anche un C8 sotto mano a buon prezzo, ma se penso al freddo di ieri sera e che devo anche fare la collimazione, oltre a tutto il traffico eq6/treppiede/alimentazione/prolunga/tastiera/pesi/stazionamento/diagonale/oculari/sensori/pc ecc.. ecc... rinuncio a priori, sto già dando. :biggrin:

[Angeloma]

Un Mak da 150mm con rapporto focale non troppo lungo tipo questo?:
http://www.astroshop.it/ioptron-telescopio-maksutov-mc-150-1800-ota/p,44841
http://astrottica.it/VX-58291_Vixen_Riflettori_Catadiottrici_1732_lit_v.ht ml#.VL_fzcPcmpc
http://astrottica.it/Maksutov_150_1800_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_35_lit_v.html#.VL_gk8Pcmpc
L'immagine più definita si ottiene con un rifrattore; per eliminare o quanto meno ridurre il cromatismo in un acromatico, serve un rapporto focale oscenamente lungo e partanto di gestione problematica; oppure un apocromatico dal prezzo "consistente".
Un SC rende immagini un po' "soft" ed è suscettibile di essere collimato. Scartati gli schemi ottici da collimazione, scartati i prezzi proibitivi, non rimane che il Maksutov.

[medved]

Ok vendere il 150/1200 ma il mak tienilo stretto pena mordersi le mani per decenni. Se tu potessi permetterti un super APO ben corretto e intubato ti capirei ma per un ED o un altro strumento no a meno di esigenze particolari. Non vedo neppure la necessità del C8 che si sovrappone al mak anche se di focale inferiore. Se ti serve per le foto non è il mio campo e non commento anche se forse in quel caso potresti pensare ad un apo non enorme sui 100mm.

[Huniseth]

Ho già l'8oed.. andrei su un 120/900ed.. strumentite fulminante.
Verissimo, sono assolutamente sicuro che non sarebbe comunque al livello del mak, come ho detto, acclimatato e con seeing minimo mi fa vedere un Giove bello grosso, nitido e con oculari da 31.8 tranquilli, già il 10mm mi da 270x che si usano raramente, mentre con 900 di focale devo usare barlow e oculari spinti (devo raggiungere il triplo di focale). Però in visuale veloce e foto luna o deep penso faccia al caso mio.
Il mak sta a casa.

[Angeloma]

Eh, sì! È proprio strumentite...:D

[Riccardo_1]

Curiosità.

Perchè escludi il 130/900 tripletto? Quello di cromatismo dovrebbe proprio non averne.

Curiosità due.

Se vai sul nuovo pensavi di prendere il 120/900 della skywatcher o quello di teleskop express intubato meglio, con cella collimabile, focheggiatore migliore e valigia d'alluminio che però costa 99€ in più?

http://www.teleskop-express.it/apocromatici-ota/566-skbked120-skywatcher.html

http://www.teleskop-express.it/apocromatici-ota/34-ts-apo-1209-ts-optics.html

[Huniseth]

ho letto che il tripletto delle volte va fuori posto e lo spianatore non va bene. Già la parola collimazione mi irrita.....

Ritirato il 150/1200 dal mercato. Pensandoci bene non è così male.

[cherubino]

mmm...

ti farò sapere quando testerò il Bresser 127L (ebbi già un 127/1200 che andava molto bene, anni fa).

Paolo

[Huniseth]

Provato il 150/1200 sulla falce di Luna, bell'alone viola. Messo il diaframma da 110, è rimasto un leggero alone giallino, esattamente quello che lascia l'80Ed. (e non lascia il lidlscopio!) Centrato sul mare Imbrium.... da pauraaaa, craterini da tutte le parti e belli nitidi. Rientrato e tolto l'annuncio di vendita, spendere 1000 euro per vedere forse come in quello che ho e sicuramente meno del Mak180? Passata strumentite da apo.

Non basta a togliere cromatismo un 127/1200 (fra l'altro a vetro pieno, mentre col diaframma si usa la parte centrale dell'obiettivo, che dovrebbe essere la migliore) . Bisogna scendere almeno a 110.
A questo punto dovrebbe equivalere ad un ed da 110/120 f7.5

[contedracula]

I tripletti odierni sono quasi tutti corretti per il Fotografico deep Sky e sono una bella delusione in Visuale, colori freddi! Fanno quasi dimenticare la caratteristica di un Rifrattore.

I pianeti a stretto giro saranno davvero difficili da osservare ma se vuoi puntare sulla Luna non c'è bisogno di grandi diametri ed il telescopio che hai va bene, se proprio vuoi fare il salto di qualità fallo in termini di QUALITA', appunto.

Un Maksutov Cassegrain 715DX lo trovi, specchio in Vetroceramica rapporto F/15 lavorazione di alto livello.
E' un vero gioiellino. Lo trovi usato sui €1500, ti assicuro che non lo venderai più.

Se poi vuoi puntare su un Rifrattore, vendi TUTTO e punta su un Takahashi o un VIXEN 102FL, lo so sono piccini ma sono doppietti alla Fluorite fatti proprio per l'osservazione Visuale e sulla Luna questo diametro è eccellente.

Questo ovviamente è un mio punto di vista personale.

Ciao

[Huniseth]

Non discuto la bontà dei tuoi suggerimenti, ma ho dei grandissimo dubbi che un 102 possa anche solo avvicinarsi a quello che vede sul deep un semplice newton da 200mm ben fatto o persino sul mio 150/1200.
Ti spiego il motivo, ho provato a mettere diaframmi a tutto quello che ho, compreso il binocolo 15x70 portato 40-50. Bene, la qualità migliora perchè si toglie molto cromatismo e qualche aberrazione, l'immagini sembrano piu pulite, nitide e contrastate. Ma il motivo c'è, cioè spariscono tutti i microdettagli raccolti dal diametro, che senza diaframma è vero che sono immersi in luce diffusa e cromatismo, ma ci sono. Nel 102 non ci saranno mai. Se sulle stelle e le doppie o anche sui pianeti la cosa e poco influente, nel senso che unastella è meglio vederla come un puntino che come una pallina alonata, ma a me delle doppie non interessa niente, su M42 certe velature saranno invisibili.
E ' un mio pensiero dovuto alla mia esperienza, sia chiaro. Che non è molta ed è autodidatta.
Guarda, te la dico tutta, certe differenze le vede un esperto, ho messo nei forum foto fatte in diurno con l'80ED e il lidlscopio bresser. Se non ci scrivo sotto la didascalia a prima vista non si vede la differenza. Addirittura il bresser non da un filo di cormatismo sulla Luna mentre l'80ED da un leggero alone giallo. Non mi dire che il mio è difettoso perchè non ci credo. (le formulette sul cromatismo degli acro d'altronde lo confermano, il bresser è dentro la soglia dell'acromatismo).
Quello che è vero, indubbio, è la diversa qualità della lavorazione delle lenti. E sempre è meglio parlare di ottiche ben fatte, anche per gli acromatici o i catadiottri e specchi. Gli ED non credo basino la loro superiorità solo sul vetro flpl-53, spero che qualche mano di lucidatura in più gliela diano...

[contedracula]

In realtà poichè mi parlavi di Luna pensavo volessi soffermarti soprattutto su questo bersaglio.

Sul Deep Sky si c'è poco da fare diametro diametro, ora che questo sia fatto coi piedi certo si noterà però ciò che raccolgono 200mm di specchio non lo raccoglieranno mai 100mm di lente.

Secondo me il problema grosso si pone proprio su questi segmenti, non a caso proprio in questo c'è la maggior speculazione e progettazione delle case costruttrici.

A comprare un 40cm ci vuole poco, ma a scegliere un midsize non è affatto facile.

Un 9,25 comunque è una scelta molto saggia qualora lo facessi, ti consentirà di fare deep Sky e Planetario senza grossi limiti e sei ancora in un segmento dove l'investimento è contenuto.


Sull' 80ED mi trovi d'accordo, a me quel telescopio non è mai piaciuto.

Ciao

[Huniseth]

Se il Conte su qualcosa è d'accordo con me vuol dire che comincio a capirci qualcosa.... :biggrin:

Il problema sui middle è che si fanno pochi confronti con gli strumenti vicini vicini...
Ora, quella Luna che ho visto l'altro giorno col rifrattorone diaframmato era favolosa, ma non so cosa avrebbe detto il Mak180 in quel momento o un apo da 110. Però un po di esperienza ce c'ho ed era luminosa, nitida e contrastata. Ma ingrandimenti minori del Mak, cosa da considerare. Il cicciotto parte subito da 70x col 40mm e il rifrattore con un 25 da solo 48x

[goa]

Huniseth come ti capisco e una settimana che quel ts apo da 130 mi tormenta,dovrei vendere pero il mio mak180 che e pure modificato.poi pero mi ricordo la luna in t.binoculare e pura poesia,ma la voglia di quel 130ed rimane.....

[Wolfenstein]

premetto che non conosco la resa del C8, ma comunque è uno strumento tuttofare molto blasonato.
La collimazione basta che ci prendi le bobknobs e hai fatto :) dpvrebbe essere molto veloce.

Di rifra ne hai quindi potresti puntare su un ottica divers :)

[Huniseth]

Se tu avessi un C8 potresti portarlo al mercatino dell'usato anche domani mattina e prendere l'Apo, (poi tanto passa Wolfenstein a comprarlo.. :biggrin: ), ma il Mak assolutamente no, sono praticamento certo che il 130 non lo supera. Io penso più ad usarlo come divertissement tutto fare l'apo, all'osservatorio fra un vero apo da 130 e il mak180 non avevo visto grosse differenze, pero era roba da 4000 cocuzze...
Non dimenticare che poi ci devi comprare oculari carissimi da focali lillipuzziane per avere ingrandimenti che col Mak ottieni con il più scalcinato ploss 10mm, è un fattore molto sottovalutato.