Cromatismo e rifrattori acro: binomio indivisibile?

[musiker64]

Salve,

purtroppo se si sceglie, come me, di voler acquistare un rifrattore acromatico si devono fare i conti con l'odioso (anche se a qualcuno piace... :surprised: ) cromatismo di questi telescopi che, usando poi oculari "fondi di bottiglia" e alti ingrandimenti, non fa che aumentare e peggiorare le cose... L'utilizzo di certi filtri può aiutare ma, sicuramente, non risolve il problema. Ovviamente non credo faccia piacere avere un rifrattore acromatico a F/15 (che sarebbe lungo come un'utilitaria) per abbattere questo fastidioso problema... Gli Apo, purtroppo, sono costosi già da F/10 - F/11 e quindi, personalmente (oltretutto detesto l'usato), non posso farci nessun pensierino. Ci sono dei rifra acro che hanno un cromatismo contenuto e accettabile (passi il violaceo attorno alla Luna o a Venere o Giove) ma quando poi nell'oculare ti ritrovi Sirio "multicolore" o la Luna "gialla" diventa abbastanza triste fare osservazioni... L'aver letto a destra e sinistra sul web varie recensioni non mi aiuta e credo, a questo punto, di dover forse rinunciare all'acro e pensare a qualche semi-apo o apo purtroppo in futuro e non adesso. Il Makkino 127 (venduto dopo varie vicissitudini che molti di Voi conoscono...) aveva cromatismo zero pur usando gli scadenti oculari in dotazione. Non riprenderò comunque un tele con tale configurazione ottica. Lo stesso dicasi per gli SC. Il mio interesse per pianeti, luna, sole e piccoli oggetti deep dovrà purtroppo attendere (per ora) fino a quando non riuscirò a prendere un semi-apo o ED o apo. Altrimenti, come "ripiego" dovrò pensare, subito, ad un newtoniano "spinto" (F/8) che mi permetta di fare un pò di tutto in modo decente. :colbert:

[contedracula]

Un F/15 a salire non serve solo per abbattere il cromatismo, in realtà sembra che sia questo il primo vantaggio ma non è il solo ;)

Un Newton a F/8 non rende in modo decente ma in modo ECCELLENTE

Visto la tua inclinazione osservativa mi verrebbe da consigliarti un Maksutovnewton, se sei disposto a perdere la comodità di un telescopio compatto.

Un 178mm ti donerà delle osservazioni pari ad un super blasonato APO di pari diametro ma con una frazione di costo.
La cosa più complicata però è reperirne uno, chi ce l'ha se lo tiene stretto.
Io ne ho uno da anni ed è eccellente, non lo metto a cambio nemmeno con l'AP da 180mm sui pianeti

Ciao

[musiker64]

Stavo valutando (e ancora un pò ci sto pensando...) di prendere un acro per motivi "pratici" (no collimazione, acclimatamento quasi nullo, etc..) ma leggendo vari test mi è sembrato che questi apparecchi (e parlo di produzione cinese o comunque orientale, ma anche russa) siano quasi "una scommessa" quando si acquistano: nel senso che se hai la fortuna di riceverlo collimato sei ok, altrimenti si crea una trafila di casini (verifiche al banco ottico rispedendolo al venditore o importatore o produttore) che, dopo aver avuto dei problemi sul Mak che avevo, vorrei evitare... Se poi a questa ipotesi sfortunata ci mettiamo anche il cromatismo, la frittata è fatta! :biggrin::biggrin:

[Wolfenstein]

ciao,

ci sono acromatici con la "cella collimabile" della Bresser.

Guarda questi 2 per esempio, dicono siano i Meade rimarchiati e che presentino un cromatismo veramente basso se non quasi invisibile.

http://www.astromarket.org/telescopen/refractor---achromaat/bresser/messier-ar-127/1200-optical-tube-1861

http://www.astromarket.org/telescopen/refractor---achro-ota/messier-ar-152/1200-f79-2775

io li adoro, però per praticità punterò, come consigliatomi qui e altrove, ad un C8 oppure piu grande ma pursempre compatto! :)

[Angeloma]

E lo sa, che i rifrattori d'una certa levatura hanno la cella collimabile...:D
Anche i binocoli lo sono, collimabili... va be', non tutti...
Anzi, tutti gli strumenti ottici, da un certo livello in poi almeno, lo sono. Ma che ci vuoi fare? Ormai a @ musiker64 è venuta la fobìa: e per il cromatismo e per la collimazione. Ormai lo perseguitano negl'incubi più spaventosi...:biggrin: Vedrai che poi gli passerà!;)

[Wolfenstein]

ma noooo musiker :D

collimare è facile, io col dobson ogni volta che faccio serate pubbliche ci metto 5 minuti e anche meno per collimarlo.

Da ignorante in altri tipi di telescopio non saprei se collimare un rifrattore sia difficoltoso ma a vedere gli astrofili che lo fanno non sembrerebbe.

il cromatismo purtroppo sono nel tuo stesso livello, non ho mai provato un 150mm o 120mm da 1200mm di focale però leggendo recensori abbastanza affidabili (gente che "astrofileggia" da 20 anni) sembra che gli odierni acromatici da F8 in su siano ottimi tuttofare.

Poi ovvio dipende dalla marca, magari i cinesoni fanno schifo mentre i giapponesi o gli europei e usa sono migliori!

[musiker64]

Bello quel Bresser 102/1000.... il problema è che spesso, quando si nomina "Bresser" a molti astrofili (e non neofiti come me) scappa la bestemmia (ho letto, in altri forum che ho spulciato da lettore, che qualcuno li considerava dei tubi da lavandino! :biggrin::biggrin::biggrin: ma io credo, da profano, che non sia così.... solo che in due visualizzazioni in Internet non sono riuscito a trovare il benchè minimo test su questo Bresser 102! Giusto per capire, chi ce l'ha, "cosa vede"....:whistling:

[Wolfenstein]

il 102 non saprei io ho visto solo quelli dei link che ti ho mandato :)

un Acro piccolo mi sembra inutile, conviene puntare ai grandi diametri, per i piccolini a quel punto meglio un APO

[musiker64]

Wolfenstein

mi interessava almeno un F/9 e un tubo un pò più leggero ;)

[Wolfenstein]

posso aiutarti poco ma chi conosco ha rifrattori piccolo solo APO mentre per i grandi diametri Acro ma F8 in su! :)

spero che non prendi una cantonata con quei rifrattori piccini :(

[musiker64]

Wolfenstein

stavolta (non come l'anno scorso....) mi documenterò prima molto bene e poi partirò con l'acquisto! :biggrin:

[Wolfenstein]

e fai benissimo :)

io piu di un mese per prendere la montatura :D
e molto piu per un secondo tele :D

[musiker64]

Sono reduce da una serie di cose tragicomiche sul mio (ex) Mak 127/1500. Lo presi per avere ottima visuale di pianeti, luna, sole (con filtro) e qualche oggettino Messier più luminoso, ma è stata una vera catastrofe... non so se sia stato un esemplare difettoso di fabbrica ma facendo una prova col fratello minore Mak 102/1300 (nella stessa mia casa, stesso cielo, stesso seeing ovviamente) il mio 127 "le prendeva" di santa ragione.... Sul mio vedevo stelle non puntiformi, pianeti sbiaditi a 150x e tanti altri problemi quali la messa a fuoco. pensando fosse la collimazione ho fatto una verifica e mi sono "armato" per collimarlo.... non l'avessi mai fatto.... non mi dilungo: venduto a 200 euro solo tubo e addio! Oggi sono senza tele e con una EQ3.2 con treppiede in acciaio tubolare (non quello di alluminio).... che faccio, ci monto su una Nikon Coolpix? :biggrin::biggrin::biggrin:

[Wolfenstein]

cavolo mi dispiace, allora con una EQ3.2 non puoi prendere i rifrattori che ho messo in link :(

allora conviene che punti ad un mak 127, te lo dico perchè a me hanno detto (sia qui che altrove e alcuni amici astrofili) che un tubo lungo fa leva e fa vibrare tutto, quindi un tubo lungo su una EQ3.2 non oso pensare cosa potrà combinare.

Io per esperienza ho solo provato un Intes 127 ed è ottimo a dir poco, però vedendo quanto sia diffuso e famoso il 127 della skywatcher non penso proprio che sia malvagio altrimenti lo avrebbero fatto presente in tanti.

ti avrei detto il mak 150 ma pesa troppo per la montatura :(

altrimenti prova un SC da 6" che sta sotto i 5kg
http://www.astromarket.org/telescopen/sc-/-rc-/-astrograph-ota/sc-c6-a-xlt-6---ota-4584

naturalmente questi fanno planetario, il profondo cielo nada o punti sbiaditi per via del diametro piccolo :(

[Riccardo_1]

Questo l'ho trovato su internet, scritto da Massimiliano Lattanzi

http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?p=237840#p237840

(è il post molto lungo, dovrebbe essere il sesto dall'alto).

Vale la pena leggerselo tutto, io ho imparato molte cose.

[medved]

Vediamo un po':
1) Newton....no perchè è da collimare
2) Mak....no perchè hai avuto una brutta esperienza
3) SC...no ....(non ho capito perchè SC no non sarà mica perchè somigliano ai mak!) penso che sia perchè sul planetario non sono il massimo
4) Acro no perchè hanno aberrazione cromatica
5) apo no perchè costano molto.
Ma senza telescopio e con la sola montatura non si osserva. Devi risolverla in un modo o nell'altro questa empasse altrimenti ti rovini il fegato e basta

[Angeloma]

medved
Sei un grande!:cool:

[medved]

Forse questa l'hai già vista: http://www.massimilianolattanzi.com/ASTRO/Superplanetary-ACHRO-vs-APOs.pdf