E ora è la volta del telescopio...QUALE??

[Wolfenstein]

Buonasera a tutti,


in attesa della NEQ6 stavo prendendo le misure per uno sgabellino per poter usare il Newton da 10".

Scrivendo nelle discussioni precedenti la "soluzione" NEWTON 10" + NEQ6 è PROVVISORIA, la utilizzerò in attesa di un tele nuovo.

Ed è qui che voglio soffermarmi, UN TELE NUOVO.

Dunque col Dobson mi sono trovato molto bene sia Planetario che Deep, arricchendo la mia "cultura" astronomica dandomi la capacità di riconoscere a occhio parecchie costellazioni e diverse posizioni di oggetti deep (grazie agli atlanti stellari e l'indispensabile lucetta rossa).

Siccome mi avete detto che è molto scomodo un tubone simile ho deciso di passare ad un secondo telescopio che però mi dia un utilizzo simile, VISUALE DEEP-PLANETARIO di buona qualità ovviamente.

Io vi dico cosa ho trovato, ma dato che ho un abisso di esperienza in meno a voi chiedo consigli e modelli :)

Ho trovato

Bresser 152/1200 detto 152L : sembra avere un cromatismo molto molto contenuto, rendendolo ideale per Visuale completa.
Bresser 127/1200 detto 127L : costa meno, ha meno cromatismo ancora teoricamente (se la fisica non inganna) ma nel deep credo perda tantissimo
Skywatcher 120/1000 : prezzo appetibile ma anche qui credo il deep sia penalizzato tanto

celestron C8 USATO: prezzo come il 150/1200, ma non conoscendo i Cassegrain non sò nel deep come possa comportarsi, a rigor di logica male vista l'ostruzione che decapita il diametro diventerebbe un 140mm circa no?
Mak 180 USATO: Planetario OK ma deep?


Avete qualche modello o consiglio al di fuori di questi, budget 700€ massimo massimo (non a caso punto l'usato per i cassegrain o MAK) !


GRAZIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

[nicola66]

Posso solo dirti da possessore di c 8 xlt da non sottovalutare l'idea di prenderlo , va una meraviglia sia sul planetario che per il DEEP unico neo nebulose estese ;)

[Huniseth]

Assunto numero uno: gli acromatici sono cromatici. Ovvio, il 127/1200 ne ha meno del 150/1200 il quale diaframmato a 127 andrebbe meglio del 127....
Il dob ce l'hai per le galassione, prenditi un mak 150/180 oppure il C8 - (visto che sei già pratico di collimazioni.. :biggrin: )

[Angeloma]

Visto che hai preso in considerazione il Bresser 152/1200L, ti faccio notare che c'è anche il 152/750S f5, adatto al deep sky; ha un po' più di aberrazione cromatica del lungone però ha uno spianatore di campo. In giro non se ne parla male e si trovano entrambi a poco più di 500 Euro. Il C8 ha un'apertura di 200mm e non di 150 e nuovo costa più di quanto stanziato; forse intendevi il C6, che si trova a meno di 610 Euro. A 800 € ci sono dei rifrattori 152/900 abbastanza apprezzati. Escluderei a priori i Mak che proprio non sono il massimo per l'osservazione di oggetti deep sky estesi stante la loro lunghezza focale per cui si rende necessario l'uso di un riduttore di focale; a meno di non prendere in considerazione la produzione Intes-Micro e Tal, per esempio, con rapporti focali da rifrattore. Il lato negativo è che costicchiano.
Ma se hai un Dobson da 25cm e puoi usarlo senza problemi, a cosa ti serve un altro tele?
Io ho un 30cm ma posso vedere solo spicchi di cielo e dovrei spostarlo di continuo, cosa alquanto controindicata... sposta di qua, sposta di là, va a finire che inciampi e fai il patatrac.
Posta la domanda retorica, se dovessi scegliere io, prenderei un rifrattore. Dovessi dare un consiglio, C6:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=144&famId=2
E questo oculare da 40mm:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2400&famId=2

[Wolfenstein]

nicola66

si ho visto che quasi tutti mi consigliano il C8 a questo punto potrei valutare quello o se becco l'affarone il c9.25

Huniseth

ah se diaframmo e si comporta meglio del 127 è da valutare come cosa :D potrebbe dare ottimi risultati. Sennò come scrivevo a nicola C8 o a botta di c...fortuna il C9,25, il Mak non ha troppo poco diametro?

E si oramai collimo ad ogni osservazione :D per stare tranquillo, è una cosa che all'inizio impiegavo mezzora mentre ora in 2 minuti ho fatto

Angeloma

Gli Intes costano un botto, ma sono fatti veramente bene. Il mio amico astrofilo ha il 127 e è di una cura maniacale!!
Ma il C6 non è troppo piccino per il deep? Comunqque puntando sull'usato a meno prenderei un C8 credo ne valga la pena. E' come per la montatura, puntavo alla HEQ5 a 950€ ma trovai la NEQ6 in offerta a 1049€ e per quella differenza ho preso la neq6.

[Angeloma]

C6 nuovo con trattamento XLT; il C8 usato ha il trattamento XLT? In confronto a un C8, il C6 è piccolo, il C8 è piccolo rispetto a un C9,25 che a sua volta è piccolo di fronte a un C11 e così via: bisogna vedere cosa si vuole fare. Naturalmente, per il denaro che s'intende impegnare, si cercano le prestazioni migliori.
Comunque io non prendo in considerazione l'usato né lo consiglio. Il nuovo dà già problemi a sufficienza.

[Wolfenstein]

si bè è un circolo vizzioso :D

però l'ideale è un diametro di mezzo, non agli estremi. Il C11 ci mette 10 anni per acclimatarsi (lo ha il mio amico astrofilo, anche 3 ore), il C9.25 dovrebbe essere la via di mezzo acclimatamento minore-diametro accettabile-focale idem (come anche il C8).

[Angeloma]

Be', sai... io ho un approccio diverso, mi baso principalmente sull'apertura. Ho un 50/600, due 70/350, un 70/700, un 77/910, un 90/500, un 110/1035, un 150/1400 (che definire ciofeca è un'offesa alle ciofeche) che verrà sostituito da un 140/2000 e un 300/1500. Ma ognuno di essi ha un proprio ambito d'uso e per schema ottico e per lunghezza focale e per apertura. Non mi metterò certo a osservare Luna e pianeti con un 70/350 ma userò piuttosto il 110/1035; e il 300/1500 principalmente per gli oggetti deep-sky ma anche per tutto il resto, non certo il 90/500 ottimo per gli ammassi aperti, gli asterismi e i campi stellari ampi. Cosa faccio con un 50/600? Me lo porto dietro in occasione delle serate divulgative insieme al 150/1400 per mostrare ai partecipanti come NON deve essere un telescopio per principianti...:biggrin:
Hai un 25cm riflettore configurato Dobson. Hai idea, di che popò di strumento ti ritroveresti con una coppia di anelli e una barra Vixen, messo 'ncoppa ad una eq6? Ci fa assai, il C9,25! Meglio aver pazienza e ruotare il tubone per non farsi venire il torcicollo.

[medved]

Non saprei che consigli darti.Posto che hai un Dobson 250mm e che cerchi qualcosa di simile ma diverso io già opterei per il rifrattore acro 150/1200 che sul deep non è lontanissimo dal riflettore 250 (lontano si ma non lontanissimo) e sul planetario può venire usato su marte e anche su giove e saturno leggermente diaframmato come diceva Huniseth. Dicevo opterei per il rifrattore o per il C8 che ha una buona propensione deep e una portatilità e comodità sulla EQ esemplare. Ci perdi un pochino nel planetario ma non saprei quantificare perchè ho guardato giove e luna in un C8 davvero tanto tempo fa.
Insomma secondo me devi capire cosa vuoi decidere tra i due strumenti di conseguenza

ah PS
Il mak 180 leggo che è un killer sui pianeti e come deep è limitato solo dalla sua lunga focale non certo dal diametro!

[Huniseth]

Assunto numero uno: gli acromatici sono cromatici. Ovvio, il 127/1200 ne ha meno del 150/1200 il quale diaframmato a 127 andrebbe meglio del 127....
Il dob ce l'hai per le galassione, prenditi un mak 150/180 oppure il C8 - (visto che sei già pratico di collimazioni.. :biggrin: )

[medved]

Che fai huniseth, ti citi?

[Angeloma]

Credo stia reiterando. E da un punto di vista oggettivo, ha pure ragione a suggerire uno strumento complementare al Newton da 25cm. Però il nostro giovane amico è in cerca di uno strumento sostitutivo entro un limite di spesa di 700€. Ecco, se a grandi linee si può assumere il Mak come succedaneo, surrogato di un rifrattore apocromatico (anche se non è proprio la stessa cosa) non vedo proprio cosa si possa mettere al posto di un riflettore Newton f5 o che almeno gli somigli lontanamente con apertura e lunghezza focale simili e a quella cifra.

[medved]

Quella cifra, quella focale e quella apertura ovviamente c'è solo un Newton ma allora non ha senso ercare qualcosa di diverso. Di più portabile c'è uno SC (usato) e di più audace sui pianeti c'è il mak 180 (usato).

[Angeloma]

La conclusione ovvia è proprio quella.
E così sia!:angel:

[Wolfenstein]

molte grazie a tutti,

per ora vediamo come si comporta il newton da 10" poi valuterò i vostri consigli :D

[Huniseth]

Ma l'idea di fare qualche osservazione ogni tanto senza collimare non vi viene mai? Con sto freddo poi.... :biggrin:
Io avrei gia buttato newton e SC alle ortiche a quest'ora...

[Wolfenstein]

@huniset

ahahahahah ma collimare è un arte, le prime volte praticamente la serata era concentrata sulla collimazione e poi sull'osservazione :D
fortunatamente si sono invertite le cose :P

[Angeloma]

Col tempo la collimazione è diventata un'operazione di routine. E il più delle volte, non è necessaria; anche perché il mio Newton/Dobson è in posizione pressoché fissa. Il Newton Marcon da 20cm dell'osservatorio credo non sia stato più collimato da quando installato ed è ancora perfetto.

[Wolfenstein]

si se osservo da casa la collimazione la faccio una volta si e 3 no, però ogni volta la controllo.

Però se mi sposto nei boschi tra buche in strada con l'auto, i dossi e le curve a gomito per finire con la mini passeggiata di 100m per arrivare al punto mi si scollima sicuramente :razz:

[Angeloma]

Non è detto: basta avere l'accortezza di usare la precauzione di prepaparare in auto una superficie in grado di assorbire le scosse, come gommapiuma, trapunte e simili. Un carrellino con ruote di buon diametro e gonfiabili sarà di grande aiuto ma tutto dipende dalla stazza del portatore.

[Wolfenstein]

con la panda purtroppo non ho questa possibilità il tubo entra giusto giusto, se metto gommapiuma o qualcosa per "ammortizzare" il tubo va a cozzare contro gli sportelli o il vano posteriore :(

A stazza da ex rugbista per me il tubone pesa poco :) e non è la prima volta che me lo carico a mano e ci faccio 5-6 piani di scale o sentieri nel bosco, il problema maggiore è l'ingombro in ogni situazione, nel bosco ora va bene ma d'estate tra rami e cespugli è un casino portare il tubone, urti ogni cosa.

ma con una trapunta non ho mai provato, magari queste sere se osservo ci provo grazie per la dritta :)

[Angeloma]

Io ho cacciato un metro e mezzo di tubo per 33cm di larghezza in una Clio più il rocker box. Poi a mano, 20kg da una parte e 18 dall'altra, così cammino dritto; terreno accidentato, no carrello, per qualche decina di metri. Però ne è valsa la pena...:cool:

[Wolfenstein]

:D con la stazza si fa tutto.

la panda purtroppo è stretta ma ti porta ovunque. Io ho la 4x4 cross e per ora la base + newton ci entrano, unico neo è che il tubo richiede che anche il sedile del passeggiero anteriore debba andare avanti di una decina di cm.
una NEQ6 li dentro ci sguazza smontata rispetto la base DOB ma per il tubone non posso farci nulla. Avevo la Clio 2 io ed era effettivamente piu comoda e spaziosa

[Angeloma]

Di fatto, il tubone del 10 pollici ci starebbe comodo e per un po' l'ho preso in considerazione. Poi ho privilegiato altre soluzioni perché preferisco viaggiare su due ruote. Perciò, montatura altazimutale, un tubo rifrattore 90/500 e un catadiottrico 110/1035 nello zaino, gli accessori nel bauletto. Il 12" sta nella specola dell'osservatorio in postazione fissa e con tutte le comodità del posto: letti, bagno, cucina, ecc.

[Wolfenstein]

Ti vizi :razz:

[Angeloma]

Sai, l'età porta con sé quegli acciacchi che richiedono precauzioni adeguate...:sad:

[Wolfenstein]

bè se carichi cosi tanto da solo senza problemi non dovresti avere acciacchi ma solo forza da vendere :D

[Angeloma]

Va be', diciamo che a una certa età meglio si apprezzano le comodità...;)
Dopo questo scambio di battute, penso di aver capito le tue necessità:
http://astrottica.it/GSN2001OTA_Gso_Riflettori_Newton_1159_lit_v.html#. VKbJ43bSKpc
http://astrottica.it/GSIMN8_Gso_Riflettori_Newton_1156_lit_v.html#.VKbK kXbSKpc
http://astrottica.it/GSIMN10_Gso_Riflettori_Newton_1157_lit_v.html#.VKb K2XbSKpc
http://astrottica.it/Newton_200_800_WIDE_PHOTO_SkyWatcher_Riflettori_Ne wton_31_lit_v.html#.VKbLGXbSKpc
http://astrottica.it/GSCN200f5_Gso_Riflettori_Newton_2031_lit_v.html#.V KbLUHbSKpc
N.B.: gli f4 richiedono una collimazione accurata.
Se un giorno di un ipotetico futuro decidessi di passare all'astrofoto mantenendo però le mie velleità visuali, questo sarà il mio strumento:
http://astrottica.it/GSIMN12_Gso_Riflettori_Newton_1158_lit_v.html#.VKb LgXbSKpc :wub:
Oppure minimo C6 o Mak 150.
Niente rifrattori se ti disturba il cromatismo.

[Wolfenstein]

wow sono tutti molto interessanti, specialmente gli F4. Sapevo che la collimazione è ardua con questi strumenti però poi dovrebbero essere molto molto performanti.
Come peso comunque siamo tutti piu o meno sullo stesso piano, ma una lunghezza notevolmente inferiore, 20 cm in meno vuol dire non prendere lo sgabello

io se posso ti consiglierei la ZWOptical , fa tubi aperti in alluminio e sono molto leggeri!

http://www.zwoptical.com/Chi/Optics/254/

magari potrei in futuro lasciare i miei specchi e comprare questo tubo per recuperare un sacco di peso in meno che vuol dire stabilità migliore e trasporto comodo :)

[Angeloma]

Se avessi voluto un Dobson a truss, avrei un 40cm almeno, non un 30.;)
Quando diventerò immortale e potrò infine andare in pensione, emigrerò in Cile e più precisamente nel Deserto di Atacama con un Dobson da 50 o 60cm almeno al seguito.:biggrin:

[Wolfenstein]

ahahahahahahah no aspetta io dicevo da mettere sopra una EQ, sono solo tubi ultraleggeri :D

se vai in Cile invita me e la mia associazione, verremo volentieri!!!! :D

[Angeloma]

Questo è più leggero:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3144&catID=11&subcatID=340&brandID=86
ed è tutto un altro pianeta.
Questo è anche meglio:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3164&catID=11&subcatID=342&brandID=86
La ZWO eccetera deve anda'ffanzùm: sto aspettando da un quarto d'ora che finisca il caricamento della pagina.:mad:

[Wolfenstein]

ah sicuramente sono ottimi, il prezzo è bello alto!

gli ZWO dovrebbero costare meno anche perchè lo specchio non lo prendi avendo gia quello del newton.

Il sito è una chiavica effettivamente, io l'ho aperto perchè ho il plugin che è come se navigassi dentro la cina

[medved]

Tra l'altro ho visto un 8" f/8!!! E a proposito di newton lunghi sapevate che qualche anno fa la Orion UK faceva un 6" f/11?

[Wolfenstein]

ma 6" non è un pò poco per il visuale?

[Angeloma]

No. Almeno per i telescopi...:biggrin:
Anche un piccolo 2" è sempre meglio dell'occhio nudo. Io, così come molti altri, siamo andati avanti per decenni con un 3" o anche meno. È, relativamente parlando, da pochi anni che i costi degli strumenti all'origine hanno portato ad un abbassamento dei prezzi al dettaglio, così mettendo alla portata dei portafogli della gran massa degli astrofili strumenti di generosa apertura e buona fattura, sfiorando talvolta l'eccellenza. Fiorente anche la produzione di strumenti di altissimo livello però alla portata quasi esclusiva di osservatori e astrofili evoluti e danarosi.
Da sottolineare la rivoluzione Dobson, telescopio riflettore a basso costo e grande apertura, il cui "inventore" John L. Dobson si è spento giusto un anno fa. Specchi realizzati da oblò, tubi di PVC, montature ottenute da materiali di recupero, costo irrisorio, prestazioni notevoli, buona trasportabilità. Relativamente semplici da realizzare in proprio (non pochi lo fanno) Jean Texereau il vate dell'autocostruzione anche lui deceduto un annetto fa; il suo libro "How to make a telescope" ha ispirato migliaia e migliaia di astrofili. Da qualche parte ne ho una copia del 1970. Il successo commerciale del Dobson è inconfutabile, anche se limitato quasi esclusivamente all'osservazione visuale.
La cosa che mi indispettisce non poco e che va contro ogni logica, è la tirchieria di certuni che non ci pensano due volte se si tratta di inchiodarsi per due o tre anni finanziando uno smartphone da 7-800€ e il cui valore precipita già all'uscita del modello successivo, mentre considerano già uno sperpero spendere 200€ per un telescopio. Così comprano una mezza ciofeca che non dà delizia alcuna. Un telescopio d'un certo livello, se ben tenuto, rimarrà in eredità ai pronipoti e comunque perderà poco del suo valore iniziale se immesso nel mercato dell'usato; ma intanto avrà donato infinita soddisfazione a chi lo ha usato proficuamente. L'obiezione tipica: "ma se poi l'astronomia non mi piace?"; e allora dedicati a qualcosa di più semplice, che so, la raccolta di figurine! E come fai, a queste condizioni, a non proporre un Dobson? Almeno, quello che inquadri nell'oculare non danza a tempo di moccoli....
Perdonate lo sfogo, mi son lasciato prendere la mano, anzi il dito. Tablet da 250€ pagato in contanti, ci ho messo Stellarium Mobile e simili, Skype con gli amici e parenti, GPS e, all'occorrenza, telefona pure e fa foto e flmati. Display da 8 pollici, la misura giusta: sta in tasca e nel borsello.:biggrin:

[Wolfenstein]

aahhahaha non preoccuparti dello sfogo, purtroppo le masse guardano la mela morsicata come fosse divina e perfetta facendo pagare roba normalissima o addirittura vecchia ad un prezzo a dir poco folle.
Da informatico ti posso dire che non è cosi anzi.....800€ per una padella con batteria scarsa e fotocamera ben al di sotto dei nokia che costano molto molto meno fa capire l'ignoranza delle masse che seguono solo la moda per poter dire io ce l'ho! :D
E' un pò come se una marca astronomica spacciasse un tele normalissimo come miracoloso e la gente si accalcherebbe per comprarlo sborsando migliaia di €

tornando in tema, John Dobson è il mio idolo in questa passione, infatti se mi arriverà la montatura non escludo il Dobson, anzi starà in soffitta pronta all'uso nel caso in cui non abbia voglia di montare la EQ
Già che è nato lo stesso giorno mio, il signor John dovrebbe essere di esempio anche in altri settori. Una cosa se è solo per pochi eletti non serve ad una mazza, se è accessibile anche alle masse è una cosa bellissima perchè tutti possiamo partecipare e confrontarci e soprattutto permetterci di non essere sotto i "ricchi"

[etruscastro]

io se posso ti consiglierei la ZWOptical , fa tubi aperti in alluminio e sono molto leggeri!
non li ho mai provati, ma il traliccio in alluminio ha la controindicazione di subire "torsioni" sul secondario e addio collimazione fine......

[Angeloma]

Secondo chi li usa non è così, non ci sono torsioni: e se lo dicono loro, a me sta bene. Anche i grandi telescopi degli osservatori hanno strutture a traliccio e, più in piccolo, gli astrografi RC e DK di pregiata produzione.

[etruscastro]

occhio che parlo di alluminio e non di altre leghe.
basta un micron e la frittata è fatta!
ho osservato negli Orion e sono buoni, nei Sumerian e si comportano bene, non sembra così per gli Explorer Scientific .....

[Angeloma]

Qualcosa riuscito maluccio, c'è sempre. A volte, anche un montaggio errato compromette la collimazione. Ma non dimentichiamo che l'uso del Dobson è pressoché esclusivamente visuale e se gli ingrandimenti non sono spinti non si nota una leggera scollimazione. Senza occhiali, è capace che vedo meglio scollimato che collimato, se mi corregge l'astigmatismo...:biggrin:
Ad onor del vero, io vedo tutto un po' fuori fase, anche con le lenti a contatto e con qualsiasi schema ottico: insomma, vedo quel che posso e come posso e non credo di essere l'unico!

[nicola66]

Qualcosa riuscito maluccio, c'è sempre. A volte, anche un montaggio errato compromette la collimazione. Ma non dimentichiamo che l'uso del Dobson è pressoché esclusivamente visuale e se gli ingrandimenti non sono spinti non si nota una leggera scollimazione. Senza occhiali, è capace che vedo meglio scollimato che collimato, se mi corregge l'astigmatismo...:biggrin:
Ad onor del vero, io vedo tutto un po' fuori fase, anche con le lenti a contatto e con qualsiasi schema ottico: insomma, vedo quel che posso e come posso e non credo di essere l'unico!

Essendo astigmatico e con inizio di presbitismo ,osservo solo ed esclusivamente senza occhiali e mi pongo sempre questa domanda osservo per bene i vari oggetti o con gli occhiali potrei vedere meglio.
Ps
Non riesco ad osservare con gli occhiali ,non mi ci trovo proprio .

[Wolfenstein]

io con gli occhiali non ci penso nemmeno a osservare, sto troppo distante e poi le lenti si sporcano.

Però scusate con il focheggiatore non si ovviano i problemi di vista?

[medved]

l'astigmatismo no di sicuro. Focheggiando si compensano solo la miopia e forse la presbiopia

[Wolfenstein]

capito, si potrebbe risolvere con un operazione al laser ?

[Angeloma]

Ci sono lenti addizionali da applicare agli oculari che correggono l'astigmatismo, difetto non correggibile col fuocheggiatore. Io metto le lenti a contatto quando faccio osservazioni serie. Oppure tengo gli occhiali sul naso, perché sono previdente e compro soltanto oculari con buona estrazione pupillare e preferibilmente da 2".:biggrin:

[Wolfenstein]

ah bè menomale, penso che per un astrofilo il non poter vedere bene al tele sia una tortura immensa

[Angeloma]

Quante persone pensi siano dotate di una vista naturalmente perfetta? Anche se corretta con lenti, dubito si possa raggiungere la perfezione. E sapessi poi quanta gente è daltonica e non se ne accorge! Mangiare mirtilli aumenta notevolmente l'acutezza visiva; e sono anche buoni, a parer mio migliori delle carote e più efficaci. Cose provate.

[Wolfenstein]

dei mirtilli non sapevo, comincio a comprarli allora :D

[Wolfenstein]

sto cercando nell'usato da qualche giorno, nel frattempo ho un indecisione mostruosa tra un C8 XLT usato a 450€ oppure un C9.25 a 825€ usato.

cioè del C8 mi interessa che è leggerissimo e lo posso realmente mettere ovunque, del C9.25 sacrifico un pò il peso ma costa il doppio

Non sò se vale la pena per 400€ in ipù prendere il c9.25, ci sono differenze cosi abnormi in visuale ?

[musiker64]

un astrofilo, elencando la sua strumentazione, una volta scrisse "non so cosa ci trovino in questi catadiottrici... forse vanno di moda" :surprised::surprised: Io non mi pronuncio sulla frase (e non son nemmeno d'accordo) sennò passo per quello che odia i cata..... :whistling:

[Wolfenstein]

bè io non posso dire ancora nulla, non ho avuto modo di usare i catadiottrici in modo approfondito.

Però se li usano ancora in tantissimi dopo anni e anni dalla loro esistenza un motivo ci sarà :)

io la vedo cosi , avere un 200mm o spero 234mm che entrano in una valigia e pesano meno di 10kg mi sembrano miracolosi .
Entrerebbero nell'auto senza stravolgerla, potrei fare piani di scale senza spezzarmi la schiena e potrei fare deep pianeti in visuale, fotografia e hi-res. Tutto con lo stesso tubo...:surprised:

E la cosa più bella è appunto che come ho voglia di osservare prendo e monto senza troppo sforzo, cosa che con un rifra o newton sono impossibili (rimanendo in grandi diametri) per peso e dimensioni :)

Poi ovvio è una mia opinione, però per me ha senso. L'astronomia deve essere osservare le stelle non menarsi per gli strumenti :D

[Angeloma]

Se c'è uno schema ottico che ha dettato la moda, è stato lo Schmidt-Cassegrain a partire dagli anni '70 -'80. Aperture interessanti unite a focali notevoli in un tubo di poche decine di centimetri e qualche chilo di peso; il tutto in un epoca di telescopi lunghi come cannoni navali e pesanti come stelle di neutroni. Ricordo la foto di un astrofilo fine anni '60 accanto al suo Newton da 30cm e una scala a 7 gradini, mica uno sgabello, per arrivare all'oculare!
Ed ora il Maksutov ha ripetuto/sta ripetendo l'exploit dello SC almeno sui piccoli diametri sotto i 20cm.

[Wolfenstein]

però una moda utile alla fine :)

Certo non metto in dubbio le vostre esperienze, io ripeto non ho mai provato un SC ne un MAK. Ho avuto tra le mani oltre il mio Newton 10" qualche rifrattore come il milo 106/1600mm, il bresser 70/900 e qualche 100mm ma non ricordo la focale (li ho usati in una serata e basta).

musiker64

hai avuto problemi con gli SC ?

[medved]

Ho molta stima del C8 (o del Meade 2080) e del C9. Ho guardato dentro alcuni ma ancora non avevo una gran esperienza in fatto di telescopi. Certo c'è di meglio in ogni campo di applicazione ma come hai detto tu ci fai tutto, anche foto, comunque bene e li puoi anche usare torrettati. E tutto su un tubo di poche decine di centimetri. Insomma una pacchia. Ripeto trovi strumenti che li superano in tutti i campi di applicazione ma a parità di pesi, ingombri e ecletticità non c'è nulla come loro (i cata)

[etruscastro]

Non sò se vale la pena per 400€ in ipù prendere il c9.25, ci sono differenze cosi abnormi in visuale ?
differenze abnormi non ce ne sono, ma il c9.25 è l'SC più equilibrato otticamente/meccanicamente della serie.
anche come prezzi ci siamo, c'è da ragionare sulle reali condizioni degli strumenti!

[Wolfenstein]

ok quindi teoricamente 400€ in più alla fine sono giustificati?

Sono entrambe XLT

[Huniseth]

Quel C8 da 450E costa un po troppo poco... Ci ho fatto un pensierino, ma la moglie mi caccia di casa se ne prendo un altro. E l'idea di mettermi a collimare al freddo non mi attizza per niente.
Comunque il C9,15 non conviene, divertiti con un C8 per adesso.

[Wolfenstein]

alla fine proprio oggi, avendo letto l'annuncio percaso domenica ho comprato vicino al mio paesino da un astrofilo con osservatorio un

SC Meade LX200 10" EMC + paraluce + astrosolar + maschera di batinov + baule a 500€

Il tele è modificato con la culatta forata e 2 ventole, a detta sua 20 minuti massimo mezzora si acclimata completamente ed effettivamente cosi è stato una volta portato da casa al giardino.

Ottiche immacolate (mi sono portato un amico astrofilo esperto in materia)

Speriamo sia meglio del D8 e del C9,25 che stavo adocchiando :)

[medved]

Beh rifrattore acromatico da 6", SC da 8" e Newton da 10" direi che sei nelle condizioni per poter fare una comparativa seria e riportarla qui.

[Wolfenstein]

l' SC fresco fresco è da 10" non da 8" :D

Da 8" volevo un C8 ma trovando questo a 60km da casa e perdipiù da un astrofilo esperto non me lo sono lasciato sfuggire!! :D :D

si la comparativa la potrei fare tra Newton 10" e SC 10" accanto su eq6 cosi da fare una comparativa diretta (posso farmi presatare un oculare uguale dal mio amico cosi da averne uno per tele senza doverlo smontare!), il rifra non saprei dove metterlo :(

[Angeloma]

Ecco un altro astrofilo colpito da una forma grave di strumentite acuta!:biggrin:
Ti sei lanciato di brutto, eh?
Ti manca un Mak e hai quasi completato il parco ottico...:D
Complimenti!

[medved]

Caspita è un 10", che colpo e buon prezzo.
Fatti prestare una montatura oppure monti e smonti :D

[nicola66]

Complimenti facci sapere come va

[Huniseth]

Non prenderlo

[Wolfenstein]

L'ho preso :D

Cosa non va?

[Huniseth]

Ormai.... :biggrin:

[Wolfenstein]

:sbav::sbav::sbav:

[Wolfenstein]

9943

ecco la modifica che ha fatto.
Lui la usava da tanto tempo, ora si dedica solo alle foto con degli apo anche per motivi di peso e comodità.

Mi ha garantito (poi quando faremo le serate insieme avrò conferma che mi aiuterà in caso) che si acclimata in una mezzora/ora (ne va fiero di questa modifica).

[Huniseth]

Sembra la piastra per la grigliata... :biggrin: