Acro più costoso di Apo...

[musiker64]

Salve a tutti,

ho fatto un pò di conti riguardo il probabile acquisto di un rifrattore e mi son trovato ad un bivio inaspettato. Dico inaspettato poichè non credevo, facendo appunto un pò di conti dai vari listini, di trovarmi dinanzi a un telescopio apo (o semiapo come molti lo definiscono forse più giustamente) che mi costerebbe meno di un acro. Inizialmente avevo scelto, per l'eventuale acquisto, il Tecnosky 102/1100 F/11 (o il gemello equivalente della TS) venduti entrambi a 440 euro SOLO ota-barre-anelli (escludendo le spese di spedizione) contro i 770 dello SkyW Black D. 100ED (sempre escluso spedizione) che però è completo di tutto (diagonale, un oculare, cercatore, anelli, barre) ed anche della custodia rigida per il trasporto.

Qual'è il problema?

Ok. Ai 440 euro dell'ota acromatico dovrei aggiungere altri soldi per acquistare un diagonale almeno decente (o dielettrico), un cercatore, almeno un oculare per iniziare (se non due...) e PURTROPPO anche montatura e treppiede perchè il tubo, da solo, pesa oltre 5 kg... Ora, essendo in possesso di una EQ3.2 che ha 1 anno di vita, so bene che su questa montatura non potrei mai mettere un tele del genere (che con accessori va ben oltre i 6,5 kg contro i 5 supportati dalla EQ) e, quindi, sarei costretto ad acquistare (lasciamo perdere l'usato, non amo questi acquisti) una EQ5 con costi elevati. Invece, propendendo per lo SW 100ED (che pesa 3,5 kg) riuscirei (solo per il visuale intendo) a sfruttare la mia EQ3.2 e ad avere un tele di qualità decisamente migliore. E facendo appunto un pò di conti, se io scegliessi l'acro, mi ritroverei a spendere molto più dei 770 euro del 100 ED ritrovandomi un telescopio comunque acro e non all'altezza dello SkyWatcher. Che ne pensate?

[Angeloma]

Non lasciare che altri prendano decisioni al posto tuo. Anche la tua eq3.2 protesterà sotto il peso del tubone, non credo che andrà in frantumi. Poi deciderai se aggiornare la montatura.
Secondo me, però, farai la fine del cane di Taralla....

[Huniseth]

Taralla? ..

[Angeloma]

Già, il cane di Taralla... che morì senza assaggialla!:biggrin: (piccola cattiveria):oops:

[musiker64]

:biggrin::biggrin: beh certo la montatura non crollerebbe però... resta il fatto di spendere una barca di soldi per avere un acromatico che al confronto di un ED sarebbe di certo inferiore... pur se F/11 contro gli F/9 dell'ED... e non parliamo poi di cromatismo che un trattamento ED di sicuro lo contiene molto più di un acro anche se non economico...

[Angeloma]

Se il cromatismo ti è insopportabile, le soluzioni sono due: rifrattore apocromatico (€.€€€) o qualsiasi altro schema ottico che non sia rifrattore (€€€).

[musiker64]

Volendo "spendere poco" (termine inopportuno se si cerca discreta qualità ottica e buona visuale) mi fu consigliato (non ricordo se da Angeloma o Huniseth) lo SW 102/1000 Black D. acromatico a F/10 (9.8 per la precisione). Con meno di 250 euro avrei tubo e accessori e non dovrei spendere altro. Ovviamente il 100 ED è tutt'altra cosa, ma la presenza di un pò di cromatismo del 102 SW credo sia la stessa del tubo TSky, solo che per prendere quello dovrei spendere, tra tubo-accessori-montatura, oltre il doppio per avere COMUNQUE un acromatico.... Il 102 SW BD non mi dispiacerebbe (non per motivi economici) e ho letto sul sito di Lolli che ora ha anche la cella obbiettivo collimabile. Solo che non ho trovato il benché minimo test in giro per sentire l'opinione di chi ce l'ha! :colbert::cry:

[Angeloma]

I casi sono due: o non è molto diffuso o nessuno lo ha ritenuto meritevole di una recensione.
Non è né carne, né pesce.

[musiker64]

E comunque, tra apo e semiapo, leggo in giro delle prove e test (fatte non da sprovveduti...) secondo i quali "il piccolo" 80ED sarebbe anche meglio del fratello maggiore 100... e in queste prove, tirando in ballo paragoni anche con acro superiori a F/9, l'ottantino le a suonate di santa ragione (non solo per il cromatismo) anche a strumenti di diametro maggiore... e anche sul planetario! :surprised::confused:

[Angeloma]

Io venero i rifrattori: probabilmente, un giorno acquisterò un paio di rifrattori di diametro non inferiore ai 150mm, un f5 e un f8, achro, non apo. E non li userò mai, dopo averli provati, li voglio per soddisfare il mio "piacere intellettuale", solo per poter dire: ce l'ho! Acquisterò per usarlo, per l'apertura intorno ai 150mm, il Mak di Orion UK da 140mm per le osservazioni mordi e fuggi e le serate divulgative: leggero e compatto. Per le osservazioni "serie e meditate" c'è il Dobson da 30cm.

[Riccardo_1]

Questa cosa che il 102 BD (o evostar) ha la cella collimabile l'ho letta anch'io ma non si trovano notizie ufficiali.
Se qualcuno avesse voglia di scrivere una mail a quelli di teleskop express....

Ah il 100ED si trova anche nella versione solo tubo-barre-anelli a 660€ o giù di lì, il 50% in più rispetto al 102/1100.

[Huniseth]

Io non prenderei l'acro se la differenza di costo è sui 100/200 euro .. tantomento allo stesso prezzo o di più.

[musiker64]

In un test serio ho letto che l'80ED ha avuto la meglio, come qualità e precisione ottica, sul 100ED.... ovviamente potrebbe anche darsi che il 100 di paragone avesse qualche problema... poi ci sono diverse scuole di pensiero (o idee soggettive può darsi) che definiscono l'80ED ottimo anche sul planetario e con ottima definizione.... altri invece sostengono che sia solo per fotografia deep... in alcune prove (serie) si parlava di osservazioni di Giove e Saturno (e anche Marte e Venere) con dettagli "incisi, contrastati e ben evidenti" su questi pianeti e di stelle puntiformi e grande campo nel deep. Sarei tanto curioso di mettere l'occhio dentro un 80 per vedere realmente quale teoria sia più realistica...

[Huniseth]

Non so che test hai letto.. il 100ed è un ottimo telescopio un po sottovalutato perchè ha un diametro intermedio e molta concorrenza.
Era già impacchettato per essermi spedito, poi ho preso l'80ed ma per un motivo preciso cioè fare fotografie deep. ( e avevo già il 150/1200), in visuale e come unico telescopio di qualità sarebbe ottimo. ( o come secondo avendo un 200mm e più.

[musiker64]

Huniseth

intanto BUON 2015 DI CIELI SERENI! ;)

ecco.... finalmente la frase che cercavo: "in visuale e come unico telescopio di qualità sarebbe ottimo"

A me interessa proprio quello. Un unico (almeno per un periodo non breve) telescopio di qualità (rifrattore, ove possibile) che abbia un'ottima resa sui pianeti e che sia (come l'80ED) non male su un deep immediato e luminoso...

Il 100ED costa meno di 800 euro completo (senza montatura) ma con buoni accessori e valigia e, come già detto, l'acro Tsky costa solo tubo e anelli (senza né barra né accessori) 440 euro. Pesa quasi 2 kg in più del 100ED e, a occhio e croce (considerando anche una montatura) dovrei spendere all'incirca 1000 euro per averlo "pronto all'uso" (contro i quasi 800 dell'ED "pronto"). Gli F/9.8 del 100ED sulla carta sono meno degli F/11 dell'acro Tsky ma... ma credo che un semiapo come il 100ED sia, almeno "sulla carta" decisamente migliore nel confronto diretto....

[Angeloma]

Ma perché non ti cerchi un TAL 100RS e chiudi il discorso?

[musiker64]

Angeloma

http://www.davidesigillo.eu/test_tal100rs.html

dopo aver letto questo test attentamente e confrontandolo con un altro test sul Tecnosky 102/1100

http://www.astrotest.it/rifrattore-acromatico-ts/

ne è uscito, a parità di prezzo, decisamente meglio il TS... Inizialmente avevo preso in considerazione il TAL ma poi, sarà anche stupido, ma mi lascio "convincere" dai test fatti da persone che indubbiamente ne sanno piu di me e, soprattutto, in questi strumenti ci guardano dentro fisicamente e con occhio esperto.... e son certo, pur se non ho trovato alcuna recensione, che il Tsky "le suoni" anche al suo diretto avversario (per caratteristiche) SkyW 102/1000 BD....

[Angeloma]

Che dire? La gente si picchia per mettere le mani su un TAL 100RS, l'usato è visto e preso e di tutte le recensioni (in più lingue) che ho letto, questa è l'unica negativa, seppure in parte. Si vede che è incappato in un esemplare difettato.
Tecnosky: ha messo a disposizione un esemplare specificamente per la recensione. Secondo te, ha fornito quello che manderebbe a te o ha fornito la summa del perfettissimamente perfetto che più meglio (sic!) non si può?

[Riccardo_1]

Costano uguale da tecnosky... Sarebbe interessantissimo sapere quale dei due è il migliore (ho venduto il C5 e intendo comprare proprio un rifrattore da 100mm).
Perchè il 102/1100 è costruito meglio ed è un f11 al posto di un f10 per cui tutto si riduce alle qualità ottiche del TAL che devono essere davvero superlative per battere il cinese, nonostante i 100mm di focale in meno.

EDIT

Questo cambia tutto, costa 111€ in meno del cinese
http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/achromates/tal-100rs-telescope-refractor-achromat-100mm-f-10-ota.html

Attendo opinioni a questo punto mi interessa tanto anche a me

[Angeloma]

Ma cosa ci sarà in quella scatola, per pesare 40Kg?:confused:
Tutto si riduce al fatto che tutte le informazioni che abbiamo sono "sulla carta". Niente di prima mano.

[musiker64]

Angeloma

ti confermo che i 40 kg sono dovuti al fatto che, nell'imballaggio, il tubo è legato ad una pedana di legno a sua volta riposta nello scatolo.... (vedi test che ho postato prima)

" Lo strumento di cui ho tenuto il test su coelum N 158 ( aprile 2012 ) mi è giunto all'interno di un voluminoso imballo e letteralmente ancorato ad una pesante pedana di legno" (citazione nell'articolo-test)

[musiker64]

Effettivamente hai ragione.... un tele "fornito per test" dai distributori ufficiali quasi di sicuro, senza nulla togliere all'esperienza dell'astrofilo o dell'esperto, non rappresenta "una sicurezza" tale da dire "lo compro a scatola chiusa"..... Io stesso, sono endorser di una nota marca di chitarre e me ne passano molte per motivi pubblicitari e devo dire che, in molti casi, ci sono altre marche che vanno molto meglio anche a parità di costi.... questo per dire che se hai alle spalle una casa costruttrice o distributrice di questo o quell'articolo nel 90% dei casi le recensioni passeranno tutte come "mostruosamente ottime".... :biggrin:;)


Che dire? La gente si picchia per mettere le mani su un TAL 100RS, l'usato è visto e preso e di tutte le recensioni (in più lingue) che ho letto, questa è l'unica negativa, seppure in parte. Si vede che è incappato in un esemplare difettato.
Tecnosky: ha messo a disposizione un esemplare specificamente per la recensione. Secondo te, ha fornito quello che manderebbe a te o ha fornito la summa del perfettissimamente perfetto che più meglio (sic!) non si può?

[Angeloma]

Epperò! 5 chili e spiccioli di tele più quanto? Un altro chiletto di accessori... e 34 chili di legno! E che legno è: Bubinga, Palma Dum, Noce Daniela o Albero del Ferro?:shock:

[musiker64]

Si... è decisamente "allarmante" questo imballo.... ma almeno, essendo pesante, certi corrieri evitano di lanciarselo e giocarci a pallone.... :biggrin::biggrin::biggrin: comunque ho letto altre recensioni sul Tal e negli ultimi modelli (finalmente) è stato cambiato il focheggiatore a cremagliera "vecchio" (problematico non poco) con uno nuovo....

[etruscastro]

se posso dire la mia da visualista state perdendo il fulcro della discussione e del suo problema, l'uso visuale dello strumento.
un 80 ED è pur sempre solo 80mm che in visuale è davvero poco!
non che in un 100mm ci passi molta differenza, ma 2cm messi in condizione di operare al massimo si fanno sentire soprattutto nella risoluzione dei dettagli che nell'osservazione dei pianeti ha il suo perché!

[Angeloma]

Ah be', sì... una chiacchiera tira l'altra e poi si perde l'orizzonte.
Dunque, ho in casa un 50, tre 70, un 77, un 90, un 110, un 150 e un 300 millimetri. Fatta salva la qualità ottica dello strumento che ha la sua non poco influente importanza, già 7mm di differenza sono più che evidenti; due centimetri sono un abisso, in aperture di questa entità. La cosa appare evidente se si considera l'incremento in percentuale dell'apertura per non parlare della capacità di raccolta della luce.

[musiker64]

Ritornando ai rifrattori acro-semiapo-apo (e mi scuso se ho deviato argomento) personalmente non posso (e non voglio :biggrin: ) spendere 1500 euro per un 120ED (di usato non se ne parla: detesto l'usato...) le soluzioni "economiche" (ma fino a un certo punto) potrebbero farmi acquistare un acromatico però, riflettendo bene, in queste ore ho decisamente scartato questa ipotesi perchè odio il cromatismo e, ripeto, vedere Sirio multicolore o la Luna gialla con contorno viola (idem Venere) o Giove impastato tra viola e rosso mi farebbe solo passare la voglia di fare osservazioni.... Restano due ipotesi (due perchè non amo gli SC): o riavvicinarmi al Mak (ma stavolta verificandolo in negozio prima di acquistarlo e magari di altra marca...) oppure buttarmi su un newtoniano (Dobson) che "regga bene" anche il planetario (quindi, come già detto altrove, un 150/1200 F/8... anche facile da collimare oltretutto).

[Angeloma]

Sì, però cerchiamo di essere obiettivi (è il caso) le aberrazioni del livello da te descritto sono proprie di rifrattori che per obiettivo hanno fondi di bottiglia e comunque, il livello stesso di cromatismo è variabile da strumento a strumento. Al che mi viene il dubbio che tu non abbia mai messo l'occhio in un rifrattore acromatico; inoltre, c'è molto di personale nell'enfatizzare l'aberrazione cromatica e il livello di sopportazione è altrettanto personale. Almeno negli strumenti che ho, per quanto mi riguarda, non è fastidiosa; però potrebbe esserla per un altro. Però bisogna constatare di persona senza affidarsi a opinioni di terzi.

[etruscastro]

a me il cromatismo da fastidio, però concordo con Angeloma, non enfatizzare alcuni problemi, cerca una soluzione per provare uno schema ottico prima di acquistarlo!