SW 120/600 acro

[Alan Ford]

Stavo pensando al regalo che chiedero' a mia moglie per Natale (mi porto avanti con il lavoro :biggrin:) e valutavo di ampliare il mio parco strumenti attualmente formato dal mak 150/1800 e da un modesto cannocchiale terrestre da 50 mm.
Il mio mak mi soddisfa molto per quanto riguarda il suo campo di azione, ma per campi stellari, ammassi aperti e un minimo di deep mostra giustamente dei limiti verso qualcosa per cui non e' progettato.
Mi intrigava molto il rifrattore corto e, non volendo spendere una barca di soldi, mi ero orientato verso lo sw 120/600 acro da utilizzare con un paio di oculari, un 38wa che mi darebbe 15-16 ingrandimenti come un grosso binocolo e un 12mm per avere 50x e poter ingrandire un minimo se necessario.
In questo modo la sua intrinseca aberrazione cromatica dovrebbe essere abbastanza limitata e inoltre avrei uno strumento molto portatile da mettere sulla mia az4.
Le domande sono due:
- pareri sullo strumento?
- pareri sugli oculari (e poi meglio da 1.25" o da 2")?

Mercì! ;)

[etruscastro]

ciao Alan
beato te che ti porti avanti il lavoro.... pensa che io a mia moglie gli ho chiesto il PST e per poco non mi lascia...:cry::D
il 120/600 è davvero un bel bestione, ben fatto e ben costruito, spesso mi sono "incontrato" con utenti possessori di questo strumento e ...... tutti felici possessori....
ovviamente come hai già intuito dipende dall'uso che ne vorrai fare....
il basso rapporto focale (f5) lo renderebbe fastidioso sul residuo cromatico sopratutto su Luna e pianeti, saresti "costretto" ad aggiungere un filtro per limitare i danni...... oppure, come tue intenzioni, usarlo a bassi ingrandimenti per il rich field ;)
credo che fino a sotto i 100x lo potrai usare con vero profitto, forse, l'unico consiglio che posso darti è usare oculari con c.a. abbondante (almeno un 70°) dato proprio che verrà usato per oggetti estesi.

[Alan Ford]

bene, il tuo parere mi conforta.
Riguardo il planetario il mio mak 150 si offenderebbe se lo tradissi con un rifrattore acro, quindi posso dire di avere le idee chiare.
Ti chiedo ancora se come oculari ha un senso prendere i 2" oppure vanno bene anche gli 1.25" e se le due misure che indicavo (38wa e 12) ti sembrano adeguate.

[etruscastro]

bene, il tuo parere mi conforta.
Riguardo il planetario il mio mak 150 si offenderebbe se lo tradissi con un rifrattore acro, quindi posso dire di avere le idee chiare.
Ti chiedo ancora se come oculari ha un senso prendere i 2" oppure vanno bene anche gli 1.25" e se le due misure che indicavo (38wa e 12) ti sembrano adeguate.

i 2" sono belle "bestie"..... io terrei in considerazione anche il peso degli oculari stessi, che montati sul 120 e sull' AZ4 non vorrei che siano sbilanciati, ho letto recensioni che con l'az4 un'80ino è scivolato e per poco non finisce per terra... :awesome:
quindi occhio e valuta bene il tutto...... poi c'è da considerare se i 2" li puoi sfruttare anche sul Mak (hai il diagonale da 2"? ) e poi se vorrai montarci il filtro ti servirà, ovviamente, i 2"......
anche i 1,25" vanno bene, ma questo lo devi valutare tu....
secondo me 15-16x sono davvero troppo pochi, io con il nexus neanche li uso più, troppo pochi..... farei un pensierino ad 24mm, il 12 è ok.... o al limite un'oculare zoom da 8-24mm .... ;)

[Alan Ford]

la az4 tiene il mak benissimo. avevo lo stesso dubbio anche io, ma mi sono reso conto che la presa sulla barra a coda di rondine e' veramente forte, quindi sono fiducioso. Poi con il treppiede in acciaio la montatura e' davvero stabile.
Sul mak ho di serie il diagonale da 2" con riduttore a 1.25". Mi pare che il 120/600 non abbia diagonale di serie pero' ha il focheggiatore da 2" quindi sono a posto.
Comunque se mi dice che non vale la pena spingersi a 15x, allora prendo davvero il 24 da 1.25". Con il wa che dovrebbe darmi circa 70° apparenti avrei un 2.8° reali che non sono per niente male.
Grazie, ora ho le idee molto piu' chiare ;)

[etruscastro]

io non ho mai provato l'AZ4, e se mi dici che ci monti sopra il Mak è davvero un risultato strabiliante...
chiedi bene al momento dell'acquisto se il diagonale che hai sul Mak ti è adatto per il 120...... spessissimo i rifrattori hanno diagonali dedicati.....
io credo che un 24mm che ti dà circa 25x è un buon punto di partenza... questi ingrandimenti vanno bene anche per gli oggetti più estesi.. ;)

[Alan Ford]

ce l'ho nella stanza accanto montato. se vuoi gli faccio una foto e la inserisco

[Alan Ford]

712713711

ecco a te. la posizione girata di 90° e' di fatto ottima perche' il peso del tubo fa leva all'interno dell'alloggiamento autobloccandosi. La vite ovviamente e' una sicurezza, ma credimi che non si muove neanche a cannonate, La montatura poi' e' di una stabilita' incredibile, con l'8 mm, a 225x, le vibrazioni a seguito di un colpo deciso si smorzano in un paio di secondi scarsi ;)

[etruscastro]

hai capito l'AZ4 .... :wtf::razz:
complimenti per l'accoppiata...... le premesse per sfruttare il 120 ci sono tutte.... ;)

[Huniseth]

Bravo, non mi sembra che abbia difficoltà a tenerlo su, ennesima dimostrazione che non bisogna precipitarsi a credere a tutto quello che dicono gli "esperti" sull'inadeguateza di alcune accoppiate ottica/montatura.

Io vado controcorrente, sconsiglio l'acro da 120/600 per l'uso a bassi ingrandimenti, molto meglio un buon binocolo tipo 15x70 o 20x80 (ho detto buono.. cercate su internet quale possa fare per voi nel campo 200/300 euro.
Eventualmente considerate anche un cavalletto adatto.
I cm di diametro del telescopio sono un vantaggio che viene annullato dalla tridimensionalità e dalla praticità del binocolone.

[Alan Ford]

molto meglio un buon binocolo tipo 15x70 o 20x80 (ho detto buono.. cercate su internet quale possa fare per voi nel campo 200/300 euro.
.

Non ti do' tutti i torti, ma il fascino del rifrattore "grossetto" e' forte. Certo non posso permettermi il Tec da 180 mm (c'e' una faccina che sbava da inserire?), pero' non mi pongo il problema della maneggevolezza. Io sono un tipo molto tranquillo e calmo. Il preparare lo strumento, puntarlo, impiegare tempo per trovare quello che cerco, per me e' tutto parte del gioco e mi diverte.
A proposito: qualcuno ha visto da qualche parte M4? Io mi sento di affermare che tra Antares e Al Niyat ci sia una zona di cielo vuoto.
Con il cielo lattescente che mi ritrovo, con il mak non riesco proprio a trovarla. :twisted:
Per la verita' non la becco neanche con il cercatore (che e' 9x50 e mi inquadra tutto il campo tra le due stelle).
La citta' e' il posto peggiore per osservare.

[etruscastro]

anche io inizialmente pensavo ad un binocolo, ma poi mi sono detto che un 120mm dà la "stecca" a qualsiasi binocolo, senza pensare che poi Alan, dovrebbe acquistare anche un tripod consono al binocolo stesso, con il 120mm sfrutta la AZ4.
M4 è davvero ostico delle volte, è molto poco denso e sopratutto in questo periodo già molto basso a notte astronomica entrata, tra foschia e inquinamento luminoso con il Mak fai veramente fatica a vederla... prova M80, più piccolo ma più denso... ;)

[Huniseth]

Alan Ford ha anche il mak da 150, ripropongo il binocolo.
Lo dico io che mi sono fatto molto nemici proprio criticando i binocoli. Ancora starei a cercare la Trifida, la Laguna e tutti gli oggetti del Sagittario se avessi continuato col telescopio fisso. Mentre in un minuto li faccio passare tutti adesso, e non pensiate che si veda moltissimo di più con un acro da 120 su cielo chiaro.

[Alan Ford]

vediamo. da qua a Natale c'e' un po' di tempo per pensare e certamente il consiglio del binocolo non e' da scartare.
Io attualmente, per i motivi che ho gia' detto, sarei per il rifrattore corto e quindi chiedevo pareri sullo sw 120/600 e su eventuali possibili alternative.

[Huniseth]

Restando al rifrattore da 120/600, in tante situazioni è inutilizzabile per via del cromatismo e della focale corta.
non lo prenderei mai, tanto più se avessi già il mak150. Se poi lo si trova a poco prezzo ok.
E' la mia opinione .. opinabile ovviamente.

[etruscastro]

beh... aprire una discussione per avere info e pareri su un 120/600 e ritrovarsi con un binocolo, quanto poi... 15x70-20x80 ? 2000gr di peso in media e tutto il resto..... non è proprio il massimo.....
è giusto far presente altre opzioni, ma qua parliamo pur sempre di un 120mm di Diametro, abbiamo già sottolineato i PRO e i CONTRO di tale strumento e di come andrebbe "usato" per avere il massimo profitto..... penso che Alan abbia già chiare le idee... ;)

[Alan Ford]

si, onestamente ho deciso.
avevo un attimo preso in considerazione il bresser 127/635 ma costa e pesa troppo di piu' dello sw, quindi a meno che non mi diciate che sia decisamente superiore, prendero' il 120/600.
Ora stavo scegliendo gli oculari e, seguendo il consiglio di Etruscastro mi stavo orientando verso una coppia di Baader Hyperion WA nelle misure di 24 e 10 visto che il 12 non esiste (o quanto meno non lo trovo). Otterrei 25 e 60 ingrandimenti con un C.R. di 2.7 e 1.13 gradi che mi sembrano molto adatti all'uso che dovrei fare dello strumento.
Ci sarebbe anche il 13, pero' secondo me e' troppo vicino al 24.
Bene, se mi date l'ok non mi resta che attendere Natale :cool:

[etruscastro]

i Baader sono veramente buoni, io ho lo zoom e ora prenderò l'Aspheric da 36mm, forse sono un pò bui ma la qualità generale non si discute....
qualche sera fà ho provato da un amico anche l'explorer scientific, e sono piacevolmente rimasto soddisfatto, ci sono da 70° e 82°..... io ci farei un pensierino, guarda qua:
http://www.staroptics.it/astronomia/Explore%20Scientific/explore_scientific.htm

[Alan Ford]

eh, ma costano il doppio dei baader!
Su teleskop service i baader sono a 104 euro l'uno oppure due a 190. C'e' una buona differenza.
Invece notavo, sempre dal tedesco (a proposito, e' consentito linkare direttamente in modo da rendere piu' semplice la spiegazione?), che il tubo nudo e puro del 120/600 e' a 259 euro, mentre insieme ad una az3, due oculari 10 e 24 e diagonale viene a 298.
Ok che gli accessori indicati non li usero' praticamente mai, ma se li rivendo tutti ci dovrei recuperare un centinaio di euro (diciamo az3 a 60, gli oculari a 15 l'uno e 10 il diagonale)

tranquilli, poi non rompo piu'. Forse comincio a stancare con questo thread ;)

[etruscastro]

:thinking: io intendevo gli ES da 70° riempiti ad azoto.... il 10mm viene 66€ e il 25mm 95€
addirittura gli 82° l'11mm viene 188€.....:rolleyes:

[Huniseth]

In realtà la discussione non era solo sul 120/600, poichè quello era lo strumento che ha individuato per coprire un certo campo di applicazione, ossia gli ammassi aperti, i campi stellari e un minimo di deep.
Ora il mak non scende sotto i 45x con oculare da 40mm, ma se si parla poi di fare 60x con l'acro mi si spieghi il vantaggio. L'oculare a largo campo va bene sull'uno o sull'altro.
Il binocolo da 80mm mi si dice che equivale circa alla visione con un telescopio da 90-100mm, quindi il divario non è eccessivo. Per esperienza, col cielo lievemente luminoso e d'estate già col binocolo non riesco ad avere uno sfondo scuro, tanto peggio sarà con un 120mm.
Non avesse un altro telescopio simile di diametro potrei capire e parlerei solo di acro da 120mm, ma col mak150 mi permetto di fare qualche osservazione. Mi pare che l'unico vero vantaggio sia la possibilità di cambiare gli ingrandimenti variando la focale degli oculari.
Poi liberissimo di non essere d'accordo con me, ci mancherebbe. Ma temo che uno dei due telescopi alla fine farà la muffa.

PS
Qual'è l'oggetto fra ammassi aperti e deep che non si vede con un mak150? :confused:

[Alan Ford]

beh, scusa, come la poni tu sembrerebbe che il mak sia lo strumento definitivo, a questo punto anche un binocolo non avrebbe senso.
In tutta umilta', il mak secondo me ha una focale troppo lunga per renderlo adatto a vedere oggetti deboli. Sul planetario, ma anche su altre applicazioni, e' lo schema ottico che piu' mi piace, ma per gli oggetti veramente deboli non riesce a darmi quella incisione che spero di trovare in un rifrattore f/5. Andromeda, ad esempio, con il mak e il 28 mm, quindi a 64x, si vede appena staccata dal cielo, senza possibilita' neanche di definirne bene l'estensione. E' pur vero che il cielo cittadino fa schifo, pero' mi piaceva dare una chanche all'acro visto che, in fondo, con 260 euro me la cavo. Mi pare un capriccio accettabile!!! :cool:

[etruscastro]

condivido il tuo punto di vista Alan.... se poi capisci che il tuo 120mm non ti regala le emozioni che cerchi puoi sempre rivenderlo.... c'è un buon mercato di questi strumenti... ;)

[Huniseth]

Se a 64x non stacca, ma potrebbe scendere a 45x, allora non stacca nemmeno con l'acro da 120, forse peggio

[Alan Ford]

Ho deciso che nella vita, finche' possibile, non bisogna farsi mancare nulla. Quindi la decisione e' andata al.... binocolone 20x80 :biggrin:
Non e' vero, era un scherzo ad Huniseth. Tornando seri, la scelta e' stata fatta per il 150/750. Se capriccio deve essere che sia tale.
Ho letto qualche recensione e, assolutamente convinto che si tratta di un telescopio estremamente specifico, con cui non si discute fare il planetario (ma per quello c'e' il mio fido mak), e che sara' destinato al rich field e un po' al deep, mi pare una bella scelta.
Ho gia' ordinato i due oculari e, precisamente i Baader Hyperion Wide Angle da 68° nelle misure di 24 e 10 come da consigli di etruscastro.

In questo modo otterro' 32x - 2.1 cr - 4.8 pu con il 24mm e invece 75x - 0.9 cr - 2 pu con il 10 mm.
A casa ho gia' il planetary hd 8mm da usare piu' per gioco che altro.
Patrick Otto, l'addetto di telescope service con cui condivido lo stipendio, :biggrin: mi ha detto che non ci sono problemi di peso a montare il 150 sulla mia az4. Visto che la az4 e' data per 8 chili e che Patrick e' sempre stato molto corretto gli credo. Tra l'altro utilizzando il tubo a 32 o 75 ingrandimenti qualche vibrazione non dovrebbe dare troppo fastidio.

Bene. Non mi resta che aspettare Natale!

[Huniseth]

Rispetto al punto di partenza direi che va molto meglio. http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[etruscastro]

bravo Alan e complimenti... il 150 è davvero un bel bestione :shock::wub:
hai fatto bene a fidarti di Patrick, esperto ed onesto, facci sapere quando ti arriva il "bimbo" ;)

[Alan Ford]

sarete subissati di impressioni, dubbi, foto e quant'altro!
Dovete soltanto avere un po' di pazienza perche', come vi accennavo, sara' il mio regalo di Natale. Pero' ormai e' deciso con sicurezza. Il rifrattore su di me ha un fascino troppo forte. Per me e' "IL" telescopio

[etruscastro]

eh...però Alan a natale ci mancano 4 mesi..... :weeabooface:
non puoi chiedere un'anticipo nell'arrivo di questo babbo natale? ;)

[Alan Ford]

intanto ho gia' ordinato gli oculari e ci vorranno un paio di settimane perche' TS non li ha in stock.
vediamo.....

[etruscastro]

vediamo se il mio di babbo natale (che viaggia con il mio portafoglio...) mi porta un PST... :wub:

[Huniseth]

Ohhh nooo!!!!!!

"Il rifrattore su di me ha un fascino troppo forte. Per me e' "IL" telescopio"

Avevo capito che fosse un newton!
Se avevo sconsigliato il 120/600 - questo lo sconsiglio 2 volte. :biggrin:

[Alan Ford]

Se avevo sconsigliato il 120/600 - questo lo sconsiglio 2 volte. :biggrin:

:biggrin:
Prendo atto del tuo consiglio e ti dico che l'ho seriamente valutato, pero' prendero' il 150/750 rifrattore acromatico ;)

[Alan Ford]

vediamo se il mio di babbo natale (che viaggia con il mio portafoglio...) mi porta un PST... :wub:

Il sole non mi attira molto perche', quelle poche volte che l'ho osservato insieme ad alcuni amici, mi ricordo delle sudate epiche, neanche avessi fatto 100 km in bici. La notte si sta freschi, c'e' silenzio, ci sono i propri pensieri. Mi piace di piu' :cool:

[etruscastro]

Il sole non mi attira molto perche', quelle poche volte che l'ho osservato insieme ad alcuni amici, mi ricordo delle sudate epiche, neanche avessi fatto 100 km in bici. La notte si sta freschi, c'e' silenzio, ci sono i propri pensieri. Mi piace di piu' :cool:

non hai tutti i torti, ma io quelle poche volte che ho potuto osservare in un telescopio solare...mi sono immediatamente innamorato.... :wub:

[Huniseth]

Forse col PST è meglio, non so, l'astrosolar l'ho usato una sola volta e sudo già al solo pensiero di farlo ancora.

Hai fatto la tua scelta, ponderando quanto sai. Nulla da dire.
Ma non posso tacerti che l'acro corto è affetto da aberrazioni notevoli, ha un cromatismo molto forte, impossibile osservare decentemente i pianeti e la Luna e le stelle più luminose sono multicolor. Io ho un 150/1200, quindi molto più corretto di quello corto, ciò nonostante i problemi ci sono. C'è da sperare in un esemplare ben riuscito, altrimenti sono dolori. Pur non arrivando a togliere del tutto i problemi, quelli buoni costano molto cari. Il rifrattore come "vero telescopio" .. più esattamente ormai bisogna dire come "telescopio nell'immaginario collettivo.
Visto che hai tempo, leggiti le recensioni, numerose, che ci sono in rete.

[Alan Ford]

http://affordable-astronomy.atspace.com/startravel150/page1.htm

alcuni giorni fa ho trovato questa. mi pare ben fatta.
riguardo l'aberrazione per luna e pianeti ne sono perfettamente conscio, infatti conto di affiancare l'acro al mak, non di sostituirlo :sneaky:

[etruscastro]

arriva un momento della vita che bisogna osare...... per te è arrivato questo momento.. ;)
sono con te nella tua scelta fin dall'inizio anche perchè sei ben conscio dei pro e dei contro.....

[Huniseth]

Io sono un estimatore dei rifrattori, quindi, una volta avvisato dei problemi, restano i vantaggi.
Un Acro da 150 lo considero una piccola bomba sia sul deep che sui campi stellari. I rifrattori Apo di questo diametro costano una cifra esagerata, ma ho il sospetto che perdano un filino di luminosità totale. Ovviamente in alcuni ambiti sono molto superiori agli Acro. Io ho il 150/1200, a mio parere è buono, ma quando l'ho preso era il primo telescopio e poteva andare, se ora fosse più corto non mi dispiacerebbe, avendo il mak180.

[Alan Ford]

eh, il 150 APO e' enormemente superiore all'acro, ma se mi presento con un 150 apo e' la volta che mia moglie mi costringe a guardare la porta di casa con il telescopio suddetto :biggrin:
Comunque sono sempre piu' convinto della scelta. Ieri notte mentre aspettavo Giove, guardavo le pleiadi con il mak e usando l'oculare 28, a 64x non mi entravano nel campo. Anche il doppio di Perseo era bello ma non riuscivo a godermelo completamente.