Copernicus e Eratosthenes

[KRK]

Ripresa del 2 Novembre 2014, Mak 127/1500 a focale nativa, ASI120MM, Neq6 pro.
1000 frames di 3500, Drizzle 1,5x, seeing 9/10, trasparenza 8.
A voi l' analisi. ;)

http://astrob.in/135349/0/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/full/135349/0/)

[nicola66]

Notevole , bravo

[ciclociano]

Ciao Beppe, la foto è buona, soprattutto tenendo conto della risoluzione offerta dal tuo strumento di ripresa!
Tuttavia, nell'ottica di una critica costruttiva, mi permetto di evidenziare un certo sdoppiamento dell'immagine probabilmente dovuto a qualche inghippo in fase di staking.

A mio modesto parere dovresti ridurre il numero di frame, provando con 500/600 immagini, e sono già troppe.
La tecnica del Lucky imaging dà il massimo con pochi frame di ottima-eccellente qualità.

Se il problema deriva, come nella foto della luna da me postata e che si riferisce allo stesso giorno (2Nov), da una non perfetta messa a fuoco, beh come tu ben sai non c'è molto margine di affinamento dell'immagine.

Ciao.

[KRK]

Hai centrato in pieno circa un lieve sdoppiamento, che è frutto di uno stazionamento di fortuna con il solo ausilio della bussola senza messa in polare. Ho perciò dovuto eseguire alcune correzioni per tenere il campo più possibile centrato. Circa il numero di frame è vero che ne bastano anche 600 ma in questo caso ne ho sommati 1000 per vedere fino a che punto potevo spingermi con l' elaborazione contenendo il rumore. Posso comunque fare un' altra prova stakkando meno frames. Una cosa che invece ho notato recentemente è che in tutte le immagini lunari che faccio a pieno formato si evince una certa curvatura di campo dovuta allo specchio primario per la sua conformazione appunto e questa cosa inizia ad urtarmi un poco perchè dal centro entro un certo raggio le immagini sono abbastanza nitide, mentre avvicinandosi ai bordi permane sempre una lieve sfocatura dovuta a questo appunto.

[ciclociano]

Potresti risolvere il problema della curvatura ritagliando le immagini fino al limite del difetto, e in fase di elaborazione ricomporre i ritagli con la tecnica del mosaico.
Ieri ho ricavato il mio primo mosaico lunare usando il SW "Autostitch" che ti staconsiglio, in quanto molto preciso e velocissimo nell'elaborazione, unico neo accetta solo .Jpg.;)

9185

Che ne dici?

[KRK]

Il risultato è ottimo anche se conoscevo già Autostitch. La rottura di scatole appunto è quella di dover convertire le immagini in jpg, cosa che PS2 da me non fa. Pensa che ho stakkato 40 filmati a focale nativa per comporre un mosaico extra large includendo anche la parte di Luna in penombra... figurati riconvertirle tutte in jpg...:wtf: Sto provando quindi ad unirle con PS2 nel formato tiff ma è davvero uno stillicidio anche se prima o poi mi ci dovrò mettere di impegno e concludere l' opera. Ad ogni modo hai ragione, si può comunque convertire 2 o 3 pannelli per poi unirli in mosaico... non porta via il tempo che occorre per convertirne 40.:whistling:

[KRK]

Ho rielaborato l' immagine a 600 frames... visto da qui non noto nessuna differenza. Lo sdoppiamento che intendi tu è per caso quello segnato dalla freccia?
9186

[cherubino]

Questa seconda immagine è migliore a mio avviso.
Detto questo, con il seeing indicato, ritengo si potesse fare di più, magari con l'interposizione di un filtro arancione o rosso leggero (per 5 pollici non conviene esagerare).

Paolo

[ciclociano]

Concordo con Paolo cherubino, va moolto meglio, non solo Copernico ma dai un'occhiata ai piccoli crateri disseminati là intorno, sono molto più definiti!
Guarda il cratere Gay-Lussac, incastonato tra le montagne come è definito...

Secondo me dovresti concentrarti al massimo nella scelta del frame di riferimento che DEVE essere ottimo, lo so è una rottura ma un parametro iniziale non all'altezza inficia tutto il lavoro successivo, che poggia su QUEL valore.;)
Quello che indichi con la freccia è segnale corretto, il cratere è scalinato!
Confronta la tua immagine con questa e vedrai tutto più chiaro...

9187

[KRK]

Andiamo per punti: attenzione perchè l' immagine postata è ridotta dal forum stesso quindi non la potete vedere delle stesse dimensioni di quella su Astrobin. Il filtro Rosso c' e l' ho nella lista degli acquisiti... anche se sono indeciso tra un rosso + IR-Pass o Verde + IR_pass ma va beh...
Il reference frame: in genere procedo in questo modo... analizzo il filmato con AS2 e scelgo il frame dal grafico, quello con il picco più alto osservandolo attentamente e confrontandolo con il precedente e il successivo. Una volta scelto do i punti di allineamento sulle zone maggiormente contrastate. Ora c' e anche da dire che per sopperire alla mancanza di una Barlow 1,5x che mi darebbe il campionamento corretto rispetto alla 2x, eseguo un drizzle 1,5x in fase di stack ottenendo un risultato che non viene degradato dal ricampionamento, almeno cosi sembra.
@ Ciclociano: non riesco a vedere l' immagine che hai postato.

[KRK]

Intanto ecco la versione a 600 frames su Astrobin:
http://astrob.in/135349/B/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/full/135349/B/)

[ciclociano]

Eppure la seconda immagine (600 frame) pare meno disturbata da quel leggero "vibrato", non mi viene al momento una definizione migliore, che affligge l'immagine di astrobin.
Certamente segui un protocollo molto preciso, io per ora faccio tutto con registax6, del quale non ho ancora la padronanza assoluta, ma trovo che lavora bene e soprattutto veloce, almeno con il mio COREi5 .

L'immagine illustra il cratere in questione evidenziandone, per quanto possibile i dettagli, fermo restando che per il momento la risoluzione da terra si ferma ai 200-300mt
9195

[KRK]

Ho provato ad affinare ulteriormente l' immagine in attesa dell' arrivo del filtro Ir-Pass... in realtà stavo facendo delle prove con Registax per capire il funzionamento dello stretch che viene richiesto all' apertura dell' immagine. Nel primo grezzo ho dato "Ok" e nel secondo "No" salvandoli entrambi senza agire sui wawelets. Li ho poi aperti simultaneamente in PS2 per vedere le differenze in scala di grigi. Nell' immagine "stretchata" ho applicato una prima maschera di contrasto con i valori 500, 1,1 e 0 e appurato che c'era altro segnale da tirare fuori ho applicato gli stessi valori ad una seconda maschera e il risultato è stato il seguente:
http://astrob.in/135349/C/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/full/135349/C/)

Ho analizzato l' immagine a lungo prima di postarla... l' impressione è quella di essere proprio al limite della risoluzione consentita dal mio strumento e guardando bene ho notato più profondità. Potete confermare quanto scrivo o dite che sia solo una mia impressione?