Giove 01.11.2014 alle 04.28 - Derotazione di 26.700 frames

[KRK]

Salve e tutti. Direi che da ieri sera anzi questa notte, si è aperta ufficialmente per me la stagione Gioviana, e pertanto la inauguro con questa immagine ripresa questa notte appunto presso l' Osservatorio Astronomico di San Benedetto po in compagnia del collega Davide Lodi. Nonostante fossimo ottimisti circa le condizioni del seiing ci siamo purtroppo dovuti accontentare di stimare un 6/10 che poteva essere un 7/10 se non fosse stato per la solita turbolenza che si crea in cupola quando tra esterno e interno ci sono temperatura differenti. Credetemi se vi dico che fa la differenza quando la porta è chiusa piuttosto che aperta oppure quando in cupola c' è una persona sola piuttosto che due o addirittura nessuno (pilotando dalla saletta con Team Weaver). Veniamo al sodo:

http://astrob.in/133343/0/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/full/133343/0/)

Luogo: Osservatorio Astronomico di San Benedetto Po (MN)

Strumentazione:
Astrophisycs Starfire 180 EDT apo
10 Micron GM 4000 HPS
Barlow Televue 2x
ZWO Asi 120MM

Dati di ripresa:
3 filmati da 18.000 frames per un totale di 54.000 frames
Somma di 8.900 frames su 18.000 per ogni filmato
Derotazione con Winjupos
Ora: dalle 04.28 alle 04.37
Alt. 45°
Temperatura esterna: 6°
Temperatura cupola: 9°
Stima seiing: 6/10
Trasparenza: 6

Software:
Firecapture
Autostakkert 2
Winjupos
Registax 6
Photoshop CS2

Ripresa: Beppe Scotti e Davide Lodi
Elaborazione: Beppe Scotti

A voi eventuali commenti!

[Andrea Vanoni]

Ciao Beppe, risultato sicuramente inficiato dal seeing locale che ben conosciamo in quella cupola. Non capisco se è una ripresa in mono o in tricromia, vedo una dispersione dei colori nella parte centrale e una d'erogazione che forse non è riuscita al 100%...vedo un po' di allungamento.

Andrea

[KRK]

Colpa mia Andrea. La ripresa è monocromatica ma ho avuto parecchi problemi nell' utilizzo di Winjupos. Nei tools mi chiede 3 immagini, R-G-B ma avendo ripreso in mono per ogni canale assegno un file grezzo in bianco e nero. Probabilmente il software assegna il colore ad ogni canale rendendola una immagine in colori sintetici che inizialmente presenta sbavature che ho corretto successivamente. Probabile che debba utilizzare la funzione "derotazione di immagini" piuttosto che "derotazione di RGB Frames"?
Ciao!

[Andrea Vanoni]

Certo che si Beppe, devi usare derotazione di immagine, non RGB, avendo ripreso un solo canale.

[KRK]

Fatto, anche in precedenza ma esce questo risultato:
9033

Quel semicerchio bianco a dx. E' dovuto agli outline frame? Eppure nel centrarli ingradisco molto per essere preciso sui bordi. Gli orari sono giusti (UT e non locale) e le coordinate pure. Perdo qualche passaggio?

[KRK]

Ora che ci penso però... mi sto chiedendo perchè abbia derotato quando ho ripreso a 100 fps... sacrificare i bordi per poco rumore in meno? Ora provo ad elaborare tutti e 6 i grezzi che ho a disposizione e vedo quale è il risultato migliore...

[KRK]

Analizzando i grezzi ho purtroppo notato una ondulazione sul bordo sinistro di ogni immagine (6) che probabilmente va a compromettere la perfetta derotazione in Winjupos o eventualmente qualsiasi altra elaborazione in Registax 6. Non sono ancora certo se la cosa derivi dal seeing o dallo stacking dei filmati. Appena avrò modo rimetterò mano sulle riprese effettuate per capire meglio quale sia il problema. Per il momento mi accontento di questo risultato che comunque è il migliore che ho ottenuto fino oggi.

[contedracula]

Secondo me, credo che il grosso problema risiedi proprio nella elaborazione.

A prescindere dal seeing i fattori che rendono " strana " l'immagine sono il troppo contrasto che ha appiattito l'immagine in stile francobollo e secondo me l'eccessiva quantità di frames elaborati.

Non credo che una quantità così eccessiva di frames possa mai beneficiare l'immagine, anzi.
Ricordiamoci che il Lucky Imaging nasce proprio concettualmente dal significa della parola.

Bisogna cogliere quei pochi istanti di seeing, pertanto l'uso dei frames deve essere direttamente proporzionale al seeing.

Da quanto leggo le condizioni non erano delle migliori, pertanto;

- Il Filmato andava ottenuto con MENO tempo e perciò meno Frames
Questo avrebbe consentito un NON utilizzo della compensazione di rotazione data da Winjupos

- In fase di stacking non oltre gli 800/1200 frames
Non è possibile ottenere da pochi istanti di seeing tanti frames quanto poi hai fatto elaborare al software


L'immagine è molto artefatta e priva di naturalezza, se hai fimati di 90/100 sec elabora quelli vedrai un risultato totalmente diverso e soprattutto migliore, perchè nel caso specifico il risultato finale è rovinato dalla elaborazione non dal seeing.

Ciao

[KRK]

I filmati sono 3 della durata di 120 secondi e 3 da 180 a 100 fps. La scelta di far viaggiare la camera a quella velocità è appunto dovuta al fatto di acquisire quanti più frames buoni nel momento in cui il seeing diventava discreto. Ora un poco per l' orario un poco per la stanchezza ho stakkato tutti e 6 i filmati in loco sul portatile dell' associazione per portarmi a casa i grezzi ed elaborarli il giorno successivo. Ho quindi eseguito lo stack sommando il 50% dei frames per ogni filmato e senza curarmi di selezionare un reference frame in maniera accurata, sapevo di rischiare ma mi sono detto che eventualmente avrei eseguito gli stack come Dio comanda una volta che sarei tornato in osservatorio. Quello che non mi capacito è il fatto che elaborando ogni singolo grezzo appare sul bordo sinitro una ondulazione che non dovrebbe esserci. Probabile sia la somma di troppi frames (6000 per i filmati da 120 secondi e 8900 per quelli da 180) per la quale il programma non "regge" più l' allineamento in maniera precisa... non appena rimetto mano eseguirò altri stack sommando meno frames.

[contedracula]

Secondo me stai andando troppo di " manuale ".

Acquisire a - folli - velocità non è sempre un bene.
Oramai le tendenze del mercato sono, grandi diametri e camere USB 3 iperveloci.

Ora bisogna vedere due cose:

- Quanto i PC siano adatti ad immagazzinare tanti dati in tempo reale
- Quanto le camere riescano ad essere indenni da artefatti durante queste corse

La questione NON è quanti frame hai messo da parte ma quanti ne hai usati.

Secondo me troppi.

Considera che quel tipo di rifrattore lo conosco molto bene, avendolo, non è il massimo per l'alta risoluzione.

Un SCT da 10 fa molto meglio, credimi

Ciao

[KRK]

Concordo con quanto scrivi eccetto il numero di frames raccolti ovvero:
se la camera viaggia a 100fps nei momenti in cui il seeing o la turbolenza in cupola si stabilizza per qualche istante dovrei acquisire un numero di frames "sufficientemente buoni" da poter utilizzare poi in fase di stack sperando che questi non siano affetti da artefatto.
Che poi ne abbia sommati troppi questo è un altro discorso ma è pur sempre vero e ti dò perfettamente ragione.
Conosco l' Astrophisycs per quanto riguarda la fotografia deep sky e ho constatato che sforna ottimi risultati sia con la CCD (a patto di lavorare in H-Alpha su soggetti ad emissione almeno per quanto riguarda il luogo) che con la reflex. Sulla Luna non posso dire che sia male e il Vanoni ha qualcosa in archivio che aveva fatto da noi.
Sui pianeti invece dopo questo Giove e la tua conferma sono rimasto piuttosto perplesso.
Purtroppo le dinamiche di una sessione fotografica non vanno mai come uno effettivamente si aspetta... in realtà il programma era piazzare un C8 o un C9,25 nel piazzale esternoverso le 23.00, attendere che il pianeta fosse ad una altezza accettabile verso le 03.00 e iniziare a riprendere per un oretta. Dovendoci ancora acclimatare noi alle temperature di queste sere invece... abbiamo alla fine ripiegato in cupola. Sono anche io straconvinto che con uno dei due Cassergrain il risultato sarebbe stato migliore ma vista l' umidità presente si correva anche il rischio di ritrovarsi dopo mezzora con la lastra appannata. Insomma, alla fine sono tutti errori che insegnano.

Comunque ecco, senza derotazione meglio di così non viene:
9046

[contedracula]

Gia mi sono espresso in passato sugli strumenti in quell'osservatorio.

C'è una installazione fatta proprio con i piedi.

Una GM4000 e un AP 180EDT che è un F/9 !
E' un telescopio PLANETARIO/Doppie da OSSERVAZIONE VISUALE

Io ce l'ho è lo posso affermare senza il " sentito dire ".
In Deep Sky è uno strazio anche col riduttore.

Cosa ci faccia su una GM4000 è un mistero, ma in parte mi sono fatto un'idea.

Ciao

[KRK]

Ti sembra uno strazio?
http://astrob.in/101513/0/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/full/101513/0/)

Eseguita con il telescopio in questione e la montatura senza autoguida. A parte il RC da 16" per le misurazioni degli asteroidi che è installato in parallelo penso che da qui si possa evincere il perchè della scelta di quella montatura che è arrivata dopo l' Astrophisycs. Se 600" di inseguimento sono pochi, ti posso garantire non per sentito dire che insegue anche per il doppio del tempo. Quindi: AP180 viene utilizzato per il visuale specialmente nelle serate aperte al pubblico e per la fotografia a lunga posa. In parallelo è montato un GSO RC da 16" per lo studio di comete e asteroidi, ricerca di nuove stelle variabili e in caso dovessimo decidere verrà applicato un vixen 102/1000 ED per le riprese del sole in H-Alpha. Non è quindi giustificato l' utilizzo di quella montatura?

[contedracula]

Secondo me è INGIUSTIFICATO e non sono il solo a pensarlo.

Una GM2000 sarebbe andata lo stesso bene, ma poichè a pagare non è un singolo, il perchè viene da solo.
Non basta far parte di una associazione per sposarne per - forza - la causa.

Io ho dato la mia opinione, poi ognuno è libero di pensarla giusta o sbagliata.

Quella foto la si può fare anche con un RC da €2000,00 ;)
Inoltre fai attenzione a prendere le foto, li ci sono 3 ore di integrazione con un filtro medio 7nm, se fossero andati in Ha a 3nm sarebbe uscito tutt'altro ma non sarebbe bastata la notte :shock: senza parlare che M16 sboccia in SII e l'OIII gli fa da cornice

Ma poi dico, tutto quel campo da inquadrare e vanno con un " misero " Kaf-8300 ?
Dai lasciamo perdere, vedo che sei un pò " timido " a ricevere commenti :biggrin:

Non farti impressionare troppo dalla " scenografia " delle attrezzature, magari col tempo e con l'esperienza che farai poi sarà più facile comprendere il perchè.

Ciao


P.S. La coerenza l'avrebbero raggiunta con un CDK Planewave da 20" o ancor meglio 24"

[KRK]

Non sono per nulla timido ai commenti, non sarei qui a risponderti. La Atik 383L+ è dell' autore della foto e non dell' osservatorio. Io ho una impressione diversa invece circa le tue risposte: sembrano più provocazioni che consigli o suggerimenti e non l' ho notato solo in questo mio topic ma anche in diversi di altri autori. Sarà una mia impressione, vedo di spiegarmi meglio: nei vari passaggi di questa discussione ho descritto per filo e per segno come è andata la sessione di ripresa e cercato di dedurre quali fossero i problemi che affliggevano i filmati, gli stack e le derotazioni. Da parte tua ho notato molta critica piu che altro circa la strumentazione utilizzata piuttosto che un ragionamento in collettiva sul medoto/problema acquisizione - composizione, a tratti incoerente con l' argomento tanto che si è dovuti andare off-topic piuttosto che esprimere un parere ai vari quesiti o deduzioni da me espresse. Poco importa Gianluca, ti chiami così giusto?
Io sono uno che con tenacia (parecchia) punta la sveglia alle 4 del mattino per qualsiasi evento particolare acquisendo fotogrammi con un Mak 127 e una ASI 120 mono ricevendo pochi consigli e mettendoci parecchio del suo che alla fine è soltanto ciò che ripaga di più. Non conosco molto sui pregi e difetti delle varie ottiche in commercio, anzi vado per prove e tentativi ogni volta che si presenta qualche occasione e sempre con l' incognita delle condizioni favorevoli anche perchè se il cielo è out c'è ben poco da fare, puoi avere anche il telescopio di Loiano che i santi non ti aiutano.
Circa l' osservatorio... non è la prima volta che noto questo tuo accanimento verso le scelte che sono state operate... quindi mi farebbe anche piacere comprendere da te in quale contesto sarebbe legittimo installare una GM4000 visto che con quel setup secondo te sono soldi buttati via.

Detto questo, ho capito già da mò quali siano i problemi dell' immagine da me postata, accetto consigli e possibilmente non polemiche sulle strumentazioni utilizzate. Circa gli alti Fps: se in 120 secondi ci sono 25 secondi di seeing valido mi sembra più coerente raccogliere quanti più frames possibile in quel determinato momento appunto e non credo che occorrra fare i conti per capire quanti fotogrammi si acquisiscono in 25 secondi a 100 fps. Che poi il Pc utilizzato non riesca a tenere il passo è un' altro discorso ma da ciò che ho visto, frames non ne ho persi nemmeno uno.

[contedracula]

Non sono per nulla timido ai commenti, non sarei qui a risponderti. La Atik 383L+ è dell' autore della foto e non dell' osservatorio. Io ho una impressione diversa invece circa le tue risposte: sembrano più provocazioni che consigli o suggerimenti e non l' ho notato solo in questo mio topic ma anche in diversi di altri autori. Sarà una mia impressione, vedo di spiegarmi meglio: nei vari passaggi di questa discussione ho descritto per filo e per segno come è andata la sessione di ripresa e cercato di dedurre quali fossero i problemi che affliggevano i filmati, gli stack e le derotazioni.

Perchè provocazione?
Sei prevenuto:confused:



Da parte tua ho notato molta critica piu che altro circa la strumentazione utilizzata piuttosto che un ragionamento in collettiva sul medoto/problema acquisizione - composizione, a tratti incoerente con l' argomento tanto che si è dovuti andare off-topic piuttosto che esprimere un parere ai vari quesiti o deduzioni da me espresse. Poco importa Gianluca, ti chiami così giusto?

Perchè OT?
Hai fatto il filmato con una strumentazione ed io ho discusso proprio su quella strumentazine, mica quella di un altra immagine?
Io ho espresso - chiaramente - quali erano i possibili difetti ed ho anche espresso chiaramente che l'immagine NON era gradevole, mi dispiace di essere crudo e forse con poco " tatto " ma i giudizi vanno accettati se un qualcosa lo si pone al cospetto degli altri. Non c'era tanto da discutere sull'immagine, acquisizione errata ed elaborazione anche. Non ti sto dicendo che sei un cattivo ragazzo e dando un cazzotto nei denti, ti sto dicendo solo che quell'immagine non è degna di nota e che va tenuta in considerazione in attesa un'altra sessione fatta con più perizia evitando di replicare gli stessi errori.

Forse hai dato più attenzione agli FPS che al metodo di acquisizione ( Guadagno ed Esposizione etc. ) e come detto precedentemente è la mania del momento perchè forse tutti si sono dimenticati che tra le più belle immagini da 20 anni a questa parte sono uscite anche a soli 10/20 frames per secondo senza WinJupos e paranoie varie.

Sarà forse che oggi si passa più tempo a leggere internet, forum e l'amico figo che invece iniziare per gradi piano piano per poi arrivare a step superiori?
Che te ne fai di 100fps acquisiti in un secondo se poi sono stati acquisiti male?
Se poi ogni volta entra in scena la " scialuppa " seeing...beh allora mi fermo qui.



Io sono uno che con tenacia (parecchia) punta la sveglia alle 4 del mattino per qualsiasi evento particolare acquisendo fotogrammi con un Mak 127 e una ASI 120 mono ricevendo pochi consigli e mettendoci parecchio del suo che alla fine è soltanto ciò che ripaga di più. Non conosco molto sui pregi e difetti delle varie ottiche in commercio, anzi vado per prove e tentativi ogni volta che si presenta qualche occasione e sempre con l' incognita delle condizioni favorevoli anche perchè se il cielo è out c'è ben poco da fare, puoi avere anche il telescopio di Loiano che i santi non ti aiutano.
Circa l' osservatorio... non è la prima volta che noto questo tuo accanimento verso le scelte che sono state operate... quindi mi farebbe anche piacere comprendere da te in quale contesto sarebbe legittimo installare una GM4000 visto che con quel setup secondo te sono soldi buttati via.

Per favore evitiamo di rappresentare quest'hobby come il grande sacrifico di levatacce etc. c'è chi si alza TUTTI i giorni alle 4 per portare i soldi a casa, dai per favore...

In relazione all'osservatorio, quando si tratta di soldi pubblici e cioè dei cittadini il fatto diventa di dominio e sentenza pubblica perciò di pubblica discussione, se fossero stati soldi privati la cosa sarebbe rimasta di competenza privata.

Sarei curioso di sapere quante presenze " diverse " all'anno sforna l'osservatorio, non sono contro quel posto sia chiaro, tra l'altro con la zona Mantova ho un ottimo rapporto sono stato più volte ospite dell'amico Guido Castiglione figlio di Baldassare e proprietario dell'omonimo Palazzo, Mantova è una città bellissima ;) se non ci sei mai stato ti consiglio di farci un salto.



Detto questo, ho capito già da mò quali siano i problemi dell' immagine da me postata, accetto consigli e possibilmente non polemiche sulle strumentazioni utilizzate. Circa gli alti Fps: se in 120 secondi ci sono 25 secondi di seeing valido mi sembra più coerente raccogliere quanti più frames possibile in quel determinato momento appunto e non credo che occorrra fare i conti per capire quanti fotogrammi si acquisiscono in 25 secondi a 100 fps. Che poi il Pc utilizzato non riesca a tenere il passo è un' altro discorso ma da ciò che ho visto, frames non ne ho persi nemmeno uno.

Beato te che hai tempo per controllarti tutti i 54 MILA frames :wtf:
Beh se hai capito già tutto, a questo punto non hai bisogno di consigli, alzo le mani dinanzi a " so tutto mi "

Mi dispiace molto che hai inteso o io ho fatto intendere che fosse un messaggio provocatorio, ti assicuro che non lo è, siamo tutti appassionati per la stessa cosa fatta in ogni grado e ad ogni livello, tutto è lecito dirsi l'importante è non sfociare in cattiva educazione ed offese a carattere personale.

Che tu ti diverta in ogni modo fai bene, magari rileggi però quanto ho scritto senza pensare alla provocazione.

Ciao

[KRK]

Ti basti sapere che tutto ciò che è dentro l' osservatorio non è finanziato con i soldi della pubblica amministrazione. L' unica cosa che appartiene al comune sono i muri, nemmeno la cupola è stata costruita utilizzando denaro pubblico. Mi fermo qui per adesso e domani vedrò al rientro dal lavoro di rispondere con più calma.
Saluti.

[contedracula]

Si ma pare che l'associazione abbia contribuito in parte.

Dai però sono curioso di conoscere il costo dell'opera degli strumenti e del finanziamento, almeno una volta e per tutte si toglie il dubbio per parecchi astrofili, non sono il solo.

Ciao

[etruscastro]

ragazzi... torniamo in tema con la discussione per cortesia, e cioè la ripresa a Giove e il perché mostra artefatti l'immagine elaborata....

tutto il resto lasciamolo fuori dato che questa non ne è la giusta sede per fare le pulci alle spese dell'osservatorio e che al forum comunque poco importa....

avete i MP, usate quelli per controllare il bilancio! ;)

grazie!

Etruscastro

[KRK]

Conclusioni:

Ho commesso l' errore che ha in seguito generato un effetto domino sull' intera composizione dell' immagine in oggetto, mi spiego:
ammesso e non concesso che sia controproducente acquisire a 100Fps, ho voluto comunque stakkare i filmati nonostante l' ora tarda e la voglia di andare a dormire che a sua volta ha generato il secondo errore cioè sommare il 50% dei frames per ogni video fidandomi del grafico e senza scegliere in maniera accurata un reference frame adeguato, settando gli align points in automatico. Di conseguenza deduco che Autostakkert non sia stato in grado di gestire in maniera adeguata la somma di ben 8900 frames per filmato ma credo che con un numero così alto non avrebbe gestito la situazione in nessun caso. Da qui l' allungamento, l' ondulazione sul bordo sinistro e la derotazione non riuscita. A peggiorare le cose un altro errore che ho commesso per distrazione ovvero impostare la derotazione in Winjupos col metodo "derotazione di RGB" al posto di "derotazione immagini" ma c'è dell' altro: la derotazione non sarebbe riuscita in ogni caso proprio perchè la somma di fotogrammi di ogni grezzo non è stata appunto correttamente gestita.
Il giorno seguente, essendo piuttosto "spiegazzato" per l' orario della notte precedente mi sono messo ad elaborare senza prendere in considerazione nessuno di questi fattori, pensando solamente a tirare fuori il risultato commettendo appunto errori da novellino (quale sono del resto).
A prescindere quindi dal tipo di strumentazione utilizzata che avrebbe dato risultati proporzionali sulla base del tipo di ottica più, o meno vocata circa la sua destinazione di utilizzo, il problema è nato dall' imperizia dell' autore stesso che avrebbe dovuto valutare a mente fredda il corretto procedimento.
Se avessi pertanto proceduto con meno zelo probabilmente avrei ottenuto un risultato nettamente migliore sia elaborando singolarmente ogni grezzo e magari anche col metodo derotazione.
Sperando di non aver tralasciato nulla e nella più assoluta serenità, lascio commentare a voi la mia diagnosi e nel momento in cui rimetterò mano ai filmati vedrò se riuscirò a fornirvi la relativa prognosi.

Saluti.

[Andrea Vanoni]

onostante fossimo ottimisti circa le condizioni del seiing ci siamo purtroppo dovuti accontentare di stimare un 6/10 che poteva essere un 7/10 se non fosse stato per la solita turbolenza che si crea in cupola quando tra esterno e interno ci sono temperatura differenti.

Ragazzi non andiamo off-topic per cortesia, ripeto sempre che avranno le loro buone ragione per un acquisto di tale portata.

Tornando all'immagine, BEPPE e CONTE, il punto si riassume proprio nella fase di BEPPE.

Il senso è, se so che c'è un difetto a monte, non mi ci metto nemmeno. Le immagini che avevo ripreso con lo starfire (e che sotto posto) sono il MASSIMO che si può ottenere dalla cupola, il livello di un C5/mak 150

9096
9097
9098

Detto questo, conosco bene lo strumento e le problematiche di temperatura: in VISUALE è uno sballo, in HIRES NON VA BENE. Punto.

Ricordo sempre come siano importanti due step prima di ripredere:

- ACCLIMATAMENTO
- COLLIMAZIONE

Passi la seconda (in questo caso) la prima inficia MOLTISSIMO IL RISULTATO.

Purtoppo è lo scotto ( gioco di parole Beppe :D ) di avere una CUPOLA. Per il mio osservatorio casalingo ho optato infatti per un tetto completamente scorrevole in modo da consentire un riciclo continuo di aria.

SINTESI: Se si vuole costruire una bella casa, non si può partire da assenza di fondamenta.

[contedracula]

Ciao Andrea,
Non sono molto d'accordo sul concetto che hai di Cupola, perchè ne annoveri un difetto come comune a tutte le cupole.

Questo non credo sia esatto perchè una CUPOLA è una CUPOLA con i suoi pregi e ovviamente i suoi difetti, difetti e pregi che ha anche un sistema Sky Shed Roll Off ( casetta con tetto scorrevole )

L'effetto " camino " così tanto discusso e soprattutto ipotizzato non è una dottrina chiara che impugnano i promotori delle casette a tetto scorrevole, e da oggi aggiungerò anche te in questa lista :biggrin:

A parte gli scherzi, una CUPOLA avrà indubbiamente i suoi svantaggi, primo fra tutti la finiestra di cielo e questo ne comporta una quasi inevitabile motorizzazione sia dello shutter che dell'azimuth, però questo ha anche il suo vantaggio;

La strumentazione in molti casi è al riparo dal vento
La strumentazione è al riparo dell'umidità
Alle ottiche consente una stabilizzazione e soprattutto una tenuta della temperatura ma questo vale anche per tutto il telescopio.

Troppo spesso ci preoccupiamo dello specchio e basta, ma non è l'unico elemento che genera turbolenza, parlo di telescopi chiusi o semichiusi ( newton )

Poi ovviamente non conosco lo specifico di quella Cupola ma come me lo descrivete sembra più un parco giochi che un osservatorio...:sowsuser:

Nel caso specifico dell'immagine postata ino non mi sognerei mai di accostare un AP 180 EDT alla risoluzione di un MAK da 150mm perchè in questo caso la risoluzione tra i due è diversa e lo deve essere ANCHE il risultato.

Capisco le tue prove ma uno strumento va tenuto e provato a lunghissimo per definirne non tanto i pregi ma i LIMITI.
Ho lo strumento in questione e ti assicuro che il primissimo vantaggio che ha rispetto ad uno specchio di pari diametro è la stabilizzazione termica, su questo tipo di telescopio non credo si possa mai pensare ad un fattore termico locale a fronte di quella immagine.

Come già detto in precedenza non è il mio scopo o divertimento stare a dire che l'immagine postata non è all'altezza di un risultato di nota, ma NON è assolutamente all'altezza di quello strumento ed i difetti emersi non sono imputabili ne al seeing ne alla Cupola, sarebbe più semplice dire è un'immagine andata male sarà per la prossima.

Non amo fare critiche per puro divertimento, spero che l'autore del post sia cosciente di questo, ma se al ristorante mi servono un piatto fatto male non vado a chiedere se era il forno, la temperatura o la guarnitura o la cucina che cade a pezzi, per me ha sbagliato lo chef o cuoco e basta.

Lo spunto che prendo da questo post è ciò che dicutevo con due ottimi astrofili " rodati " sabato mattina, i quali anche loro erano stufi dei tanti messaggi sui forum ( in generale non nello specifico ) che continuano ad INIBIRE gli astrofili a pubblicare le immagini. Tu dirai che non è il tuo caso, ci credo, ma lo è invece per tanti.

Quando l'immagine viene male si cerca spesso una giustificazione, ma chissenefrega, mica avrà sbagliato la rotta di un Boeing e fatto schiantare 400 persone???? :wtf:

Una immagine errata è errata, se poi sia stato il seeing lo si vede, se l'elaborazione altrettanto se l'acquisizione anche, ma non dobbiamo dare sempre il motivo. Se l'immgine viene male, AMEN, non parte mica la missione punitiva!

Io capisco anche il tuo punto di vista perchè spesso a seguito di commenti ti hanno immediatamente contrastato, però mi permetto di fare questo appunto perchè in generale ho notato che anche a te non piace il COMPLIMENTO FACILE e quasta è una pratica che trovo molto costruttiva.

Ciao

P.S. Scusate la qualità dello scritto ma sono cotto dopo 500Km di autostrada sotto il nubifragio!
:shock:

[KRK]

Io vorrei soltanto chiarire una cosa: ciò che scrivo circa gli errori commessi dal principio alla fine della sessione, elaborazione, seeing ecc... Non deve essere inteso a titolo giustificativo perchè essendo io inizato all' astrofotografia nemmeno da un anno, di tutto ho bisogno tranne che giustificare la cattiva riuscita di un risultato, cosciente della mia scarsa esperienza che cresce solo grazie a questi errori . Io ho postato il risultato con annessi dati di ripresa e strumentazione utilizzata, voi siete intervenuti facendomi notare ciò di cui io avevo già un vago sentore. Il resto di ciò che ho scritto non è altro che la mia analisi riassuntiva di come sono andate le cose e degli sbagli commessi. Non mi sembra di aver polemizzato nel momento in cui mi è stato detto che l' immagine è errata quanto tra un post e l' altro mi sono soffermato ad analizzare a mente la sequenza dell' intera sessione. Non amo nemmeno io i complimenti facili e mi farebbe piacere che ci fossero sovente più interventi atti a criticare (in maniera costruttiva) difetti in ciò che posto, che la maggior parte delle volte è sempre affetto da una qualsiasi distrazione tipica di chi ancora non ha una grossa esperienza.

Arrivati a questo punto sono giunto ad una conclusione: avevo detto che avrei rivisto i filmati e riprovato ad eseguire lo stack col numero di frames adeguato, eventualmente senza derotazione... ebbene non lo farò in quanto ho dedotto che anche se dovessi sommare chessò, anche 1500 frames il risultato non cambierebbe. Il software prenderebbe sì i frames migliori ma sarebbero comunque spalmati nell' intero filmato di 120 o 180 secondi restituendo un risultato forse di poco superiore. Non penso quindi a questo punto ne valga la pena o sbaglio?
Bene, spero di aver chiarito ora.

Saluti.