Prima volta che compro un telescopio!!!!

[lollo03]

Buongiorno ho deciso di acquistare un Telescopio celestron LCM 80.
L' ho trovato su Ebay a 418 euro potete dirmi se sto facendo un buon affare? Secondo voi è meglio acquistarne un'altro?

Grazie in anticipo.

[Cagnaccio]

Su Amazon lo trovi a 390 con spedizione gratis.

[Andrea86]

Ciao,cosa vorresti osservare? Deep sky o planetario? Dove lo useresti? Con quei soldi potresti prendere un dobson da 20 cm...

Inviato dal mio ST23i utilizzando Tapatalk

[goa]

maa...con quella cifra prendi un Skywatcher 200mm Dobsonian,si mangia il tele e la montatura tutto insieme :) altrimenti se sei interessato al planetario un Skywatcher Mak102/1300EQ-2

[goa]

come non detto Andrea86 stavo scrivendo...hehe

[lollo03]

Ma questi telescopi hanno la montatura GO-TO???

Poi io volevo prendere il Celestron anche per le osservazioni terresti e per il fatto di poter collegrci molte cose.;)

[goa]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4275_Celestron-NexStar-127SLT---127-1500mm-GoTo-Maksutov-telescope.html costa un po di piu ma sono 5cm in piu

[Galosimo]

Anche per me sono buttati 400 euro per un rifrattore da 8 cm con quei soldi ti prendi un dobson usato da 25 cm e cosi ti impari per benino anche il cielo.

[etruscastro]

io non lo prenderei.... montatura al limite della sopportazione umana e con quel diametro il GoTo è praticamente inutile, tanto gli oggetti alla portata di un 80mm sono tutti rintracciabili a mano.....
molto meglio un mak se cerchi la compattezza e la facilità di trasporto o un dobson se vuoi farci osservazioni serie!

[Angeloma]

Giusta osservazione. Con un Dobson di "generosa" apertura, agli inizi sarà un po' macchinoso trovare gli oggetti, questo è vero, però quando li trovi, li vedi anche e con soddisfazione! Se uno è completamente digiuno di telescopi, corre il rischio di buttare denaro acquistando strumenti che daranno ben poca soddisfazione. Possiedo telescopi da 50, 60, 70, 77, 150 e 300mm: credimi sulla parola, se ti dico che le dimensioni contano, specialmente sotto cieli inquinati dalla luce.

[Alfiere]

credimi sulla parola, se ti dico che le dimensioni contano, specialmente sotto cieli inquinati dalla luce.

Mah, a rigor di logica dovrebbe essere l'opposto, nel senso che un cielo con molta IL pone limiti fisici che ti impediscono di sfruttare le potenzialità di diametri importanti, facendo lui stesso da picchetto.

Consigliano molto sotto cieli "inquinati" i Mak o strumenti simili, che poi sono anche trasportabilissimi e pronti all'uso in poco tempo, se il diametro non è esagerato (occorre al salire col diametro, più tempo per l'acclimatamento dell'ottica, il mio 127 in un oretta è pronto, un mak 180 richiede almeno il doppio se l'escursione termica è molta, ma si accelerano i tempi evitando il riscaldamento in macchina per esempio, cosi ti acclimati anche tu ;)).

Personalmente posseggo un mak127, certo, ha i suoi limiti, M51 per prenderne uno ad esempio è un "batuffolino" in 127mm ostruiti, nel dobson 250 del mio amico, che osserva al buio delle colline pavesi, sono facilmente distinguibili i singoli bracci che compongono la spirale, al contrario, quando si fa planetario il makkino in quanto a contrasto incisività e contenimento delle aberrazioni è impareggiabile.

[Galosimo]

Una precisazione sul Go-to:
Per quei diametri serve solo per fare qualche ripresa un po così ma niente di serio invece per visuale è quasi inutile perchè gli oggetti alla portata di quello strumento non sono molti e quelli che trovi sono accenni di quel che ti può dare un 25 cm.
Io consiglio sempre un 25 perchè tra un 20 e un 25 non c'è molta differenza nel trasporto, ma nell'osservazione si vede la differenza e come.
(È una mia opinione personale)

[Angeloma]

L'opinione è condivisibilissima.
E a rigor di pratica, è meglio grande apertura anche in caso di inquinamento luminoso; inoltre, si possono usare con profitto filtri adeguati per aumentare il contrasto senza perdere troppa luminosità.

[NGC-Diego-1983]

Scusate ma secondo me in questo caso il dobson non è un buon consiglio, e lo deduco da questo messaggio:

Ma questi telescopi hanno la montatura GO-TO???

Poi io volevo prendere il Celestron anche per le osservazioni terresti e per il fatto di poter collegrci molte cose.;)

Sembrerebbe che lollo03 volesse un telescopio da poter utilizzare anche per la fotografia (anche se sarebbe da capire cosa vuol dire <<poter collegrci molte cose>>).
In questo caso l'acquisto di un dobson sarebbe sconsigliato.

Diciamo che servirebbe qualche informazione in più da lollo03, ossia:
- preferiresti osservare pianeti e Luna, oppure oggetti come galassie e nebulose? Se entrambi, quali preferisci?
- da dove osserveresti (balcone, terrazzone, giardino, ecc..)?
- hai anche velleità fotografiche?

Attento ad una cosa: se desideri fotografare oggetti del cielo profondo, allora non potrai usare il telescopio per l'osservazione terrestre, in quanto le due cose richiedono la prima una montatura equatoriale, la seconda una altazimutale.
Diverso il discorso se desideri fotografare i pianeti: va benissimo anche una montatura altazimutale, utilizzabile poi così anche per il terrestre.

[Angeloma]

Un po' difficile determinare a priori cosa si vuole osservare se non si è mai osservato niente. Per la cifra stanziata, una soluzione Dobson è l'unica che potrebbe dare un po' di soddisfazione.

[NGC-Diego-1983]

Beh insomma, non è poi così difficile ;)
Io per esempio, quando ho iniziato e non sapevo nemmeno che differenza c'era tra un bincolo ed un telescopio, sapevo già che mi affascinava di più l'idea di osservare nebulose e galassie lontane, pur non disdegnando l'idea di osservare la Luna ed i pianeti.

Ma a prescindere da questo, come dicevo, lollo03 dice che vuole un telescopio per

poter collegarci molte cose
ergo sembrerebbe volere uno strumento che gli tenga le porte aperte per un futuro astrofotografico, desiderio che non può essere soddisfatto con un dobson.

E poi sappiamo troppo poco per potergli dire "prendi questo o quello".
Se per esempio fosse un ragazzino che può osservare solo dal terrazzino di casa (magari troppo piccolo per ospitare un dobson) e comprasse un dobson da 200 ascoltando il tuo consiglio, cosa farebbe una volta che gli arriva il telescopio a casa e si accorge che non ci sta nel terrazzino??

E allora ripeto, prima di dare qualsiasi consiglio, bisogna prima che lollo03 risponda per lo meno alle domande che facevo prima, ossia:

- preferiresti osservare pianeti e Luna, oppure oggetti come galassie e nebulose? Se entrambi, quali preferisci?
- da dove osserveresti (balcone, terrazzone, giardino, ecc..)?
- hai anche velleità fotografiche?

[lollo03]

Ma... vorrei osservarle tutte e 2 (preferisco vedere i pianeti) osservo dal giardino e forse poter fare foto e poi ho bisogno di uno strumento leggero, veloce da montare... non ho bisogno di telescopi molto grandi.

[Angeloma]

Premesso che il telescopio perfetto non esiste (questo è un postulato): quanto si vorrebbe spendere?

[lollo03]

Meno di 400 € (non compro usato)

[NGC-Diego-1983]

Per 400€ mi spiace ma un telescopio adatto a pianeti, galassie/nebulose, terrestre e per giunta computerizzato con GoTo per poter fare foto in futuro non lo trovi nemmeno usato ;)

Devi fare delle scelte:
- se vuoi dedicarti all'osservazione del cielo profondo (galassie e nebulose) devi rinunciare ad averlo computerizzato e quindi rinunciare alla possibilità di fare foto in futuro. Questo perchè per osservare galassie e nebulose con profitto servono telescopi di ALMENO 15cm di diametro, e se li vuoi computerizzati devi spendere un bel po perchè sono telescopi pesanti che necessitano di montature robuste (che portano molto su il costo).
Ovviamente in questo caso puoi osservare con profitto anche Luna e pianeti.

- se vuoi dedicarti ai pianeti, e mantenere la possibilità di fare foto, devi rinunciare alla possibilità di osservare con profitto galassie e nebulose, perchè nel tuo budget rientrano solo telescopi computerizzati di modesta apertura. Potrai però usarli anche per il terrestre. Potrai usarli per fare foto SOLO a Luna e pianeti

Vedi tu a cosa preferisci rinunciare così ti possiamo iniziare ad indirizzare verso un telescopio più specifico ;)

[Angeloma]

400€? Ci sono oculari che costano di più...
Tradotto in soldoni si tratta di scucire, tra una storia e l'altra, da un minimo d'un migliaio di petecchioni per una soluzione risicatina ma già soddisfaciente ad un massimo di 2000-2500€ per una configurazione decente. Ovviamente, accessori esclusi; per questi, si dovrà preventivare un ulteriore esborso minimo di 200-300€ per l'indispensabile.

[lollo03]

Per 400€ mi spiace ma un telescopio adatto a pianeti, galassie/nebulose, terrestre e per giunta computerizzato con GoTo per poter fare foto in futuro non lo trovi nemmeno usato ;)

Devi fare delle scelte:
- se vuoi dedicarti all'osservazione del cielo profondo (galassie e nebulose) devi rinunciare ad averlo computerizzato e quindi rinunciare alla possibilità di fare foto in futuro. Questo perchè per osservare galassie e nebulose con profitto servono telescopi di ALMENO 15cm di diametro, e se li vuoi computerizzati devi spendere un bel po perchè sono telescopi pesanti che necessitano di montature robuste (che portano molto su il costo).
Ovviamente in questo caso puoi osservare con profitto anche Luna e pianeti.

- se vuoi dedicarti ai pianeti, e mantenere la possibilità di fare foto, devi rinunciare alla possibilità di osservare con profitto galassie e nebulose, perchè nel tuo budget rientrano solo telescopi computerizzati di modesta apertura. Potrai però usarli anche per il terrestre. Potrai usarli per fare foto SOLO a Luna e pianeti

Vedi tu a cosa preferisci rinunciare così ti possiamo iniziare ad indirizzare verso un telescopio più specifico ;)

Preferisco la seconda opzione

[goa]

il mio consiglio fai un piccolo sforzo economico http://www.teleskop-express.de/shop/...telescope.html fra un 80mm e un mak127mm non ci penserei tanto,in piu il mak e specifico per i pianeti sia in visuale che fotografia

[lollo03]

il mio consiglio fai un piccolo sforzo economico http://www.teleskop-express.de/shop/...telescope.html fra un 80mm e un mak127mm non ci penserei tanto,in piu il mak e specifico per i pianeti sia in visuale che fotografia

Purtroppo uno sforzo maggiore non lo posso fare (il link non si apre)

[goa]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4275_Celestron-NexStar-127SLT---127-1500mm-GoTo-Maksutov-telescope.html

[lollo03]

il mio consiglio fai un piccolo sforzo economico http://www.teleskop-express.de/shop/...telescope.html fra un 80mm e un mak127mm non ci penserei tanto,in piu il mak e specifico per i pianeti sia in visuale che fotografia

Purtroppo lo strumento è troppo grande e pesante

[goa]

piu grande e pesante rispetto al 80mm celestron...?per capirsi quello elencato da te

[lollo03]

Ma questo pesa quasi 10kg mentre l'altro pesa 6kg... credetemi se dico che sono una stecca

[Angeloma]

Se il Mak è troppo grande e pesante, è meglio lasciar perdere.
Cerca su Internet ETX-70 oppure ETX-80; ci sarebbe anche ETX-60, se esiste ancora.
Sotto questi, c'è il telescopio di Barbie...

[lollo03]

Se il Mak è troppo grande e pesante, è meglio lasciar perdere.
Cerca su Internet ETX-70 oppure ETX-80; ci sarebbe anche ETX-60, se esiste ancora.
Sotto questi, c'è il telescopio di Barbie...

decisamente molto piccolo...

ma in fin dei conti un LCM 80 va più che bene per quello che ci farò io va più che bene poi se avete qualcosa da proporre (sempre su quella fascia di prezzo) sono aperto a tutto.;):D

[goa]

scusa... quanto puoi spendere massimo? ricorda il diametro maggiore vince sempre,fra un 80mm e un 90mm e cosi via ce la sua differenza.se dici pesa troppo... o e troppo piccolo...di che parliamo? prendi il celestron 80mm

[KRK]

:whistling:

[Andrea86]

Ma questo pesa quasi 10kg mentre l'altro pesa 6kg... credetemi se dico che sono una stecca

Cosa intendi per stecca? 10 kg.....:(

Inviato dal mio ST23i utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

riportiamo un pochino di linearità alla discussione....

Lollo, facci capire bene il discorso dei pesi....
con il massimo rispetto ma se trasporti una confezione d'acqua stiamo già a circa 10 kg, ci vuoi dire che non riesci neanche in quello?

per quanto riguarda il consiglio.... 400€ sono già una cifra che qualcosa ci può uscire, NON in fotografia ma in visuale si, certo bisogna puntare ad uno strumento entry level ma oggi la grande produzione cinese ci porta a poter acquistare qualcosa di decente con quella cifra....

per te il GoTo è indispensabile?
perché ascolta il mio consiglio, la serie LCM ti darà solo problemi vista la sua esilità della montatura oltre, a come già ti dicevo parecchi messaggi sopra, alla più totale inutilità vista che gli oggetti alla portata dell'80mm sono rintracciabili a mano.
qua, puoi trovare una recensione fatta da uno degli astrofili più esperti in Italia: http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/celestron-lcm-mount/

se riesci ad evitare l'acquisto del GoTo puoi pensare di acquistare questi:
http://www.astrottica.it/Starscope909_TS_Rifrattori_Acromatici_1117_lit_v.h tml#.VFHlyfmG8zY
http://www.astrottica.it/Rifrattore_Entry_Level_90_900_SkyWatcher_Rifrattor i_Acromatici_3_lit_v.html#.VFHl8vmG8zY
http://www.astrottica.it/Astromaster_90EQ_Celestron_Rifrattori_Acromatici_1 583_lit_v.html#.VFHmCfmG8zY
http://www.astrottica.it/Astromaster_130EQ_Celestron_Rifrattori_Acromatici_ 1585_lit_v.html#.VFHmI_mG8zY

tieni presente che gli strumenti sono da montare, quindi i pesi si spartiscono in più pezzi quindi gestibilissimi....

[paperbike]

Forse, chiedo scusa all'utente se mi permetto, ha qualche difficoltà fisica che gli impedisce di portare o sforzare il proprio fisico con dei pesi, in questo caso forse sarebbe meglio uno di quei dobson da tavolo comodi e poco pesanti.

[Angeloma]

E se proprio proprio non puoi fare a meno di una montatura computerizzata, sempre presso il rivenditore di cui sopra c'è una discreta scelta di strumenti dal costo inferiore ai 400€. Basta cercare.

[Riccardo_1]

Senza goto spendi 199€ e prendi una cosa decisamente migliore

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1021_Celestron-Astromaster-90EQ---90-1000mm-refractor-telescope.html

(è meglio questo di quello di TS perché è f11 cioè più lungo a parità di diametro e la montatura è più robusta e con i piedi d'acciaio)

Se vuoi il goto il telescopio che hai visto te costa 323€ ed effettivamente non c'è di meglio con il goto su quella cifra

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4209_Celestron-LCM-80-Goto-Refractor-Telescope-80-900mm---for-beginner.html

Resta il fatto che su questi diametri il goto non è indispensabile IMHO

[NGC-Diego-1983]

Oltre ai validissimi consigli che ti sono già stati dati, aggiungo allora anche questo, che rientra giusto giusto nel tuo budget:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3890_Skywatcher-Explorer-130P-SynScan-GoTo-Newton-Teleskop-130-650mm.html

Costa 399€.

Come pregi:
- buona apertura di 130mm, che su galassie/nebulose può già dare qualcosina (ma scordati le "spirali", specie se osservi da cieli anche minimamente inquinati)
- il tubo DOVREBBE (ma qui ti invito ad informarti) essere molto leggero (sui 4kg o poco più)
- ha il GoTo
- ha due oculari che forniscono 26x e 65x, ed una barlow 2x, che quindi ti permette di raddoppiare i due ingrandimenti precedenti (ed avere quindi 52x e 130x - che per i pianeti non sono comunque molti)
- la barlow leggo avere anche l'adattatore, per fare quindi foto planetarie, ma NON sono sicuro, INFORMATI al riguardo (NON ci potrai fare foto di oggetti del cielo profondo)

ATTENTO PERO'!
1. è un telescopio che non conosco, quindi se ti può interessare devi prima informarti chiedendo informazioni o al rivenditore, o a qualche utente del forum che lo conosca
2. non me ne intendo di fotografia, quindi devi informarti da qualche esperto in materia e chiedere se può andar bene per l'utilizzo che ne vuoi fare

[Riccardo_1]

Una regola dice che un rifrattore (lente) raccoglie 1.5x luce rispetto a un newton (specchio) quindi un 80mm a lente raccoglie luce come un 120mm newton. Il guadagno (qui parliamo di un 130 newton) non è tantissimo.
Di contro c'è la briga della collimazione da fare spesso, il costo maggiore e il basso rapporto focale (= difficile salire con gli ingrandimenti).

--

[NGC-Diego-1983]

Piccolo OT:


... un 80mm a lente raccoglie luce come un 120mm newton....
Altolà, questo è assolutamente sbagliato!
Ti invito a leggere questo articolo al riguardo:
http://legault.perso.sfr.fr/obstruction.html

Chiuso qui il mio OT :)

[Riccardo_1]

Non c'è solo l'ostruzione.

Uno specchio alluminato ha una riflettività di circa il 90% (diciamo dall'85 al 92-93% a seconda della qualità). Questo significa che ad ogni riflessione (due) il 10% della luce viene perso. Al contrario una lente praticamente non provoca perdita di luce (< 1%).

Infine c'è anche un terzo fattore dovuto al disco di airy (in uno strumento ad ostruzione non tutta la luce arriva al disco di airy cioè alle immagini a fuoco).

[NGC-Diego-1983]

E' vero, ma dipende anche dalla qualità della lente.
Un conto è parlare magari di una lente APO, un altro è parlare di una lente ACRO :)

Se leggi l'articolo vedrai che l'ostruzione determina una perdita di CONTRASTO, ma non di RACCOLTA LUCE.
Un 150mm ostruito al 33% raccoglie la stessa luce di un 140mm non ostruito, quindi la differenza ad occhio nudo è impercettibile :)

C'è scritto tutto nell'articolo che ho linkato :)

[Riccardo_1]

Non sto parlando della sola ostruzione.

Prendiamo uno strumento da 127mm con ostruzione al 40%. Tolta l'ostruzione ottengo un'area libera pari ad un diametro di 116mm.

Ma non è finita qui. Una lente assorbe meno dell'1% della luce che l'attraversa. Uno specchio al contrario riflette circa il 90% della luce che riceve.
Tornando al nostro Schmidt Cassegrain quindi a 116mm di apertura libera togliamo un 1% di luce assorbito dalla lente anteriore e andiamo a 115mm. Ora togliamo un 10% di riflessione del primo specchio e andiamo a 103mm. Infine togliamo un altro 10% per la riflessione del secondo specchio e scendiamo a 91-92mm.

Infine (oltre alla perdita di contrasto) l'ostruzione provoca una perdita di luce al disco di Airy, ma è poca roba diciamo il 5% (e vorrei qualcuno qua spiegasse bene questa cosa). Morale: andiamo sugli 87-88mm equivalenti che è la quantità di luce raccolta da un 90mm rifrattore.

[NGC-Diego-1983]

Ci sono specchi che hanno il 94%, a volte anche il 97% di riflettività.

Inoltre la perdita tra secondario e primario per esempio devi calcolarla sulla luce totale che parte dal primario già decurtata della precedente perdita di luce, non sul totale della raccolta luce.

Mmmmmmm, mi spiace ma non credo i tuoi calcoli siano matematicamente giusti, e bisogna comunque vedere se è corretto applicarli in questa maniera.
Solo un esperto di ottica può farlo.

Io purtroppo non me ne intendo, quindi non ti offendere ma mi tengo per buono quanto scritto nel link che ti ho postato :)

Poi magari sarebbe bello e senza dubbio interessante discuterne con esperti di ottica in una discussione apposita, anche perchè qui siamo andati anche troppo OT, eh eh!

Prima di venire cazziato da un moderatore io chiudo qui l'OT :biggrin:

[Riccardo_1]

Chiudo qua anch'io ma se vuoi aprire una discussione dove è permesso spererei nel contributo di un qualche esperto ;)

[etruscastro]

anch'io mi sono sempre rifatto sulle tesi di Legault, e credo che i numeri proposti da Riccardo siano giusti anche se espressi non del tutto in maniera corretta.

non basta calcolare solo l'effetto sulla luce libera che arriva al sensore/occhio, ma dobbiamo per forze di cose rapportarla al fattore ostruzione/contrasto.

se è pur vero che un mak 127mm con ostruzione del 30% (circa) equivale da un rifrattore di 80-90mm rimane pur sempre la differenza del potere risolvente che rimane a favore del maggiore diametro....

comunque questo per ora non interessa a Lollo03 e magari ne riparliamo in thread dedicato! ;)

[Riccardo_1]

Ribadisco l'invito. Se qualcuno vuole aprire questa discussione e c'è qualche utente esperto nel forum sarebbe di mio grandissimo interesse.

Sul discorso della riflettività sono abbastanza sicuro (certo ho anche gli specchi in argento o dielettrici ma, per le dimensioni di un telescopio, parliamo sempre di alluminio) che un 20% di luce si perda nelle due riflessioni.
E questo va aggiunto alla perdita di luce dovuto all'ostruzione (http://www.northek.it/ArgTech.cfm?ID=25) che è di più del 20% contando l'effetto sul disco di Airy.

[lollo03]

Che ne dite di questo (ribadisco che a me serve uno strumento che può anche fare osservazioni terrestri) .

http://www.celestron.it/prodotto/nexstar-90-slt/

[NGC-Diego-1983]

E' un buon telescopio, ma tieni conto che il piccolo diametro ne preclude l'utilizzo per l'osservazione degli oggetti del cielo profondo :)

Per capire cosa può offrirti, ti invito a cercare con Google:
recensione mak 90
e leggere le recensioni presenti nei vari forum.

Se dopo averle lette ritieni possa bastarti come prestazioni, allora prendilo pure ;)

Non so come si comporti per la fotografia (potrai comunque fare eventualmente solo fotografia planetaria, quindi anche qui niente oggetti del profondo cielo)

[Riccardo_1]

La montatura è migliore in questo rispetto all'LCM 80.

Però come ottica un acro 80mm f11 è meglio di un Mak 90. Io preferirei il rifrattore. 323€ è un ottimo prezzo in fin dei conti

[gattonero]

Un rifrattore da 80mm se fatto bene è un buon strumento per cominciare. Lo usi anche con profitto per i panorami terrestri ed è generalmente più potente di un cannocchiale o grosso binocolo a patto che le ottiche siano buone...non conosco la qualità di quelle lenti ma tutto sommato oggi la grande produzione cinese standard non è poi così male per quei diametri.
Certo ci vuole una buona montatura. Magari anche a solo controllo manuale ma che sia buona..e ci si diverte!:D

Ezio

[lollo03]

E' un buon telescopio, ma tieni conto che il piccolo diametro ne preclude l'utilizzo per l'osservazione degli oggetti del cielo profondo :)

Per capire cosa può offrirti, ti invito a cercare con Google:
recensione mak 90
e leggere le recensioni presenti nei vari forum.

Se dopo averle lette ritieni possa bastarti come prestazioni, allora prendilo pure ;)

Non so come si comporti per la fotografia (potrai comunque fare eventualmente solo fotografia planetaria, quindi anche qui niente oggetti del profondo cielo)

Però non sono riuscito a capire se il telescopio va bene anche per osservazioni terrestri se si la domanda successiva vale se no sono sempre più indirizzato a un Nexstar 90 SLT che ho capito che è un buon telescopio.

Da quello che sono riuscito a capire dovrò coprare un oculare ( Televue Plossl 15mm ) e poi una montatura coputerizzata... che consigliate??


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Inoltre voglio chiarire una cosa: a me serve un telescopio piccolo e leggero perchè devo poterlo montare in pochissimo tempo ed essere subito pronto ad osservare magari più avanti mi prendero un telescopio più grande.

[goa]

con il mak vedi invertito destra sinistra,se prendi tele e montatura tutto insieme ( il pacchetto ) risparmi..

[lollo03]

In fin dei conti credo di prendere un Celestron NexStar 90 SLT che da quello che sono riuscito a capire è meglio dell' LCM80 (non sono neanche sicuro che si scriva così:confused:) quindi credo che prendero quello (90SLT) da Amazon a 340€.

Grazie

[Galosimo]

per me è meglio il 127 che si parlava prima è vero che sono 10 kg invece di 6 ma sono due pezzi da 5 kg sono veramente pochissimi. Una zaino delle scuole pesa molto di più di tutto insieme.

[goa]

e si...

[PHIL53]

Personale opinione non richiesta.....a me sembra che quando questo tipo di discussione (principiante alla ricerca di primo strumento) supera le 4 pagine, diventa confusa e contraddittoria...consiglierei di prendere una pausa, rileggersi tutto ciò che è stato detto magari facendosi degli schemini comparativi, leggersi un pò di guide e solo successivamente aprire un nuovo thread con richieste più mirate e consapevoli...
Fine dell' O.T. ;)

[cosmax]

Un bel binocolone.su treppiedi?