secondo strumento

[paperbike]

Ciao a tutti, visto che non c'è un posto dedicato al secondo strumento posto qua poi semmai spostatelo:biggrin:
veniamo al dunque, vorrei comprare un secondo tele, ho visto questo : skywatcher startravel 120/600 sia su eq3 che az3, oppure un 80 ed, questo perché mi sono reso conto di avere l'esigenza di avere uno strumento facile e veloce da utilizzare sul balcone di casa , voi cosa ne pensate?
Grazie a presto:D

[Andrea86]

bel strumento che prenderei su az per star veloce ;)

[etruscastro]

se fai visuale il 120mm hai più diametro che anche da Roma puoi sfruttare sia sul planetario che su sistemi doppi!

[paperbike]

Ciao etru si solo visuale, ma per la montatura che dici eq3
O az3 la differenza di prezzo non è molta circa 90 euro.?

[etruscastro]

ben bilanciato la eq3 o la az3 per il visuale bastano..... io, da visualista, trovo le az molto più comode ed intuitive nell'osservazione.

[Angeloma]

Giusta l'osservazione di etruscastro. Con la montatura azimutale c'è anche il vantaggio che il tubo non ruota cambiando direzione ed è comoda nche per l'osservazione terrestre. Inoltr è più leggera da spostare.

[NGC-Diego-1983]

Avevo la tua stessa identica necessità :), ed ho risolto brillantemente con la combinazione
SW mak 102/1300 + SW AZ3

Eccoti qui la mia recensione, magari puoi trarne qualche spunto utile ;)
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6938-SkyWatcher-Mak-102-1300-e-SkyWatcher-AZ3-combinazione-perfetta!

[paperbike]

Grazie per le info penso proprio che il secondi tele arriverà molto presto devo solo decidere quale.:biggrin:

[contedracula]

Hai già un 200mm e passare drasticamente ad un 80 la vedo una spesa azzardata.
L'azzardo risiede nella differenza che inequivocabilmente noterai con un calo così eccessivo di diametro.

La domanda è quanto vuoi spendere?
Che tipo di osservazioni farai?

Il Deep Sky dalla Metropoli è davvero duro, ma duro veramente.

Se vuoi andare di pianeti e un buon diametro misto a compattezza un rifrattore da 120 potrebbe essere una validissima alternativa ma non quello che hai citato, quello è proprio un pezzo di vetro! :shock:
Se poi il tuo desiderio è passare alle lenti di un rifrattore che non ti deluda, cerca un buon prodotto di old school senza soffermarti per i recenti rifrattori che sono corretti soprattutto per le fotografia.

Anche un ottimo FL 102 se lo trovi potrebbe essere una valida alternativa.
Lo so sono prezzi molto distanti dalle tue esigenze, ma c'è poco da fare, purtroppo rifrattori decenti a poco prezzi non ce ne sono perciò si va di Riflettore.

Se poi vuoi dedicare pochi soldi per il solo gusto di acquistare uno strumento nuovo...siceramente direi di convertire il tuo attuale Newton a Dobson e conservare soldi utili in un futuro salto di qualità o a diametro maggiore dei 200mm o restando su quel diametro ma con una qualità ottica migliore.

Spendere per un 80 o un vetro da 120mm poi una montatura az e poi ritrovarti tra le mani un telescopio che su Planetario NON ha speranza e sul Deep soffre del limite di IL della città, non so :confused: lo vedo tempo perso e soldi buttati.

Ciao

[Riccardo_1]

Scusate ma 120/600 dev'essere la festa dei falsi colori per guardare pianeti e stelle doppie. E' uno strumento che va bene solo a bassi ingrandimenti ma a Roma (ci ho vissuto per qualche mese) il cielo è terribilmente luminoso.

Prendi un 120/1000 o un 100mm almeno f10 oppure un catadriottico (Mak o SC).

[NGC-Diego-1983]

...
Prendi un 120/1000.
Purtroppo presenta un bel po di cromatismo anche un ACRO 120/1000 (ho avuto un Celestron XLT 120/1000)
Ricordo Giove attorniato da un vistoso alone blu/viola.

Però attenzione: conosco anche astrofili cui il cromatismo non da nessun fastidio, sta tutto al gusto prettamente personale di chi osserva ;)


Secondo me la migliore scelta per l'hi-res è un mak, anche rispetto ad un SC, per il maggiore contrasto delle immagini.
Un 120/600 non l'ho mai provato, ma da quel che si dice sembrerebbe essere più uno strumento da spazzolate di larghi campi da cieli scuri.
Anche perchè la corta focale non permette di spingere troppo con gli ingrandimenti e il cromatismo deve essere notevole!

[Riccardo_1]

Infatti, restando su prezzi ragionevoli, io prenderei un 102/1100 f11 che dovrebbe avere molto meno cromatismo del 120/1000 sia per il minor diametro sia per la maggior lunghezza focale assoluta ed f-stop.

[NGC-Diego-1983]

Concordo con te :)
Posso concordare solo "sulla carta" però purtroppo, perchè non ho grande esperienza di ACRO (a parte il 120/1000 ed un 70/700 avuto anni fa)

Forse però un rifrattore da 1100 mm di focale potrebbe risultare scomodo da utilizzare da un balcone o comunque da un piccolo terrazzo, ecco perchè forse la compattezza di un mak (in questo caso) potrebbe essere la soluzione migliore :)
O meglio, per me lo è stata :biggrin:

[Riccardo_1]

Guarda io ho guardato solo da piccoli rifrattori (60 o 70 non ricordo) non miei.

Poi ho acquistato un C5 usato, pensando ad uno mobile che non si è concretizzato (guardo solo dal giardino), e ora sto pensando di prendermi il rifrattore che ti ho scritto perché il C5 va alla grande per le sue dimensioni e con la borsa in dotazione lo porti ovunque ma nei pianeti e nella luna (che sono la cosa mi piace di più) non è definito.

[Angeloma]

Ecco... invece di prendere un telescopio ex-novo, hai considerato l'ipotesi di prendere la sola montatura AZ e di usare il tubo che hai già? Un altro tubo ottico potrai sempre acquistarlo in futuro...

[NGC-Diego-1983]

... il C5 va alla grande per le sue dimensioni e con la borsa in dotazione lo porti ovunque ma nei pianeti e nella luna (che sono la cosa mi piace di più) non è definito.
Ti capisco, è proprio quello che scrivevo qualche messaggio più "su" :)

Avendo un'ostruzione maggiore dei mak, gli SC purtroppo risultano meno definiti, fornendo immagini leggermente più impastate.
Diciamo anche però che rispetto ai mak gli SC hanno il vantaggio di andare in temperatura prima (lastra frontale più sottile) ed hanno un rapporto focale più corto, fornendo quindi più campo.

Questo fa capire che ogni tipolgia di telescopio è un compromesso, non esiste il telescopio universalmente perfetto :)
E questo concetto purtroppo non tutti lo afferranno, continuando a difendere strenuamente l'una o l'altra tipologia di telescopio, senza capire che un compromesso è sempre qualcosa di soggettivo, che nasce dai diversi gusti che ognuno di noi ha ;)

[Riccardo_1]

Ti capisco, è proprio quello che scrivevo qualche messaggio più "su" :)

Avendo un'ostruzione maggiore dei mak, gli SC purtroppo risultano meno definiti, fornendo immagini leggermente più impastate.
Diciamo anche però che rispetto ai mak gli SC hanno il vantaggio di andare in temperatura prima (lastra frontale più sottile) ed hanno un rapporto focale più corto, fornendo quindi più campo.

Questo fa capire che ogni tipolgia di telescopio è un compromesso, non esiste il telescopio universalmente perfetto :)
E questo concetto purtroppo non tutti lo afferranno, continuando a difendere strenuamente l'una o l'altra tipologia di telescopio, senza capire che un compromesso è sempre qualcosa di soggettivo, che nasce dai diversi gusti che ognuno di noi ha ;)

Infatti, io lo presi pensando di metterlo nello zaino e portarlo in montagna (ha la sua bella borsa imbottita) e la lunghezza focale corta è utile rispetto al Mak. In temperatura ci va in mezzora neanche ed è proprio comodo da portarsi in giro o da usare "al volo".
Poi però osservando ed usandolo ognuno capisce cosa vuole. Nel mio caso, per quello che piace a me, non è tanto adatto.

Comunque tornando all'autore della discussione, ho nei preferiti questa recensione sul telescopio che ti dico (in EU lo importano TS e Tecnosky). http://neilenglish.net/the-astrotelescope-at102-f11-refractor/

[contedracula]

Fino a 150mm di diametro non vedo grossi tempi di Cool Down perciò a favore dei tempi di start c'è il contro del diametro.
Poichè i telescopi presi in riferimento non sono di particolare dotazione qualitativa ciò ch eemergerà in modo drastico è la perdita di qualità nell'osservazione.

Mak, SCT, Rifrattori sono giusti i vostri consigli e tutti hanno un perchè, questo però se fosse il PRIMO telescopio e perciò senza un termine di paragone. Quando si acquista un secondo strumento viene in automatico il paragone con l'altro, hai voglia di convincerti sulla trasportabilità etc. :whistling: se il secondo telescopio è così distante dal primo osservarci dentro sarà solo una punizione :sowsuser:

Con 4 mazze di legno rendi il tuo Newton un velocissimo Dobson, non trascurare questa possibilità

Ciao

[NGC-Diego-1983]

...
se il secondo telescopio è così distante dal primo osservarci dentro sarà solo una punizione :sowsuser:
Non sono d'accordo :-)
O meglio, come dicevo prima, sono d'accordo che questo valga per te e per i tuoi gusti personali che sono inopinabili :)

Io per esempio come telescopio principale ho un dobson da 13", che posso assicurarti avere ottiche di grande qualità, e lo uso da cieli di montagna con SQM >= 21.2

Ebbene, quando da casa uso il mak 102 (ho terrazzino piccolo da cui un dobson è inutilizzabile) su Luna e pianeti, ti assicuro che mi ci diverto tantissimo :D
Questo perchè conosco le potenzialità dello strumento, e pretendo da esso esattamente ciò che può offrire.

Non mi viene in mente nemmeno per sogno di paragonarlo al mio dobson, perchè il mak è destinato ad un uso totalmente diverso.

E' come paragonare un'auto sportiva (dobson) con una utilitaria (mak):
l'auto sportiva la si usa con profitto quella volta che si può andare in pista (cieli scuri di montagna), mentre l'utilitaria la si usa anche tutti i giorni da casa, luogo in cui l'utilizzo di un'auto sportiva ha meno senso :)

[contedracula]

Io per esempio come telescopio principale ho un dobson da 13", che posso assicurarti avere ottiche di grande qualità, e lo uso da cieli di montagna con SQM >= 21.2

Ebbene, quando da casa uso il mak 102 (ho terrazzino piccolo da cui un dobson è inutilizzabile) su Luna e pianeti, ti assicuro che mi ci diverto tantissimo :D
Questo perchè conosco le potenzialità dello strumento, e pretendo da esso esattamente ciò che può offrire.


De gustibus non disputandum est ;)
Però probabilmente hai anche la consapevolezza che un Dobson da 13" può essere usato in Montagna e NON da casa e che, qualora volessi farlo, i tempi di messa in opera non sono minimi anche se ci limitiamo al solo cool down, questo compensa ed appaga le sue misere prestazioni in confronto al Dobson. Poi ovviamente dipende anche che tipo di Osservazione Planetaria svolgi e sei abituato.
Se hai un Dobson 13" devo pensare che sei più orientato al Deep Sky, o sbaglio?

Se poi vedere Giove da un 13" e poi da un 102mm ostruito oltretutto ti da soddisfazione...ripeto gusto personale e rispettabilissimo.

Cio che invece non condivido è l'Analogia tra Dodson e schema Maksutov.
Non voglio scatenare le ire degli amatori del Dobson, ma in un MAK - serio - ci hai mai guardato???? Se si quale e quante volte??? :rolleyes:

Ciao

[paperbike]

Ciao ragazzi,
grazie ancora per le info che mi date,vorrei però spiegarvi meglio la mia situazione,e cioè: davanti casa mia hanno venduto l'attico proprio di fronte a me,il cui inquilino lascia spesso le luci accese del terrazzo ( il perché lo sa solo lui:hm:),la visuale quindi si è molto ridotta, pensavo: invece di montare il bestione e comunque non poter utilizzare il goto sia per il poco spazio che ho e sia perché ancor più importante non ho il nord visibile,forse un tele più piccolo almeno mi risolve in parte il fatto di non poter usare il newton,fermo restando che di certo non sarà la stessa cosa,vuoi mettere 200mm contro 10 0 8mm che siano ? E anche leaberrazioni ecc? Il mio newton mi diverte moltissimo e devo ancora imparare ad usarlo bene in tutte le sue potenzialità e questo lo faccio solo quando esco,ecco questo è un po il mio pensiero, uno strumentino da "battaglia" se vogliamo chiamarlo così. :biggrin:
Cosa ne pensate?

[NGC-Diego-1983]

Secondo me il tuo ragioamento fila paperbike :-), ed infatti come ti dicevo, essendomi trovato nella tua stessa identica soluzione, il mak su AZ3 è stato per me la soluzione perfetta!



...
Poi ovviamente dipende anche che tipo di Osservazione Planetaria svolgi e sei abituato.
Se hai un Dobson 13" devo pensare che sei più orientato al Deep Sky, o sbaglio?

Hai centrato in pieno i miei gusti :-)
Il mio target principale è il deep, ed ovviamente da casa col makkino non faccio osservazione planetaria di alto livello; mi limito a contemplare la Luna, a guardare le ombre che partono dai bordi dei crateri, i piccoli dettagli che il tubetto è in grado di risolvere sui pianeti, ed è quello che mi basta :wub:

Come dici anche tu, dipende dai gusti, e come dicevo ieri, a me il 102 basta perchè

...conosco le potenzialità dello strumento, e pretendo da esso esattamente ciò che può offrire.




Cio che invece non condivido è l'Analogia tra Dodson e schema Maksutov.
Non voglio scatenare le ire degli amatori del Dobson, ma in un MAK - serio - ci hai mai guardato???? Se si quale e quante volte??? :rolleyes:

Nessuna ira ;)
E posso anche essere d'accordo che un mak a parità di diametro dia visioni nettamente più contrastate di un newton (la bassa ostruzione stravince), MA, anche qui c'è il compromesso:
quanto costano i mak di cui parli? Che differenza di prezzo hanno (compresa montatura) rispetto ad un dobson di pari diametro?
E ancora ti chiedo:
sempre a parità di diametro, che campo reale offrono i mak di cui parli, sempre confrontandoli con dei newton di pari apertura?
E quanto tempo ci mettono ad andare in temperatura quando li porti in montagna rispetto allo specchio di un dobson di pari diametro?

Ecco che come vedi, hanno anch'essi i loro contro, pur avendo i loro indiscutibili PRO.

Quindi, il telescopio migliore è sempre quello che come compromessi va più incontro alle necessità dell'astrofilo che lo usa ;)

[contedracula]

Lascia stare la questione COSTO, il mio " paragrafo " era solo in risposta alla tua analogia dove il Dobson in questo caso non sarebbe da considerare la GT ed il MAK ( Cassegrain o Newton ) l'utilitaria ma l'esatto contrario ;)

Poi lascio l'amore per i Dobson a chi li apprezza.

Ciao

[NGC-Diego-1983]

Fermo lì :)
Guarda che hai capito male! (O forse mi son spiegato male io :razz: )

Il mio non era un discorso generico mi raccomando, ma era rapportato direttamente ai telescopi in oggetto della discussione ossia:
il MIO dobson da 13" è l'auto sportiva, ed il MIO mak 102 (confrontato col dob 13") è l'utilitaria :biggrin:

Questo ci tengo a chiarirlo, non era assolutamente un confronto tra le due tipologie di strumenti a livello generale! ;)

[Galosimo]

Anch'io metterei quattro assi di legno e monto il newton 200.
Nei miei giudizi c'è sempre il diametro perchè sono abituato a grossi diametri 300/400 meno non andrei. Ho anche preso un rifrattore 120/1000 visto che si sente molto di queste discussioni e dopo avrlo provato lo avrei buttato immediatamente sia per la scomodità della equatoriale sia per quello che posso vedere anzi che sono abituato a vedere.