PDA

Visualizza Versione Completa : Buchi neri: ipotetica classificazione allo spettro elettromagnetico



Nessuno
11-10-2014, 03:50
Salve lettori.
Voglio portarvi a riflettere su dilemma dei buchi neri. Molti scienziati hanno provato a dare spiegazioni dell'esistenza di questi corpi che sono avvolti nel mistero perché difficili da osservare; Vi dico una cosa, esistono! Certo non posso dimastrarlo ma se avrei i mezzi opportuni chissà.
Basandomi sullo spettro elettromagnetico (una scala di frequenze dove sono comprese tutte le onde: sonore, radio, microonde, infrarossi, luce, ultravioletti, x e gamma), ho classificato tutti i corpi conosciuti dello spazio, infatti ogni massa presente emette una determinata onda dominante.
Questa classificazione esiste già: gli scienziati utilizzano lo spettro per determinare le stelle, elementi principali, massa, densità e quant'altro. Purtroppo incompleto perche si riesce a vedere la luce.
Premesso questo partiamo, come sempre, dal principio con lo SE e dalle onde chiave della scala.


Onde radio, microonde ed infrarosso

Corpi che emettono principalmente questo tipo di onde sono conosciuti come asteroidi, lune e pianeti. Il rapporto densità volume è la chiave per capire di che tipo di oggetto esaminiamo. Ad esempio Giove( per chi non sa e un pianeta prossimo a diventare una stella se incrementasse di volume) esaminato agli IR, si scorge che è il pianeta stesso che genera calore. Man mano che la densità/volume ovvero il peso specifico complessivo aumenti, esso si sposta dallo spettro incrementando le sue frequenze. Superata la soglia degli infrarossi ( IR), i corpi si trasformano in....

Stelle visibili o a emissioni di luce

Facili da individuare perche visibili ad occhio nudo. Fanno parte del campo della luce visibile dello SE e vanno dal IR fino all' ultravioletto UV. Il peso specifico complessivo o PSC della stella aumenta dal rosso all arancione, giallo, verde, azzurro, blu e violetto. La gerarchia delle stelle crea sistemi solari, stelle binarie ed ammassi stellari.

Violetstar, Xstar e Stella della Creazione

Sono del tutto inesplorate e non possono essere stelle. come abbiamo visto in precedenza, per trasformare un pianeta in una stella esso deve superare la soglia dell IR nello SE. Questi corpi superano la soglia degli UV, dei raggi X e gamma; invito ai lettori a PROPORRE una nomenclatura di questi ipotetici oggetti che fanno parte dello spazio. Chiamarli buchi neri suona inappropriato perché occupano una scala gerarchia specifica che Vi andro ad elencare:
Violetstar occupano un punto importante dove mantengono in orbita le stelle con i loro rispettivi sistemi( vedi sopra a stelle visibili), esse vanno nello SE dall UV all inizio dei raggi x. Non emettono alcuna luce ma possono essere cercate nell' astro dove ci sono ammassi stellari mediante strumenti che rilevano radiazioni ultraviolette.
Un esempio da prendere in considerazione è la nostra vicina stella alfa centauri, in realtà sono un sistema di tre stelle dove due molto vicine tra loro, hanno catturato la terza stella che orbita ad un anno luce. Questa teoria spiega il perché il nostro sistema solare e altre stelle non si scontrano tra loro creando il caos; limitando cosi a poche stelle e pianeti vagabondi. Altro riscontro è la creazione degli elementi della tabella periodica dove siamo arrivati oltre il num. 100: gli elementi "pesanti" si creano con forti pressioni e reazioni nucleari, il nostro sole non può averle create( mancano le forze sufficienti ad innescare le stesse). Il secondo riscontro fa pensare che le violetstar possano esplodere e spiega, di conseguenza, l'esistenza di stelle e pianeti vagabondi.

Xstar- questi ammassi sono molto più "semplici" da trovare perché ritengo, la loro gerarchia mantiene in orbita le galassie. Esse sono proprio il centro di massa delle galassie, mettendo in orbita gruppi di violetstar che a loro volta tengono stelle e cosi via. Questo spiega le varie forme di corpi galattici: a spirale, ellissi, sombrero ecc.. Altro indizio sono le neogalassie che non seguono una forma specifica causa del fatto della Xstar ancora non formatasi. Altro riscontro gruppi di stelle in zone esterne alla galassia.

Stelle gamma oppure stella della creazione.
Il passo successivo, come si è intuito, fa pensare che ci deve essere un corpo che riesca a mettere "ordine" alle galassie ma qui mi fermo perché siamo al buio completo sulla scala galattica. Ho solo due ipotesi: l'universo infinito e finito.
Universo I: con questa teoria porta all'esempio delle matriosche russe, sistemi orbitali l'uno che ingloba l'altro senza una fine. Non può essere fatto riscontro su nessun sito o blog, quindi, sarebbe solo pura immaginazione.
Universo F: con questa teoria si da una spiegazione al Big Bang, dove un punto di singolarità è esploso ed ha creato tutto ciò che conosciamo e non. Riscontro all'ipotesi dell'universo in espansione da la prova che la Stella della Creazione sia esplosa, motivo il quale la continua espansione non si fermi. Lo scontro tra galassie, possibile solo dalla mancanza della SDC.

Lascio a voi lettori la libertà delle idee.

Red Hanuman
11-10-2014, 06:33
Intanto, qui gradiamo una presentazione..... :whistling:
Poi, trovo la tua spiegazione fantasiosa e raffazzonata.
Inserire le onde sonore tra quelle elettromagnetiche è un errore che non fanno nemmeno i ragazzini di terza media....:wtf:
Giove prossimo a diventare una stella? Se poi incrementasse il volume e non la massa? Via....:rolleyes:
Lascio perdere il resto, perchè già faccio fatica a dormire, oggi, e non vorrei peggiorare la situazione....:cry:

Cagnaccio
11-10-2014, 11:08
Basandomi sullo spettro elettromagnetico (una scala di frequenze dove sono comprese tutte le onde: sonore, radio, microonde, infrarossi, luce, ultravioletti, x e gamma), ho classificato tutti i corpi conosciuti dello spazio, infatti ogni massa presente emette una determinata onda...

Ciao, quindi possiedi un radiotelescopio?
Ne ho già visitato uno e mi è piaciuto tantissimo, posso prenotare una visita anche al tuo?

Enrico Corsaro
11-10-2014, 11:32
Dai per cortesia... un pò di rispetto almeno per gli utenti di questo forum...e poi senza offesa ma che nickname sarebbe il tuo? Sembra fatto apposta!

Nessuno
11-10-2014, 12:04
Record 3 nerd in un colpo solo! Sono soddisfatto grazie mille

Enrico Corsaro
11-10-2014, 12:12
Come se già non lo avessimo capito, e chissà quante risate!
Se ti basta così poco, siam messi proprio male.
Spero gli admin provvedano a rimuovere topic e utente ;)

garmau
11-10-2014, 12:24
Iniziamo a dar fastidio.

inviato dal cellulare

paperbike
11-10-2014, 12:33
Ma non hanno niente di meglio da fare?

Nessuno
11-10-2014, 12:33
Come se già non lo avessimo capito, e chissà quante risate!
Se ti basta così poco, siam messi proprio male.
Spero gli admin provvedano a rimuovere topic e utente ;)

Il principio di azione e reazione t dice niente? Se voi insultate non Vi aspettate Rose e fiori.

Red Hanuman
11-10-2014, 12:45
Il principio di azione e reazione t dice niente? Se voi insultate non Vi aspettate Rose e fiori.
Caro il mio alieno, cominci proprio male.... Intanto, non sai nemmeno con chi ti confronti, e dai del nerd a vanvera.
Poi, manchi assolutamente di rispetto per gli altri utenti del forum.
Primo avviso: vedi di cambiare comportamento, o ti sbatto nel deserto dei bannati... :twisted:

Nessuno
11-10-2014, 12:47
Intanto, qui gradiamo una presentazione..... :whistling:
Poi, trovo la tua spiegazione fantasiosa e raffazzonata.
Inserire le onde sonore tra quelle elettromagnetiche è un errore che non fanno nemmeno i ragazzini di terza media....:wtf:
Giove prossimo a diventare una stella? Se poi incrementasse il volume e non la massa? Via....:rolleyes:
Lascio perdere il resto, perchè già faccio fatica a dormire, oggi, e non vorrei peggiorare la situazione....:cry:

Il volume aumenta anche con la massa, e le onde sonore si fanno parte dello spettroE, wikipedia.it. Poi cerco pareri scientifici.

Nessuno
11-10-2014, 12:51
Caro il mio alieno, cominci proprio male.... Intanto, non sai nemmeno con chi ti confronti, e dai del nerd a vanvera.
Poi, manchi assolutamente di rispetto per gli altri utenti del forum.
Primo avviso: vedi di cambiare comportamento, o ti sbatto nel deserto dei bannati... :twisted:

Se leggi ti accorgi che offendere e molto.

Red Hanuman
11-10-2014, 12:56
Il volume aumenta anche con la massa,

Mica detto.... Vedi nane bianche, stelle di neutroni e buchi neri.....:wtf:


e le onde sonore si fanno parte dello spettroE, wikipedia.it. Poi cerco pareri scientifici.
Le onde sonore parte dello spettro elettromagnetico? Ma non vedi che sono due entità fisiche diverse? Via....
Dai, lascia perdere......:whistling:

Red Hanuman
11-10-2014, 13:02
Se leggi ti accorgi che offendere e molto.
Mah, se fai affermazioni poco ortodosse, non ti devi lamentare di essere attaccato. Finora, comunque, non mi sembra che nessuno ti abbia dato del nerd o altro.....:thinking:

Andrea86
11-10-2014, 13:06
Record 3 nerd in un colpo solo! Sono soddisfatto grazie mille

Certo che il rispetto verso il forum che ti ospita e per gli utenti che lo usano pari a 0... Che posso dire...NESSUNO...nick mai fu più consono...incredibile

Inviato dal mio ST23i utilizzando Tapatalk

Nessuno
11-10-2014, 13:07
Mica detto.... Vedi nane bianche, stelle di neutroni e buchi neri.....:wtf:


Le onde sonore parte dello spettro elettromagnetico? Ma non vedi che sono due entità fisiche diverse? Via....
Dai, lascia perdere......:whistling:

Mi fa piacere di avermi risposto in maniera scientifica. Si quelle stelle non sono poi tanto particolari perche emettono luce, quindi il loro peso specifico le inserisce in una scala dello spettroE visibile senza contare che gli elementi presenti hanno una "consistenza" diversa da altri corpi.

Red Hanuman
11-10-2014, 13:14
Mi fa piacere di avermi risposto in maniera scientifica. Si quelle stelle non sono poi tanto particolari perche emettono luce, quindi il loro peso specifico le inserisce in una scala dello spettroE visibile senza contare che gli elementi presenti hanno una "consistenza" diversa da altri corpi.
Veramente, parliamo di densità spaventose e di pressione di degenerazione.
Non sono elementi diversi, ma la stessa materia per così dire "impacchettata" in modo inusuale.
In questi casi, comunque, lo spettro c'entra poco o nulla.
Una nana nera dovrebbe avere più o meno la stessa densità di una nana bianca, ma essere invisibile.
Mi spiace, la tua classificazione non ha senso....

Spock
11-10-2014, 13:15
Nessuno

Non puoi pretendere che gli utenti del forum non rispondano con stupore alle tue affermazioni cosmologiche a dir poco esotiche. Chiunque abbia una cultura di base astronomica non può far altro che saltare sulla sedia leggendo certe affermazioni.

Credo che tutti qui siano aperti al dibattito scientifico costruttivo basato sul confronto ma fino ad ora qui ho letto affermazioni che sembrano citate dal Pfof. Fansworth di Futurama.

Hai delle basi scientifiche da citare per argomentare le tue ipotesi ? Esiste una bibliografia o studi/pubblicazioni che supportano le tue affermazioni ?

Perchè se così non è penso che chiunque di noi dotato di una discreta fantasia sia in grado di produrre una propria teoria unificata dell'universo.

Grazie.

Nessuno
11-10-2014, 13:32
Veramente, parliamo di densità spaventose e di pressione di degenerazione.
Non sono elementi diversi, ma la stessa materia per così dire "impacchettata" in modo inusuale.
In questi casi, comunque, lo spettro c'entra poco o nulla.
Una nana nera dovrebbe avere più o meno la stessa densità di una nana bianca, ma essere invisibile.
Mi spiace, la tua classificazione non ha senso....

certo piu o meno la stessa densità ma con elementi diversi che la compongono. se è nera puo essere che nello spettroE emette onde sotto IR oppure sopra UV. non è chiara la classificazione proprio perche gli scienziati sono all'oscuro ma se la teoria da un barlume di verità perche non approfondire.

Nessuno
11-10-2014, 13:37
Nessuno

Non puoi pretendere che gli utenti del forum non rispondano con stupore alle tue affermazioni cosmologiche a dir poco esotiche. Chiunque abbia una cultura di base astronomica non può far altro che saltare sulla sedia leggendo certe affermazioni.

Credo che tutti qui siano aperti al dibattito scientifico costruttivo basato sul confronto ma fino ad ora qui ho letto affermazioni che sembrano citate dal Pfof. Fansworth di Futurama.

Hai delle basi scientifiche da citare per argomentare le tue ipotesi ? Esiste una bibliografia o studi/pubblicazioni che supportano le tue affermazioni ?

Perchè se così non è penso che chiunque di noi dotato di una discreta fantasia sia in grado di produrre una propria teoria unificata dell'universo.

Grazie.

certo che ci sono teorie infatti se mi ha letto ho messo riscontri scientifici già affermati (big bang, universo in espansione, giove che emette calore. ecc. ecc.). se prendi tutte le scoperte e le teorie puoi fare un quadro d'unione delle stesse.

etruscastro
11-10-2014, 13:45
Intanto, qui gradiamo una presentazione..... :whistling:
quoto il collega di moderazione... qua TUTTI si sono presentati alla community nessuno escluso, se continui a non farlo prenderemo provvedimenti!

Red Hanuman
11-10-2014, 14:03
certo piu o meno la stessa densità ma con elementi diversi che la compongono. se è nera puo essere che nello spettroE emette onde sotto IR oppure sopra UV. non è chiara la classificazione proprio perche gli scienziati sono all'oscuro

Non ci siamo. Gli elementi sono gli stessi, cambia solo la temperatura. E gli lsceziati hanno già le idee abbastanz a chiare, fidati....


ma se la teoria da un barlume di verità perche non approfondire.

Perchè, di fatto, non ha né capo né coda. Ribadisco: gli scienziati hanno già le idee abbastanza chiare in merito.
Le tue ipotesi non hanno base scientifica e non chiariscono nulla, anzi.
Ma, visto che ci sei.... Perchè non ci corrobori la tua teoria con una bella sfilza di formule matematiche? Non c'è nulla di meglio per verificare...:whistling:

Nessuno
11-10-2014, 14:07
Non ci siamo. Gli elementi sono gli stessi, cambia solo la temperatura. E gli lsceziati hanno già le idee abbastanz a chiare, fidati....



Perchè, di fatto, non ha né capo né coda. Ribadisco: gli scienziati hanno già le idee abbastanza chiare in merito.
Le tue ipotesi non hanno base scientifica e non chiariscono nulla, anzi.
Ma, visto che ci sei.... Perchè non ci corrobori la tua teoria con una bella sfilza di formule matematiche? Non c'è nulla di meglio per verificare...:whistling:

:surprised: la matematica è x gli scienziati, fidati..

Spock
11-10-2014, 14:07
certo che ci sono teorie infatti se mi ha letto ho messo riscontri scientifici già affermati (big bang, universo in espansione, giove che emette calore. ecc. ecc.). se prendi tutte le scoperte e le teorie puoi fare un quadro d'unione delle stesse.

Scusami forse non sono stato chiaro, citare una fonte non vuol dire parlare del big bang, così significa fare un riferimento molto generico da un argomento cosmologico sul quale sono stati fatti migliaia di studi molti dei quali presentano visioni differenti che vengono argomentate con riscontri strumentali e calcoli che dimostrano la validità di nuove ipotesi o smentiscono proponendo modelli più funzionali elementi che in precedenza erano considerati quelli in grado di spiegare in modo più accurato una certa fenomenologia.

Ora tu metti molta carne al fuoco con diverse ipotesi andando a teorizzare addirittura nuove entità cosmiche; da che lavori parti e come giustifichi , dati alla mano, che queste tue ipotesi colmino i difetti delle teorie attualmente considerate più valide e spieghi in modo più efficacie quanto è emerso fino ad ora con svariati studi in altrettante svariate discipline ?

Nessuno
11-10-2014, 14:20
Scusami forse non sono stato chiaro, citare una fonte non vuol dire parlare del big bang, così significa fare un riferimento molto generico da un argomento cosmologico sul quale sono stati fatti migliaia di studi molti dei quali presentano visioni differenti che vengono argomentate con riscontri strumentali e calcoli che dimostrano la validità di nuove ipotesi o smentiscono proponendo modelli più funzionali elementi che in precedenza erano considerati quelli in grado di spiegare in modo più accurato una certa fenomenologia.

Ora tu metti molta carne al fuoco con diverse ipotesi andando a teorizzare addirittura nuove entità cosmiche; da che lavori parti e come giustifichi , dati alla mano, che queste tue ipotesi colmino i difetti delle teorie attualmente considerate più valide e spieghi in modo più efficacie quanto è emerso fino ad ora con svariati studi in altrettante svariate discipline ?

es: anche in passato dicevano che la terra è piatta, poi un certo navigatore del passato(Magellano), ha dato conferma che la terra è un geoide. Questo navigatore è uno scenziato? non credo proprio. quidi puoi basarti su quello che dicono gli scienziati o ragionare di mente propria. domanda: se affermano che nei Buchi neri puoi viaggiare nel tempo, che fai ti ci butti?

Nessuno
11-10-2014, 14:23
ora perche invece di offendere non cerchiamo di dare risposta alle mie domande? ve ne sarei grato se si trovano riscontri su altre teorie che smentiscono la mia. Se non ce ne fossero vuol dire che la mia teoria è valida. A Voi

Red Hanuman
11-10-2014, 14:34
:surprised: la matematica è x gli scienziati, fidati..
La matematica è per chi ne capisce veramente qualcosa, fidati....
Non è così facile tirar fuori dal cappello una teoria corredata da una sua espressione matematica, ed è ancor più difficile sostenere la teoria dagli assalti matematici.
Senza matematica, non puoi fare scienza. E allora, di cosa vuoi parlare, qui?
Se ci vuoi fare solo perdere tempo, la nostra conversazione finisce qui....:whistling:

Red Hanuman
11-10-2014, 14:39
es: anche in passato dicevano che la terra è piatta, poi un certo navigatore del passato(Magellano), ha dato conferma che la terra è un geoide. Questo navigatore è uno scenziato? non credo proprio. quidi puoi basarti su quello che dicono gli scienziati o ragionare di mente propria. domanda: se affermano che nei Buchi neri puoi viaggiare nel tempo, che fai ti ci butti?
Mi spiace per te, ma Magellano non sarebbe andato da nessuna parte senza avere alle spalle qualcuno che avesse già sostenuto la sfericità della Terra.
Sai chi sono stati i primi a parlarne (che si sappia)? I greci classici. Ed il primo in assoluto sembra sia stato un tal Pitagora. Un matematico, se non erro....:whistling:
Ed il primo a calcolarne la sfericità fu Eratostene di Cirene. Altro matematico, pare....:whistling:
Senza una stima, seppur vaga, della circonferenza terrestre, Magellano sarebbe rimasto a casa a guardare i gabbiani. Insieme a Colombo...

Enrico Corsaro
11-10-2014, 14:39
Scusate ma, il senso di tutta questa discussione? Credo non valga la pena conversare con chi parte già sentenziando e si rifiuta di capire...mi spiace dirlo :hm:

Red Hanuman
11-10-2014, 14:42
Infatti. Chiudiamo la discussione, che è meglio....;)