C9.25 vs C11

[Simo86]

Ciao a tutti!!

sarei intenzionato a fare un salto di qualita per quanto riguarda il tubo ottico e la mia scelta ricade tra questi due candidati!! Vorrei sapere se la maggior apertura del C11 vale il peso e il costo maggiore e magari, per chi li ha provati entrambi, quale dei due è migliore!! Lo so magari sono domande un po troppo generiche ma ho letto tutto e il contrario di tutto in giro:rolleyes:

Vi lascio qualche info in piu!
Ora ho un classico Newton 130/900 montato su eq6. Non ho una postazione fissa ma non ho problemi a spostarmi ed il peso non mi spaventa e per ora mi dedico all osservazione (sia deep che planetaria) ma in un futuro vorrei fare anche qualche foto!!

Grazie;)

[Spock]

Se la differenza di prezzo non è un fattore limitante, il c11 se non erro pesa "solo" 3-4 kg in più rispetto al c9.25 che a mio modestissimo parere sono uno sforzo di trasporto ampiamente ricambiato dalla maggiore luminosità del tubo ottico.

[etruscastro]

ho l'11" e ho osservato nel 9.25" a fianco al mio e ti dico:

11" sempre, soprattutto se non tanto il peso ma il prezzo te lo permette..... guarda nell'usato, ultimamente si trovano ottimi affari!

[Simo86]

Grazie a tutti per le risposte!
Diciamo che se ne vale la pena potrei fare un ulteriore sforzo economico per il C11. Le mie perplessità sono legate al fatto che ho letto che è molto piu sensibile al seeing e i tempi di acclimatamento sono molto maggiori.. sono esagerazioni?

[gioveluna]

c'è un abbisso tra 11 e il 9.25, intanto dalla grandissima raccolta di luce,e dopo dal fatto che con 11 si possono ottenere grandissime immagini astrofotografiche,planetarie, ma qui e un altro discorso.
Ciao.

[etruscastro]

la questione seeing non è così percepibile, mentre per il cool down ci può passare una mezz'ora di differenza, nulla di drammatico se pensi che però hai 5cm di differenza, e si sentono tutti........

[Spock]

Simo86 hai posta privata... Link di un annuncio interessante che ho visto ieri

[Enrico Corsaro]

Scusa se mi intrometto, però mi sembra si stia sminuendo troppo il C9.25 che è un grande strumento a mio avviso e quindi vorrei spezzare una lancia a suo favore. Ovvio che se paragoniamo i tubi ottici quello più grande offrirà sempre di meglio, per definizione, almeno entro certi limiti. Un C14 è ancora più spettacolare, sapevo di una persona che lo possedeva ed era qualcosa di incredibile....però però bisogna valutare bene tanti fattori, tra cui:


Il peso - 9 Kg contro 12 Kg (il 30% in più del peso, e non è neanche poco)
L'ingombro - Sono 4.5 cm in più di diametro alla base e già a me il C9.25 veniva un pò difficoltoso da gestire in certi casi
il costo - Più di 400 euro di differenza solo per il tubo (se parliamo di non usato)
La sensibilità alla turbolenza atomsferica - Più un tubo è grande in diametro e maggiore è la sensibilità perchè aumenta il potere risolutivo
L'acclimatamento - Più un tubo è voluminoso più tempo è necessario perchè si porti a temperatura e ti assicuro che può essere un bel problema, soprattutto in serate non molto buone. Con il C9.25 in diversi casi non ho potuto osservare perchè le serate non erano sufficientemente buone e a volte può diventare frustrante.
La condensa - Con un correttore più ampio, aumenta il problema della condensa. Con il C9.25 in diversi casi ci ho sofferto parecchio. Magari si può cercare di ovviare con fasce anticondensa, i più esperti ti sapranno dire meglio.
La montatura - Ovviamente necessiti di spendere di più per una montatura perchè il tubo è 3 Kg in più del C9.25. Inoltre non solo per il peso ma anche per la maggiore sensibilità che avrai a disposizione, necessiti a maggior ragione di una montatura ottimale, soprattutto per fare fotografia!


Sono sicuro che molti utenti qui nel forum, possessori di un C11, ne parlano a meraviglia e saranno tutti soddisfatti. Sono bellissimi strumenti e se si ha la possibilità è un privilegio poterli avere. Però valuta bene tutti questi punti e soprattutto, quanto sei disposto anche a spostarti, com'è la qualità dei siti osservativi che usi di solito ecc. (e non me ne vogliano i possessori di C11 ovviamente :)).

P.S. Ricordo che il C9.25 fu introdotto appositamente per avere un compromesso decente tra il C11 (in certi contesti forse troppo ingombrante, troppo sensibile e più costoso ovviamente) e il C8 (con ovvi limiti dettati da un tubo più piccolo, sebbene più maneggevole e pratico).

[Simo86]

Enrico C. ha centrato in pieno le mie perplessità! Già le serate decenti sono poche se poi vengono "rovinate" da condensa sarebbe alquanto frustrante. Comunque ho letto che già con il paraluce la situazione migliora.. Ora come ora sono più tentato sul C11 ma ho paura che alla fine sia meno usabile, non tanto per il peso che per me non è un problema (forse per la montatura si), visto la maggior tendenza a formare condensa rispetto al suo fratellino.

[etruscastro]

il problema è che spesso ci si perde nelle inezie....
capisco che il dubbio in fase di acquisto ci assale dato che vorremmo ottimizzare i nostri "sudati" soldi, ma se montiamo un SCT in una serata dove il punto di rugiada è rapido, un c11" si appanna tanto come un c9.25" o un c8", magari un c9.25 lo fa 5 minuti dopo ma parliamo davvero di sottigliezze.
il peso, il prezzo,la gestibilità su una montatura, tutto vero, ma alla fine dei giochi ti ritrovi 5cm in più, che conti alla mano portano una vagonata di fotoni in più.
che il 9.25 fosse un'ottimo compromesso è vero, soprattutto per quello step in meno sul secondario e in uso astrofotografico, ma 5cm sono 5 cm, pensaci bene, a volte chi più spende meno spende! ;)

[ciclociano]

Pienamente d'accordo!
Se hai disponibilità € vai col c11!

[Simo86]

Mi avete convinto :razz: visto che il problema della condensa è comune a tutti i SC allora tanto vale puntare sul diametro maggiore e non avere ripensamenti in futuro:biggrin:
Esiste un modello di C11 consigliato? mi spiego meglio ho visto che ci sono modelli fastar compatibile altri no, tubazione carbonio o alluminio, certi sono grigi altri neri... Insomma su quale dovrei orientarmi?

Vi ringrazio delle risposte

Ora inizia la ricerca!!

[cherubino]

ti dico la mia (come già nell'altro post "simile").

Se il tuo interesse è l'osservazione planetaria sappi che tra 23 e 28 cm. ostruiti del 34% la differenza nel visuale è molto poca e azzerata o quasi dal seeing nostrano che difficilmente ti permette di sfruttare il potere risolutore del 28 cm. Entrambi gli strumenti NON sono il massimo per questa applicazione benché possono offrire soddisfazioni.

Se osservi stelle doppie vai di C11 anche se è uno strumento non molto adatto in generale (grandi problemi sulle doppie sbilanciate per una scattered light che - come nel più piccolo C 9 e1/4 - lo rende sensibilissimo al seeing e offre sempre o quasi dei buffetti e non delle stelle pulite).

Se fai foto hi-res hai una sola scelta: C11

Se fai deep-sky hai una sola scelta: C11 e oculari a focale lunga e medio lunga

Se fai foto deep sky allora ne l'uno né l'altro. Troppo difficili da guidare e gestire con la focale che hanno e la meccanica inadatta alla resa sui tempi lunghi (flessioni, cedimenti, dilatazioni, etc..).

Personalmente ritengo che lo schema Schmidt Cassegrain sia un compromesso per tutto. Il suo solo vantaggio è quello di essere compatto in relazione al diametro.

Sappi comunque che un C11 richiede una montatura quantomeno decente, diciamo una EQ6.
Lo stesso dicasi per il C9 e1/4

Paolo

[cherubino]

se devi proprio o prendere un C11 vai sulla vecchia versione Starbright di qualche anno fa.
Cerca di spendere il meno possibile e lascia stare le INUTILI e MAL FATTE versioni in carbonio (una semplice trovata pubblicitaria - con la meccanica che ha un C11 non serve a nulla un tubo in carbonio...).

Paolo

[Simo86]

grazie cherubino per lo spiegazione! hai confermato piu o meno quello che sapevo. Come mai dici di prendere uno Starbright? Che differenze ci sono rispetto a quelle nuove?
La versione in carbonio l'avevo gia esclusa:razz:

[Alfa Centauri]

credo si riferisca al fatto che quelli nuovi hanno il sistema Fastar, cioè si può smontare il secondario e farlo diventare un f2, ma servirebbe solo per astrofotografia! quelli più vecchi non lo hanno e costano meno!

[Simo86]

A livello ottico invece? Hanno qualche trattamento diverso?

[Alfa Centauri]

Credo che quelli nuovi hanno un 10% in più di luminosità in piu per via del trattamento xlt, cosa che non hanno quelli più vecchi! però credo sia roba di poco! dopo da qualche parte avevo letto che quelli più vecchi avevano problemi con la tenuta della collimazione per via del supporto del primario, che ora è diverso, ma non so se sia vero!

[cherubino]

non è così… o meglio.

Hanno FORSE una trasmissione del 10% superiore ma questo non significa che, alla fine, l'immagine è il 10% più luminosa, lo è meno.. vedi rimandi ad altre discussioni su quanta luce giunge al disco di airy di un SC normale.

Paolo

[Simo86]

Grazie a tutti! alla fine mi sono deciso e l'ho preso:D non vedo l'ora di poterlo provare!!

[Mau Capo]

Se fai foto deep sky allora ne l'uno né l'altro. Troppo difficili da guidare e gestire con la focale che hanno e la meccanica inadatta alla resa sui tempi lunghi (flessioni, cedimenti, dilatazioni, etc..).
Paolo

Caro Paolo , si può fare !!... In allegato ,con un 9,25 a focale piena .

869987008701

[cherubino]

No, aspetta.

certo che hai fatto foto bellissime, ci mancherebbe!
Ce ne sono in giro molte, eccome.
Però non sono gli strumenti in assoluto più adatti, questo era il senso della mia frase, soprattutto per chi ha come esperienza un newton 130/900.
Insomma.. ci sono "passi" da rispettare a mio avviso per non rischiare di "impantanarsi" e arrabbiarsi per nulla.

Paolo

[contedracula]

Sono d'accordo anch'io, basterebbe una meccanica " leggermente " migliore è sbancherebbero per costo/risultato più di quanto già facciano.

Devo dire, reduce del Parallax che ho usato prima di partire, che lo spazio che occupano telescopi grandi molto spesso tende a far selezionare troppo le serate.

Meglio vedere meno ma più spesso, fidatevi del consiglio ;)

Ciao

[Enrico Corsaro]

Mau Capo complimenti per le foto, senz'altro dei bei risultati!!

[Mau Capo]

Paolo, la mia era soltanto una testimonianza NON intendevo altro....:D

P.S.: Grazie Enrico , ma le foto sono del mio amico Terenzio Carbonari . Non faccio tarocchi o spaccio foto. ;)

[Mau Capo]

Gianluca , ne approfitto, tieni sotto controllo eventuali novità PG e Basler ... anche se con un campo grande , non rimane che la aca1300 con il sony 445 .

Mi scuso per l' off topic

Maurizio:angel:

[contedracula]

Il 9,25 è un ottimo compromesso di diametro e dimensioni.
Usato con l'Hypestar fa paura :shock:
Va velocemente in temperatura ed è gestibile con ottimi risultati Planetario e Deep Sky, peccato che Celestron ancora non produca il riduttore.

Ciao

P.S. Mauri' sai che sono sul pezzo ;) Ti ho mandato un messaggio WA

[Mau Capo]

Ho letto Gianluca ... domani conto di sentire cosa si può limare . Non è quella di G. , quella è ritornata da Ivan ... questa era di un Magistrato che si è preso la HPS ... ed è impeccabile .