Celestron Advanced VX e C925 XLT

[sethy65]

Ciao a tutti. Per il solo visuale, con torretta binoculare, la montatura AVX (portata max 14 kg) reggerebbe bene un C925 XLT (9 Kg)?
Nelle foto del sito Celestron sembrerebbe di sì, ma aggiungono un peso da 5 kg in più per un totale di 10 kg. Potrebbe essere una soluzione o è forzata?
Altrimenti andrei su un C8 HD.
Grazie.

[etruscastro]

per ciò che mi hai raccontato in privato io andrei di 8".... meglio tenersi ampiamente sotto la portata della VX! ;)

[sethy65]

per ciò che mi hai raccontato in privato io andrei di 8".... meglio tenersi ampiamente sotto la portata della VX! ;)

Thanks! :angel:

[JohnHardening]

Ciao, per quello che vuoi fare e visto quello che hai già, come ti ho risposto in privato, se proprio devi prendi un c8 ma non HD.

[contedracula]

HD solo se fai fotografia in caso contrario NON spendere di più è inutile!

Certo è che se puoi prendere un 9.25 è cosa diversa dal 8".
Io punterei al diametro e sacrificherei la montatura poi in futuro la cambi con una usata.

Ciao

[ciclociano]

Concordo pienamente con contedracula,punta sul diametro e lascia perdere l'HD!
Poi se ti può essere utile come parametro di valutazione io ho montato il c11 sulla Cg5 così modificata 8085
L'ho usata per qualche tempo con soddisfazione, naturalmente esclusivamente per il visuale e anche con torretta.
Montando la barra maggiorata mi bastava un solo contappeso da 10kg, + un altro kilo in declinazione per bilanciare la torretta, ma il c11xlt va poco oltre i 12!
Quindi il c9 lo regge più che bene!

[ciclociano]

sethy65
Scusa se posso sembrare impertinente, ma non hai già il cpc11hd?
Perchè stai pensando di prendere un c8-c9?
Se cercavi una montatura equatoriale relativamente leggera per setup-foto allora la celestron vx si ferma al c8,
se cerchi un'alternativa per il visuale, da possessore di c8 e c11 mi sento di suggerirti di cercare un'altra configurazione ottica alternativa.
Ma naturalmente lo sto dicendo non conoscendo tutta la storia...
Ciao.

[sethy65]

sethy65
Scusa se posso sembrare impertinente, ma non hai già il cpc11hd?
Perchè stai pensando di prendere un c8-c9?
Se cercavi una montatura equatoriale relativamente leggera per setup-foto allora la celestron vx si ferma al c8,
se cerchi un'alternativa per il visuale, da possessore di c8 e c11 mi sento di suggerirti di cercare un'altra configurazione ottica alternativa.
Ma naturalmente lo sto dicendo non conoscendo tutta la storia...
Ciao.

L'idea nasce dalla necessità di avere un telescopio per le uscite volanti con amici. Volevo utilizzare la AVX che uso per il Lunt. Il CPC lo uso da solo ... ne sono moooolto geloso :biggrin:
Comunque al momento sto ancora riflettendo. Sto valutando la possibilità di un Dobson o 14" o 16" ... Puntamento passivo? Go To? ...

[JohnHardening]

Non voglio responsabilità!!!!

[sethy65]

Non voglio responsabilità!!!!

:biggrin::biggrin::biggrin: Tranquillo ... ahahah. Sai benissimo che i miei acquisti sono ponderatissimi: fatti di alti e bassi, flash e ricerca dettagliata, ma, soprattutto, caratterizzati da lunghissimi tempi di convinzione/decisione. :angel:
Comunque al momento nella nuvoletta voleggiano il C8 HD e il Meade SC 8" ACF UHTC (tanto per diversificare l'HD).

[ciclociano]

Adesso, tanto per ingarbugliarti ulteriormente le idee, :biggrin: ti chiedo se hai considerato per un attimo
Questo:
http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/01_list.php?cid=11
Come spesa da sostenere, risparmi... e come schema ottico VERAMENTE alternativo a quel gingillo che hai, a sentire Gianluca contedracula va che è una bomba!
Certo, lui ha il Maksutov Newton della Intes (altra qualità e altri Kilo €) ma penso che questo clone se la gioca bene col c11 e a volte anche vince!
Da parte mia sto seriamente pensando di rimpiazzare il mio c8xlt con questo Mn190.
Ciaoooo!

[sethy65]

http://ca.skywatcher.com/_english/01_products/01_list.php?cid=11

Vorrei sfruttare la mia AVX (non voglio cambiare montatura) ... pesa un po' troppo questo gioiellino :sad:

[contedracula]

Io pero' in realta' questotelescopio non lo conosco e non avendolo provato non saprei dire la qualita' dell'ottica.

Un MaksutovNewton, di quelli russi, ha una inclinazione soprattutto visuale data anche la bassissima ostruzione.
Questo fattore ne fa di questi strumenti un'ottima alternativa ai costosissimi rifrattori APO che per stessa classe di utilizzo, in equivalenti diametri, costerebbero piu' del doppio.

Non ne e' pero' un " falso " ripiego perche' in realta' poi i costi non sono del tutto contenuti.

C'e" da dire pero' che i MakNewton sono strumenti pesanti, non facili da gestire come i rifrattori o i semplici Newton, sono comunque costosi.

I costi, quelli russi, sono soprattutto motivati dall'utilizzo dei materiali, vetro ceramica SITALL e la lavorazione del menisco.

Proprio sul menisco vorrei porre maggiore attenzione poiche'questo elemento da una parte corregge le aberrazioni da un'altra comporta l'ausilio di un'attenzione in piu' inn fase di cool down.

Non e' a fatto vero che i rifrattori non soffrono di problemi termici, provate ad utilizzare un TEC 200 spaziato in olio immediatamente dopo averlo tenuto al calduccio i casa e con - 15 fuori.

In questo caso i Giapponesi furono molto chiari, i doppietti alla fluorite spaziati in aria ottengono tempi di ready use molto piu' brevi.

D'altra parte in unn mondo amatoriale gestito soprattutto da RIFLETTORI oramai gli amatori sono abbastanza abituati a convivere con queste problematiche.

Proprio queste problematiche conferiscono ai telescopi con grandi specchi la capacita' di NON rendere come dovrebbero sulla carta.

Perche' mai un astrofilo dovrebbe spendere soldi per meccaniche e obiettivi costosi quando un produttore cinese con una frazione di costo concede tanta " luce " a disposizione di grandi diametri?

Perche' un Dobson da 14" Skywatcher costa 1/3 di un Celestron C14?
Perche' la rivincita dei riflettori e' sempre messa in discussione?

Semplice, lo specchio e' stata la rivoluzione dell'astronomia - pratica - perche' conseguenza di quella professionle dove l'applicazione di grandi diametri ha consentito la scienza di fare passi da gigante.

Ma tutti noi, mi auguro, siamo coscienti di quanta tecnologia e' spesa nel settore professionale in controtendenza di quello amatoriale dove si cerca SEMPRE di contenere il fattore costo.

Bene da qui nasce IL COMPROMESSO amatoriale.

Questo compromesso e' di gran lunga giustificabile in campo Fotografico Hi res e in quello Depp Sky, sia Visuale che fotografico.

Sembra ovvia la conclusiose di un novizio che vede un Newton da 300 euro ( scusate non ho il simbolo euro su questa tastira ) sfornare foto di Nebulose FANTASTICHE e poi ne risulta di difficile comprensione il motivo di un visualista a spendere tanti soldi per un Rifrattore o Riflettore in visuale.

Tanti sono i motivi e tenati i fattori che uno specchio di grande diametro NON sempre, in visuale, puo' aiutare all'amatore inn sessioni visuali di grande livello " estetico ", si perche'poi alla fine noi visualisti astrofili solo di estetica parliamo.

Sembra chiaro che le esigenze visuali vanno pari passo col tempo all'oculare speso, come un astrofotografo inizia conn un semplice Newton ed una Reflex per poi passare ad un RC o Newton corretti e CCD anche un visualista ha le STESSE esigenze.

L'occhio puo' cogliere dettagli fino ad un certo punto ma attenendosi alla sfera visuale - possibile - anche quel poco che l'occhio raccoglie va raccolto BENE dopo anni e anni di osservazioni.

Ecco che arrivano i Rifrattori, i Riflettori " compicati " gli oculari costosi etc. etc.

TUTTO dipende dalle esigenze, l'importnte e' fare i passi giusti in modo GRADUALE e senza grandi aspettative perche' prima di tutto dobbiamo essere NOI preparati a raccogliere il risultato ottenuto da uno strumento.

Molti cambiano un 8" per passare a 10" o piu' senza nemmeno aver MAI fatto una collimazione al telescopio, senza MI aver capito come mettere in temperatura ottimale il proprio strumento.

E qui arriva il caos, aumenti di diametro aumentano i problemi.
Molti astrofili godono e sognano con questo hobby fino all'esatto momento antecedente l'acquisto IMPEGNATIVO.
Mollano soprattutto con strumenti grandi e non tanto perche' l'esborso e' stato notevole, ricordiamoci che in Italia 1 italiano su 3 e' proprietario di una casa dal valore superiore di 180.000 euro percio' di impegni economici veri ne sa qualcosa, ma perche' l'aspettativa NON e' stata soddisfatta.

Il messaggio che sempre cerco di lasciare, nella modesta considerazione che puo'avere, e' di andare PIANO, imparare la meccanica delle ottiche, imparare MOLTO bene la tecnica d'uso dello schema che si possiede, di cercare SEMPRE nuove sfide al limite del roprio strumento.

Ci vorranno anni e anni affinche un diametro di 8/10" raggiunga il limite, l'importante pero' e' sapere soprattutto cosa si vuole osservare.

Vedo gli SCT come telescopi di Cold Start, cioe' ottimi per iniziare e fare TUTTO, dopo di cio' si capira' veramente cosa osservare e dopo si segliera' lo strumento piu' appropriato.

Quando ho acquistato il C14 Edge HD 3 anni fa avevo le idee abbastanza chiare, volevo cimentarmi dopo decenni di osservazione Planetaria anche nelle Riprese Hi-Res.

Le riprese hanno consolidato, piu' di quanto gia fosse, la voglia di OSSERVARE, questo perche' i momenti di buon seeing non sono molto e non mi andava di " sprecarli " dedicandoli ad una telecamera.
La scelta e' stata ben presto realizzata, l'SCT andava venduto.
Dopo un anno sono riuscito a vendere il 14" e con esso la voglia di stare ore ed ore al PC per elaborare, si qualcosa che mai riusciro; ad osservare in modo identico, ma quella era un'attivita' che non ritrovavo in cio' che desideravo da quest'hobby.

Scusate il lungo post e lo sconfinamento in OT ma a volte concetti elementari e all'apparenza banali vanno spesso ripetuti.

Ciao

[sethy65]

Le riprese hanno consolidato, piu' di quanto gia fosse, la voglia di OSSERVARE ... Dopo un anno sono riuscito a vendere il 14"

... Per curiosità: che cosa hai acquistato dopo il 14" HD?

[contedracula]

In realtà non ho acquistato nulla di sostitutivo.

Il C14 Edge HD é un telescopio dalla ottima livrea, bello da vedere, all'apparenza mastodontico e compatto allo stesso momento, un concentrato di potenza e trasportabilità allo stesso momento, ma c'é un però a tutto questo.

Negli anni '90 quando acquistai la mia prima Jeep Wrangler YJ 4.0 Hi Output mi chiedevo come mai la Chrysler avesse messo un 6 cilindri in linea con tanta potenza su un ponte posteriore fragile come il burro, Dana 35.

Non voglio annoiarvi con un post di meccanica automobilistica ma il concetto può avere delle analogie.

Bene la Jeep Wrangler in USA era vendutissima, nonostante iniziavano i grandi SUV a prendere successo la Jeep era l'unico vero brand che continuava a produrre fuoristrada essenziali.

Ma perché ?

Perché costava poco e nonostante la scarsa qualità é diventata un mito evergreen.

Relativamente comoda, compatta, leggere e soprattutto bella!
La Chrysler ci vede lungo e se ne infischiò delle critiche sull'affidabilità meccanica rispetto il CJ che per tanti anni aveva prodotto.

La Wrangler aveva conquistato il " gusto " e perciò sarebbe andata avanti con le vendite ANCHE a fronte di una qualità inferiore.

Lo stesso succede per gli SCT.

Credo che uno schema Schimidt Cassegrain di produzione Chinese non debba andare oltre i 10/12".
Questo é il limite della sostenibilità della struttura e soprattutto del prezzo.

Ora che i vari Imagers riescano a tirar fuori grandi immagini questo NON é dovuto ai telescopi, questi sono rimasti pressoché invariati da sempre.

Damian Peach da un po' ha cambiato il suo C14 standard con un Edge HD e tutti pensano che allora é il TOP Class dell'imaging Amatoriale. Nulla di più sbagliato.

Nessuno eguaglierà le immagini di Damian Peach fino a quando non troverà il parametro di elaborazione che lui applica alle sue immagini.
É bravo e questa va indubbiamente ammesso, ma questo appunto spiega che é LUI e non il telescopio a sfornare immagini di quel livello.

Quest'anno per riprendere un paio di Immagini di Saturno è ritornato alle Barbados, ma sappiamo tutti che il giovanotto non lesina a spese " pazze ", buon per lui ha un bacino economico non indifferente.

Tutto questo per dire cosa?
Che il C14 può essere rimpiazzato da qualsiasi telescopio di pari diametro per farci Riprese e che ci sono tanti telescopi che rendono di più anche con meno sbattere.

Quel telescopio é fatto per chi ha tempo da vendere, per chi ama smanettare ore ed ore per farlo funzionare bene e per chi ama la vita complicata.

Ecco chi non ha un caz da fare ci sta, ma chi invece ha poco tempo a disposizione per fruire di quest'hobby é la scelta più sbagliata.

Oramai i negozi di Astronomia Amatoriale stanno diventando semplici depositi di smistamento pacchi, in Italia non so chi di questi ha capacità e strumentazioni per verificare la bontà e la qualità delle ottiche.
Quando fai riprese ai pianeti e usi tanti software per Lucky Imaging ciò che serve é solo tanto diametro e Seeing poi il resto dipende dall'abilità di elaborare.

Anche in Deep Sky é così, ho visto immagini di Poll fatte con un Konus economico che non si scostavano affatto da immagini fatte con telescopi di ben altro pregio.
Vedi, Pool é un bravo " elaboratore " ed a prescindere dal telescopio ciò che a lui serve é del segnale catturato dallo strumento di ripresa.

Forse questo chilometrico post dice tutto e niente ma la certezza che posso dichiarare, avendo avuto molti strumenti, é che il fattore commerciale sta - modificando - questo Hobby e i software hanno fatto la fortuna di molte aziende produttrici.

Il software é l'alleato numero uno della scarsa qualità ma quando si fa osservazione VISUALE tutto cambia, radicalmente.

Ciò che sento di dire con grande onestà intellettuale é

- Se si vuole fare Imaging Planetario andate sempre di diametro e anche uno specchio da pochi soldi renderà più di un pregiato pezzo di vetro dal diametro minore

- Se volete fare visuale Planetario non basta qualità, perciò meglio un diametro inferiore ma BUONO.

Ciao