Un arco "quasi" impossibile

[Vincenzo Zappalà]

Hubble ci ha mostrato un'immagine a cui è difficile credere: un arco di luce dovuto all'effetto lente di un super ammasso galattico vecchio di 10 miliardi di anni. Il che vuol dire che esiste una galassia abbastanza grande molto più lontana dell?ammasso. E questo nessuno se l'aspettava?...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2012/07/18/un-arco-quasi-impossibile/)

[Red Hanuman]

Molto interessante, davvero. Sembra proprio che l'universo ci voglia sempre stupire ad ogni costo....;)

[Erik Bauer]

Affascinante, molto!
Secondo me sono queste le scoperte che fanno bene alla scienza, quelle che ti fanno capire che hai ancora qualcosa da capire per avvicinarti a comprendere il tutto, quelle che ti fanno mettere in dubbio le passate "sicurezze statistiche".

[davide1334]

mmmh,sembra interessante,anche se non ci ho capito un granchè....praticamente questo sarebbe un indizio "visibile" di un qualcosa che è oltre il nostro "osservabile"? è più o meno così o sono fuori strada?

[Red Hanuman]

mmmh,sembra interessante,anche se non ci ho capito un granchè....praticamente questo sarebbe un indizio "visibile" di un qualcosa che è oltre il nostro "osservabile"? è più o meno così o sono fuori strada?
No, la luce comunque deve aver avuto il tempo di raggiungerci, quindi non può essere più lontano nel tempo dei soliti 13 miliardi e rotti di anni...
Però, se non ci fosse l'effetto lente gravitazionale, probabilmente faremmo fatica a vedere questa galassia, perché troppo lontana e debole.
La lente gravitazionale, come una normale lente, concentra la luce e per caso lo fa nella nostra direzione... ;)

[Vincenzo Zappalà]

mmmh,sembra interessante,anche se non ci ho capito un granchè....praticamente questo sarebbe un indizio "visibile" di un qualcosa che è oltre il nostro "osservabile"? è più o meno così o sono fuori strada?

Tutto ciò che viene mostrato dall'effetto lente è fuori dal nostro "osservabile" per definizione. Tu stai in pratica scoprendo l'effetto lente... ho scritto parecchi articoli a riguardo ed è spiegato anche nel libro.
La stranezza di questo arco è la distanza e la luminosità che dovrebbe avere la galassia. La sua luce è invece normalmente accentuata e resa visibile dall'ammasso in primo piano, proprio come teorizza l'effetto lente...

[Red Hanuman]

Tutto ciò che viene mostrato dall'effetto lente è fuori dal nostro "osservabile" per definizione. Tu stai in pratica scoprendo l'effetto lente... ho scritto parecchi articoli a riguardo ed è spiegato anche nel libro.
La stranezza di questo arco è la distanza e la luminosità che dovrebbe avere la galassia. La sua luce è invece normalmente accentuata e resa visibile dall'ammasso in primo piano, proprio come teorizza l'effetto lente...
Scusa, Enzo, ma qui non ci capisco io.
Per quanto ne so, tutto quello che è osservabile ha emesso la sua luce al massimo all'epoca del big bang, quindi la sua distanza temporale è al massimo di 13 miliardi di anni e rotti.
Se ho capito bene, la galassia in questione è fuori dal nostro osservabile solo perché "coperta" dall'ammasso.
O sbaglio? :confused:

[Vincenzo Zappalà]

Scusa, Enzo, ma qui non ci capisco io.
Per quanto ne so, tutto quello che è osservabile ha emesso la sua luce al massimo all'epoca del big bang, quindi la sua distanza temporale è al massimo di 13 miliardi di anni e rotti.
Se ho capito bene, la galassia in questione è fuori dal nostro osservabile solo perché "coperta" dall'ammasso.
O sbaglio? :confused:

proprio quello che dico io: è fuori dall'osservabile perchè troppo debole o nascosta da ciò che le sta davanti. Non intendevo certo fuori dall'Universo Osservabile... Mi riferivo a quello che aveva detto il lettore (Andrea o Davide o non mi ricordo...)

[Red Hanuman]

proprio quello che dico io: è fuori dall'osservabile perchè troppo debole o nascosta da ciò che le sta davanti. Non intendevo certo fuori dall'Universo Osservabile... Mi riferivo a quello che aveva detto il lettore (Andrea o Davide o non mi ricordo...)

Decisamente la parola scritta è uno strumento carente per esprimersi. Meglio parlarsi vis à vis....;)

[davide1334]

Decisamente la parola scritta è uno strumento carente per esprimersi. Meglio parlarsi vis à vis....;)

no no,invece questo chiarimento fra di voi ha chiarito un pò della mia ignorantconfusion:biggrin:....la lente è l'effetto "scavalcamento" della luce di un oggetto che sta occultato dietro ad un altro esatto?(di oggetti che comunque fanno tutti parte dell'area "universo osservabile",avevo ipotizzato un passo più lungo della gamba effettivamente);
quindi una volta studiata la distanza,quella roba là dietro potrebbe essere una tra le più antiche mai osservate...ci sono:confused:?

[Vincenzo Zappalà]

Per quanto ne so, tutto quello che è osservabile ha emesso la sua luce al massimo all'epoca del big bang, quindi la sua distanza temporale è al massimo di 13 miliardi di anni e rotti.


pensandoci bene, la tua frase necessita di un ulteriore chiarimento (che potrebbe stimolare alcuni lettori a capire meglio cosa sia l'Universo Osservabile). Anche ciò che è fuori dall'Universo Osservabile ha emesso la sua luce non prima di 13 miliardi e rotti di anni fa. Quindi anche gli oggetti non osservabili, nel senso che gli hai dato tu, non possono essere più vecchi di questa età. Prima non esisteva niente...;)

[Vincenzo Zappalà]

no no,invece questo chiarimento fra di voi ha chiarito un pò della mia ignorantconfusion:biggrin:....la lente è l'effetto "scavalcamento" della luce di un oggetto che sta occultato dietro ad un altro esatto?(di oggetti che comunque fanno tutti parte dell'area "universo osservabile",avevo ipotizzato un passo più lungo della gamba effettivamente);
quindi una volta studiata la distanza,quella roba là dietro potrebbe essere una tra le più antiche mai osservate...ci sono:confused:?

perfetto davide!!!!!!

[Red Hanuman]

pensandoci bene, la tua frase necessita di un ulteriore chiarimento (che potrebbe stimolare alcuni lettori a capire meglio cosa sia l'Universo Osservabile). Anche ciò che è fuori dall'Universo Osservabile ha emesso la sua luce non prima di 13 miliardi e rotti di anni fa. Quindi anche gli oggetti non osservabili, nel senso che gli hai dato tu, non possono essere più vecchi di questa età. Prima non esisteva niente...;)
Eggià!!! Ottimo approfondimento, l'avevo dato per scontato.... ;)

[desmobruno]

gran bella scoperta. di giorno in giorno si capisce che le nostre teorie sull'evoluzione dell'universo andrebbero aggiornate praticamente mensilmente

[Kappei-Jin]

O forse l'universo è ancora più complicato del previsto, del tipo che il Big Bang potrebbe essere stato un evento 'locale' che ha creato questa parte dell'universo in cui siamo ma non altre aree più distanti che stiamo iniziando appena a scorgere...

[Lampo]

Esso ha una massa pari a 500 migliaia di miliardi di Soli

Ammetto di essermici fermato un buon 20-30 secondi su questo numero...quindi cosa sono, 2-3000 galassie? Sono di quest'ordine di grandezza gli ammassi di galassie più estesi?

[Lampo]

Mmm...ho appena letto che i super ammassi non dovrebbero contenere in genere più di 1000 galassie... :thinking:

[Vincenzo Zappalà]

Mmm...ho appena letto che i super ammassi non dovrebbero contenere in genere più di 1000 galassie... :thinking:

caro lampo,
questi sono ammassi enormi... si dice proprio che sono almeno 10 volte più estesi di quelli normali...

[Andrea I.]

caro lampo,
questi sono ammassi enormi... si dice proprio che sono almeno 10 volte più estesi di quelli normali...

beh se sono così antichi la gravita dovrebbe aver avuto tutto il tempo per farli diventare dei veri e propri colossi, giusto? chissa come se la stanno passando adesso, dopo tutto il tempo che é passato da quando hanno emesso la loro luce...ipotesi? :biggrin:

[Lampo]

caro lampo,
questi sono ammassi enormi... si dice proprio che sono almeno 10 volte più estesi di quelli normali...

Azz...esagerati proprio!