Filtri Uhc-s e OIII... ... OIII che indecisione

[Simone22]

Mi stavo chiedendo quale dei due filtri citati nel titolo, mi può essere di aiuto nel deep sky con un newton da 150mm osservando dalla periferia. Se qualcuno li possiede e mi vuole dare qualche dritta riguardo a marche, costi o semplicemente dei consigli, è ben accetto. :D

[Capello]

Io ho l'UHC-S della Baader,ma in tutta onesta' l'ho usato solo un paio di volte..Serve?si,senza dubbiio aumenta il contrasto,diminuisce l'inquinamento luminoso,ma restituisce colori falsati e soprattutto "ruba" luminosita' allo strumento.
Mi sono ripromesso di fare un test/articolo in merito con foto esplicative e quantaltro,forse nel week sara' possibile (meteo buono).

[MarcoG]

circa l'UCS Baader… Lo uso da poco perché l'ho preso in prestito da un amico.. personalmente non lo userei su un 15cm se non in condizioni si cielo totalmente buio, e forse neanche allora. Migliora la visione alle volte ma trovo sia tutt'altro che un filtro nato per ridurre la luminosita di cieli modesti. Mangia troppa luce e imho da il meglio di sé con grandi aperture e ottimo seeing..

[reemo]

L'OIII mangia davvero tanta luce, io utilizzo della baader lo Skyglow ma onestamente mi ha deluso mentre mi trovo benissimo con l'Astronomik UHC, quello te lo consiglio e penso che 15 cm siano sufficienti per non perdere troppa luce, io iniziai a utilizzarlo su un newton 130....

[etruscastro]

l'UHC e l'OIII sono filtri nebulari, quindi non ha senso usarli nei campi per cui non sono pensati.
servono, certo che si, e la differenza si ha sotto gli occhi proprio in quelle nebulose che li richiedono e i dettagli escono fuori quasi per magia.
l'uhc è meno selettivo dell'OIII ma comunque credo che un 150mm sia proprio la base minima come apertura per poterli usare con vero profitto.

[Simone22]

l'UHC e l'OIII sono filtri nebulari, quindi non ha senso usarli nei campi per cui non sono pensati.
servono, certo che si, e la differenza si ha sotto gli occhi proprio in quelle nebulose che li richiedono e i dettagli escono fuori quasi per magia.
l'uhc è meno selettivo dell'OIII ma comunque credo che un 150mm sia proprio la base minima come apertura per poterli usare con vero profitto.
Quindi dici che con un 150mm potrei utilizzarli ottenendo (nonostante l'apertura) dei risultati?

[etruscastro]

io per il momento lascerei stare l'OIII troppo selettivo, quindi utilizzabile su pochi oggetti e hai poca apertura..... ti consiglio l'UHC-S per quasi tutte le nebulose e lo skyglow per Luna, a volte anche piacevole sui pianeti per risaltare alcuni dettagli, e per abbattere un poco di IL.

[Simone22]

io per il momento lascerei stare l'OIII troppo selettivo, quindi utilizzabile su pochi oggetti e hai poca apertura..... ti consiglio l'UHC-S per quasi tutte le nebulose e lo skyglow per Luna, a volte anche piacevole sui pianeti per risaltare alcuni dettagli, e per abbattere un poco di IL.
Grazie mille, per quanto riguarda le marche, cosa mi consigli?
Astronomik o Baader? (se ne conosci altre accetto consigli)

[etruscastro]

forse gli astronomik meglio dei Baader che però hanno un migliore rapporto qualità/prezzo!
Simone22: non quotare sempre il messaggio che ti precede se non c'è un motivo tecnico, grazie!

[Simone22]

etruscastro: ok, capito ;)

[Simone22]

E per lo skyglow, quale marca consigliate?
A proposito, ho cercato un po' sul web, e ho notato che dell'astronomik c'è solo l'UHC e non l'UHC-S.
Non ho cercato bene oppure dell'astronomik c'è solo l'UHC? :confused:

[MarcoG]

la sigla finale dovrebbe essere tipica della marca... la -s identifica la baader se non ho capito male..
come skyglow puoi restare sempre in casa baader, lo trovo meraviglioso e molto duttile... è l'unico filtro di cui realmente non farei (e non faccio :sneaky:) mai a meno..:sbav:

[Simone22]

forse gli astronomik meglio dei Baader che però hanno un migliore rapporto qualità/prezzo

Mi converrebbe prendere l'astronomik spendendo di più oppure il baader mi darebbe le stesse prestazioni a un prezzo inferiore?

[etruscastro]

sto guardando ora i prezzi e vedo che si somigliano molto, ma leggendo i grafici di trasmissione sembra che l'uhc-e sia meno selettivo e quindi più adatto ai piccoli diametri...

[reemo]

Simone io per esperienza personale ti consiglio l'astronomik UHC, lo utilizzavo anche su un newton 130 e andava bene. A mio modo di vedere l'astronomik è la marca migliore sui filtri. Ripeto lo Skyglow Baader non è male soprattutto a quel prezzo ma lo utilizzo più per eliminare un pò di inquinamento luminoso che per altro. L'uhc utilizzato sulle nebulose estese (ma anche sulle planetarie) aiuta molto

[Simone22]

Grazie mille, infatti ho cercato molto sul web e ho letto che l'uhc dell'astronomik va bene anche sui diametri da 10cm in su. L'unica indecisione è questa: su tecnosky lo vendono a 105 euro, mentre su astroshop a 99, è lo stesso solo che astroshop lo mette a un prezzo più basso, oppure sono diversi?

[reemo]

Su tecnosky ho guardato ma non l'ho trovato. Mentre quello dell'altro sito mi sembra quello corretto. Io lo pagai 110 quindi mi sembra un buon prezzo però non conosco il sito. Su sanmarco costa 110 è affidabile e le spedizioni sono gratuite

[Simone22]

Mentre quello dell'altro sito mi sembra quello corretto. ...però non conosco il sito.

Anche Astroshop è sicuro, ci ho preso il telescopio e il red dot. Te lo suggerisco in caso in futuro volessi prenderci qualcosa! In 2 giorni, 3 massimo hai quello che hai ordinato. :);)

[etruscastro]

scusate, solo per essere sicuro... parliamo dell'uhc-e da 1,25" vero?
perché se fosse così a me i prezzi che riportate voi non coincidono! :confused:

[reemo]

No etru si chiama proprio UHC e basta. Rispetto all UHC-E è un piu selettivo

[Simone22]

scusate, solo per essere sicuro... parliamo dell'uhc-e da 1,25" vero?
perché se fosse così a me i prezzi che riportate voi non coincidono! :confused:
Perché, tu mi consigli di prendere l'UHC-E?
So che è meno selettivo, ma non vorrei che dopo anche le prestazioni siano peggiori dell'UHC! :confused:

[etruscastro]

io sarò sincero... magari risulterò "impopolare".. ma perché spendere 100€ per un UHC quando con 65€ si prende un uhc-e che praticamente è lo stesso avendo solo delle lievissime differenze sulla banda passante.......

pensate che l'occhio umano, anche esperto e sotto cieli neri, abbia la capacità di discernerne le differenze nei dettagli?
40€ di differenza su un filtro che non si usa neanche sempre non sono pochi secondo me..... poi fate come credete meglio, i soldi sono vostri! ;)

[Simone22]

io sarò sincero... magari risulterò "impopolare".. ma perché spendere 100€ per un UHC quando con 65€ si prende un uhc-e che praticamente è lo stesso avendo solo delle lievissime differenze sulla banda passante.......

pensate che l'occhio umano, anche esperto e sotto cieli neri, abbia la capacità di discernerne le differenze nei dettagli?
40€ di differenza su un filtro che non si usa neanche sempre non sono pochi secondo me..... poi fate come credete meglio, i soldi sono vostri! ;)
Hai perfettamente ragione. Se neanche l'occhio umano esperto, riesce a trovare la differenza dei dettagli tra un filtro e l'altro, perché spendere 40 sacchi (€) in più! :) ;)

[etruscastro]

le differenze escono nelle pose fotografiche, ma credimi, tra un uhc, uhc-e, uhc-s in visuale, ciò che fa la differenza è il cielo sotto cui si utilizzano.
altro discorso invece è tra un uhc ed un OIII o un Halfa che sono filtri che operano in bande ben diverse!

[reemo]

Etru ha perfettamente ragione. L'UHC-E va benissimo soprattutto per il tuo diametro e la spesa è inferiore difatti mi era venuto il dubbio e controllando ho notato che io ho L'UHC-E e non l'UHC e presi quello perché un astrofilo esperto me lo consigliò. Chiedo scusa per l'errore

[Simone22]

Etru ha perfettamente ragione. L'UHC-E va benissimo soprattutto per il tuo diametro e la spesa è inferiore difatti mi era venuto il dubbio e controllando ho notato che io ho L'UHC-E e non l'UHC e presi quello perché un astrofilo esperto me lo consigliò. Chiedo scusa per l'errore
Non fa niente, tutti possono sbagliare :);)

[Simone22]

io sarò sincero... magari risulterò "impopolare".. ma perché spendere 100€ per un UHC quando con 65€ si prende un uhc-e che praticamente è lo stesso avendo solo delle lievissime differenze sulla banda passante.......

Ormai è giunto il momento di comprare questi benedetti filtri, solo che mi è venuta un indecisione: stavo guardando l'UHC-E e nella descrizione è presente l'avvertenza che se si ha un telescopio da 125mm in su è più utile l'UHC. Cosa dovrei fare? Mi consigli lo stesso di prendere l'UHC-E e risparmiare 40€? :hm: :confused:

Se ti potesse interessare il link dello shop dal quale ho letto l'avvertenza e deciso di prendere il filtro eccolo:http://www.astroshop.it/filtro-uhc/astronomik-filtro-uhc-e-1-25-/p,16767

[etruscastro]

prendi tranquillamente l'UHC-E! ;)

[Simone22]

OK, grazie!!! :biggrin: