Il sole è rotondo?

[Cagnaccio]

è vero che il Sole è l'unico corpo celeste del (nostro) sistema solare che, a differenza degli altri, è perfettamente sferico?

[garmau]

No non è perfettamente sferico, ha un leggerissima differenza tra il diametro equatoriale con quello polare. Risulta leggermente schiacciato ai poli.

[Endeavour]

Contro domanda. Esiste qualcosa di perfettamente sferico?

[alexander]

Contro domanda. Esiste qualcosa di perfettamente sferico?

orizzonte degli eventi di un buco nero non rotante.
Oggetto probabilmente solo teorico (causa la non rotazione)

[Endeavour]

Quindi non esistendo nulla di perfettamente sferico o togliamo questo termine dal nostro vocabolario oppure accettiamo una qualche misura di approssimazione. Giusto?

[Red Hanuman]

Esattamente! Un oggetto rotante sarà sempre un po' schiacciato ai poli, per via della forza centrifuga.
Quindi, a parte casi particolari, la sfericità è sempre e solo approssimata...;)

[Alfiere]

Esattamente! Un oggetto rotante sarà sempre un po' schiacciato ai poli

Ti quoto in pieno, approfondisco un attimo, le stelle hanno origine da grandi nubi di gas interstellare che si aggregano grazie alla forza di gravità, e siccome non esiste alcuna direzione spaziale privilegiata (siamo praticamente nel vuoto, nel nulla) la contrazione da origine a una configurazione sferica.
la pressione della gravità stessa poi concorre, in parte al surriscaldamento dei gas e la rimanente viene irraggiata nello spazio circostante; la contrazione continua fino a quando la pressione del gas, che si è sempre più riscaldato arriva ad equilibrare la forza di gravità.

Raggiunto l'equilibrio cosa succede?

Le nubi di gas, come le galassie del resto, possiedono un momento angolare, quindi in generale le stelle che si creano da esse ruotano attorno a un proprio asse esattamente Come la Terra, ma mentre ai poli la gravità è equilibrata dalla pressione del gas, all'equatore si aggiunge anche una forza centrifuga con il risultato di un leggero schiacciamento ai poli.
La definizione esatta del copro celeste in questo caso, di qualsiasi corpo celeste si tratti, invece di "sfera", sarebbe per correttezza "ellissoide di rotazione", ma lasciamo questi paroloni a qualcun'altro....

[lucianob]

Scusate se intervengo !
Ho letto che il sole non e rotondo .................. :surprised:
Non vogliatemene veramente .

Il SOLE E' Perfettamente ROTONDO ! [Ma se proprio vogliamo essere pignoli .. LOL -- , la scostanza e di appena poco più di 8,9 km! ] Forse anche meno. - che su quel diametro sono una vera INEZIA. un capello !
Lo scostamento e nella tolleranza del sensore montato sul SDO (Solar Dynamics Observatory della Nasa), pure quello di ultima generazione tra l'altro, non credete a tutto !
Se non fosse rotondo tra le altre cose, mi dite come come potrebbe avere il perfetto equilibrio tra Gas (plasma, la temperatura e la pressione pressorio-gravitazionale ? Che secondo la legge dei gas e del plasma non sarebbe in perfetto equilibrio -

Anche io anni fa' pensavo che non lo fosse, ma poi leggendo mi sono reso conto che e' perfettamente rotondo.
Mi spiace che non trovo l'articolo di Repubblica pubblicato, non trovo piu neppure l'articolo su Focus . Forse era su NextMe -
----------------------------------------------
Diametro del Sole : 1391016,0 km
Raggio Solare......: 695508,0 km
Massa Solare.......: 1,9884000 E+30 kg- (Fonte Astronomical 2014 Nasa)
Massa Calcolata da me': 1,98842165861028 E+30kg (Tiene conto della variazione della distanza terrestre istantanea, poi tiene conto della costante gravitazionale e delle formule newtoniane)- come vedete e molto precisa !
Dimenticavo per la meccanica quantistica, se cambia la massa solare cambiano tutti i riferimenti terrestri delle costanti !
Durata media ciclo solare: 11,05 anni terrestri.
Temperatura Superficiale : 5950°c
Temperatura della Corona : ~ 5.000.000 di gradi .
Temperatura interna calcolata : 1,585E+7 milioni di gradi !
Secondo il diagramma HR Hertzsprung-Russell : Stella G2 - sulla scala-
----------------------------------------------------------------------
Credetemi non guardo Wikipedia per questi dati, li ho perché mi ci sono trovato e li ho messi nel foglio effemeridi. (su tabella non visibile) - Le fonti sono le solite che ho .
Lo studio è stato pubblicato su Science e mette in discussione tutte le precedenti teorie sui cambiamenti frequenti della “superficie” solare dovute alle eruzioni e alla formazione di macchie.
spero di aver fatto piacere, a immettere anche qualche dato fisico.

www.ilpost.it/2012/08/18/il-sole-e-rotondo-troppo/
www.tvspace.it/journal/?p=4839
eccolo l'altro
www.corriere.it/scienze/12_agosto_19/solo-rotondo-perfetto_2b126c22-ea0c-11e1-aca7-3ef3e0bba9b5.shtml
che addirittura e differenza di 10km.. ma ho letto sul JPL che e come scritto sopra.

una stretta di mano e cieli sereni

[Endeavour]

Il Sole è l'oggetto più perfettamente sferico osservato in natura. Dire che non è sferico è una pignoleria inutile.

[Red Hanuman]

A me risulta che l'oggetto più perfettamente sferico osservato in natura sia l'elettrone. :biggrin:
Comunque, sì, stiamo facendo un po' troppo i pignoli...:whistling:

[garmau]

Dipende dal significato che vogliamo dare alla parola "perfettamente".....

inviato dal cellulare

[lucianob]

ciao Garmau
. perdonami ma non avevo compreso cosa intendevi .... :biggrin:
buona giornata

:oops:

[Cagnaccio]

Grazie a tutti per le rispose, quindi con la dovuta e leggerissima approssimazione il sole è sferico!
Era quello che mi interessava.

Una piccola pignoleria inutile: per evitare che i digiuni di chimica imparino nozioni inesatte: l'elettrone non è una pallina che gira intorno ad un nucleo, è una carica elettrica che forma un mantello attorno al nucleo atomico.
Ha si delle specie di orbite come le palline- pianeti, ma si chiamano quanti di energia.

Una doverosa, come pure le vostre, precisazione.

[Red Hanuman]

Dimenticavo per la meccanica quantistica, se cambia la massa solare cambiano tutti i riferimenti terrestri delle costanti !


Nonono, lucianob.... Non puoi mettere assieme meccanica quantistica e massa solare. La meccanica quantistica non c'entra nulla con la massa del Sole... :whistling:


Una piccola pignoleria inutile: per evitare che i digiuni di chimica imparino nozioni inesatte: l'elettrone non è una pallina che gira intorno ad un nucleo, è una carica elettrica che forma un mantello attorno al nucleo atomico.

Non è un mantello, ma un'onda di probabilità quantistica.
Anzi, per essere più precisi ancora, è un'orbitale atomico, il quale è il risultato di una funzione d'onda che descrive il comportamento di un'elettrone intorno al nucleo. Il quadrato della funzione d'onda rappresenta la probabilità di trovare l'elettrone in una determinata posizione attorno al nucleo.
L'elettrone, invece, è una particella subatomica con carica unitaria negativa che, come il fotone, è sia un corpuscolo che un'onda.... :whistling:



Ha si delle specie di orbite come le palline- pianeti, ma si chiamano quanti di energia.


Una doverosa, come pure le vostre, precisazione.

Nononono.... Le orbite non esistono ma sono ORBITALI come ho già detto, e non si chiamano quanti di energia ma hanno un livello energetico discreto, e quindi quantizzato....:rolleyes:

Tra l'altro, l'elettrone è perfettamente sferico con un'incertezza di 0,000000000000000000000000001 cm. Leggi QUI (http://scitech.diariodelweb.it/scitech/articolo/?nid=20110531_203287).

[lucianob]

Ciao Red Hanuman
Concordo, con quanto dici ci mancherebbe altro :oops:

Ma era riferita come un riferimento alla "MASSA SOLARE", visto che nel nostro sistema solare e la massa considerevole che curva lo spazio
E su questo concordo con il gruppo di Fisica quantistica e Meccanica che frequento. Ho una cara amica che ci lavora ed'e' una Professoressa .- orbs..........

La affermazione "Dimenticavo per la meccanica quantistica, se cambia la massa solare cambiano tutti i riferimenti terrestri delle costanti ! " Che mai nego ovviamente, .............. che non ha nulla a che fare ovviamente con la rotondità nel nostro Sole giammai .........:biggrin: , ma riferito al termine inserito e calcolato che ho messo tra alcuni parametri che tu vedi .

Nello scrivere mi e venuto a mente un discorso che feci con la Dott.ssa del CNR ....... che secondo i fisici che si occupano di Meccanica quantistica dove cade anche la meccanica newtoniana (parte),se cambia la massa solare cambiano parte delle costanti che conosciamo, discorso molto complesso.
Questo intendo, cui secondo quell'algoritmo cambia anche la misurazione di molti parametri .

Non vorrei mai aitarmi ire di nessuno me ne scampi e liberi .. ma ti ringrazio di mettermi gia' appeso.. ahahahahah
credimi la mia era una sfumatura in seguito a un ragionamento che, mi era venuto in mente ........

un abbraccio Red
.. la Dott.ssa mi pare si chiami Maria-

[Red Hanuman]

Caro lucianob, non hai attirato le ire di nessuno, tantomeno le mie.
Solo che, come moderatore, ci sono precisazioni che debbo dare.;)

Per quanto riguarda quanto segue:


Nello scrivere mi e venuto a mente un discorso che feci con la Dott.ssa del CNR ....... che secondo i fisici che si occupano di Meccanica quantistica dove cade anche la meccanica newtoniana (parte),se cambia la massa solare cambiano parte delle costanti che conosciamo, discorso molto complesso.


Beh, mi sa che il discorso è un po' diverso. Era una discussione comune, qualche tempo fa, che ora è caduta nel dimenticatoio. Riguardava la costante di struttura fine (http://it.wikipedia.org/wiki/Costante_di_struttura_fine).
Si discuteva se essa fosse o meno effettivamente costante nel tempo, e qualche indizio di variazione c'era.
Tra l'altro, l'eventuale sua variazione nel tempo avrebbe importanti implicazioni per la cosmologia e l'astrofisica, nonché per le teorie "post meccanica quantistica", come la teoria delle stringhe.
Una variazione della costante di struttura fine avrebbe un impatto serio sulla costituzione e il funzionamento (o meno) delle stelle, Sole compreso... ;)

[Cagnaccio]

Lungi da me fare reply per avere l'ultima parola ma credo sia doveroso, come già si disse in un post tempo fa, essere responsabili di ciò che si scrive.
In primis per chi non iscritto al forum cerca su Internet delle informazioni che anela siano esatte.
In seguito per l' iscritto che non ha studiato chimica o astrofisica nel caso dell' utile post precedente.
Facciamo attenzione a definire elettrone la pallina più sferica dell' universo per poi inserirne la giusta definizione poco dopo.
Io ho riassunto giustamente la sua natura, perché di pallina non si tratta e di chimica ne mastico, so ben la nozione di orbitale.
Chiudo dicendo che sono certo di non scatenare alcuna ira, ci mancherebbe, però che mi sento toccato sul vivo lo dovete sapere.
Quando ho un attimo mi cerco pure il post dei buoni propositi sull' informazione.

[Red Hanuman]

Caro Cagnaccio, non ho e non ho mai avuto nessuna intenzione di toccarti nel vivo.
Se l'ho fatto, me ne dolgo.

Tuttavia a me, come moderatore, tocca anche il compito di rendere le informazioni disponibili sul sito fruibili a tutti nel miglior modo possibile.
Non metto in dubbio che tu ne mastichi di chimica, ne pretendo di insegnarti nulla.

Io, però, con la chimica ci campo, e per combinazione all'esame di Chimica Fisica all'università mi hanno chiesto di ricavare la funzione d'onda partendo dalle coordinate polari di un sistema di riferimento. Ce l'ho fatta con un po' di fatica, ma in maniera più che soddisfacente.

So benissimo che è improprio definire "una pallina" l'elettrone, ma è anche vero che per De Broglie (http://it.wikipedia.org/wiki/Ipotesi_di_de_Broglie) una particella è anche un'onda, e viceversa.
Come particella, però, ha le sue dimensioni, che sono state misurate nell'esperimento che ti ho linkato.

Lungi da me l'idea di bacchettarti o di correggerti, ma ho trovato la tua definizione un po' confusa, e mi sono arrogato il diritto di renderla più disponibile a tutti.

Se nel far questo ho ti ho ferito, ripeto, me ne dolgo.

Con amicizia. Red.