Visualizza Versione Completa : Delusione parziale
Simone22
16-07-2014, 12:42
Ieri sera, ero convinto al 100% che la mia serata osservativa (dopo tanto tempo che non ne avevo fatta più una a causa del maltempo), sarebbe andata bene, visto che, avendo imparato ad utilizzare la mia montatura riesco sempre di più a trovare gli oggetti celesti. La delusione però arrivò quando puntai la galassia di Andromeda, che (basandomi anche su stellarium) ero sicuro di vedere abbastanza grande (su stellarium a 30x non centra neanche nel campo dell'oculare). L'unica cosa che si vedeva però, era una nuvoletta che aveva una forma ovale.
Devo dire anche che c'era molta umidità, ma non so se essa, può condizionare il seeing!
Se qualcuno di voi a qualche riflessione da fare, o qualche consiglio da darmi per osservare Andromeda, è ben accetto.
Giuseppe Petricca
16-07-2014, 12:58
Be l'umidità sicuramente 'impasticcia' la vista degli oggetti di profondo cielo, ma per Andromeda il discorso è quello, a occhio nudo vedrai quel che hai visto, una nuvoletta ovale luminosa al centro. E, se la serata è buona, riesci a vedere anche M110 poco vicino, anche questa come un batuffolo ovattato sullo sfondo stellare ;)
Anche io come te dopo tanti giorni di stop causa maltempo ieri sera ho ripreso le osservazioni, nel mio caso umidità impressionante (a fine serata sul vetro anteriore del tele avevo le goccioline d'acqua) alla quale vanno aggiunte condizioni di inquinamento luminoso importanti e soprattutto la presenza della luna a partire dalle 23 circa. Consapevole delle pessime condizioni come te ho provato a puntare m31 ed ho avuto il tuo stesso risultato.
Credo che la qualità del cielo, inteso come buio non perfetto, sia l'aspetto fondamentale per un osservazione deep Sky buona, a questo si aggiungeva l'umidità estrema e la luna che hanno reso impossibile la visione di certi oggetti. Questa è la spiegazione che mi sono dato per i miei risultati nella luminosissima pianura padana, non so in che condizioni tu abbia osservato ma credo in parte abbiamo avuto gli stessi problemi ;).
Io ormai son quasi rassegnato a vedere certi oggetti solo in trasferta :blush:
Considera che la luna ti ha fregato almeno metà dell'oggetto, mettici l'umidità, un seeing non eccelso, e soprattutto non fidarti delle simulazioni di stellarium perché partono sempre da delle foto ad alta risoluzione e di conseguenza non sono certamente reali.
inviato dal cellulare
nicola66
16-07-2014, 15:05
quoto in toto la definizione fatta da garmau , infatti nella visuale non aspettarti grandi cose , a meno che non vai in posti bui .
Dove invece potrai avere delle grosse soddisfazione e sugli ammassi aperti e quelli globulari .
vedi costellazione Saggitario , e Scorpione , più M 13 Ercole .
Ha ragione garmau. Con questa luna hai almeno il 50% eroso dalla sua luminosità. Calxola che io l'ho vista a campo pieno cin binocolo 15x70 quindi con 30 x ci dovresti entrare dentro, sotto un cielo buio.
Inviato dal mio GT-I8150 con Tapatalk 2
Simone22
16-07-2014, 20:46
Anche io come te dopo tanti giorni di stop causa maltempo ieri sera ho ripreso le osservazioni, nel mio caso umidità impressionante (a fine serata sul vetro anteriore del tele avevo le goccioline d'acqua) alla quale vanno aggiunte condizioni di inquinamento luminoso importanti e soprattutto la presenza della luna a partire dalle 23 circa. Consapevole delle pessime condizioni come te ho provato a puntare m31 ed ho avuto il tuo stesso risultato.
Credo che la qualità del cielo, inteso come buio non perfetto, sia l'aspetto fondamentale per un osservazione deep Sky buona, a questo si aggiungeva l'umidità estrema e la luna che hanno reso impossibile la visione di certi oggetti. Questa è la spiegazione che mi sono dato per i miei risultati nella luminosissima pianura padana, non so in che condizioni tu abbia osservato ma credo in parte abbiamo avuto gli stessi problemi ;).
Io ormai son quasi rassegnato a vedere certi oggetti solo in trasferta :blush:
Io avevo le tue stesse condizioni, a causa dell'umidità, il binocolo, il tele e la valigetta degli oculari, grondavano acqua!!!
Simone22
16-07-2014, 20:48
Considera che la luna ti ha fregato almeno metà dell'oggetto, mettici l'umidità, un seeing non eccelso, e soprattutto non fidarti delle simulazioni di stellarium perché partono sempre da delle foto ad alta risoluzione e di conseguenza non sono certamente reali.
inviato dal cellulare
Certo che non mi baso su stellarium! Ma pensavo che almeno la spirale della galassia sarei riuscita a vederla, soprattutto di una galassia come quella di Andromeda!
Io avevo le tue stesse condizioni, a causa dell'umidità, il binocolo, il tele e la valigetta degli oculari, grondavano acqua!!!
Eh si direi proprio medesime condizioni, al mio rientro a casa ho dovuto asciugare tutto.
Giuseppe Petricca
16-07-2014, 22:52
Certo che non mi baso su stellarium! Ma pensavo che almeno la spirale della galassia sarei riuscita a vederla, soprattutto di una galassia come quella di Andromeda!
Purtroppo ci siamo 'cascati tutti', chi prima chi dopo. Ricordo che anche io la prima volta che la osservai con il mio vecchio telescopietto ci rimasi deluso. Avevo tipo 6 o 7 anni, e immaginavo cose... stellari, a dir poco! :D
Poi però crescendo ed informandomi, su forum come questo, sono arrivato a capire cosa si poteva vedere in realtà. Ritenta l'osservazione quando saremo nei dintorni della luna nuova, ma come detto, non aspettarti di vedere cose stile fotografie, anche accennate purtroppo.
Certo che non mi baso su stellarium! Ma pensavo che almeno la spirale della galassia sarei riuscita a vederla, soprattutto di una galassia come quella di Andromeda!
A parte tutte le altre considerazioni, considera anche che Andromeda è posta quasi di taglio ... magari avresti più probabilità di scorgere qualcosa con M51 (sotto il muso dell'Orsa Maggiore) oppure M81 (sopra la "schiena" del Gran Carro).
SnowPlanet
17-07-2014, 08:10
La galassia di Andromeda per vederla a bassi ingrandimenti occorre un cielo davvero ottimo, ovviamente come per tutte le altre galassie ma richiedendo ingrandimenti molto minori sia l'IL che umidità vengono ulteriormente amplificate.
Io dopo averla vista con il binocolo 25x100 sotto il cielo nero del Moncenisio :wub: una visione praticamente fotografica... ne sono rimasto affascinato.
Qui da me sono due sere che piazzo tutta l'attrezzatura fuori e non vedo in fico secco, copione sempre lo stesso... temporale alle 18, limpidissimo alle 20, si rannuvola nuovamente alle 22 :sad:
A parte tutte le altre considerazioni, considera anche che Andromeda è posta quasi di taglio ... magari avresti più probabilità di scorgere qualcosa con M51 (sotto il muso dell'Orsa Maggiore) oppure M81 (sopra la "schiena" del Gran Carro).
Confermo quanto detto da Phil, M81 dà qualche soddisfazione in più, la si riesce a definire meglio anche in condizioni non ottimali molto prob perchè si posizona meglio ed è anche più alta sull'orizzonte.
Per quanto mi riguarda da osservatore alle prime armi trovo difficile prevedere come si potrà osservare in termini di luminosità e contrasto l'oggetto che si andrà ad inquadrare; oltre ai dati tecnici quali la mag. e l'ampiezza in '' d'arco occupati dal corpo celeste si hanno a disposizione solo le simulazioni su stellarium che impostando nella visione telescopica i dati del proprio tele con rispettivi oculari sulle dimensioni di quanto si andrà a vedere è sufficientemente accurato, discorso non applicabile alla luminosità del corpo che ovviamente risente delle condizioni di osservazione che non si possono impostare. Un altro termine di paragone è l'ampio materiale fotografico reperibile online ma ahimè tutti sappiamo che l'astrofotografia pur regalando splendide immagini è figlia di esposizioni lunghissime, filtri, ritocchi, post produzioni varie... insomma le nebulose e le galassie che vediamo sono più fotoshoppate e ritoccate delle donnine sulle copertine dei magazine...
Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci.
Alla fine la migliore risposta la avrò sul campo quando riuscirò a fare un salto tra i monti in modo da capire la vera resa dello strumento sotto un cielo decente;)
Simone22
17-07-2014, 08:45
Ho riavuto il piacere di riosservarla ieri sera, con seeing decente direi io visto che si vedeva la via lattea a occhio nudo!
Non si è visto altro che la solita nuvoletta ovale, ma ieri sera molto più luminosa della scorsa volta. Alla fine dell'osservazione, ho preso un'enciclopedia riguardante l'universo e sono andato a vedere la parte che riguardava la galassia: c'era una foto con sotto una didascalia che diceva: La galassia di Andromeda si riesce ad osservare anche con piccoli telescopi, ma per osservare la spirale sono necessarie immagini CCD come questa. :hm:
Mi sto rassegnando a vedere la spirale con il mio strumento, dovrò aspettare di poter prendere un tubo ottico con maggior diametro e vedere se servirà a qualcosa.
etruscastro
17-07-2014, 08:54
Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci
da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda/index.album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.
Sarebbe bello esistesse una collezione di "brutte foto" che però rispecchino con maggiore precisione quello che la nostra umana retina cornee e cristallini possono veramente regalarci.
Io invece aggiungerei che mi trovo bene con questo (http://rodelaet.xtreemhost.com/binocular_astronomy.html) disegnatore capace di restituire ciò che (in ottime condizioni) riesco a vedere con il mio Dobson ...
Giuseppe Petricca
17-07-2014, 09:11
Grazie ragazzi! Questi siti me li metto nei preferiti, e saranno molto utili!
Quello di etruscastro lo conoscevo, ma non so come non lo avevo salvato e non riuscivo a ritrovarlo :)
SnowPlanet
17-07-2014, 09:16
da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda/index.album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.
Ottima rappresentazione
:sneaky:
Al mio binocolo sotto cieli bui è pressapoco uguale, tranne leggermente meno ingrandita, con il bulge più sfumato e qualche dettaglio in più periferico
Dal mio giardino invece è decisamente peggiore con una sfocatura oblunga priva di dettaglio, anche perché è nella porzione più inquinata di cielo (est verso Torino)
Io invece aggiungerei che mi trovo bene con questo (http://rodelaet.xtreemhost.com/binocular_astronomy.html) disegnatore capace di restituire ciò che (in ottime condizioni) riesco a vedere con il mio Dobson ...
da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda/index.album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.
Grazie ad Etruscastro e Phil per le dritte!
aggiungo uno screenshot tratto dal libro di Gasparri in merito alla qualità osservativa di M31;)
7749
Simone22
17-07-2014, 18:42
da visualista ti dico che questo sito: http://astrocpo.tripod.com/andromeda/index.album/m-31?i=0 è quanto di più si avvicina alla realtà osservativa.
A me già mi basterebbe vederla così, ma dubito che riesca nell'impresa!:sowsuser::wtf::hm:
Io invece aggiungerei che mi trovo bene con questo (http://rodelaet.xtreemhost.com/binocular_astronomy.html) disegnatore capace di restituire ciò che (in ottime condizioni) riesco a vedere con il mio Dobson ...
Uhmm devo rivederla....a occhio me la ricordo un pò più lunga e definita.
Simone22
18-07-2014, 22:44
La delusione di Andromeda, l'ho accettata, anche perché queste sere con seeing discreto sono riuscito a vederla molto luminosa, anche se solo il nucleo.
Un'altra cosa che non mi è piaciuta, è invece questa:
ogni volta che punto un ammasso stellare (qualsiasi), non riesco a vedere nessuna stella, ma solamente un chiarore (nonostante provi diversi ingrandimenti). Vorrei chiedervi se è normale, se no per quale motivo mi accade. Come ho detto, queste sere, da me c'è un buon seeing con la via lattea in cielo, quindi non è un problema di cielo; neanche di inquinamento luminoso, visto che oggi ho manomesso l'unico lampione che mi dava fastidio.:whistling:
E' logico che io non mi aspetto di vedere ammassi stellari come se ce li avessi a 2cm da me, ma non riuscire a vedere quasi per niente ammassi come M4, M11, M13 e M103 (un po' più difficile)!!!
Non ci vedo chiaro; nel vero senso della parola!:shock::whistling:
etruscastro
19-07-2014, 07:16
non è affatto normale.... passi M4 che è più ostico del previsto data la sua bassa Luminosità superficiale, ma M13 esplode già in un 80mm e in un 150mm devi separare le stelle periferiche, per non parlare di M11.
in tutta onestà io M31 inizio ad osservarla da settembre, quando alta nel cielo fresco di fine estate ha le migliori condizioni di osservabilità, e se stai attento non vedi solo il nucleo ma molto di più.
sicuro che sei a posto con la collimazione?
Simone22 - forse mi sono perso qualcosa ma .... con quale strumento osservi ?
Ricordati comunque di osservare in distolta, con questa tecnica guadagni un sacco di particolari.
inviato dal cellulare
Simone22
19-07-2014, 08:38
Simone22 - forse mi sono perso qualcosa ma .... con quale strumento osservi ?
Osservo con:
- Omegon 150/750 su Eq-3
- Plossl 25mm, Plossl 6,5mm, Planetary Ed 5mm e una lente di barlow che non vale un ca...:whistling:
Simone22
19-07-2014, 08:39
Ricordati comunque di osservare in distolta, con questa tecnica guadagni un sacco di particolari.
inviato dal cellulare
Questo sempre!!!
Anche quando con la mia montatura, riesco ad arrivare nei dintorni dell'oggetto, osservo in distolta per trovarlo.
Simone22
19-07-2014, 09:05
...sicuro che sei a posto con la collimazione?
Credo di si. Io non l'ho mai effettuata da quando ho il telescopio, però per quello che ho capito, il cerchietto nero situato al centro dello specchio primario, si dovrebbe vedere dal focheggiatore, ed è così.:confused:
etruscastro
19-07-2014, 09:28
beh... non proprio, inizia a leggere qua: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?909-La-Collimazione%20La%20Collimazione e se hai ancora dubbi magari apri un thread dedicato!
Mi potresti cortesemente descrivere come vedi una singola stella luminosa? (Vega, Arturo....)
Simone22
19-07-2014, 10:50
Mi potresti cortesemente descrivere come vedi una singola stella luminosa? (Vega, Arturo....)
Una stella luminosa fuori fuoco o a fuoco?
Simone22
19-07-2014, 10:52
beh... non proprio, inizia a leggere qua: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?909-La-Collimazione%20La%20Collimazione e se hai ancora dubbi magari apri un thread dedicato!
Comunque, sto provando proprio in questo momento a collimare il telescopio insieme a mio padre; questa sera lo proverò e poi ti dirò se la collimazione ci è riuscita bene o male.
Una stella luminosa fuori fuoco o a fuoco?
Per quanto possibile a fuoco.
Simone22
19-07-2014, 11:37
Per quanto possibile a fuoco.
Una stella singolarmente, con il plossl da 25 mm, riesco a metterla perfettamente a fuoco ottenendo un'immagine nitida e luminosa.
Simone22
19-07-2014, 11:50
non è affatto normale... ...sicuro che sei a posto con la collimazione?
Comunque, più o meno era collimato anche prima di rimetterci le mani!
E quindi, se non è un problema di collimazione, cosa può essere che non mi fa vedere gli ammassi stellari?:hm:
M13 è anche alto nel cielo, quindi niente inquinamento luminoso.
E' logico che io non mi aspetto di vedere ammassi stellari come se ce li avessi a 2cm da me, ma non riuscire a vedere quasi per niente ammassi come M4, M11, M13 e M103 (un po' più difficile)!!!
Non ci vedo chiaro; nel vero senso della parola!:shock::whistling:
Sta diventando un enigma .... forse puoi spiegare meglio cosa intendi per "non riuscire a vedere quasi per niente", voglio dire siamo sicuri che stai puntando l'oggetto ? che l'obiettivo e/o l'oculare non fossero appannati ? M13 dovrebbe essere un pugno in un occhio !
Simone22
19-07-2014, 12:09
Sta diventando un enigma .... forse puoi spiegare meglio cosa intendi per "non riuscire a vedere quasi per niente", voglio dire siamo sicuri che stai puntando l'oggetto ? che l'obiettivo e/o l'oculare non fossero appannati ? M13 dovrebbe essere un pugno in un occhio !
Gli oggetti sono sicuro di averli centrati al 99,9%, mentre non credo proprio che l'oculare o l'obbiettivo siano appannati, perché le stelle intorno si vedono bene. Per "non riuscire a vedere quasi per niente", intendo che riesco solamente a vedere un chiarore in distolta, dal quale non esce fuori nessuna stella (forse 2 o 3 dopo 5 minuti di osservazione).
Cagnaccio
19-07-2014, 13:59
forse hai un IL pesante
contedracula
19-07-2014, 14:19
M13 dovrebbe essere un pugno in un occhio !
Si a casa tua forse :wtf:
Purtroppo io sto pugno non lo posso ricevere... sempre i miei vivissimi ringraziamenti all' IL !
Ciao
Simone22
19-07-2014, 18:18
forse hai un IL pesante
Per IL, intendi inquinamento luminoso?
Se intendi questo, ti rispondo di no, io abito in campagna, e l'unico inquinamento luminoso è un lampione comunale, che (come ho già detto in un altro post) ho manomesso in modo tale da non farlo funzionare più e rimanere al buio totale.
Non so se è il tuo caso. Anzi, spero di no. Un problema simile l'ho avuto lo scorso anno con il mio SN da 8' della Meade. Era andato in tiro lo specchio primario. Troppo in tensione. C'era una delle tre viti di regolazione che spingeva eccessivamente sul primario. Per cui nemmeno la Luna si metteva a fuoco oltre i 60 ingrandimenti! Con le stelle singole lo stesso. Bene a bassi ingrandimenti, ma appena arrivi oltre i 90-100 un disastro.
Comunque prova ancora e poi fammi sapere se ti succede una cosa simile.... Ma spero vivamente che non sia così.
cicciohouse
19-07-2014, 20:09
etruscastro e PHIL53
Proposta base base: perchè non inserire i due utilissimi link postati nel vademecum?
Sarebbe un'ottima riposta a chi, astrofilo alle prime armi, si chiede come si possano vedere le meraviglie del cosmo attraverso un comune telescopio (o binocolo), allontanando per sempre la mera illusione di ammirare le fotografie di Hubble...
etruscastro
20-07-2014, 07:14
.... oddio...non ti capisco... intendi questo: http://www.danielegasparri.com/Italiano/telescope_simulator.htm ?:confused:
o magari forse cicciohouse intendeva questo (http://rodelaet.xtreemhost.com/binocular_astronomy.html) ?
cicciohouse
20-07-2014, 14:03
Si, scusate, credo di aver sbagliato discussione... Mi riferivo a quella in cui Phil proponeva il link che ha postato al messaggio precedente.
ciclociano
20-07-2014, 15:34
Forse a chi si avvicina spontaneamente alle osservazioni astronomiche amatoriali può tornare utile questo bellissimo articolo che mette a confronto, in parallelo, immagini fotografiche e simulazioni verosimili di quanto si può scorgere nell'osservazione visuale.
Naturalmente poi, l'esperienza e la perizia dell'osservatore fa sempre la sua bella differenza!:biggrin:
Consigliato vivamente a tutti i neofiti.:)
Ciao!
http://www.danielegasparri.com/Italiano/articoli/astronomia_amatoriale/confronto_digitale_visuale.pdf
Simone22
28-07-2014, 10:45
Non so se è il tuo caso. Anzi, spero di no. Un problema simile l'ho avuto lo scorso anno con il mio SN da 8' della Meade. Era andato in tiro lo specchio primario. Troppo in tensione. C'era una delle tre viti di regolazione che spingeva eccessivamente sul primario. Per cui nemmeno la Luna si metteva a fuoco oltre i 60 ingrandimenti! Con le stelle singole lo stesso. Bene a bassi ingrandimenti, ma appena arrivi oltre i 90-100 un disastro.
Comunque prova ancora e poi fammi sapere se ti succede una cosa simile.... Ma spero vivamente che non sia così.
Io non riesco a mettere a fuoco le singole stelle, quando arrivo a 150x con l'ED Planetary da 5mm:confused:
etruscastro
28-07-2014, 11:28
allora è scollimato... c'è poca da fare!
nicola66
28-07-2014, 11:45
Bravo. Ciclociano ottimo articolo. ,
Così a noi neofiti diventa più semplice capire fino a che punto possiamo spingersi nella visuale , poi la differenza la fa l "esperienza di ognuno di noi è in base alla propria attrezzatura
Io non riesco a mettere a fuoco le singole stelle, quando arrivo a 150x con l'ED Planetary da 5mm:confused:
Quando lo hai collimato, ti ricordi se almeno una delle viti del primario era più dura?
Simone22
28-07-2014, 17:25
allora è scollimato... c'è poca da fare!
No, l'ho collimato l'altra sera e ho avuto la certezza che lo avessi fatto bene, visto che gli anelli di diffusione di una stella fuori fuoco, erano tutti concentrici.
Forse mi sono espresso male nei miei post precedenti: le stelle viste a 150x mi appaiono bene, ma non sono nitide, brillano e non riesco, ruotando la manopola di messa a fuoco, a farle apparire nitide senza luccichio come a 30x
Simone22
28-07-2014, 17:29
Quando lo hai collimato, ti ricordi se almeno una delle viti del primario era più dura?
Non mi pare, perché? Altrimenti che sarebbe successo?
etruscastro
28-07-2014, 17:42
se sei sicuro che lo strumento è collimato e tale è rimasto durante l'uso, quello che tu vedi si chiama diffrazione della luce, che può essere causato dagli spider che reggono il secondario (se il tuo è un newton ora non ricordo che strumento abbia) o è scattering causato da seeing non buono.
Non mi pare, perché? Altrimenti che sarebbe successo?
avresti lo specchio primario tensionato.
Simone22
28-07-2014, 17:53
se sei sicuro che lo strumento è collimato e tale è rimasto durante l'uso, quello che tu vedi si chiama diffrazione della luce, che può essere causato dagli spider che reggono il secondario (se il tuo è un newton ora non ricordo che strumento abbia) o è scattering causato da seeing non buono.
Si, il mio è un newton, per quanto riguarda il seeing è stato abbastanza buono nelle mie ultime serate osservative.
No, l'ho collimato l'altra sera e ho avuto la certezza che lo avessi fatto bene, visto che gli anelli di diffusione di una stella fuori fuoco, erano tutti concentrici.
Forse mi sono espresso male nei miei post precedenti: le stelle viste a 150x mi appaiono bene, ma non sono nitide, brillano e non riesco, ruotando la manopola di messa a fuoco, a farle apparire nitide senza luccichio come a 30x
Allora Simone, diamo un po di ordine, tenendo presente che tutti possiamo sbagliare. Questo è quello che ti dico sulla mia personale esperienza (newton) dal 1988.
1) Come tutti gli oggetti celesti, anche le stelle a forti ingrandimenti peggiorano nella qualità dell'immagine. Non vedrai mai una stella a 100-150x bene come a 40-50, dove la luminosità rimane più concentrata e si evidenziano meno i difetti dello strumento. Del resto vedere una stella a 150 non ha
nemmeno senso visto che restano comunque dei punti. Solo per sdoppiarle assume significato.
2) Non è possibile che tu riesca a vedere cosi malamente i globulari come M13 ed altri con un newton 150 mm. Li vedevo io con il 114 e discretamente risolti senza particolari seeng.
Pertanto secondo me il problema rimane il primario. Lo stesso effetto lo produce anche se hai lo specchio troppo stretto sulla cella. Anche questo problema era presente nel mio meade. Liberato lo specchio da queste pressioni il problema si è risolto. Anche se scollimato, gli oggetti si vedono comunque meglio di come tu ce li hai descritti.
Comunque spero sempre che mi sbaglio.
Simone22
01-08-2014, 22:25
M13 dovrebbe essere un pugno in un occhio !
Finalmente sono quasi riuscito a prendere questo pugno su un occhio!
Grazie al red dot comprato da poco, ho trovato subito M13, molto luminoso, ma anche molto ovattato. Per quanto ci sia stato ad osservarlo a diversi ingrandimenti, non sono riuscito a risolvere nessuna stella dall'ammasso:(
A 30x appariva molto luminoso, nitido ma ovattato.
Uguale a 60x. A 115x e 150x invece la luminosità calava molto rimanendo ugualmente molto ovattato senza risolvere nulla.
So che per risolvere le stelle c'è da rimanere tempo all'oculare, ma non vedere una stella dopo 10-15 minuti mi sembra strano. Qualcuno ha dei consigli su come osservare ammassi stellari?:eek:
Bhe! Io con il mio mak 127 sotto cielo buio e con buon seeing sono riuscito a malapena a risolvere qualche stella periferica. Con il 150 non è che mi aspetti molto di più.
Inviato dal mio GT-I8150 con Tapatalk 2
Simone22
02-08-2014, 17:53
Intanto tu hai risolto qualcosa, io no!!! Quanto tempo sei stato all'oculare per poter risolvere qualche stella?
Simone22
03-08-2014, 19:57
M13 esplode già in un 80mm e in un 150mm devi separare le stelle periferiche, per non parlare di M11
Tu mi hai detto che con un 150mm devo separare le stelle periferiche; ma io ho un dubbio: quali sono le stelle che escono fuori prima nell'osservazione di un ammasso stellare, quelle periferiche o quelle nel nucleo?
Perché se la risposta fosse "periferiche" vuol dire che con 150mm riesco a vedere solo quelle; quando invece nel sito dove ho comprato il telescopio mi diceva che sarei stato in grado di risolvere M13 fino al nucleo! :confused:
etruscastro
03-08-2014, 20:38
di M13 risolvi solo le stelle periferiche, in un telescopio > 10" lo risolvi un 1/4 in condizioni di buon seeing, ma il nucleo non lo risolvi di certo... troppo denso!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.