Visualizza Versione Completa : Il clima europeo degli ultimi duemila anni: verso un'era glaciale
Vincenzo Zappalà
12-07-2012, 07:11
Un' accurata e omogenea ricostruzione dell'andamento climatico degli ultimi duemila anni mostra che i periodi caldi e freddi (di ampieza più o meno comparabile) si sono ripetuti ciclicamente e il trend generale va verso un raffreddamento generale.Tutti i programmi di previsione futura vanno ovviamente riscritti....
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2012/07/12/il-clima-europeo-degli-ultimi-duemila-anni-verso-unera-glaciale/)
Red Hanuman
12-07-2012, 08:18
Ahia! Dopo un'articolo del genere, prevedo un clima rovente..... :biggrin:
Pazzesco! Sempre più dati ci dicono che la presente è solo una fluttuazione nell'ambito di un trend di raffreddamento...
Capire il clima è ancora un'impresa ardua...;)
in un doc si diceva che i romani vissero in un periodo caldo. a testimonianza c'era il modo di vestirsi ad esempio. ma se non ricordo male c'era anche il supporto di dati scientifici. forse erano ancora da confermare, però vi erano indizi che quel periodo era caldo. si affermava poi che la decadenza dell'impero romano sia dovuta anche ad un clima che nel tempo è mutato verso il freddo. Questo innescò i barbari a cercare terre migliori per sopravvivere e la conseguente pressione crescente che portò l'impero romano d'occidente a soccombere.
per quanto mi riguarda un pò di freddo non guasta dai :biggrin: 40 gradi quasi ogni giorno sfianca
Ivan Priano
12-07-2012, 12:21
Ottimo studio.
Ma non illudiamoci, chissà per quanti anni sentiremo ancora parlare di GW...
* Marco *
12-07-2012, 13:09
Caro Enzo,
adesso ti faccio arrabbiare!! :biggrin:
Concordo sul fatto che stiamo andando verso la glaciazione.Studi seri hanno sempre dimostrato che il clima ha sempre avuto dei cicli e che l'andamento globale sia di raffreddamento.
Pero' , si nota anche nel grafico, che attualmente stiamo attraversando un periodo caldo, piu' o meno della stessa intensita' del periodo medioevale.
Sono sicuro che il sistema, attraverso i giornalisti, cavalchi il tutto per fare sensazionalismo e permettere a qualcuno ( i soliti pochi e noti ) di guadagnare ( sappiamo bene il volume di affari che c'e' dietro il riscaldamento globale ).
Ma possiamo escludere a priori che l'inquinamento deliquenziale che l'uomo sta facendo, possa contribuire in forma indiretta a qualche cambiamento? In fin dei conti stiamo massacrando oceani,specie marine e terresti,flora,aria e sfruttando al massimo le risorse della terra e nell'ecosistema e' tutto intrecciato e collegato.
ottimo articolo chiarissimo!!!!
Onestamente non ci capisco più nulla di questo argomento!!
Glaciazione o siccità? bho!!
Caro Enzo, ottimo articolo. Riuscire a capire i trend climatici rimane, secondo me, davvero un'impresa...
Caro Enzo,
Ma possiamo escludere a priori che l'inquinamento deliquenziale che l'uomo sta facendo, possa contribuire in forma indiretta a qualche cambiamento? In fin dei conti stiamo massacrando oceani,specie marine e terresti,flora,aria e sfruttando al massimo le risorse della terra e nell'ecosistema e' tutto intrecciato e collegato.
Non si può di certo escludere a priori. Ma questo non significa che sia una verità scientifica incontrovertibile. C'è una bella differenza fra le due cose. Nel mondo scientifico ciò che non si esclude a priori non diventa una teoria scientifica valida, al limite lo si può prendere in considerazione.
Pierluigi Panunzi
12-07-2012, 14:49
Riuscire a capire i trend climatici rimane, secondo me, davvero un'impresa...
dici bene!
e ne sanno qualcosa quelli dei telegiornali...
ieri, parlando della stranissima ondata di piogge torrenziali che sta flagellando l'Inghilterra, cosa hanno tirato in ballo?
ovviamente il GW...
Fa caldo? colpa del GW!
Fa freddo? colpa del GW!
piove? colpa del GW!
c'è siccità? colpa del GW!
e allora "tutti a prendere d'assalto le spiagge" (quante volte lo dicono? almeno una volta ogni sera ed in ogni TG indistintamente)
:cry:
* Marco *
12-07-2012, 14:55
Caro Danilo,
la mia era un'amichevole e bonaria provocazione per Enzo, in quanto so quanto sia importante per lui questa battaglia.Abbiamo avuto delle bellissime ed interessanti discussioni a riguardo e lo ringrazio.Quello che ho sempre tentato di dire e' che mi trovate d'accordo sull'avere perplessita' sul GW e che gli studi piu' accreditati danno l'indicazione che stiamo andando verso il freddo, ma purtroppo non c'e' uno studio scientifico che contempli anche quello che sta facendo l'uomo e le conseguenze delle sue azioni.Trovo giusta la battaglia di carattere scientifico che porta avanti Enzo, ma il punto che a me e' sempre stato caro e' che trovo incompleto dire che non esista il GW senza condannare parallelamente il comportamento delinquente dell'essere umano nei confronti della terra in quanto, se fosse scientificamente provato che il GW e' una farsa, questo lascerebbe briglie libere a distruggere maggiormente la natura.
ai confine
Singolare o plurale? ;)
cos'è gw??
E' una sigla che indica il Global Warming ;)
E' una sigla che indica il Global Warming ;)
ah grazie, perchè ho cercato su internet ma uscivano cose strambe!!!!
grazie maddy!
Red Hanuman
12-07-2012, 19:00
cos'è gw??
Global warming = riscaldamento globale.... ;)
Global warming = riscaldamento globale.... ;)
grazie pure a te!!!
se fosse scientificamente provato che il GW e' una farsa, questo lascerebbe briglie libere a distruggere maggiormente la natura.
Questo è il punto su cui io invece insisto ogni volta che si presentano queste discussioni: l'impressione che si ha è che a livello mediatico si voglia far passare il concetto che l'UNICA conseguenza delle attività umane sia il GW.
Da qui ne consegue che molti giungono alla tua stessa conclusione: risolto il GW siamo tutti a posto e facciamo quello che ci pare!
E invece no! Le attività umane hanno ben altri effetti a mio avviso molto più gravi, e sicuramente molto più immediati che però - chissà perchè - passano sempre in secondo piano quando si parla di surriscaldamento globale.
Se poi il GW sia un dato di fatto o meno, questo lo possono dire solo gli studi come quello citato nell'articolo (che in effetti sembra confermare un'innalzamento della temperatura).
Che un eventuale GW sia effettivamente causato dall'uomo è tutto un'altro paio di maniche, e non sembra che ci siano dati per confermarlo o smentirlo categoricamente.
Secondo me, se si vuole trarre una "morale" da studi come questi, è che i cambiamenti climatici ci sono sempre stati, ed ora che abbiamo la tecnologie e le conoscenze per rendercene finalmente conto, dovremmo semplicemente accettarli per quello che sono, ed eventualmente prepararci ad affrontarli.
Ma è più facile polemizzare pro o contro GW...
Ma è più facile polemizzare pro o contro GW...
Proprio oggi, al TG, il giornalista ha dato la colpa all'AGW della valanga che ha fatto 9 morti sul Monte Bianco...
Proprio oggi, al TG, il giornalista ha dato la colpa all'AGW della valanga che ha fatto 9 morti sul Monte Bianco...
si è vero... l'ho sentito pure io!!!
Io non ne capisco molto di arrampicate in montagna. Ma mi chiedo: si puo scalare delle montagne innevate con questo caldo???Non è pericoloso??
Danno la colpa al surriscaldamento globale, quando accadono questi fatti, ma l'uomo deve stare attento a non andare a cercarsi i guai!!
Scusate l'OT
desmobruno
12-07-2012, 19:58
come confermato dai dati dell'ultima ricerca, il GW è una bella invenzione, proprio come lo scioglimento dei ghiacciai, la deforestazione, l'estinzione degli orsi polari, ecc ecc ecc ecc ecc.
ma quando si dice che nel medioevo o nell'epoca romana c'era "caldo" si intendono 35° a gennaio o 50° a luglio, no perchè se la temperatura era più alta di mezzo grado non credo si possa parlare di periodo caldo no?
* Marco *
12-07-2012, 22:08
Caro Berupg,
hai colto nel segno ed espresso in maniera più chiara il mio pensiero.Credo che portare avanti la battaglia sulla veridicità scientifica dei dati pro GW sia lecito e giusto, ma l'uomo deve iniziare ad avere più rispetto di casa sua.
Grazie
Vincenzo Zappalà
13-07-2012, 06:11
cari tutti,
dopo le ultime discussioni, un po' troppo accese, relative ad articoli sul clima terrestre, ho deciso di non risponedere ai commenti e lasciare che essi scorrano liberi sia in un verso che nell'altro. Comunque, ritengo doveroso pubblicare questi articoli per dare un quadrto completo della situazione scientifica a riguardo. Voglio solo ribadire alcuni punti fondamentali:
1) I dati e i risultati pubblicati sono stati ottenuti da un team di scienziati di altissimo valore internazionale e pubblicati su una rivista prestigiosa, dopo la consueta fase di referaggio. Non vi è quindi niente di mio e le riflessioni personali sono appena accennate.
2) I dati sono valori medi, ossia si riferiscono alla crescita annuale degli anelli degli alberi. Si riferiscono quindi a temperature medie, da cui aumenti o diminuzioni che raramente possono raggiungere il grado centigrado nel giro di qualche decennio. Ben altra cosa sono le temperatura di "punta", ma esse hanno ben poco senso in un quadro di visione globale.
3) Il risultato presentato è il più accurato e omogeneo mai ottenuto finora. E se si paragona con la mistificazione creata anni fa con la celebre "mazza da hockey", si può capire quanto poco di scientifico vi era in quelle esternazioni che tanto hanno influito sull'opinione pubblica e non solo. Il clima odierno rientra perfettamente per ampiezza e durata con i periodi storici (in cui l'uomo non conosceva ancora il petrolio...).
4) Lo scopo di questi articoli è quello di capire il passato recente del clima terrestre e quanto questo possa far capire le possibilità di spingersi in estrapolazioni verso il futuro. Non vuole essere un monito verso i comportamenti scorretti dell'uomo verso la natura. Sono due concetti diversi. Il primo si riferisce a una visione prettamente scientifica, attraverso cui si cerca, a volte con verità e l'onestà e a volte no, di tentare un'estrapolazione verso il futuro. E capire sei l'uomo ha un peso in un fenomeno da sempre predominio della sola natura. Il secondo sconfina nella validità sociale e morale dell'essere umano. I due concetti NON sono assolutamente legati... nè io li voglio legare. Ricordo però che se dovessi inveire contro le azioni dell'uomo, ben prima dei suoi danni verso gli animali e il territorio, lancerei il mio grido verso le stragi e gli eccidi di creature (soprattutto bambini) che muiono a grappoli nei paesi poveri del mondo, senza che le potenze "evolute" muovano un solo dito. Anzi, sono proprio loro che alimentano la situazione vendendo armi a chi compie le stragi. Sudan e molte zone dell'Africa insegnano...
E ora divertitevi pure, ma -mi raccomando- cercate di non farvi plagiare dalla TV (quello sì che uno dei maggiori danni perpetuato dall'uomo verso il proprio simile...).e ragionate con la vostra testa, dopo aver letto, confrontato e riflettuto...
compliementi!!!! hai perfettamente ragione!!!
come confermato dai dati dell'ultima ricerca, il GW è una bella invenzione, proprio come lo scioglimento dei ghiacciai, la deforestazione, l'estinzione degli orsi polari, ecc ecc ecc ecc ecc.
Si, la deforestazione soprattutto! :biggrin: :biggrin:
Io ci metterei anche il buco nell'ozono, le scorie nucleari, e il dissesto idrogeologico!:biggrin:
Io sono sempre stato dell'idea che il libero mercato fosse la soluzione migliore per la corretta distribuzione di molti beni e servizi.
Nel caso dei media, secondo me, il discorso è più complesso. Le informazioni sono beni e servizi troppo rilevanti nella nostra società e, contemporaneamente,troppo complessi per valutarne agevolmente la qualità. Mi spiego con un esempio stupido: capire se un formaggio è andato a male è relativamente semplice; comprendere se un articolo scientifico è parziale e occulta alcuni dati per favorirne altri è un discorso molto più complesso.
E' un mercato quindi particolarmente soggetto a distorsioni e ad asimmetrie informative rilevanti. Penso quindi che l'informazio ne non possa essere soggetta ad alcun controllo economico e rimanere fuori da qualunque conflitto d'interessi.
E lo dico da liberista convinto....
Scusate il parziale Off Topic, ma sembra siamo tutti d'accordo che il discorso sia collegato.
Secondo me il modo di fare divulgazione deve cambiare completamente: dare più spazio a dati, esperimenti, pro e contro di modelli matematici. E limitare, se non eliminare, i toni sensazionalistici e la ricerca dello scoop. Questi ultimi sono un vero insulto alla Ragione.
Francesca Diodati
14-07-2012, 01:08
Proprio oggi, al TG, il giornalista ha dato la colpa all'AGW della valanga che ha fatto 9 morti sul Monte Bianco...
Vero! E non è stata formulata come una supposizione, ma data come certa, la colpa è del GW, punto.
Mamma mia! Grazie Enzo
* Marco *
14-07-2012, 10:57
Caro Enzo,
data la mia ssenza molto prolungata, non sapevo che le discussioni avute ti hanno portato a demoralizzarti o comunque a rinunciare a continuare.Me ne scuso.Per inciso, facevo riferimento al comportamento deliquenziale dell'uomo sulla natura, perchè collegato ad un discorso ambientale.Se ampliamo il concetto sono d'accordo con te.L'uomo non è in grado di convivere in pace e tranquillità ne con se stesso, ne con gli altri della sua specie ne con l'ambiente che lo circonda.....troppo impegnato a pensare a se stesso ed alla prevaricazione sul più debole.Detto questo, da oggi mi adeguerò alle tue richieste ed a quelle del forum.Solo discussioni scientifiche e qualche piccolo commento personale.
Per il resto concordo con te !!
un abbraccio alla prossima.
/\/\ il GW
Vincenzo Zappalà
14-07-2012, 11:43
Caro Enzo,
data la mia ssenza molto prolungata, non sapevo che le discussioni avute ti hanno portato a demoralizzarti o comunque a rinunciare a continuare.Me ne scuso.Per inciso, facevo riferimento al comportamento deliquenziale dell'uomo sulla natura, perchè collegato ad un discorso ambientale.Se ampliamo il concetto sono d'accordo con te.L'uomo non è in grado di convivere in pace e tranquillità ne con se stesso, ne con gli altri della sua specie ne con l'ambiente che lo circonda.....troppo impegnato a pensare a se stesso ed alla prevaricazione sul più debole.Detto questo, da oggi mi adeguerò alle tue richieste ed a quelle del forum.Solo discussioni scientifiche e qualche piccolo commento personale.
Per il resto concordo con te !!
un abbraccio alla prossima.
/\/\ il GW
caro Marco,
non è questione di demoralizzarsi sul WG (se mai è il poco interesse a conoscere il vero Universo confrontato con quello "mordi e fuggi" degli spettacoli fini a se stesso ad avermi fatto ripensare al mio contributo a questo sito) . In questo caso, è solo una scelta dettata da commenti molto accesi, che sembravano toccare l'essenza stessa dei lettori. Non abbandono la verità sul GW, ma cercherò di non fomentare inutili polemiche che sarebbero negative per una conoscenza scientifica del fenomeno. Mi limiterò a fornire dati inconfutabili e della massima serietà. Poi ognuno tirerà le somme...
angi_sfj
16-07-2012, 10:22
Ottimo studio.
Ma non illudiamoci, chissà per quanti anni sentiremo ancora parlare di GW...
io spero che se ne senta parlare e tanto di GW o GF (global freezing, termine inventato ora che non so se esiste)...
se questo serve a far moderare lo sfruttamento delle risorse del pianeta, e a puntare invece sull'autosostentamento energetico, e a cambiare la mentalità del mondo che pensa che tutto sia suo e soprattutto gli sia dovuto; a me non interessa proprio niente che qualcuno si arrichisca su questo, anzi, è normale, su qualsiasi cosa c'è sempre qualcuno che ci mangia..
ma in questo forum invece si spara sul GW, e occhio che lo si fa in un brutto modo che sembra quasi stare a dire, consumate consumate, sfruttate sfruttate, tanto non succede niente di male.
deprecabile, sconsiderato e probabilmente interessato a mio vedere questo comportamento.
saluti.
p.s.
questo non autorizza comunque i massmedia a dare la colpa al GW anche per il gatto che è rimasto incima all'albero per trovare un po di refrigerio, sia chiaro :biggrin:
Red Hanuman
16-07-2012, 10:37
io spero che se ne senta parlare e tanto di GW o GF (global freezing, termine inventato ora che non so se esiste)...
se questo serve a far moderare lo sfruttamento delle risorse del pianeta, e a puntare invece sull'autosostentamento energetico, e a cambiare la mentalità del mondo che pensa che tutto sia suo e soprattutto gli sia dovuto; a me non interessa proprio niente che qualcuno si arrichisca su questo, anzi, è normale, su qualsiasi cosa c'è sempre qualcuno che ci mangia..
ma in questo forum invece si spara sul GW, e occhio che lo si fa in un brutto modo che sembra quasi stare a dire, consumate consumate, sfruttate sfruttate, tanto non succede niente di male.
deprecabile, sconsiderato e probabilmente interessato a mio vedere questo comportamento.
saluti.
p.s.
questo non autorizza comunque i massmedia a dare la colpa al GW anche per il gatto che è rimasto incima all'albero per trovare un po di refrigerio, sia chiaro :biggrin:
Mi spiace, ma hai frainteso. A noi non piace che il GW passi come scritto sul vangelo.
Se è uno studio scientifico deve essere trattato scientificamente, e quindi vanno vagliate tutte le prove, pro e contro.
Invece, sembra che se dici che il GW può essere interpretato come una normale fluttuazione climatica, dici una bestemmia in chiesa....
Diverso il discorso a cui fai riferimento tu. Non credo che qui nessuno pensi che il pianeta debba essere sfruttato e inquinato ad libitum. Penso, invece, che per questa community tutto debba essere fatto cum grano salis...
io spero che se ne senta parlare e tanto di GW o GF (global freezing, termine inventato ora che non so se esiste)...
se questo serve a far moderare lo sfruttamento delle risorse del pianeta, e a puntare invece sull'autosostentamento energetico, e a cambiare la mentalità del mondo che pensa che tutto sia suo e soprattutto gli sia dovuto;
Non mi trovi affatto d'accordo. Le teorie scientifiche nascono dall'osservazione della realtà, non dalle necessità. Trovo poco costruttivo che, per la limitazione dello sfruttamento delle risorse energetiche, si debba portare avanti una balla colossale. Come ne uscirà la scienza quando, se il GW è una bufala, la verità verrà a galla? La verità alla fine viene sempre a galla....
lo si fa in un brutto modo che sembra quasi stare a dire, consumate consumate, sfruttate sfruttate, tanto non succede niente di male.
Puoi citare l'articolo o commento dove si dice questa cosa?
Non riesco a seguire il forum con continuità, e mi deve essere sfuggito...
Andrea I.
17-07-2012, 01:21
wow che discussione accesa! Dico anche io la mia. Premettendo che sono ormai 5 anni che ho rimosso il televisore dalla mia vita, mi sono fatto un'idea tutta mia su questo Global Warming che ci proprinano in tutte le salse. Secondo me tutto nasce dall'incredibile fraintendimento che ci fa ragionare con una mentalita antropocentrica quando affrontiamo qualsiasi evento o problema. Noi NON siamo la specie più numerosa e probabilmente nemmeno quella che ha un maggir impatto ambientale sul pianeta; e anche se fosse trovo abbastanza ridicolo pensare che noi, piccoli e insignificanti, possiamo controllare e modificare equilibri che sono molto più vecchi di noi. In pratica, se noi facciamo 1 la "natura" sicuramente risponde con 2 per riequilibrare il tutto. Almeno io la vedo così.
desmobruno
17-07-2012, 13:20
anche per me vale lo stesso ragionamento, ossia del riequilibrio naturale, però occhio, quando l'uomo modificherà così tanto la natura a suo piacimento, la reazione naturale è l'estinsione di massa.
noi su questa terra potremmo viverci per molto molto tempo, se solo si razionalizzasse di più il pensiero dell'uomo che pensa solo a far soldi in qualunque modo ed a scapito di chiunque. in questo sito non si inneggia assolutamente a creare disastri naturali terroristici, si parla di ciò che l'uomo modifica nella natura e come, ma lo fa con i dati scientifici sperimentali, se si gradisce di più il sensazionalismo e la scoperta dell'acqua calda esistono programmi come voyager e mistero in tv.
aggiungo che non ce l'ho con nessuno e non difendo nessuno, dico solo ciò che penso
gibsonsg
14-08-2012, 18:49
Salve.
Ho letto un po' questa interessante (tra le altre) discussione.
Vorrei fare un considerazione generale se me lo permettete.
Io credo e sono convinto che l'importante sia il non dividersi in fazioni: gw sì, gw no.
Mi spiego. Se l'autore del post ha proposto la condivisione di un articolo scientifico, allora chiunque deve approcciarsi all'argomento in maniera, non demagogica o pregiudiziale, ma aperta e più oggettiva possibile. Siamo qui, possibilmente, per capire e se è il caso anche modificare una nostra idea o convincimento. Il bello è proprio questo.
Nel merito della questione credo che lo studio del clima è di certo qualcosa che si deve fare, ma temo che i Pro GW abbiano reso il loro studio un testo sacro atto a generare "business" e rendita di posizione. Troppi soldi, troppi fondi e troppi interessi girano ed è facile che abbiano...."inquinato" le autentiche ragioni della ricerca.
Certo, la mia impressione può essere sbagliata su quest ultimo punto, ma la sensazione di "fanatismo" che mi rimanda la propaganda pro gw non si addice molto all'oggettività del ricercatore.
saluti
Vincenzo Zappalà
14-08-2012, 19:51
Salve.
Ho letto un po' questa interessante (tra le altre) discussione.
Vorrei fare un considerazione generale se me lo permettete.
Io credo e sono convinto che l'importante sia il non dividersi in fazioni: gw sì, gw no.
Mi spiego. Se l'autore del post ha proposto la condivisione di un articolo scientifico, allora chiunque deve approcciarsi all'argomento in maniera, non demagogica o pregiudiziale, ma aperta e più oggettiva possibile. Siamo qui, possibilmente, per capire e se è il caso anche modificare una nostra idea o convincimento. Il bello è proprio questo.
Nel merito della questione credo che lo studio del clima è di certo qualcosa che si deve fare, ma temo che i Pro GW abbiano reso il loro studio un testo sacro atto a generare "business" e rendita di posizione. Troppi soldi, troppi fondi e troppi interessi girano ed è facile che abbiano...."inquinato" le autentiche ragioni della ricerca.
Certo, la mia impressione può essere sbagliata su quest ultimo punto, ma la sensazione di "fanatismo" che mi rimanda la propaganda pro gw non si addice molto all'oggettività del ricercatore.
saluti
parole sante le tue!!!!
lo scopo di questi post anticonvenzionali è proprio quello di mostrare le due facce di un problema. Una faccia è diventata un assioma ed è inutile riproporla. L'altra invece viene boicottata in tutti i modi, anche davanti alle evidenze.
Bel lontani dalla vera ricerca scientifica!!! Povero mondo.... televisivo....
Salve.
Ho letto un po' questa interessante (tra le altre) discussione.
Vorrei fare un considerazione generale se me lo permettete.
Io credo e sono convinto che l'importante sia il non dividersi in fazioni: gw sì, gw no.
Mi spiego. Se l'autore del post ha proposto la condivisione di un articolo scientifico, allora chiunque deve approcciarsi all'argomento in maniera, non demagogica o pregiudiziale, ma aperta e più oggettiva possibile. Siamo qui, possibilmente, per capire e se è il caso anche modificare una nostra idea o convincimento. Il bello è proprio questo.
Nel merito della questione credo che lo studio del clima è di certo qualcosa che si deve fare, ma temo che i Pro GW abbiano reso il loro studio un testo sacro atto a generare "business" e rendita di posizione. Troppi soldi, troppi fondi e troppi interessi girano ed è facile che abbiano...."inquinato" le autentiche ragioni della ricerca.
Certo, la mia impressione può essere sbagliata su quest ultimo punto, ma la sensazione di "fanatismo" che mi rimanda la propaganda pro gw non si addice molto all'oggettività del ricercatore.
saluti
Condivido totalmente, un argomento scientifico (qualsiasi) deve essere affrontato in modo scientifico.
Come può essere spiegato il supercaldo di questa estate? Mi auguro non sia una tendenza dovuta al gw
Come può essere spiegato il supercaldo di questa estate? Mi auguro non sia una tendenza dovuta al gw
E come può essere spiegato il superfreddo di febbraio di quest'anno?
D'estate fa caldo,non è una novità...:biggrin:
SagittariusA*
17-08-2012, 09:03
come confermato dai dati dell'ultima ricerca, il GW è una bella invenzione, proprio come lo scioglimento dei ghiacciai, la deforestazione, l'estinzione degli orsi polari, ecc ecc ecc ecc ecc.
ma quando si dice che nel medioevo o nell'epoca romana c'era "caldo" si intendono 35° a gennaio o 50° a luglio, no perchè se la temperatura era più alta di mezzo grado non credo si possa parlare di periodo caldo no?
Lo scioglimento dei ghiacciai e' una bella invenzione? dai un'occhiata qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritiro_dei_ghiacciai_dal_1850
anche la deforestazione?
http://it.wikipedia.org/wiki/Diboscamento
Forse ti sei perso qualcosa......
Rispondo sia a World che Danilo nei 2 post precedenti al mio: il PRESUNTO surriscaldamento probabilmente non si manifesta con un semplice innalzamento della temperatura bensi' con l'estremizzazione dei fenomeni meteorologici, appunto caldo e freddo estremi, a mio parere per un banale motivo: maggiore temperatura maggiore energia cinetica dell'atmosfera. A tal proposito link a questo articolo:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2011-peterson-et-al.pdf
* Marco *
17-08-2012, 12:45
SagittariusA,
Personalmente, concordo con te.Dire che deforestazione, scioglimento dei ghiacci, devastazione e sfruttamento allarmante del pianeta e delle sua risorse,siano invenzioni e' molto pretestuoso ed e' fare un po' come gli struzzi.
Partendo da questo presupposto, evidente a tutti, dobbiamo capire chi ha ragione da un punto di vista scientifico sul GW.Sinceramente non saprei.Il mondo della scienza, a mio parere, e' diviso su questa cosa come lo era all'epoca della meccanica quantistica e dell'interpretazione di Copenaghen, dove il mondo scientifico si divise.Oggi abbiamo studi di chi dice che qualcosa sta' cambiando e studi di chi dice che non e' cosi.Non mi permetto di dire che o uno o l'altro siano studi deviati a favore di qualche potere forte, perche' varrebbe per entrambe le fazioni....una potrebbe essere in combutta con le industrie petrolifere ( contrari al gw ) e l'altro con interessi di diverso tipo.Siceramente se LORO, gli scienziati, sono divisi con toni cosi accesi su questa questione, a noi poveri normali non resta che rimanere spettatori e cercare di farci una propria idea.
Non so quindi chi ha ragione, ma so solo che stiamo massacrando il pianeta e da qualche parte questo portera' di sicuro.
Vincenzo Zappalà
17-08-2012, 12:49
Lo scioglimento dei ghiacciai e' una bella invenzione? dai un'occhiata qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritiro_dei_ghiacciai_dal_1850
anche la deforestazione?
http://it.wikipedia.org/wiki/Diboscamento
Forse ti sei perso qualcosa......
Rispondo sia a World che Danilo nei 2 post precedenti al mio: il PRESUNTO surriscaldamento probabilmente non si manifesta con un semplice innalzamento della temperatura bensi' con l'estremizzazione dei fenomeni meteorologici, appunto caldo e freddo estremi, a mio parere per un banale motivo: maggiore temperatura maggiore energia cinetica dell'atmosfera. A tal proposito link a questo articolo:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2011-peterson-et-al.pdf
e tu ti fidi di wikipedia? O della NASA che è governativa e che DEVE convincere del GW? Sei proprio ingenuo...
I fenomeni di caldo e freddo estremi di quest'anno non c'entrano proprio niente con l'energia cinetica dell'atmosfera... semplicemente per quanto riguarda l'ondata di gelo era dovuta all'anticiclone Russo-siberiano che è riuscito a penetrare in Europa grazie al ponte anticiclonico che si è formato...infatti lo stesso fenomeno più di 50 anni fa ha avuto effetti analoghi...anche l'ondata di caldo è dovuta a un anticiclone...quindi non mi sembra che ci sia bisogno di scomodare energie cinetiche:biggrin:
Ma poi linkare wikipedia come fonte scientifica attendibile...bah....
* Marco *
17-08-2012, 13:24
Caro Enzo,
L'altra sera ho visto un servizio di studiosi che hanno STUDIATO che i ghiacci del polo nord si sono assottigliati e che il pack sta' diminuendo.Enzo, in base a che cosa non devo ritenere attendibile questo studio? Se hanno provato e studiato che il ghiaccio e' diminuito, non posso dire che non sia vero.....Se i ghiacciai delle Alpi si sono ritirati e basta andare gia' sul'Adamello per accorgersi che rispetto a vent'anni fa' il ghiacciaio non esiste piu', non posso dire che non sia vero.....Se la foresta amazzonica sparisce di x kmq all'anno, non posso dire che non sia vero.Qui non e' fonte governativa, qui e' vita di tutti i giorni......Se parliamo invece degli studi GW, affermare che dietro il GW ci siano lavori governativi, deviati e non veri, come se tutto fosse opera di un grande fratello, mi perplime un po', ma potrebbe essere in parte vero, ma solo in parte.Ci saranno degli studi seri oppure no?Ci saranno scienziati degni di questo nome con i quali ci si puo' confrontare serenamente o no?......Non credo che tutto il mondo della scienza si sia bruciato il cervello se molti affermano che qualcosa stia cambiando.Voglio sperare che il mondo della scienza sia e rimanga immune dall'essere contaminato.....certo che in minima parte questo puo' avvenire, ma che tutti gli studi che dicono, si al GW, siano carta da camino, mi spiace ma non posso considerarlo vero.E' per questo che faccio fatica a considerare veri anche quelli che dicono, no al GW.Visto dalla mia ottica non so proprio chi abbia ragione.
Andrea I.
17-08-2012, 13:40
Forse se invece che il senzazionalistico "stiamo massacrando il pianeta" usassimo un "il pianeta comincia a starci stretto" avremmo un quadro generale più definito. Il problema fondamentale, a mio avviso, é che tutte le cose che avete scritto, dalla deforestazione all'inquinamento, sono la logica conseguenza del fatto che cominciamo a essere troppi. E' una storia vecchia quanto il mondo, nulla di nuovo. Quando una popolazione cresce troppo le risorse cominciano a scarseggiare e si devono trovare soluzioni....che novità sconvolgente!
Per quanto riguarda il clima, nel mio piccolo ho imparato a fidarmi solo di coloro che dicono : "oltre un certo punto non possiamo prevedere nulla". Ora non ricordo con precisione se questo limite é una settimana o due...sta di fatto che le variabili (conosciute e non) sono talmente tante che diventa inverosimile poter prevedere qualcosa. Poi possiamo speculare sulle cause di un evento, questo DOPO che si é verificato, ma prevederlo ,al momento, direi proprio che va al di la delle nostre possibilità.
Concludendo, mi fido di coloro che profetizzano cambiamenti climatici nel lungo periodo tanto quanto mi fido di quelli che sostengono di poter prevedere i terremoti.
Sono speculazioni intriganti, non lo nego, ma vanno prese per quello che sono. Speculazioni derivanti da dati incompleti e spesso, purtroppo, conditi da tanta fantasia.
Ribadisco cio che ho scritto prima, noi non possiamo uccidere il pianeta, il massimo che possiamo fare é renderlo meno adatto a supportarci, le conseguenze sono tutte nostre...il resto delle forme di vita che si adatteranno alle condizioni del pianeta se la rideranno grassamente pensando alla nostra idiozia. Io cerco sempre di tenere presente una cosa fondamentale : Nulla é eterno e tutto cambia continuamente...che le cose rimangano sempre le stesse é solo una nostra beata illusione :biggrin:
Vincenzo Zappalà
17-08-2012, 15:15
Caro Enzo,
L'altra sera ho visto un servizio di studiosi che hanno STUDIATO che i ghiacci del polo nord si sono assottigliati e che il pack sta' diminuendo.Enzo, in base a che cosa non devo ritenere attendibile questo studio? Se hanno provato e studiato che il ghiaccio e' diminuito, non posso dire che non sia vero.....Se i ghiacciai delle Alpi si sono ritirati e basta andare gia' sul'Adamello per accorgersi che rispetto a vent'anni fa' il ghiacciaio non esiste piu', non posso dire che non sia vero.....Se la foresta amazzonica sparisce di x kmq all'anno, non posso dire che non sia vero.Qui non e' fonte governativa, qui e' vita di tutti i giorni......Se parliamo invece degli studi GW, affermare che dietro il GW ci siano lavori governativi, deviati e non veri, come se tutto fosse opera di un grande fratello, mi perplime un po', ma potrebbe essere in parte vero, ma solo in parte.Ci saranno degli studi seri oppure no?Ci saranno scienziati degni di questo nome con i quali ci si puo' confrontare serenamente o no?......Non credo che tutto il mondo della scienza si sia bruciato il cervello se molti affermano che qualcosa stia cambiando.Voglio sperare che il mondo della scienza sia e rimanga immune dall'essere contaminato.....certo che in minima parte questo puo' avvenire, ma che tutti gli studi che dicono, si al GW, siano carta da camino, mi spiace ma non posso considerarlo vero.E' per questo che faccio fatica a considerare veri anche quelli che dicono, no al GW.Visto dalla mia ottica non so proprio chi abbia ragione.
ho scritto e riportato tanti di quegli articoli seri contro il GW che reputo inutile rispondere... Vedi ad esempio quello sulla Groenlandia, sull'Himalya e sull'Amazzonia (appunto). Che i ghiacciai si sciolgano è indubbio, ma hanno cominciato a farlo dopo la piccola era glaciale del 1700... Il clima è sempre cambiato, anche velocemente, quando dell'uomo non c'era traccia. Comunque, ho già spiegaato più volte il mio punto di vista e su cosa si basa... Mi limito a riportare gli studi di altri NON i miei!!!
Vincenzo Zappalà
17-08-2012, 15:28
Forse se invece che il senzazionalistico "stiamo massacrando il pianeta" usassimo un "il pianeta comincia a starci stretto" avremmo un quadro generale più definito. Il problema fondamentale, a mio avviso, é che tutte le cose che avete scritto, dalla deforestazione all'inquinamento, sono la logica conseguenza del fatto che cominciamo a essere troppi. E' una storia vecchia quanto il mondo, nulla di nuovo. Quando una popolazione cresce troppo le risorse cominciano a scarseggiare e si devono trovare soluzioni....che novità sconvolgente!
Per quanto riguarda il clima, nel mio piccolo ho imparato a fidarmi solo di coloro che dicono : "oltre un certo punto non possiamo prevedere nulla". Ora non ricordo con precisione se questo limite é una settimana o due...sta di fatto che le variabili (conosciute e non) sono talmente tante che diventa inverosimile poter prevedere qualcosa. Poi possiamo speculare sulle cause di un evento, questo DOPO che si é verificato, ma prevederlo ,al momento, direi proprio che va al di la delle nostre possibilità.
Concludendo, mi fido di coloro che profetizzano cambiamenti climatici nel lungo periodo tanto quanto mi fido di quelli che sostengono di poter prevedere i terremoti.
Sono speculazioni intriganti, non lo nego, ma vanno prese per quello che sono. Speculazioni derivanti da dati incompleti e spesso, purtroppo, conditi da tanta fantasia.
Ribadisco cio che ho scritto prima, noi non possiamo uccidere il pianeta, il massimo che possiamo fare é renderlo meno adatto a supportarci, le conseguenze sono tutte nostre...il resto delle forme di vita che si adatteranno alle condizioni del pianeta se la rideranno grassamente pensando alla nostra idiozia. Io cerco sempre di tenere presente una cosa fondamentale : Nulla é eterno e tutto cambia continuamente...che le cose rimangano sempre le stesse é solo una nostra beata illusione :biggrin:
siamo perfettamente in sintonia!!!! L'unica cosa in più è che non vi è solo fantasia nel voler imporre modelli climatici rozzi e imprecisi, ma anche malafede...
* Marco *
17-08-2012, 15:53
ho scritto e riportato tanti di quegli articoli seri contro il GW che reputo inutile rispondere... Vedi ad esempio quello sulla Groenlandia, sull'Himalya e sull'Amazzonia (appunto). Che i ghiacciai si sciolgano è indubbio, ma hanno cominciato a farlo dopo la piccola era glaciale del 1700... Il clima è sempre cambiato, anche velocemente, quando dell'uomo non c'era traccia. Comunque, ho già spiegaato più volte il mio punto di vista e su cosa si basa... Mi limito a riportare gli studi di altri NON i miei!!!
Enzo,
sicuramente non si capiva, ma il mio riferimento all'amazzonia era legato ad evidenziare che sparisce perche' sfruttata e non perche' c'e' in corso un cambiamento climatico.Nessuno poi, dice, che i lavori pubblicati siano poco seri, anche se non ci conosciamo posso essere sicuro della tua onesta' intellettuale.......Il trend e' verso un raffreddamento globale, cosi dice lo studio del Prof Esper.....E quello del Prof X dice che non e' cosi.Che potrebbe essere invece, con le dovute precauzioni e con le corrette modalita' scientifiche, che stiamo assistendo ad un cambiamento, non ancora possibile da quantificare ma che da preoccupazioni se fossero realmente cosi le cose.....A chi credere?...davanti a due studi corretti che danno due risultati completamente diversi, la cautela e' d'obbligo.E questo significa che non ci possiamo permettere di dire che uno sia vero e l'altro no, ma che si deve approfondire maggiormente per cavare il ragno dal buco.
Siggiorgio
17-08-2012, 17:14
Se permettete l'intrusione vorrei dire la mia: secondo me c'è e ci sarà sempre quello che vuole guadagnarci in ogni modo, basta vedere come fino a pochi anni fa al telegiornale e in televisione in generale parlavano ogni giorno del surriscaldamento, estinzione siccità etc. Oggi, in tempi di crisi, sembra che queste notizie si siano ridotte molto e, ovviamente, un motivo c'è, e che motivo può essere se non economico? i paesi in crisi fingono di dimenticarsi di queste problematiche perchè costruire centrali per produrre energia pulita costa molto di più che importare materiali come il petrolio o gas dall'estero. Secondo me un motivo di questa dimenticanza c'è, fino a qualche anno fa si promuoveva l'energia rinnovabile ma è sempre energia che si può produrre in "quasi" ogni territorio, quindi un modo per evitare di spendere soldi all'estero e darli agli altri paesi investendo allo stesso tempo nel proprio territorio evitando perdite di denaro. Con la crisi questi giri costosi e lunghi sono rallentati e senza andare troppo per il sottile i governi in crisi hanno deciso di prendere tutta l'energia possibile dall'estero senza investire sul proprio paese, anche perchè si pensava che la crisi fosse molto meno dura e lunga. Adesso ci si sta accorgendo che forse tutta quella campagna per promuovere l'energia pulita non era così necessaria, i costi erano tanti e ogni paese doveva pensare per sè.La questione del surriscaldamento globale è strettamente legata a quella dell'energia e quindi, indirettamente ma neanche troppo, agli interessi dei paeso. Io non sono nè da una parte nè dall'altra perchè non ho elementi sicuri e sufficienti per valutare, ma sempre meglio così che sostenere fino all'ultimo una cosa che magari alla fine si rivelerà sbagliata; certo è che evitare di inquinare troppo è una cosa, renderla una mania (e non mi riferisco a nessuno in particolare) è ben altra cosa.
SagittariusA*
18-08-2012, 08:43
e tu ti fidi di wikipedia? O della NASA che è governativa e che DEVE convincere del GW? Sei proprio ingenuo...
Io non mi fido affatto di wikipedia, ho solo linkato il sito che mi era piu' comodo e veloce con fotografie del ritiro dei ghiacciai e delle aree deforestate, tutto qui. Le foto parlano da sole, non lasciano adito a interpretazioni come possono essere certi studi. Ce ne sono a centinaia in internet di foto di questo tipo e non solo su wikipedia. Per quanto riguarda invece la NASA non mi e' chiaro perche' deve convincere la gente riguardo il GW. Saro' anche ingenuo su questo ma che interesse puo' avere? Senza voler far polemica se me lo puoi spiegare te ne sarei grato
Vincenzo Zappalà
18-08-2012, 09:42
Io non mi fido affatto di wikipedia, ho solo linkato il sito che mi era piu' comodo e veloce con fotografie del ritiro dei ghiacciai e delle aree deforestate, tutto qui. Le foto parlano da sole, non lasciano adito a interpretazioni come possono essere certi studi. Ce ne sono a centinaia in internet di foto di questo tipo e non solo su wikipedia. Per quanto riguarda invece la NASA non mi e' chiaro perche' deve convincere la gente riguardo il GW. Saro' anche ingenuo su questo ma che interesse puo' avere? Senza voler far polemica se me lo puoi spiegare te ne sarei grato
La NASA deve seguire le direttive governative per le ricerche che abbianio risvolti economici e militari (è libera di fare scienza, ma senza interferire o contrastare le regole imposte dai politici). Il GW è un grosso affare per la finanza e per l'industria (come già spiegato altrove) sia legale che illegale. Inoltre porta eco-tasse molto utili che compensano in parte gli incentivi dati per le energie alternative. Attenzione a non dividere semplicisticamente petrolieri e angeli, i primi legati al petrolio, i secondi alla salute della gente. Molti petrolieri sono legati strettamente alle nuove tecnologie (in questo momento è meglio tenere un piede in due staffe) e molti angeli pensano solo a ottenere fondi abbelliti con lacrimucce e spirito altruistico.
I governi hanno formato l'IPCC con una sola parola d'ordine: l'importante è che la gente pensi di essere in colpa e paghi il pagabile per cercare di pulirsi la coscienza. Deve essere un atto di fede, alla Orwell. La scienza del clima diventa un optional e soccombe agli interessi politici e finanziari. ovviamente il terzo mondo non può permettersi energie alternative e allora avrà una colpa sempre più grande e dovrà pagare di più in termini di materie prime e di acquisto di armi (quelle sì che fanno girare il mondo). La NASA ha coperto gli scandali del climategate e ha lavorato sodo a produrre dati solo a senso unico. So di sicuro che qualsiasi ricerca vada in antitesi con il GW (anche se basata su dati ultrascientifici) non ottiene fondi (vai a leggere la pagina di Lindzen, uno dei massimi studiosi dell'effetto serra). Puoi immaginare cosa preferiscano fare molti ricercatori, anche se a denti stretti.
L'argomento è estremamente complesso e va ben oltre la climatologia, anzi la usa solo come bandiera da sventolare al popolo "bue" (Orwell, di nuovo). Basta poi vedere il documentario di Al Gore: oscar e premi nobel, ma nessun commento mediatico su tutto ciò che ha dovuto ritrattare in cuase varie in giro per il mondo.
Ecco perchè mi accanisco a riportare gli articoli "scettici", che devono essere cancerllati dai media e che devi cercarti con il lanternino... Cerco solo di fornire un quadro completo..
Poche prove che nessuno ha mai pubblicizzato nei media: gli orsi polari stanno aumentando (fonte ufficiale canadese del dipartimento dell'ambiente), i ghiacciai della groenlandia sono stati cancellati a tavolino e poi rimessi sull'atlante più letto al mondo (ho scritto un articolo), il WWF ha presso un saacco di soldi per dimostrare che il caldo disbosca l'amazzonia e scioglie i ghiacciai hymalaiani: entrambi risultati che sono stati ufficcialmente e scientificament "sputtanati".
In conclusione: vi è stato un leggerissimo periodo di caldo nell'ultimo secolo, intervallato d un periodo di fredddo negli anni 60-70 (che aveva portato gli stessi scienziati, oggi a favore del GW, di parlare di era glaciale imminente...ho scritto anche su questo). E' ormai circa 12 anni che il riscaldamento è terminato e vi sono tendeze legate al ciclo solare che indicano una lenta deecrescita a breve periodo e una a lungo periodo. I ghiacciai hnno iniziato a ritirarsi nel 1700, dopo la picccola era glaciale e non a partire dall'era industriale (altra bufala). La Terra ha sempre lavorato così con la temperatura, ma oggi dobbiamo accusare l'uomo qualsiasi per farlo sentire in colpa e pagare per gli interessi dei soliti pochi..
E non ditemi più: ma almeno ci salviamo dall'inquinamento! Questo è un altro discorso che si risolve direttamente e non con le scuse del GW. Perchè continuiamo a incentivare le automobili che causano il maggiore inquinamento? Perchè le case automobilistiche rischiano di fallire e allora... pazienza se muiono migliaia di persone per le polvere sottili. L'importante è che non muoiano per 31°C invece di 30°.
A questo punto ho detto e ridetto decine di volte le stesse cose. Sono stufo! Non finirò certo di pubblicare articoli alternativvi al GW (quelli a favore intasano già giornali e TV), però non ripeterò nuovamente le mie idee, che mi sono costruito andando a leggere non wikipedia, ma i resoconti degli istuti climatologici più importanti al mondo e non legati direttamente alle istituzioni governative.
Chi non mi crede se li vada a cercarere da solo e non scarichi sulle mie idee la sua ignoranza a riguardo. Quando avrà in mano le due facce del problema potrà pensarla come vuole e non leggere più i miei articoli che altro non sono che traduzioni di scrittti di veri esperti.
E con questo chiudo qualsiasi discussione sul GW. Per me non esiste. Chi non ci crede vada a leggere o si tenga la sua cconvinzione. E' inutile che cerchi di convincermi dopo anni e anni di ricerca assidua a riguardo.
Passo e chiudo!!!:biggrin:
SagittariusA*
18-08-2012, 14:22
La NASA deve seguire le direttive governative per le ricerche che abbianio risvolti economici e militari (è libera di fare scienza, ma senza interferire o contrastare le regole imposte dai politici). Il GW è un grosso affare per la finanza e per l'industria (come già spiegato altrove) sia legale che illegale. Inoltre porta eco-tasse molto utili che compensano in parte gli incentivi dati per le energie alternative. Attenzione a non dividere semplicisticamente petrolieri e angeli, i primi legati al petrolio, i secondi alla salute della gente. Molti petrolieri sono legati strettamente alle nuove tecnologie (in questo momento è meglio tenere un piede in due staffe) e molti angeli pensano solo a ottenere fondi abbelliti con lacrimucce e spirito altruistico.
I governi hanno formato l'IPCC con una sola parola d'ordine: l'importante è che la gente pensi di essere in colpa e paghi il pagabile per cercare di pulirsi la coscienza. Deve essere un atto di fede, alla Orwell. La scienza del clima diventa un optional e soccombe agli interessi politici e finanziari. ovviamente il terzo mondo non può permettersi energie alternative e allora avrà una colpa sempre più grande e dovrà pagare di più in termini di materie prime e di acquisto di armi (quelle sì che fanno girare il mondo). La NASA ha coperto gli scandali del climategate e ha lavorato sodo a produrre dati solo a senso unico. So di sicuro che qualsiasi ricerca vada in antitesi con il GW (anche se basata su dati ultrascientifici) non ottiene fondi (vai a leggere la pagina di Lindzen, uno dei massimi studiosi dell'effetto serra). Puoi immaginare cosa preferiscano fare molti ricercatori, anche se a denti stretti.
L'argomento è estremamente complesso e va ben oltre la climatologia, anzi la usa solo come bandiera da sventolare al popolo "bue" (Orwell, di nuovo). Basta poi vedere il documentario di Al Gore: oscar e premi nobel, ma nessun commento mediatico su tutto ciò che ha dovuto ritrattare in cuase varie in giro per il mondo.
Ecco perchè mi accanisco a riportare gli articoli "scettici", che devono essere cancerllati dai media e che devi cercarti con il lanternino... Cerco solo di fornire un quadro completo..
Poche prove che nessuno ha mai pubblicizzato nei media: gli orsi polari stanno aumentando (fonte ufficiale canadese del dipartimento dell'ambiente), i ghiacciai della groenlandia sono stati cancellati a tavolino e poi rimessi sull'atlante più letto al mondo (ho scritto un articolo), il WWF ha presso un saacco di soldi per dimostrare che il caldo disbosca l'amazzonia e scioglie i ghiacciai hymalaiani: entrambi risultati che sono stati ufficcialmente e scientificament "sputtanati".
In conclusione: vi è stato un leggerissimo periodo di caldo nell'ultimo secolo, intervallato d un periodo di fredddo negli anni 60-70 (che aveva portato gli stessi scienziati, oggi a favore del GW, di parlare di era glaciale imminente...ho scritto anche su questo). E' ormai circa 12 anni che il riscaldamento è terminato e vi sono tendeze legate al ciclo solare che indicano una lenta deecrescita a breve periodo e una a lungo periodo. I ghiacciai hnno iniziato a ritirarsi nel 1700, dopo la picccola era glaciale e non a partire dall'era industriale (altra bufala). La Terra ha sempre lavorato così con la temperatura, ma oggi dobbiamo accusare l'uomo qualsiasi per farlo sentire in colpa e pagare per gli interessi dei soliti pochi..
E non ditemi più: ma almeno ci salviamo dall'inquinamento! Questo è un altro discorso che si risolve direttamente e non con le scuse del GW. Perchè continuiamo a incentivare le automobili che causano il maggiore inquinamento? Perchè le case automobilistiche rischiano di fallire e allora... pazienza se muiono migliaia di persone per le polvere sottili. L'importante è che non muoiano per 31°C invece di 30°.
A questo punto ho detto e ridetto decine di volte le stesse cose. Sono stufo! Non finirò certo di pubblicare articoli alternativvi al GW (quelli a favore intasano già giornali e TV), però non ripeterò nuovamente le mie idee, che mi sono costruito andando a leggere non wikipedia, ma i resoconti degli istuti climatologici più importanti al mondo e non legati direttamente alle istituzioni governative.
Chi non mi crede se li vada a cercarere da solo e non scarichi sulle mie idee la sua ignoranza a riguardo. Quando avrà in mano le due facce del problema potrà pensarla come vuole e non leggere più i miei articoli che altro non sono che traduzioni di scrittti di veri esperti.
E con questo chiudo qualsiasi discussione sul GW. Per me non esiste. Chi non ci crede vada a leggere o si tenga la sua cconvinzione. E' inutile che cerchi di convincermi dopo anni e anni di ricerca assidua a riguardo.
Passo e chiudo!!!:biggrin:
Molto chiaro, grazie :biggrin:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.