Prima esperienza ripresa planetaria con DSLR

[ciclociano]

Ciao a tutti!
Ho vinto l'esitazione e qualche giorno fa mi sono deciso a intraprendere i miei primi passi nella ripresa planetaria,
a fuoco diretto e in proiezione oculare.
Sinora mi sono sempre definito un visualista integralista, ma stimolato dalle splendide realizzazioni degli iscritti che denotano un'altissima padronanza delle svariate tecniche di ripresa ed elaborazione delle immagini, ho rotto gli indugi e ho fatto qualche prova con setup "economico" con la mia Nikon d5100 e telextender +oculare 12.5 ortho su c11xlt.
Il risultato è stato come previsto, cioè scarso, in quanto il problema è che registax 6, anche con il tutorial è per me un "Alieno".
Vi posto il mio primo saturno ottenuto da una ripresa di un minuto a 640x424.
Si, lo so quello che pensate... ma tant'è!:oops:
A richiesta, se qualche buontempone si vuole divertire, posso fornire il filmato integrale.
Ciao.

[zorro101]

guarda, che come prima foto, non è per niente male
prova a fare video più lunghi ed usare autostakkert per allineare e poi registax per i wavelet
ciao

[ciclociano]

Grazie per l'incoraggiamento, ma quello che per me rappresenta la difficoltà maggiore non è tanto la ripresa in se, quanto l'elaborazione del filmato ottenuto!
Ho fatto quattro riprese di Saturno adottando formati diversi, dal 1920x1080 al 640x424, passando per il 1280x720.
Ho provato a variare anche il tiraggio, ottenendo sempre dei filmati decenti, ma la difficoltà rincipale per me è l'eleborazione del file. D'altro conto leggendo nel forum mi pare di capire che non sono l'unico a non capirci "tanto" di Wawelet maschere ecc.
Qui sotto trovi l'immagine risultante dalla somma di 270 frames, fatta con registax e senza ulteriori elaborazioni, e una seconda mia elaborazione della prima foto postata.73447345

[maxidvd]

non so com'e' il seeing li' da te, ma con un c11 xlt DEVI spremerti e fare qualcosina di piu'...ci puoi riuscire dai ;)

Se il problema e' registax posso provare a elaborarlo io, ormai qualcosina l'ho capita.

[KRK]

Se vuoi, posso tentare una elaborazione pure io. Manda un pvt e ti giro l' indirizzo mail da utilizzare con Wetransfer.

[martino]

Premmetto in anticipo che come prima foto è ottima
Però un c11 con 2800mm di focale è una semplice ASI 120 da 150€ tira fuori pianeti da favola
la proiezione oculare più l'obbiettivo della Compatta, non riescono a darti di più di quello che ha postato ciclociano
per di più castrando il potere in HI RES che ha un Catadiotrico da 2800mm di focale e 280mm di apertura

[nicola66]

Non demordere , anzi non demordiamo perché mi aggiungo pure io .
da buoni visualisti che siamo , tirare fuori delle foto (vedi pure la mia ) abbiamo fatto veramente un grosso passo .

[martino]

Nicola Perdonami il mio OT
Ora mettiti dalla parte di un astrofilo che ha un telescopio da 280/2800mm nato per l'HI RES poi ci metti in treno la ASI 120 C da 150€ nuova,chi astrofilo con un po di esperienza non li vengono i dolori di pancia a leggere delle proiezioni con l'oculare.
Weee! questo discorso lo sto facendo per far capire cosa significa un C11 in Hi RES solo questo
Credo che non è presunzione la mia, ma cercare di far crescere chi ignorà "non ignorante"
Scusate.

[nicola66]

Nicola Perdonami il mio OT
Ora mettiti dalla parte di un astrofilo che ha un telescopio da 280/2800mm nato per l'HI RES poi ci metti in treno la ASI 120 C da 150€ nuova,chi astrofilo con un po di esperienza non li vengono i dolori di pancia a leggere delle proiezioni con l'oculare.
Weee! questo discorso lo sto facendo per far capire cosa significa un C11 in Hi RES solo questo
Credo che non è presunzione la mia, ma cercare di far crescere chi ignorà "non ignorante"
Scusate.

Ciao Martino ci mancherebbe , i tuoi consigli sono e saranno ( spero ) utilissimi per tutti noi ignoranti in materia fotografica ,.
Il mio pensiero era solo di far capire che e già tanto essere arrivati a questo punto in cosi poco tempo , e soprattutto lo ripeto grazie a tutti voi .

[ciclociano]

Premmetto in anticipo che come prima foto è ottima
Però un c11 con 2800mm di focale è una semplice ASI 120 da 150€ tira fuori pianeti da favola
la proiezione oculare più l'obbiettivo della Compatta, non riescono a darti di più di quello che ha postato ciclociano
per di più castrando il potere in HI RES che ha un Catadiotrico da 2800mm di focale e 280mm di apertura

Allora, innanzitutto grazie a tutti per i consigli e gli incoraggiamenti,
sono conscio che ho fatto appena il primo passo verso la vetta dell'alta risoluzione planetaria.
Per quanto riguarda la scelta della proiezione oculare, che a qualcuno sicuramente più esperto del sottoscritto sarà sembrata masochistica, questa è stata fatta di proposito, in quanto voglio percorrere delle strade alternative poco battute.
Mi sembra troppo facile e riduttivo prendere una Asi 120 su ebay e scimmiottare malamente quello che altri ottengono già da tempo, e con ottimi risultati.
Troppo facile, cari amici! Per aspera ad Astra!

Invece mi ritrovo con la mia fida Nikon d5100, che NON è una compatta ma una reflex DSLR di medio livello la quale sforna filmati a 24-25 fps in vai formati, dislay flip e live Wiew.
La stessa DSLR che ho intenzione di usare più avanti per il deep con c11 +l'Hyperstar.
Detto questo, vi sottopongo la mia ultima elaborazione di un filmato di 2 min fatto a 25fps ISO 100 al formato 1280X720 con c11 in proiez. oculare 12.5 fuijyama ortho, tiraggio 70mm- per una focale risultante di 12880. :shock:
E' la somma di 336/3025 frames, elaborate con Registax 6, di cui sono due giorni che studio le funzioni.

Ditemi cosa vi sembra, fuori dai denti..:biggrin:

[ciclociano]

Se vuoi, posso tentare una elaborazione pure io. Manda un pvt e ti giro l' indirizzo mail da utilizzare con Wetransfer.

Scuste l'ignoranza ma non sono tanto pratico dei forum...
Cosa significa l'acronimo pvt?:blush:
KRK se mi dai le dritte sono lieto di condividere due o tre filmati integrali presi in giornate diverse.

[KRK]

Scuste l'ignoranza ma non sono tanto pratico dei forum...
Cosa significa l'acronimo pvt?:blush:
KRK se mi dai le dritte sono lieto di condividere due o tre filmati integrali presi in giornate diverse.

Pvt vuol dire messaggio privato. ;)

[martino]

Chiedo scusa di quello che ho scritto,
Ritorno a scimmiottare come tanti astroimager ,con una Camera che non ho preso sulla baia
Mi astengo a dare giudizi
Certo che i tempi cambiano prima chi iniziava li piaceva scimmiottare per acquisire padronanza, ora si battono strade diverse dai canoni ,buon divertimento

[Cagnaccio]

Ditemi cosa vi sembra, fuori dai denti..:biggrin:

pensa che io ieri lo inquadravo con l'oculare ed era li di fronte a me, bellissimo, nitido, divisione di cassini netta in barba alla luna piena, metto la cam e... :confused: ...tutto nero!
probabilmente è troppo poco luminoso, (eppure la mia cam "vede" anche sotto 1 lux...) oppure la luna interferiva eccome...bah, per me è bellissimo, provo a riprenderlo tra 14 giorni e lo confrontiamo

[cicciohouse]

Cagnaccio

Mi pare strano quello che scrivi... Che camera usi e con quale software?

[Cagnaccio]

uso la vesta 675 con il sensore ccd
software wxastrocapture
ho fatto 3 filmati aggiustando gamma, esposizione, gain, luminosità, bilanciamento del bianco e talmente tante cose che non ricordo, ma sono tutti neri, ho filmato solo LA NOTTE :D

[cicciohouse]

ciclociano

Concordo nella scelta di provare strade differenti dall'usuale, ma personalmente preferirei partire da una strada già conosciuta.
E poi permettimi di dire: siamo sicuri che la strada conosciuta siamo tutti in grado di percorrerla fino in fondo al primo colpo?
Io non ci sono riuscito ad esempio...

Diverso il discorso se invece mi rispondi che vuoi provare a fare hi-res con quello che hai a disposizione, senza voler per il momento spendere soldi. Lo capirei.

Però avere un bello strumento come un c11 e bypassare quello che potenzialmente può darti con le metodiche "usuali" è semplicemente un peccato...

Poi ripeto, io sono il primo a voler sperimentare.

Saluti

[cicciohouse]

uso la vesta 675 con il sensore ccd
software wxastrocapture
ho fatto 3 filmati aggiustando gamma, esposizione, gain, luminosità, bilanciamento del bianco e talmente tante cose che non ricordo, ma sono tutti neri, ho filmato solo LA NOTTE :D

Non conosco wxastrocapture, ma da quello che dici probabilmente non sei riuscito a inquadrare il pianeta o a metterlo a fuoco... Non è facilissimo ai primi tentativi. Assicurati di centrare perfettamente il pianeta in un oculare ad alto ingrandimento, togli l'oculare e aggancia la webcam, dopodichè sicuramente farai fatica a vedere qualcosa in quanto la focheggiatura è completamente da riaggiustare.

Forse la via migliore è quella di fare prove sulla Luna, in modo tale da capire "in quale verso" girare la rotella del focheggiatore dopo aver tolto l'oculare e aver messo la vesta.

Fammi sapere...

[ciclociano]

martino, Scusa forse mi sono espresso male, in quanto non intendevo minimamente offenderti!
Intendevo dire che non avendo esperienza di Hyres sarei IO quello a "scimmiottare" quelli con lunga esperienza.
Comunque, rispondendo a cicciohouse possedendo un'ottima dslr e nessuna esperienza in materia, lo ribadisco sono visualista impenitente, ho iniziato questa strada che comunque mi pare diverga già all'inizio da quella "conosciuta".

Da quanto leggo sul forum, parecchi si addentrano nel mondo dell'astroimaging planetario seguendo canoni ritenuti "ortodossi", ottenendo vari livelli di risultato.
Bene, il mio intento è sperimentare, a prescindere dai risultati immediati che possono essere sottotono rispetto a quanto si ottiene, anche con poca spesa e fatica per esempio con la webcam.
Certo è che oramai questa strada è ben battuta, anche se e qui concordo con te, non si sa fino a che punto.
Ecco che una "Vecchia" tecnica come quella della proiezione oculare, abbinata a moderne dslr e programmi di elaborazione, può forse aprire nuovi scenari, almeno in Italia.
Il fatto è tutti sono appiattiti sulle stesse posizioni e sulle le stesse tecniche, ne abbiamo discusso in altro 3d, tarpando le ali a nuovi materiali e idee.
Tornando a Saturno, la difficoltà della messa a fuoco anche usando il monitor del pc si fa sentire!
Certo è che in visuale col c11 Saturno è mooolto più nitido.
Proverò con una maschera di Batinov.
Vi propongo altra elaborazione.

[cicciohouse]

Ciclo, mi sono addentrato nel discorso anche perché mi sto cimentando anch'io nelle riprese hi-res sia con webcam che con reflex (canon 50d) e ti segnalo che KRK sta lavorando da poco tempo con dslr (canon 1000d) e barlow ottenendo fantastici risultati! Basta guardare i suoi post.
Nel tuo caso anziché anteporre una barlow alla reflex, stai lavorando in proiezione dell'oculare.
Le foto che hai postato mi paiono buone, ma Saturno é sicuramente sottocampionato rispetto al potere risolutivo del c11 e sensore dslr, ovvero troppo piccolo col 12.5 mm.
Il telextender lo hai usato al massimo tiraggio?

Effettivamente però il software per canon (EOS movie record) permette in aggiunta uno zoom 5x.

[martino]

cicciohouse
non m'interessa più di tanto, però dopo anni di miei tentativi ho capito che che per le Riprese Hi Res come quelle di Andrea
http://astrob.in/12760/0/rawthumb/gallery/get.jpg (http://astrob.in/12760/0/)
le puoi avere solo con un sensore da HI res, le Dsrl sono per i larghi campi (DEEP)per ottenere una campionatura ottimale devi portare la focale risultante alle stelle, ma il nostro seeing non c'e' lo permette?
Poi ognuno puà sperimentare tutto quello che che li pare
Forse usando la reflex e una barlow
questultima prova l'ho cestinata perchè per avere un saturno con una grandezza accettabile dovevo usare la barlow 5X
sai cosa tiravo fuori ? una impastatura totale

[Michele Xintaris]

Secondo me,si può sperimentare ed ottenere buoni risultati anche con le DSLR, specie le piu nuove che hanno la modalità taglio alla ripresa video.

Non è il metodo piu comodo ma in primo fuoco secondo me si ottengono risultati simili alle piu comuni webcam.

Questa è una vecchissima foto di un utente di un altro forum "Forma 55" che all'epoca sperimentava proprio con la sua DSLR ed un apo da 155mm Focale 3400 circa:
http://img847.imageshack.us/img847/2391/saturno11365registax1cr.png

Coppio ed incollo dal suo messaggio di allora:
Solito set-up.
Apo 155 f.7 stavolta con proiezione barlow 2x (più luminosa dell’oculare e di buona qualità) con tiraggio fino a feq 3400 circa, canon 550d funzione taglio a iso 1600 1/100 sec. somma di 900 fotogrammi elaborazione registax.

Insomma i settaggi non sono molto diversi da quelli di una comunissima Neximage o spc900N.

Secondo me con tempo e pazienza si può fare tutto.

Andrea Vanoni è vero riprende con camere specifiche (come giusto che sia ) ma riprende anche costantemente ed ha anche una certa esperienza per tirrare fuori certi risultati.
Non so se dopo anni che non faccio un filmato in high res se sarrei capace di tirrare fuori un risultato decente cosi a freddo anche con una Flea2 in mano

Cieli Sereni

[ciclociano]

cicciohouse, le immagini postate sono quelle ottenute con tiraggio di 70 mm (circa, tra centro oculare e piano focale). Non ho ancora elaborato quelle fatte con coulare da 12.5 e tiraggio di 120mm, ma quanto prima le presento. Tieni conto che era la PRIMA volta in assoluto che attaccavo al tele una cosa diversa dall'occhio...:rolleyes:

A tutti, sono ancora nella fase di prova setup, soprattutto del telextender modulare 2" di Lolli, che a mio avviso ha un rapporto qualità/prezzo imbattibile.
Eventualmente per aumentare il campionamento ho ancora una carta da giocare, ossia un oculare genuine ortho da 9mm.
Ho fatto anche un tentativo su marte e Saturno a fuoco diretto, ma come vedrete il risultato è lillipuzziano.
Ho aperto questa discussione proprio per cercare di capire qual'è la migliore configurazione per un campionamento almeno decente.
Mi sono letto il manuale di Gasparri, e tenuto conto che la mia Nikon 5100 ha i pixel da 4,9 micro, fatti quattro conti non dovrei essere distante da campionamento sufficiente.
Allego una elaborazione forse troppo spinta di Marte ripreso nella stessa maniera il 1° di giugno con un seeing pessimo, 3-4 decimi (in visuale letteralmente ribolliva e non si notava neanche la calotta polare).

[martino]

Michele Xintaris
Fonta le riprese le faceva con la 550D a fuoco diretto con barlow è tiraggio, non con proiezione dell'oculare non cambiamo le carte in tavola.
Hai menzionato che la 550D ha la possibilità di fare filmati a 640X480
Puoi provare anche tu ha riprendere con una DSRL a proiezione dell'oculare , poi riprendi con la stessa DSRL a fuoco diretto, confronta le immagini , credo che capirai da solo.
Tanti alle prime armi hanno sperimentato la proiezione dell'oculare o perchè non avevano set up adeguati dovuti allo scarso badget, o perchè ebeti in materia riprese HI RES
La presunzione di asserire che gente Come Andrea Vanoni o come tanti altri astroimager che usano Set up da Hi RES
"Scimmiottano"
Dai anni 80 si è capito che per riprese HI RES hai bisogno di di sensori con pixel adeguati e campi ristretti al solo pianeta.
Come lo hanno detto altri ,quando s'inizia puoi solo capire come funziona, puoi acquisire padronanza, non puoi sperimentare se prima non sei padrone di ciò che devi sperimentare.
Spero di aver chiarito il concetto.

[Cagnaccio]

cicciohouseAllego una elaborazione forse troppo spinta di Marte ripreso nella stessa maniera il 1° di giugno con un seeing pessimo, 3-4 decimi (in visuale letteralmente ribolliva e non si notava neanche la calotta polare).

ciclo, vedendo marte mi vengono su un paio di idee, innanzitutto paragonato con il signore degli anelli, devo dire che l'hai ripreso meglio, conta che marte viene male a tutti in genere, quindi, complice il seeing pessimo direi che sei sulla strada giusta, mi manca capire come mai saturno sia fuori fuoco, non vorrei che in questi giorni eviti di farsi riprendere :)

cicciohouse
la luna la riprendo decentemente da un pò, tendenzialmente ho imparato che il focheggiatore va "svitato" per i pianeti ed "avvitato" per il satellite, ma ciò che non capisco è perchè non si veda almeno un dischetto tremolante da mettere a fuoco, marte dopo tutto lo inquadra al primo colpo anche sfuocato, uso l'oculare con la massima focale e lo centro al millimetro...ma sarà veramente che è troppo vicino alla luna e scompare a me come sfuoca a ciclociano?

[Michele Xintaris]

Michele Xintaris
Fonta le riprese le faceva con la 550D a fuoco diretto con barlow è tiraggio, non con proiezione dell'oculare non cambiamo le carte in tavola.
Hai menzionato che la 550D ha la possibilità di fare filmati a 640X480
Puoi provare anche tu ha riprendere con una DSRL a proiezione dell'oculare , poi riprendi con la stessa DSRL a fuoco diretto, confronta le immagini , credo che capirai da solo.
Tanti alle prime armi hanno sperimentato la proiezione dell'oculare o perchè non avevano set up adeguati dovuti allo scarso badget, o perchè ebeti in materia riprese HI RES
La presunzione di asserire che gente Come Andrea Vanoni o come tanti altri astroimager che usano Set up da Hi RES
"Scimmiottano"
Dai anni 80 si è capito che per riprese HI RES hai bisogno di di sensori con pixel adeguati e campi ristretti al solo pianeta.
Come lo hanno detto altri ,quando s'inizia puoi solo capire come funziona, puoi acquisire padronanza, non puoi sperimentare se prima non sei padrone di ciò che devi sperimentare.
Spero di aver chiarito il concetto.

Martino come tanti anch'io ho cominciato a riprendere con quel che avevo a disposizione all'inizio.
Quindi , come puoi immaginare mi sono fatto tutti i passaggi piu comuni che facciamo tutti all'inizio.
Partendo dalla semplice compatta in proiezione d'oculare per poi usare adattatori, per poi usare una Reflex ed una webcam ed infine CCD dedicati allo scopo. (per il deep nel mio caso).

Il discorso dei pixel e del sensore è giusto ma credo che si applica in entrambi i settori di astro-fotografia,sempre in relazione all'OTA che usiamo (Diametro-Focale).

Questa tua frase non l'ho capita perdonami: La presunzione di asserire che gente Come Andrea Vanoni o come tanti altri astroimager che usano Set up da Hi RES
"Scimmiottano"

Non ho mai detto che qualcuno scimmiotta. Ma magari non ho capito bene il senso.

Insomma quel che volevo dire non è assolutamente che la webcam non è lo strumento indicato per i pianeti ma che si può divertire anche con DSLR e che mentre il mezzo sicuramente gioca un ruolo importante,per un risultato buono gioca un ruolo altretanto importante l'esperienza che uno accumula nel tempo.

Tutto li.

[martino]

michele non mi riferivo al tuo discorso "scimmiottare"
Hai scritto parole vere ,non riesco a mettere a fuoco il nocciolo del discorso
Rileggiti tutto e tutti
Morale della favola per sperimentare devo essere un sperimentatore , a meno chè non mi chiamo Leonardo da Vinci

[Michele Xintaris]

Ok , allora avevo capito male come temevo ;)

Un saluto!

[KRK]

Salve a tutti... vorrei intervenire in questa discussione, in quanto in parte mi sento incuriosito e un poco coinvolto visto che i modesti risultati ottenuti vengono tutti da riprese effettuate con il seguente treno ottico: DSLR > Barlow 2x > Mak 127/1500 f12 portato a 3000/f24.

Non voglio e non è mia intenzione scoraggiare nessuno nei propri intenti, ma sono fermamente convinto che una ripresa effettuata in proiezione di oculare non restituirà mai una immagine al pari di una ripresa effettuata a fuoco diretto con barlow ma nel caso dovessi sbagliarmi fornitemi delle prove valide e dopo averle appurate mi ricrederò all' istante, prometto...

Ho però constatato che molte acquisizioni e immagini finali eseguite tramite la tecnica di cui parlate, mancano di un campionamento adeguato, soffrono di parecchio rumore e di conseguenza ne escono prive dei dettagli fondamentali che sono appunto la ragione per cui gli astroimagers fanno fotografia Hi Res. Diverso è il discorso se vogliamo ottenere una forma più o meno definita del soggetto e ci accontentiamo dei risultati, ma personalmente se avessi tra le mani un C11 gli farei fare la stessa fine del mio Mak 127 ovvero ci salto sopra in piedi fino a spremere fuori l' ultimo dettaglio possibile per quel diametro e ritengo quindi che la proiezione oculare verrebbe da me bocciata a priori. Vada per la sperimentazione, ma mi riservo un paio di certezze per chi cercherà di spingersi al limite delle strumentazioni in possesso:

1) Sarete contenti (ed io con voi) di ciò che avrete ottenuto perchè in effetti non è argomento o materia talmente importante da diventare "ossessione del dettaglio a tutti i costi" nel peggiore dei casi, quindi perchè no va bene così.
2) Non soddisfatti passerete a fuoco diretto (da ignorante ritengo sia il canone odierno) con annessa barlow... e qui inizia una strada piena di grattacapi che non vi sto ad elencare, tuttalpiù vi descriverò la mia breve esperienza...

"Tento" di sfornare immagini da circa 3 mesi durante i quali ho allestito il mio primo setup: Mak 127 appunto,montatura ballerina Nexstar GoTo, barlow Celestron 2x, Canon EOS 1000D. Riprendo sempre con questo setup dato che al momento non ho modo di investire su cose più performanti... In questi 3 mesi ho ottenuto a mio modo di vedere le cose dei risultati pessimi e dei risultati buoni in funzione dell diametro e del mezzo di acquisizione utilizzato.
I problemi che si presentano riprendendo con una DSLR montata su un f12 portato a f24 sono diversi... Rumore, tanto rumore dovuto al fatto di utilizzare alte esposizioni, amplificato di conseguenza grazie allo zoom 5x del programma (l' unico per quanto ne so io) di acquisizione EOS Movie Record, in quanto trattasi di uno zoom digitale.
Se poi con un 127 a f24 utilizzate una camera planetaria dedicata a colori (sensore 618 della Dfk21AU) sarà ancora peggio in quanto vista la scarsa luminosità sarete costretti a riprendere al massimo a 7 Fps con gain a palla e gamma alzato per raggiungere almeno 180 ADU per canale... immaginate quindi quale sarà il rapporto segnale/rumore, e i santi che invocherete perchè l' immagine inquadrata tenderà a saturare inevitabilmente, nel mio caso sul rosso.

Mi chiedo quindi a questo punto che senso abbia utilizzare la tecnica all' oculare quando si dispone di diametri generosi che hanno tutte le caratteristiche per restituire immagini dettagliate sia vengano utilizzati con DSLR che con CCD. Sdrammatizzando il tutto, io mi voglio poco bene, ma mi sembra che qualcuno se ne voglia ancora meno :D.
Ad ogni modo, ciò che ho imparato e ottenuto fino ad ora esula dal mettere qualsiasi mezzo di ripresa al fianco di un oculare... mi è bastato provare una volta sulla Luna, ho capito immediatamente che non era la mia strada, ma c' e da dire una cosa: " De gustibus non disputandum est". Perciò vi saluto dopo aver espresso la mia opinione che poco conta e restando a disposizione per qualsiasi domanda e mi scuso se non sono stato molto chiaro ma sono piuttosto provato dagli antibiotici assunti questa settimana... concedetemi di saltare un pco qua e là suvvia, ma credo che il concetto lo abbiate afferrato.;)

[zorro101]

Grazie per l'incoraggiamento,

Qui sotto trovi l'immagine risultante dalla somma di 270 frames, fatta con registax e senza ulteriori elaborazioni, e una seconda mia elaborazione della prima foto postata.73447345

270 sono pochi
prova a farne 3000 e prenderne 1000 e noterai la differenza
ciao

[KRK]

Ho elaborato uno dei filmati di Ciclociano... la rogna di convertirli non ve la dico. Per fortuna Kraaikamp ha inventato "Castrator" per far digerire aluni video ad autostakkert. Va beh...
Non ho calcolato il numero di frames, ma ho eseguito la somma del 50% di quelli analizzati, il grafico risultante era buono ma il problema credo possiate immaginare quale sia.

Ho saltato il passaggio Registax perchè le wawelets sono troppo aggressive, quindi ho utilizzato solo le sfocature e maschere di contrasto di PS2, dando una regolatina veloce al livello di ogni canale e ho ricampionato un pelo l' immagine... Risultato:

7378

Non mi piace solo per un motivo: la ripresa in proiezione di oculare non permette il giusto campionamento, pertanto ogni tentativo di esaltare qualsiasi dettaglio risulta sproporzionato. Mi spiego:
Se da una immagine grande quanto una moneta da 1 cent cerco di aumentare i vari fattori di contrasto e nitidezza, avrò un esponenziale aumento di rumore e artefatti che non riuscirò a contenere man mano li applico. In poche parole, in una immagine a bassa risoluzione non ho spazio di manovra in fase di elaborazione, ma questa è una cosa che avevo già sperimentato in una ripresa nella quale per sbaglio non avevo attivato lo zoom x5 di EOS movie rec.
Pertanto dico che un C11 utilizzato per fare Hi Res in proiezione oculare è totalmente castrato, anche se lo strumento che riprende è una DSLR o un CCD.
Sono spiacente Ciclociano, ci ho messo molto impegno ma non credo si possa andare oltre questo magro risultato. :)

[martino]

Ho cercato di farlo capire che la proiezione con l'oculare è una ciofeca, sprimentato da me ,senza erigermi a prof. non sono di primo pelo
con questo buon divertimento a chi può solo fare pose con proiezione dell'oculare

[ciclociano]

Grazie per l'attenzione Beppe!
Che dire... qualche volta incamminarsi su un sentiero nuovo può condurre a piacevoli lidi, a volte si raddoppia la strada da fare, e volte bisogna fare dietro-front e ritornare sui propri passi! :biggrin:
Ho provato a fare questo esperimento con il minimo di attrezzatura foto a mia disposizione, il risultato come ho detto già dall'inizio è stato SCARSO ma mi sono divertito!
E questa è la cosa più importante perchè, almeno per il sottoscritto, questo è e deve restare un piacevole passatempo. :D
Comunque non getto ancora la spugna, ho visto in rete ottimi risultati sul planetario con la dslr, proverò a fare ulteriori tentativi variando la configurazione ottica.
Ah, a proposito della conversione dei file .mov in Avi chi ha bisogno può farlo con aTube Catcher, il programma free per scaricare filmati da youtube. Offre anche l'opzione conversione file in decine di formati!
Ciao!

[KRK]

Grazie per l'attenzione Beppe![...]Ciao!


Ciao, io non voglio dire che la tua intenzione sia sbagliata, intendo dire invece che a mio avviso non vale la pena utilizzare un C11 per fare riprese in proiezione di oculare perchè secondo me ne sprechi davvero le potenzialità. Daccordo invece se intendi riprendere con la DSLR a fuoco del C11 con Barlow interposta come faccio io con il Mak 127, si possono raggiungere risultati interessanti e per quanto mi riguarda credo anche di essere arrivato al limite delle possibilità del mio strumento per quanto riguarda il mezzo di acquisizione. Ora ho 2 strade da intraprendere: o passo dalla DSLR alla CCD monocromatica oppure continuo con la DSLR ma utilizzando il C8 e la Heq5 dell' associazione che frequento. Per farti un esempio, questo è un Saturno che ho rielaborato poco fa, risultato di un filmato da 3 minuti ripreso appunto con la DSLR e il mak 127:
7382

A mio avviso non hanno nulla da invidiare a tanti pastrocchi che vedo in giro fatti con attrezzature di lunga superiori alla mia. Non vuole essere presunzione ma un fatto oggettivo.

Saluti.

[Andrea Vanoni]

martino

nemmeno io ho molto compreso la parte sullo scimmiottare ma probabilmente non comprendo io.

Comunque sia, secondo me tra le Dsrl e le CCD/cmos per la ripresa planetario vi è un abisso. Ogni tanto provo a fare delle riprese con la 450D ma escono dei pastoni enormi anche col '12, causa rumore, sensibilità bassa, matrice e chi ne ha più ne metta.

Detto questo in mancanza di altro è comunque una soluzione che può togliere delle soddisfazioni, io ho iniziato con una semplice videocamera facendo filmati rumorosissimi.

[KRK]

martino



Comunque sia, secondo me tra le Dsrl e le CCD/cmos per la ripresa planetario vi è un abisso. Ogni tanto provo a fare delle riprese con la 450D ma escono dei pastoni enormi anche col '12, causa rumore, sensibilità bassa, matrice e chi ne ha più ne metta.

Detto questo in mancanza di altro è comunque una soluzione che può togliere delle soddisfazioni, io ho iniziato con una semplice videocamera facendo filmati rumorosissimi.

Sono daccordo con ciò che dici, ma concedimi di dire che in mancanza di una adeguata preparazione tecnica, molti aspiranti astroimagers hanno avuto tra le mani attrezzature di medio livello e ne hanno tratto risultati non adeguati al potenziale di questi setup con conseguente accantonamento del tutto, e qui riprendo un discorso fatto in altra sede: inutile esordire commentando "stupendo" oppure "bellissimo" solo per dare un contentino. Preferisco di gran lunga una critica negativa ma realmente costruttiva che possa darmi delle dritte per capire dove sbaglio e dove correggermi. E' anche vero che la ripresa con DSLR ha i suoi limiti ma credo che tutto funzioni anche in relazione alle capacità di chi si cimenta dietro, ovvero servono "oculus et manicus" ma per arrivare ad ottenerli uno deve essere disposto a fracassarsi le cosiddette e ricevere consigli adeguati. Questo vale per me e per tanti altri che sono agli esordi, nonostante ritengo che l' astronomia e l' astrofotografia debbano essere un piacere davanti ad ogni altra cosa. :)

[martino]

Ci tengo a riprecisare
In primis ammiro chi per questioni di finanze o per esperimenti usa tutti i mezzi a sua disposizione per vedere risultati del suo hobby
Non ammiro chi da novizio, invece di imparare capire come funziona una ripresa Hi RES usando canoni già collaudati
da tanti, da ebeti adottano canoni gia messi da parte da chi ha il pregio di tirar fuori HI RES da favola con setup dedicati
Il mio intervento era solo far capire che possedere un c11 è una semplice camerina da 150€ se il manico funziona le soddisfazioni arrivano "Hobbysticamente parlando" se quasi tutti usano le webcam un motivo c'e'?
KRK sono il primo a consderare un hobby divertente l'astronomia e tale è per me anche se mi costa tantissimo
Però quando si parla tecnicamente bisogna mettere dei paletti, capire che un CMOS è rumoroso verso un CCD,bisogna capire che isaccare 4000X4000pixel su un sensore che ha dimensioni ridotte significa indurre rumore calore e sopraccarico
Non continuo perchè non sono tecnicamente preparato a spiegare
Andrea Vanoni la parola scimmiottare non è mia era una risposta a chi l'aveva usata, rileggiti tutti i post e vedrai che non è mia
in fine, quando mi si chiede un parere se sono all'altezza di esprimerlo lo faccio anche se non concorde a chi lo chiede,posso anche sbagliarmi, ma devo dare il mio parere.

[Red Hanuman]

Io, invece, ci tengo ad evitare "flame"..... Quindi, adesso che ci siamo chiariti, tutti tranquilli e sereni..... :whistling:

[martino]

;)

[cicciohouse]

Ciao, io non voglio dire che la tua intenzione sia sbagliata, intendo dire invece che a mio avviso non vale la pena utilizzare un C11 per fare riprese in proiezione di oculare perchè secondo me ne sprechi davvero le potenzialità. Daccordo invece se intendi riprendere con la DSLR a fuoco del C11 con Barlow interposta come faccio io con il Mak 127, si possono raggiungere risultati interessanti e per quanto mi riguarda credo anche di essere arrivato al limite delle possibilità del mio strumento per quanto riguarda il mezzo di acquisizione. Ora ho 2 strade da intraprendere: o passo dalla DSLR alla CCD monocromatica oppure continuo con la DSLR ma utilizzando il C8 e la Heq5 dell' associazione che frequento. Per farti un esempio, questo è un Saturno che ho rielaborato poco fa, risultato di un filmato da 3 minuti ripreso appunto con la DSLR e il mak 127:
7382

A mio avviso non hanno nulla da invidiare a tanti pastrocchi che vedo in giro fatti con attrezzature di lunga superiori alla mia. Non vuole essere presunzione ma un fatto oggettivo.

Saluti.

Direi assolutamente che é un fatto oggettivo!
Mi sto facendo la seria convinzione che tu godi di un cielo niente male in fatto di seeing... Senza nulla togliere alla bravura che dimostri, questa constatazione la faccio perché in pochi mesi hai ottenuto ottimi risultati. Sottolineo: in pochi mesi. Statisticamente devi quindi avere un ottimo seeing...medio!

Di nuovo, complimenti!

[cicciohouse]

Aggiungo, da possessore di un mak 127, che ho sempre considerato i lavori di Giano (http://www.astrobin.com/users/giano/) come il punto di riferimento per quello che si può ottenere con il suddetto telescopio e una webcam come la vecchia neximage.

Già dai tuoi lavori KRK fatti con dslr, da un breve raffronto, si evince come effettivamente stai arrivando al limite strumentale...
La camera planetaria vince sicuramente, ma con sensore reflex cmos, ormai hai pochissimo margine, a mio avviso!

[KRK]

Aggiungo, da possessore di un mak 127, che ho sempre considerato i lavori di Giano (http://www.astrobin.com/users/giano/) come il punto di riferimento per quello che si può ottenere con il suddetto telescopio e una webcam come la vecchia neximage.

Già dai tuoi lavori KRK fatti con dslr, da un breve raffronto, si evince come effettivamente stai arrivando al limite strumentale...
La camera planetaria vince sicuramente, ma con sensore reflex cmos, ormai hai pochissimo margine, a mio avviso!

Faccio i miei complimenti a Giano perchè personalmente io ho provato a fare riprese con una Imaging Source Dfk21 a colori (con sensore 618 tra l' altro) e non ci sono riuscito perchè non riuscivo a raggiungere il corretto valore di ADU.

Detto questo, è vero che il seeing locale spesso mi è propizio ma in genere prima di riprendere valuto attentamente le varie condizioni atmosferiche tipo che la scala del seeing sia superiore a 3 su un valore da 0 a 5, l' umidità presente nell' aria e le correnti a getto in quota. A mio avviso possono esserci proiezioni che danno un seeing 5 su 5, ma se in quota ci sono jet stream da 32 M/s c'e ben poco da fare. Spesso rimango fregato dai tetti delle abitazioni che dissipano il calore residuo e questo è un altro problema di cui risente il seeing locale. In effetti a volte basterebbe spostarsi anche di 20 metri e la storia cambia, non a caso ho di recente ho acquistato un invertitore di corrente perchè voglio provare a fare riprese in aperta campagna.
Sono comunque convinto che con la DSLR e il mio diametro sono ormai alla frutta ma mi piacerebbe riuscire ad andare oltre utilizzando una camera monocromatica, come sono del parere che questo 127 va spremuto al massimo poichè anche in visuale se il seeing è ottimo sono arrivato a guardare Saturno con un numero di ingrandimenti pari a 500x, abbastanza degradato ma con particolari ancora ben visibili utilizzando la mia barlow e degli oculari della Takahashi e testimoni presenti.
Sono fatto così, cerco di essere pignolo spingendo al limite gli strumenti come in effetti credo sia la prassi, solo così posso rendermi conto delle possibilità di uno strumento ma questo non solo per telescopi e affini. Che poi ci sia un abisso tra webcam e DSLR è una affermazione che secondo me trova riscontro in maniera esponenziale in funzione del diametro utilizzato ergo:

piccoli diametri: DSLR Vs Cam = il divario è minimo, anche in termini di rumore in ragione della luminosità del tubo (parlo di Maksutov).
Diametri importanti: DSLR Vs Cam = la DSLR le prende di brutto.

Saluti! ;)

[etruscastro]

OT: KRK evita di quotare continuamente il messaggio immediatamente precedente al tuo se non c'è un'effettivo bisogno tecnico, grazie! ;)

[KRK]

Pardon!, pensavo che riferendomi al messaggio di Cicciohouse si potesse usare il quote. ;)

[Andrea Vanoni]

Non sono del tutto sicuro che nei diametri piccoli cambi poco tra DSRL e webcam/ccd, anzi il divario si vede anche li, come lo si vede nei diametri grossi.

Per fare i video con eos movie record se non ricordo male il programma fonde dei pixel della dsrl portando la sensibilità della suddetta a livelli particolarmente bassi. Una semplice dfk o una neximage come quella di giano lavorano a pixel "di fabbrica" da 5.6 mi sembra con un framerate stabile (non come eos movie record) inoltre permette il settaggio di guadagno, esposizione e gamma, parametri non indifferenti.

Con questo non voglio snobbare le dsrl ma sostanzialmente dire che se uno non possiede altro per riprendere vanno bene, ma sicuramente sono più performanti le camere dedicate, anche in diametri piccoli.

PS ironico: un pazzo in un altro forum aveva venduto una neximage per una 1000D convinto che c'entrassero qualcosa i megapixel che in quel caso erano 11 mi sembra, cosa assolutamente inutile (vedi neximage 5, l'orrida).

[maxidvd]

...

PS ironico: un pazzo in un altro forum aveva venduto una neximage per una 1000D convinto che c'entrassero qualcosa i megapixel che in quel caso erano 11 mi sembra, cosa assolutamente inutile (vedi neximage 5, l'orrida).

Ma perche' l'orrida ?
Io e' l'unica che ho mai usato, pero' la trovo semplice e mi ha dato anche qualche buon risultato (vedi la sezione foto).

[Andrea Vanoni]

Non me ne volere lo dico per esperienza personale. L'ho posseduta qualche mese per dei test e l'ho trovata una fregatura commerciale assolutamente ALLUCINANTE.

Mettere 5 megapixel su una camera planetaria è un suicidio per la ripresa stessa, poichè a pieno formato lavora a qualcosa come 2-3 frame al secondo rendendo il tutto particolarmente inutile in fase di ripresa, perchè non ammazza sicuramente il seeing. A parità di sensibilità utilizzando il ROI, è simile alla vecchia neximage, che si trova a pochi euri usata.

Quindi il gioco non vale la candela a parer mio....il 5mpx è stato messo per attirare la gente, fa sembrare una camera più performante quando performante non è.

[maxidvd]

Boh, io in effetti le riprese planetarie le ho sempre fatte a 640x480, pero' la maggiore risoluzione mi e' utile riprendendo la luna e il sole.
Inoltre e' utilissima per centrare l'oggetto, se partissi da 640x480 diventerei matto tutte le volte.

Le altre ccd migliori costano un booottto di piu'.

ps
questa del mio avatar e' fatta con il C6, non avevo neanche esperienza, non mi sembra cosi' male, no ?

[Andrea Vanoni]

certo che non è fatta male, è bellissima.

Quello che voglio dire è che la sensibilità è inferiore ad esempio a una Asi120MC che si trova quasi a pari prezzo. Quello che non sopporto è l'azione commerciale che hanno attuato.

[maxidvd]

certo che non è fatta male, è bellissima.

Quello che voglio dire è che la sensibilità è inferiore ad esempio a una Asi120MC che si trova quasi a pari prezzo. Quello che non sopporto è l'azione commerciale che hanno attuato.

Lo so che sto uscendo OT, ma giusto per chiarire: la Asi120MC, che e' la prima che ho cercato, oltre ad essere molto piu' difficilmente reperibile, ha un costo che va dai 300 ai 400 euro.
La neximage5 l'ho presa a 150 euro (con ss e dogana incluse dagli USA).
Non mi sembra cosi' una "fregatura" come dicono e pensano in molti.

[Andrea Vanoni]

La NUOVA asi120MC costa 310 poichè ha St4.

la VECCHIA asi120mc senza St4 costava 250 nuova e ora la trovi a 150 anche usata

è ovvio che sicuramente saprai sfruttare benissimo la neximage 5...io però non la ritengo una soluzione ottimael per chi vuole ottenere ottimi risultati in alta risoluzione. Come non lo è la Asi120MC confrontata a una Basler.

[maxidvd]

...Come non lo è la Asi120MC confrontata a una Basler.

fammi indovinare, parliamo di una cam da 1000 euro vero ? :hm:
Non la cerco neanche, purtroppo questa passione puo' diventare davvero un buco nero per le finanze :biggrin:

Comunque la cosa interessante sarebbe quella di trovare qualcuno che ha l'asi e provarla. Chissa' se ai prossimi incontri ne trovo una ?

ps
ma le webcam vanno acclimatate ? cercando ho visto soluzioni di persone che hanno applicato dissipatori alle ASI.

[Andrea Vanoni]

no, solitamente i dissippatori che poi sono i peltier servono per ridurre il rumore, ma solitamente per tentare qualcosa nel profondo cielo.

[maxidvd]

no, solitamente i dissippatori che poi sono i peltier servono per ridurre il rumore, ma solitamente per tentare qualcosa nel profondo cielo.

Immaginavo, grazie.
L'unica cosa che posso dire sulla nex5 e' che in presenza di oggetti molto luminosi il sensore mi sfarfalla parecchio mostrando linee e artefatti lampeggianti, a volte. Non so se sia normale, ma in quei casi devo ridurre per forza la risoluzione o applicare il binning.

[KRK]

Non sono del tutto sicuro che nei diametri piccoli cambi poco tra DSRL e webcam/ccd, anzi il divario si vede anche li, come lo si vede nei diametri grossi.

Per fare i video con eos movie record se non ricordo male il programma fonde dei pixel della dsrl portando la sensibilità della suddetta a livelli particolarmente bassi. Una semplice dfk o una neximage come quella di giano lavorano a pixel "di fabbrica" da 5.6 mi sembra con un framerate stabile (non come eos movie record) inoltre permette il settaggio di guadagno, esposizione e gamma, parametri non indifferenti.

Con questo non voglio snobbare le dsrl ma sostanzialmente dire che se uno non possiede altro per riprendere vanno bene, ma sicuramente sono più performanti le camere dedicate, anche in diametri piccoli.

PS ironico: un pazzo in un altro forum aveva venduto una neximage per una 1000D convinto che c'entrassero qualcosa i megapixel che in quel caso erano 11 mi sembra, cosa assolutamente inutile (vedi neximage 5, l'orrida).

Devo correggermi perchè mi rendo conto solo ora di aver riportato un parametro non esatto, ovvero "in funzione del diametro" è errato e ti do ragione. Volevo esprimermi diversamente accennando al fattore luminosità dello schema ottico del MC, e qui ne ho valide prove fatte sul campo ovvero: con la DSLR e EOS movie rec penso tu avrai notato che in tutte le mie immagini regna il rumore dovuto alla necessità di utilizzare alte esposizioni. Ma interponendo una DFK21 a colori al posto della DSLR non c'e' storia, puoi avere tutti i controlli del caso ma il tubo ahimè non è abbastanza luminoso per permettere una esposizione adeguata con la conseguenza che il rumore viene accentuato maggiormente, a meno chè non si accetti il compromesso di riprendere a 7/9 Fps e qui possono essere dolori perchè poi bisogna ricorrere a diversi escamotage specialmente per mettere a fuoco correttamente prima di iniziare a riprendere.
Mi spiego: se voglio riprendere col Mak 127 utilizzando una camera a colori, dovrò per prima cosa utilizzare la modalità in bianco e nero per riuscire a mettere a fuoco l' oggetto tenendo bassa l' esposizione e qui è già una cosa non impossibile ma bisogna tribolare. Successivamente la messa a fuoco, passerò alla modalità a colori settando il gain a palla, esposizione a 1/7 cercando il compromesso con il parametro gamma che è il vero problema. Ammesso che si riesca a raggiungere il corretto valore di ADU in questo modo bisogna poi pregare una volta iniziata la ripresa di non aver bisogno di effettuare nessuna correzione, altrimenti la ripresa risulterà vana vista la lentezza del frame rate. Sono cose che ho sperimentato sulla mia pelle per 2 sere consecutive dove di tante riprese di prova solo 2 sono andate a buon fine e nelle quali i risultati sono stati alquanto deludenti.
Con la DSLR probabilmente per un caso fortuito queste cose non accadono perchè per forza di cose sei vincolato alle funzioni del programma di acquisizione e quindi con soggetti tipo Saturno devi impostare l' esposizione a palla ma il vantaggio/ disgrazia sai quale è? Sei costretto ad impostare il valore di esposizione quasi a 30" ma con il vantaggio che il frame rate resta pressochè invariato. Raramente a me è sceso sotto i 18 fps e se si è smaliziati, con buone condizioni di cielo si riesce a stare attorno ai 20" di esposizione con leggero calo di rumore (quello purtroppo non se ne andrà mai).
Resto quindi nella mia (triste) convinzione che una camera a colori come la DFK21 su un Mak 127 f12 con interposta barlow 2x (f24) sia un oggetto sprecato nonostante la sua intriseca qualità. Personalmente se avesse dato i risultati sperati non avrei esitato a mettere pressione al proprietario per acquistarla eventualmente.

L' unica cosa che mi resta da provare ora come ora è una camera monocolore che teoricamente dovrebbe avere un comportamento diverso anche se utilizzata a f24. Anzi a dire la verità si era già provato con una DFK31 mono e se ricordo bene eri presente anche tu ma quella sera non c'erà seeing o sbaglio? Nonostante qualche difficoltà iniziale eravamo comunque riusciti ad effettuare un paio di riprese su Marte e Saturno.

Tornando in topic, qui si parla di ripresa con DSLR e secondo me sarebbe opportuno (parlo per me ovviamente) continuare a mantenere un discorso tecnico elencando pro e contro delle varie metodologie da applicare in questo caso. Ovvio che può esserci un divario tra DSLR e CCD, ma correggendomi e chiedendo venia per l' errore, questo vale non in funzione del diametro come avevo scritto in maniera errata prima, quanto più riferito al rapporto focale di uno strumento. Scusatemi ancora per la precedente inesattezza.

Saluti! :)

[Andrea Vanoni]

Beh anche io non ho problemi di luminosità utilizzando un dsrl ma il problema avviene in fase elaborativa dove si trasforma in un mappazzone (Cit. Barbieri). Ho apunto fatto numerosi confronti ad esempio tra la Pgr chameleon color e la dsrl notando un abisso. W se fosse stata messa su un diametro piccolo? Secondo me avrebbe reso di più, magari non in luminosità ma in nitidezza complessiva, a patto di avere buon seeing.

Giano che conosco bene utilizza una neximage sul suo mak 130...non ha nemmeno sto gran sensore ma è più performante per via sopratutto dei controlli di ripresa.

Poi certo, questa discussione verte sulle DSRL e allora bisogna essere coscienti che hanno delle limitazioni, poichè come tutte le cose non esistono oggetti che vanno bene per tutto (vedi atik titan) e accontentarsi. I parametri che offre eos movie record sono semplici ma sufficienti per una ripresa. Se si vuole testare comunque la differenza tra semplice ccd e canon in hires basta riprendere la luna...ecco li c'è un abisso.

Attenzione poi ai risultati che ci si aspetta:

Te beppe hai un mak da 127 se non sbaglio, con una focale di 1500. Ecco, bisogna coordinare i risultati con il massimo ottenibile con il proprio telescopio. Se fai un resize di quasi il doppio dell'originale all'immagine finale è naturale che non viene come vorresti, questo perchè il resize va fatto su un'immagine molto risoluta così da perdere poco. Io sono dell'idea che se un saturno, o un marte, o un giove nel proprio telescopio appare di dimensioni contenute....beh così teoricamente per massima risoluzione ottenibile dev'essere.

Non a caso Giano ha intitolato l'ultimo saturno "piccolo è bello"...proprio perchè ha ottenuto il massimo ma al campionamento corretto.

Scusate il breve OT

[KRK]

Possiamo effettuare tranquillamente una prova sul 127 quando ci troveremo in osservatorio Andrea, anche se resto convinto che le difficoltà risultanti saranno le stesse che ho avuto con la DFK21. Se ho ben capito i confronti con la DSLR e la PGR li hai fatti col 12" giusto?
Circa il campionamento devo darti ragione e ultimamente ho cominciato a razionalizzare un poco la cosa ma il problema resta sempre il rumore sia che si campioni in formato 100% che 150%. Su Saturno con DSLR non c'e storia... nel caso di Marte invece mi sono potuto permettere di applicare un resize maggiore e mi sembra che la resa sia stata abbastanza buona. Non sono riuscito invece ad effettuare confronti decenti riprendendo la luna per via del seeing, intercambiando la Canon con la DFK21, o per lo meno ho qualche file ma solo con la DFK21 e quindi non posso effettuare confronti di sorta.

[contedracula]

La cosa che NON ho ben compreso è il perchè la proiezione dell'oculare sarebbe una cosa DELETERIA.

Posso asserire con esperienza personale che NON è affatto deleteria la proiezione dell'oculare.

Le immagini si ottengono con pochissimi ma fondamentali parametri:

- Strumento Ottico adeguato e in condizioni ideali di messa a punto
- Strumento di Acquisizione adeguato
- SEEING ( Prima di tutto )
- Settaggi adeguati dei parametri di acquisizione

E' inutile che vi azzuffate :biggrin: ci vuole poco ma tanta tanta pazienza

Ciao