ES 82°/Zoom Baader + Barlow o Planetary ED

[MarcoG]

Ciao a tutti,
vi scrivo per un dubbio che non riesco a risolvere.
Come alcuni di voi sanno, non più di un paio di settimane fa ho acquistato un dobson GSO 10" con, oltre agli oculari di serie, anche una planetary ED 5mm. Proprio ieri, la mia ragazza mi ha regalato lo zoom badder 8-24 con la barlow celestron x-cel (la barlow baader non era disponibile) ed il tutto arriverà a casa mia lunedì probabilmente: il regalo credo sia più per lei che odia cambiare oculare... ma questo è un altro discorso.. :oops:
Veniamo a noi... oggi, un amico mi ha chiesto di vendergli la mia planetary ED a prezzo pieno (70 euro), visto che ha urgenza di averla entro fine settimana visto che poi parte...

Ora, io trovo la planetary ED ottima, ma per colpa anche dei mille topic di Phil53 :whistling:, ho una voglia pazzesca di comprare almeno uno degli oculari della ES ad 82°. Ed eccovi la domanda.
Visto che avrò lo zoom che mi copre tutte le focali (usando anche la barlow naturalmente), e che volendo scegliere un ES° ero orientato sugli oculari da 6.7mm o 8.8mm, pensate abbia senso tenersi la planetary ED visto che comunque quella focale sarebbe coperta sia dallo zoom + barlow che dagli oculari ES + barlow?

Avrei anche la curiosità di sapere se qualcuno di voi può dirmi se lo zoom badeer ha prestazioni analoghe a queste planetary su quelle focali (considerate che come barlow userei la celestron di cui sopra...)

Grazie a chiunque voglia dare un consiglio. ;)

[etruscastro]

mah... che dirti... io mi terrei tutto il set up così come è e ti spiego il perché:

innanzitutto complimenti alla tua ragazza... ti ha fatto un signor regalo... tienitela stretta (sia la ragazza che lo zoom!).
lo zoom baader lavora meglio proprio alle basse focali dove sfodera un c.a. maggiore, anche se il meglio di se lo da tra le focali 10 e 14mm, quindi prenderti un 8.8m anche se da 82° non avrebbe senso dato che in quella focale saresti "coperto", come sarebbe inutile darsi via un'ottimo ED per rispenderci soldi su un 6.7mm (che a questo punto sarebbe meglio un 4.7mm) dato che ti andrebbe a dare circa 250x che difficilmente userai con assoluto profitto....
il campo da 82° serve per godere di campi vasti o per il deep sky, quindi in ingrandimenti 100-180x, ma a 250x quindi planetario non serve avere un campo così vasto dove su un dobson poi, qualche difettuccio ottico esce sempre fuori!
meglio un 60° corretto!
se poi hai la strumentite e vuoi prenderti un 82° allora è un'altro discorso, e qua ogni consiglio è vano...... :rolleyes:

[MarcoG]

Premesso che mi hai completamente convinto, perché non avevo la minima idea che fosse così buono questo zoom da poter essere paragonato ad un oculare ES, a questo punto però non potrei semplicemente dare via la ED per non prendere niente (non ho capito se mi hai invece indirettamente consigliato un ES da più di 10mm:thinking:)?
cioè la differenza tra lui+barlow e la planetary dici che sarebbe così visibile?

un'altra cosa... quelli di teleskop-espress, visto che la barlow hyperion non era disponibile, le hanno offerto (allo stesso prezzo, con un risparmio netto di una trentina d'euro) la barlow celestron x-cel (2x e non 2.25), così da non far arrivare lo zoom prima e la barlow tra qualche settimana. Mi sapete dire se le due barlow si equivalgono o se conviene prendere comunque la baader?
Ho letto che la celestron è ottima, ma la baader fa il kit con barlow+zoom, non vorrei avessero ottimizzato qualcosa, anche se ho la sensazione che sia una semplice operazione di marketing...:thinking:

grazie mille per la prontezza nella risposta. ;)

[etruscastro]

Premesso che mi hai completamente convinto, perché non avevo la minima idea che fosse così buono questo zoom da poter essere paragonato ad un oculare ES, a questo punto però non potrei semplicemente dare via la ED per non prendere niente (non ho capito se mi hai invece indirettamente consigliato un ES da più di 10mm:thinking:)?
cioè la differenza tra lui+barlow e la planetary dici che sarebbe così visibile?
io ebbi lo zoom baader e lo provai proprio a fianco degli ES: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3649-Explorer-Scientific-82%B0-vs-Baader-Hyperion-vs-Baader-zoom-Mark-III-vs-Torretta-W-O
e se leggi vedrai le conclusioni che ho tirato.
io farei così, parere strettamente personale...:
*-terrei il 5mm ED
*-terrei lo zoom baader
*-invece di prendere la Barlow prenderei un'oculare da 30-34mm per i campi aperti e le nebulose diffuse, ottimizzi il tutto e forse risparmi qualche cosina...


un'altra cosa... quelli di teleskop-espress, visto che la barlow hyperion non era disponibile, le hanno offerto (allo stesso prezzo, con un risparmio netto di una trentina d'euro) la barlow celestron x-cel (2x e non 2.25), così da non far arrivare lo zoom prima e la barlow tra qualche settimana. Mi sapete dire se le due barlow si equivalgono o se conviene prendere comunque la baader?
Ho letto che la celestron è ottima, ma la baader fa il kit con barlow+zoom, non vorrei avessero ottimizzato qualcosa, anche se ho la sensazione che sia una semplice operazione di marketing...

grazie mille per la prontezza nella risposta. ;)
Io ho la Ultima ed è eccezionale, anche se fuori produzione... non ho la x-cel anche se ne parlano molto bene... ma non avendola non mi sbilancio... comunque sopra ho espresso il mio pensiero! ;)

[MarcoG]

perfetto, grazie di tutto..
ora le stanno offrendo la tele vue 3x.. ahah mi piacciono proprio questi tedeschi...:angel: (rifiuto... non mi servono millemila ingrandimenti...)

Mi sei stato di grandissimo aiuto, ci penso su e decido. Grazie ancora ;)

[StarRider]

Sono d'accordo con Etru: se puoi al posto della barlow prendi un oculare di lunga focale e ampio campo apparente e tieniti il 5mm.

[MarcoG]

Per ora non penso di prendere un oculare a grande campo, ho sempre il 32mm 2" di base, che credo mi basti per fare esperienza (55°). Lo prenderò in seguito.
Le farò prendere la barlow comunque, perché sostanzialmente la x-cel le viene 40 euro. Quelli di Teleskop già avevano fatto uno sconto del 10%, poi le hanno offerto la celestron allo stesso prezzo della baader.
Praticamente prendendoli entrambi li avrebbe dovuti pagare 300 euro, invece le fanno tutto a 239.
Se invece dovessi prendere subito un oculare a largo campo, avrei il 10% e basta, perché mi hanno già detto che non possono mantenere l'offerta con un altro prodotto (avevo chiesto un telrad con mappe) che non sia una barlow.
Tengo però la ED, facendo tesoro dei vostri consigli.;)

Quindi avrò la ED per il planetario (eventualmente aiutata da zoom e barlow in situazioni particolari), lo zoom per il deep, il 32mm di base per le panoramiche generali. Per ora avverto solo la necessità di un telrad, non voglio comprare altri oculari fino a che non stabilisco con chiarezza i miei gusti e qui il tempo è sempre pessimo...:cry:

Un'ultima cosa lasciatemela dire. Quelli di Teleskop sono stati gentilissimi, disponibilissimi, professionali e, soprattutto, tutto questo DOPO aver già incassato i soldi. Sono davvero rimasto sorpreso.:surprised:

[etruscastro]

se hai già il 32mm stai a posto! ;)

[MarcoG]

Allora, scrivo giusto per dare qualche informazione a chi si trova nella mia situazione.
Ho paragonato lo zoom + la barlow x-cel e la planetary Ed. Il risultato è atipico.

Nonostante le mille lenti (10, le 7 dello zoom più le 3 della barlow) contro le 5/6 dichiarate dall'oculare tecnosky, lo zoom non ha sfigurato ed anzi, tutto sommato, ne esce vincitore ai punti. :shock:
Le immagini sono più dettagliate (anche se di pochissimo: ci sono voluti diversi minuti di osservazione accorta per notare differenze "reali"), più contrastate e con una schermatura migliore alle luci spurie (l'ED pare, in generale, comunque più luminoso). Le differenze sono vagamente evidenti sulla luna, molto meno evidenti sui pianeti, dove ciò che salta all'occhio è esclusivamente la mancanza della luce di fondo tipica del planetary ED (il cielo è più scuro e gli oggetti più separati dallo sfondo).
Si aggiunga che lo zoom permette di cambiare focale e questo risulta utilissimo per adattarsi al seeing. Provato per tre sere di fila, allorché le condizioni ambientali sono peggiorate, solo con lo zoom sono riuscito a vedere qualcosa, riducendo gli ingrandimenti da 250x a circa 210x, raggiungendo così il limite consentito quel giorno dalle condizioni meteo.
In una situazione climatica variabile, il baader pare quindi una sorta di manna dal cielo. :cool:

Decantate le lodi dello zoom che presenta un campo apparente praticamente identico o quasi a quella focale (cui arriva per mezzo della barlow), devo aggiungere una cosa: il planetary ED non solo è molto più comodo in termini di maneggevolezza (utile su telescopi o montature leggere/instabili), ma soprattutto è molto più "piacevole". La maggiore estrazione pupillare è evidente al punto che dubitavo lo scarto fosse così piccolo come quello dichiarato dalle specifiche dei due prodotti (10/15mm per lo zoom, 16mm per la ED). Questo si traduce in un minore sforzo in visione che, accompagnato dalla maggiore luminosità dell'oculare, rende l'immagine confortevole e facile da mettere a fuoco: "preferibile", in una parola. :D

Come consigliato da Etruscastro, alla fine ho tenuto il planetary ED. Ciò che all'inizio pareva una semplice scelta "logica", basata sulla fiducia che ripongo nella vostra esperienza, ora è una scelta che condivido pienamente anche per semplice gusto personale.

Ringrazio quindi ancora Etruscastro per l'ottimo consiglio. ;)