L'autoguida ....questo grande mistero !!

[GALASSIA60]

Per la mia indole volta sempre a capire il perchè delle cose, e magari la loro base scientifica che porta sempre ad avere risultati calcolati e previsti, mi trovo ad essere completamente spiazzato ( sia in bene che in male ), con le problematiche dovuti all'autoguida. Non so Voi.... Anche in rete non si trovano dei tutorial specifici e completi, ma solo delle ricette abbastanza improvvisate, con il fine di provare e sperimentare per trovare i settaggi giusti. Logicamente stiamo parlando di PHD e guida a lunghe pose per deep-sky. Ho letto abbastanza, ma posso dire che esistono pareri anche contradditori tra una versione e l'altra. Anche i parametri in gioco sono molti e quindi capisco che non è facile fare un riassunto e dare una ricetta univoca. Da quel poco che ho capito entrano in gioco:
1) Stazionamento accurato e allineamento
2) Precisione e stabilità della montatura: settaggi Backslash e PEC, Velocità autoguida sia in AR che in DEC
3) Bilanciamento
4) Rapporto focale tra OTA principale e OTA guida: incide sul movimento minimo in pixel e step calibrazione
5) Seeing : incide sui parametri di PHD
6) Orientamento OTA in fase di ripresa: a seconda della zona di cielo da riprendere incide su parametri PHD
Almeno per me da quando mi sono provvisto di autoguida, ogni volta è un incognita: questa sera guiderà, non guiderà...:cry:
Qulcuno si è fatto delle idee piu' chiare su questo argomento ? Grazie in anticipo per chi vuol dare suggerimenti.;) P.S.: Per lo Staff: mi scuso se questo argomento non è pertinente in questa sezione, prego spostare.
CIELI SERENI

[etruscastro]

spostato in -Strumenti di Ripresa- ;)

[pool187]

Partiamo da un dato di fatto.
tu galassia hai una montatura sottodimensionata e non adeguata alle esigenze fotografiche.

quindi ci sta che sia una incognita.

cerco di risponderti passo per passo

1- lo stazionamento è importante ma fino ad un certo punto, io lo faccio ad occhio e la montatura insegue che è una meraviglia, addirittura sul libro di comolli parlano di scostare un minimo dalla polare per avere sempre le correzioni attive e non avere backlash

2- Si insegue usando esclusivamente il moto siderale, senza altri settaggi, phd si configura e sarà lui a gestire tutto

3- il bilanciamento è fondamentale, veramente tanto, poi tu ora fotografi con un newton a grandi leve, per quanto sia meno pesante , i pesi stanno lontani dal fulcro e se non bilanciati diventano dei killer della guida

4- molto importante anche questo, ne abbiamo gia parlato e ci sono delle formule per avere il giusto campionamento.

5- anche il seeing può incidere...quando si ha una stella che pulsa sicuramente non si potrà avere una buona guida...ma neanche una buona foto perchè anche se parliamo di focali abbastanza basse, rispetto a quelle usate nel planetario, il seeing orribile gonfia le stelle e fa perdere dettagli, purtropp oanche questa è cosa nota.

6- assolutamente non vero, i settaggi di phd devono essere ricalibrati solo se si fa fare il meridian flip alla montatura...altrimenti, le calibrazioni che fa lui bastano...

se tu postassi un grafico dell'inseguimento MAL riuscito, magari potremmo darti una mano...ci potrebbero essere delle cose che ci danno una mano ad analizzare il problema, periodismo, sovracorrezione, sottocorrezione isteresi..eehhhhhh aivoglia la roba che ci potrebbe essere...


ma la conosci la "pratica" del bilanciamento dinamico?

[Capello]

anche io alla fine sono arrivato alle conclusioni di Pool,mi permetto di dire che cosi come per l'osservazione diretta,la qualita' del cielo e' FONDAMENTALE.

sono arrivato a questa conclusione dopo tante prove (guido il C8 a f6.3 con un teleguida 50/162mm),e quando il cielo e' buono o ottimo,Phd va alla grande.

Chiaramente il tutto ha senso se vengono rispettati i punti in gioco.

[GALASSIA60]

@Paolo: sul dato di fatto che la montatura sia sottodimensionata per uso fotografico, sono d'accordo ma solo in parte ( certo il " meglio " è meglio !!). Forse è la mia mano astrofotografica ( bravura ) rispetto ad altri ad essere sottodimensionata biggrin::biggrin:: a tal proposito guarda che foto fa Michele ( Xintaris ) con la CG G GT !!
Per il resto credo che siamo abbastanza d'accordo su tutti i punti... ( mi fai invidia quando dici che stazioni alla bene e meglio e la montatura va che è una meraviglia...:sbav:). Il bilanciamento dinamico non lo conosco.... Appena fotografo ti faccio una schermata del grafico cosi, vedrai quelle belle dune del Sahara che si accavallano....:biggrin: e vediamo di capirci qualcosa... Grazie, comunque.
@Capello: certo il seeing è fondamentale anche per una buona guida!
CIELI SERENI.

[pool187]

no, galassia, bisogna anche vedere cosa ci si mette sopra ad una montatura...con il rifrattore da 65 mm e la guida sto a 4 kili...ma giorgio con la montatura uguale alla mia con un newton da 25 cm sta quasi al limite...
questo per dire che?

michele scatta con un rifrattore, piccolo compatto e poco pesante...tu scatti con un newton che sebbene più leggero del c8, ha comunque leve lunghe...

-secondo me è più facile che la tua esperienza sia migliore della mia con la guida...io ho preso, sono diventato matto e mi sono preso una eq6...finiti li i problemi...tu invece hai continuato a combattere e ,vedo dalle foto che produci, a vincere contro le limitazioni della montatura...

questo è un grafico in cui la guida non è buona ... ( il tele stava sbilanciato e il seeing era orribile)

6902

ATTENZIONE, quando parlo di guida non buona intendo una guida non sufficientemente lineare, non una foto risultante mossa...

EDIT
mi sono scordato di spiegarti cosa è il bilanciamento dinamico: allora praticamente tu punti a mano il tele nella zona in cui dovrai fotografare e bilanci li, con quella inclinazione (naturalmente valuterai lo sbilanciamento con l'inclinazione più o meno giusta ma poi quando sposterai avanti o indietro il tele lo farai con morsetto orizzontale altrimenti rischi la caduta del telescopio ;) )....cosi più o meno in quel punto sarai sicuramente bilanciato...da contraltarre fa che se tu hai bilanciato cosi, poi la montatura ti fa il meridian flip potresti aver (dopo il meridian flip) risultati peggiori rispetto ad un bilanciamento normale...

molto utile per chi come noi ha newton che hanno un sacco di pesi eccentrici..

te lo consiglio vivamente.

[GALASSIA60]

@Paolo: come hai detto la soluzione c'è alla fine di tutti i problemi: l'acquisto di una "vera" montatura, piu' stabile e performante. E' da qualche tempo nei miei programmi spero a breve termine, anche se devo valutare bene le dimensioni e l'ingombro. Credo che in genere si equivalgono un poco tutte: considera comunque che lavorando da un angolo di terrazzo largo circa un metro, tengo la montatura ( treppiedi ) quasi tutta abbassata ( anche per maggiore stabilità), ma soprattutto con il Newton debbo fare pericolosi scavalcamenti e piegamenti intorno alla cavatteria quando punto o fotografo. Comunque un grafico come quello postato me lo sogno...!! Sono riuscito poche volte a vederlo sul mio monitor e sinceramente già sarei contento di averlo così... Appena posso ( forse stasera ) ti invio quello del mio inseguimento...P.S.: Grazie per la dritta bilanciamento dinamico....CIELI SERENI.

[pool187]

Di niente galassia! a presto!

[marcom73]

non mi sembrava così male Pool il tuo grafico..... quale è per te un buon grafico ??

[pool187]

quando è buono non lo fotografo, penso a fotografare il cielo, comunque non è buono perchè alcune volte sovracorreggeva altre sottocorreggeva... altre invece si allontanava un pò troppo dalla linea della perfezione...con un newotn questo significa avere un metro di roba che si sposta un pò troppo intorno al punto in cui dovrebbe stare...con il rischio di un grafico abbastanza buono a prima occhiata e una foto leggermente mossa ....parliamo di micromosso a 400% però sempre di mosso stiamo parlando.

[contedracula]

Stai dimenticando l'errore della VSF, quello PHD non te lo può correggere in modo arbitrario.

Lo stazionamento va fatto sempre bene, capisco che è una rottura ma spesso si imputano le stelle a " pallone " a causa del seeing e del telescopio, :confused: siamo certi che è sempre così?

Poi ci si mette che il software delle montature, quelle entry level, non considerano la compensazione della rifrazione atmosferica.

Fare uno stazionamento serio consente al programma di inseguimento di mantenere una coerenza nell'errore e pertanto correggere solo quello periodico causato dalla VSF.

PHD in realtà andrebbe usato per correggere la DEC invece lo si mette a lavoro a correggere tutto il movimento cinetico della montatura.

Non sono d'accordo nel delegare all'ottica in parallelo la guida, inoltre c'è sempre uno sfasamento di campionamento tra le due ottiche, l'ortogonalità persa data appunto dal fuori asse e tante altre variabili che si aggiungono a creare elementi di disturbo alla guida.

Non avrebbe senso avere montature perfette quando un PC da poche centinaia di euro, un telescopio guida e telecamera di altrettanto valore risolverebbero tutto.

So che è un discorso un pò difficile da digerire ma in una montatura in fusione d'alluminio ci sono tanti errori che nemmeno pensiamo.

Che poi questi siano digeribili è un'altra cosa ma non sarei così categorico da escludere che una guida software possa solo in parte correggere.

la montatura è la parte " nobile " del setup, spesso si lesina perchè i vantaggi che ci da non sono tangibili immediatamente, questo le compagnie di vendita lo sanno e perciò fanno leva sull'immediato valore che l'astrofilo guarda, la portata!

Perchè si dovrebbe ancora pagare €5000.00 per una TEMMA 2M se ha la stessa portata di una EQ6?

Io sulle mie montature faccio sempre il Bigoudan, dura meno che impazzire con il Cannocchiale Polare ed impreciso della SkyWatcher, per esempio.

Cosa oscena averlo messo anche sulla EQ8, infatti ho preferito non comprarlo e adattarci un ben più preciso Losmandy a 3 stelle!

Perchè mandare in correzzione TUTTO e continuamente se con uno stazionamento fatto ad opera d'arte dimezzo lo sforzo del software?

Ciao

[GALASSIA60]

@Conte: concordo con quello che dici. Logicamente tutto va proporzionato alle proprie tasche: e in relazione a prodotti di fascia bassa, quelle in fusione di alluminio, è proprio qui che andrebbero curati tutti gli aspetti tecnici di stazionamento, bilanciamento, etc, per compensare almeno in parte i deficit costruttivi all'origine. Tra le montature fino alle 2.000 euro, quali metteresti al top ( lo so che siamo sempre in fascia molto bassa....:blush::biggrin:) ?

[contedracula]

Beh in realtà €2000 mica sono pochi!
Io andrei su un prodotto usato su quella fascia e senza dubbio una G11 con kit Ovision e Gemini L4

La Losmandy è una bellissima montatura sotto il profilo strutturale.
Interamente prodotta con macchine CNC e la cura dei dettagli è una costante.

Alcuni modelli erano fallati, ma quale azienda non sbaglia?

I modelli recenti con elettronica Gemini 2 costano ma sono davvero ottimi.
In europa si sa tutto ciò che è made in usa costa caro, lo stesso vale per il Made in Italy sai quanto costa una Avalon e una GM2000? :shock:

Un KIA Sorento in USA costa $16000.00 praticamente il prezzo della GM2000 :disgusted:

Ciao

[pool187]

ma kia intendi la macchina?

comunque il punto non è questo, dato che si st parlando addirittura di una eq5 ... il discorso è questo, per evitare il backlash molti sbagliano l'allineamneto polara appositamente per avere sempre tensione tra corona e vite senza fine...che poi il movimento della volta celeste non sia a strappetti lo sappiamo tutti... ma il punto è diverso, con le focali, i mezzi di ripresa che usiamo noi, basta veramente un computerino e una toucam per avere un inseguimento...
che una paramount sia migliore, nessuno lo mette in dubbio.

quello che dico è che noi siamo abituati e costretti ad usare queste cose...quindi si cerca di ottimizzare...e "sbagliare" l'allineamento è l'estrema ratio di questo modus operandi.

senza considerare che pec pae ecc ecc per noi itineranti dovrebbero essere calcolati ogni volta!!!