Totale profano: aiuto su primo Telescopio

[martin84jazz]

ciao a tutti!
ho sempre avuto il pallino dell'astronomia fin da bambino, e ora a 29 anni la passione è improvvisamente tornata dopo molti anni di assopimento e sto decidendomi ad acquistare il mio primo telescopio.
Il problema è che ovviamente non ho la quasi minima idea di cosa acquistare, sto iniziando a documentarmi in questi giorni in rete, ma la quantità di informazioni è quasi sopprimente e non so quasi da che parte cominciare, per cui approfitto della vostra gentilezza per chiedervi qualche consiglio.


PUNTO DI OSSERVAZIONE: potrebbe essere il giardino dei miei genitori (anche se ci sono un po' troppe piante che possono bloccare la visuale, ma come ambiente mi sembra abbastanza buio), oppure il terrazzino di casa mia al primo piano (dove però ci sono parecchi lampioni al pian terreno, e comunque riuscirei solo a vedere in direzione sud).

diciamo quindi che opterei per il giardino a casa dei miei, dove potrei muovermi con maggiore libertà.. senza contare poi che ho pure una casa in montagna dove la visuale è nettamente migliore, quindi potrei spostarmi lì di tanto in tanto.

COSA VOGLIO VEDERE: il mio interesse principale sono i pianeti, ma in questi giorni sta nascendo in me il desiderio di poter ammirare anche i segreti del profondo cielo (nel limite del possibile). diciamo che quindi mi piacerebbe avere un strumento abbastanza versatile, che mi permetta un po' entrambe le cose, magari con l'ago della bilancia che penda un po' di più verso l'osservazione pianeti.

BUDGET: attorno agli 800€, pure qualcosina di più se ne valesse la pena.

MONTATURE: leggo che le equatoriali sono molto meglio delle altazimutali. la mia domanda è: possono essere cambiate nel caso il mio telescopio avesse un'altazimutale?


infine, da quanto ho capito dal poco che ho finora letto in internet, l'ideale potrebbe essere un rifrattore da almeno 120mm che mi darebbe belle soddisfazioni per i pianeti e mi permetterebbe anche qualcosa del deep sky.
il mio interrogativo è.... per una macchina simile il mio budget è sufficiente?
leggo invece che i riflettori sono più per il deep sky e che comunque sono rischiosi in quanto le condizioni del punto di osservazione sono cruciali e si rischia di fare un acquisto praticamente per niente.

non mi sono invece chiare le altre due tipologie Schmidt e Maksutov... con calma ci capirò qualcosa :D

intanto grazie mille a chiunque voglia darmi un'indirizzamento iniziale :)

[medved]

Hai un budget interessante che si presta a molte soluzioni che tu perfezionerai in base ai tuoi gusti.
La differenza tra montature equatoriali e azimutali non consiste nella bontà o meno che in questo ambito io la considero sinonimo di stabilità. Esistono montature fatte bene e fatte male oppure bene o male dimensionate rispetto all'ottica in entrambe le catogorie. L'equatoriale semplicemente ti permette di seguire lo spostamento di un astro con un unico movimento (manuale o motorizzato). Riguardo agli strumenti beh come detto ci sono molte opzioni che puoi considerare però ti consiglio di sottoporci qualche tua proposta che esamineremo. Ti posso già anticipare che con quella cifra io starei su un Dobson da almeno 10" o 12" oppure su un Newton da 8" su una EQ5 o superiore. Nell'usato puoi trovare anche dei C8 (SK) sempre gestibili su forcelle originali o su EQ5. Per i rifrattori forse il tuo budget è un po' basso tranne forse che per un Acro 120/1000 ma forse a questa stregua e visto il tuo interesse per i pianeti sei ancora in un campo coperto dai Mak 127 o 150 (a trovarlo usato)

[martin84jazz]

grazie medved, quindi tu mi consiglieresti o un riflettore o un mak giusto?
tra questi pezzi, cosa mi consigliereste?
http://apuliaottiche.com/negozio/it/apocromatici/309-100ed-black-diamond.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/apocromatici/491-equinox-80.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/495-newton-widephoto-200800-carbon.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/dobson/588-telescopio-dobson-meade-lightbridge-10.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/480-sw-150750-neq3-black-diamond.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/dobson/220-dobson-gso-12-deluxe.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/362-skyprodigy-130.html

http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/11-formula-20.html

ricordo che a me interessano molto pianeti e deep sky, con più attenzione verso i primi.

a me ispiravano questi 3
http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/480-sw-150750-neq3-black-diamond.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani/362-skyprodigy-130.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/dobson/588-telescopio-dobson-meade-lightbridge-10.html

grazie a chiunque abbia voglia di darmi una mano :)

[Gianluca97]

io personalmente ti sconsiglio lo skyprodigy, con quel prezzo, ma come penso tu abbia notato, puoi prenderti un telescopio molto migliore di quello. per te il GO-TO è necessario? se sì penso che lo skywatcher sia buono, anche se forse una eq-5 sarebbe meglio, ma non ne so molto quindi attendi consigli di più esperti ;)
invece per il dobson quello va bene, 10" sono una bella apertura. se però non hai problemi di spazio e trasporto ti consiglio anche il GSO 12" deluxe (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1190_GSO-Dobson-980---12----300-1500mm-Teleskop---Deluxe-Version.html) rientra nel tuo budget ed hai un'apertura di 300mm certo è che è un bel bestione :biggrin:
Gianluca

[medved]

No no nessuno dei primi due invece ok il numero tre. Con quel Dobson ci fai tutto!! L'unica alternativa che vedo è un C8 usato o un Mak almeno 150. Il primo è un po' più universale offrendo belle prestazioni anche di deep, il secondo è maggiormente votato al Planetario ma con una discreta propensione al deep sky.

[PHIL53]

Tanto per partecipare nel confonderti meglio le idee, qualora pensassi di orientarti su un Dobson, io direi che dai 10" in su (dimensione dello specchio sopra i 250mm) sarebbe opportuno considerare l'opzione "truss" (tubo smontabile).

Considera ad esempio che il solo tubo dell'ottimo Dobson suggerito da Gianluca pesa quasi 20 kg !

Potresti dare un'occhiata a questo (http://www.explorescientific.it/it/Ottiche-telescopiche/Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-12.html) per fare dei paragoni ....

Ciao e buona caccia !;)

[medved]

In effetti il Dobson che proponeva Martin è un Meade LB truss. Bello comunque l'explore sc. che hai linkato e eccellente il prezzo ma essendo uscito da poco sto aspettando qualche recensione in più.

[Gianluca97]

qualora pensassi di orientarti su un Dobson, io direi che dai 10" in su (dimensione dello specchio sopra i 250mm) sarebbe opportuno considerare l'opzione "truss" (tubo smontabile).
Considera ad esempio che il solo tubo dell'ottimo Dobson suggerito da Gianluca pesa quasi 20 kg !

Concordo pienamente, io ho consigliato il GSO per il diametro maggiore rientrando nel suo budget, ma in effetti è grande e pesante. bello l'explore che hai proposto, è la prima volta che lo vedo.
comunque penso che per il dobson vada bene quello proposto da martin, oppure ottimo il consiglio di medved del mak o del C8 usato :D

[PHIL53]

Bello comunque l'explore sc. che hai linkato e eccellente il prezzo ma essendo uscito da poco sto aspettando qualche recensione in più.

Martin perdona l' O.T. .... per il momento uniche info non pubblicitarie e foto dei Dobson proposti da Explore Scientific le ho trovate su questo forum (http://stargazerslounge.com/topic/214494-explore-scientific-305mm-12-ultra-light-dobsonian/) inglese. In quest'altro thread (http://stargazerslounge.com/topic/212566-explore-scientifics-12-dob/) altre impressioni di audace acquirente ... malgrado difettucci minori di finizioni, sembrano molto competitivi ....

[smaicolx]

Ragazzi stoooppp
Punto di osservazione:
Giardino con molte piante e terrazzino di casa ma con molti lamponi.
Quindi ragazzi io non gli consiglierei un dobson anche perché a mio parere il posto di osservazione non è l'ideale e si renderà conto poi che dovrà spostarsi e con un 250mm non è proprio la cosa più ideale:rolleyes:
Io opterei per un buon c8 :cool:

[Gianluca97]

Ragazzi stoooppp
Punto di osservazione:
Giardino con molte piante e terrazzino di casa ma con molti lamponi.

Hai ragione in effetti non è ideale per il dobson però se prendi qualcosa di minore, e dopo lo porta sotto un buon cielo ci smena, almeno io la penso così, anche se il C8 che proponi tu è sempre un bell'occhio verso il cielo ;)


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

VISUALE

Se vuoi effettivamente privilegiare il planetario volendo godere occasionalmente di qualche buona immagine deepsky, senza aspettarti la resa di un Dobson da 10" (che però probabilmente non potresti goderti per ragioni di ingombri) allora Maksutov Gregory 150 mm in f/12 su EQ5 o EQ-EM10.

Se sei disposto a perdere qualcosa sul planetario come "brillantezza e vivacità" di dettagli, ossia come "qualità percepita" dell'immagine su Luna, pianeti e (con filtro) Sole, guadagnando però qualcosa sul deepsky, allora C8 o Meade SC8 sulle stesse montature.

L'immagine del C8 è visivamente meno "secca" e incisa rispetto a quella del Mak, che fornisce immagini più vicine a quelle di un rifrattore di pari apertura; però su oggetti deboli 20 cm son più di 15, e se il fondo è abbastanza buio un po' di differenza sul deepsky c'è. SE il fondo è abbastanza buio.

FOTOGRAFICO

Gli stessi strumenti sulle stesse montature per foto planetaria e lunare, che si fanno realizzando brevi filmati e poi fondendo le immagini; non meno di una HEQ5 come montatura per il Mak 150, o una NEQ6 per il C8, se vuoi tentare qualche lunga posa di oggetti deboli - o meglio: qualche somma di lunghe pose di pochissimi minuti ciascuna.

[martin84jazz]

cavolo ragazzi quante risposte, grazie mille :)

allora, consideriamo il fatto che quando ho fatto quelle proposte non avevo ancora iniziato a informarmi bene sulle varie possibilità.
mi sto ancora documentando proprio per capire meglio cosa fa per me, ma ora posso dire che comincio a vedere la luce in fondo al tunnel, sebbene sia ancora un po' distante hehe.

leggerò con calma i vostri consigli, ma io nel frattempo mi ero orientato verso questo SC
http://www.astromarket.info/telescopen/schmidt-cassegrain/celestron-nexstar-6-se-6--goto

invece il C8 di cui parlate non lo trovo da nessuna parte, è forse fuori produzione? dovrei quindi cercare un usato?

altra domanda:
partendo dal presupposto che sono un totale profano di riconoscimento stelle (sto muovendo i primi passi in questi giorni anche grazie alla bellissima applicazione Star Walk per ipad), trovate che un GoTo sia indispensabile?
ho letto pareri contrastanti in rete... i venditori cercano di piazzarla come un aiuto ai neofiti come me, ma altri esperti dicono che un neofita DEVE fare esperienza manuale e trovarsi da solo gli oggetti che cerca.
io sono uno a cui piace cimentarsi nelle cose e imparare passetto dopo passetto, per cui il fatto di non avere questa funzione non mi spaventa.
voi come giudicate la cosa? che consigli mi dareste? effettivamente senza goto potrei optare per macchine più potenti!

ah, il mio budget è salito a 1000 euro circa, se avete qualche buon pezzo da consigliarmi sono tutt'occhi :D ricordo che sono interessato a una macchina versatile, quindi sia buon planetario che buon deep!

grazie milleeee

[davider]

Non credo che il C8 uscirà MAI di produzione. :D A meno che Celestron non fallisca, resterà in catalogo ancora altri 40 anni, credo, magari aggiornato ma resterà.
Avendo poca esperienza, avendo sempre avuto solo un piccolo newton barlowato su altaz, con goto, posso solo dirti che il goto è comodo. Molto. ( Il newton barlowato invece è meglio lasciarlo perdere) Anche la altaz è comoda, veloce da mettere in pista.
Sul c8 potrò essere più preciso quando smetterà il brutto tempo.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

Eccolo là. :rolleyes:

Rinuncia eventuale sul diametro dello strumento e sulla dotazione ottica a parità di budget, montatura monobraccio elettronica in purissima plastica, pronto consiglio del venditore verso un sistema che "fa tutto lui, digiti l'oggetto e lui te o trova da solo bzzzzt, bzzzzzt, bzzzzt".

Venditore che, inutile dirlo, NON è un astrofilo e LUI senza GoTo forse troverebbe solo la Luna e Giove (quando non scambiasse Sirio per Giove...). Però ti consiglia per il meglio...

Se andando a pesca sugli scogli con la lenza esistesse un'esca tanto efficace per le spigole quanto lo è un GoTo per un neofita aspirante astrofilo quando prova a entrare in negozio, penso che da solo potrei rifornire di branzini i ristoranti alla moda di tutto il litorale laziale. :biggrin:

Ho regalato di recente una EQ1 da me adattata per farla lavorare da altazimutale "pura", con tre oneste zampe di legno, a un ragazzino cui la zia aveva regalato (consigliata indovinatae da chi? Dal comm... otto lettere, dai, è facile) un dignitosissimo rifrattorino Celestron su piccola monobraccio GoTo, ed il fanciullo NON riusciva a godersela perché nell'oculare ballava tutto talmente tanto ogni volta che un passerotto si appoggiava a un'antenna della TV e 300 m di distanza che non riusciva a vedere nemmeno le bande di Giove.

Quanto al C8, guarda, è MOLTO più diffuso del C6, proporzionalmente strumento persino un pochino pochino raro.

[Valerio Ricciardi]

A pensarci, come una forcella può essere agevolmente sostituita da una monobraccio (è uguale, no?) noi maschietti per procreare... al momento giusto... abbiamo bisogno di UN SOLO spermatozoo efficace, mica di due... quello che riesca a fecondare l'ovulo. Uno.
E UNO spermatozoo deve necessariamente essersi formato in UN testicolo, mica due.
Uno quindi a ben vedere non è che serva tanto. Basta uno, no? E' uguale.
Avrei una proposta praticissima per voi... che ne dite? Scegliete pure il lato che vi interessa meno :biggrin:

[martin84jazz]

Valerio non volermene, ma non sono riuscito a cogliere bene ciò che volevi dire :D forse che il GoTo è una cosa abbastanza inutile per un neofita?

il C8 è questo?
costa uno sproposito per le mie finanze
http://www.astromarket.info/telescopen/goto-telescopen/goto-celestron/celestron-advanced-vx---c8-sct-goto-

se non fosse questo qualcuno potrebbe gentilmente linkarmelo? anche perché come dicevo in alcuni siti me lo danno "out of stock"...
http://www.celestron.com/browse-shop/uncategorized/c8-sgt-(xlt)-computerized-telescope

[smaicolx]

Cerca nell'usato
Anche su subito.it

[martin84jazz]

mmm il problema dell'usato è che non sono assolutamente in grado di valutare se lo strumento è in ottime condizioni, e sinceramente non me la sento di rischiare. comunque il c8 che intendete voi è quello che ho linkato nel primo link giusto? ho visto che ci sono diversi tipi di c8, a vario prezzo.

EDIT: ho trovato anche questo, e questo potrei permettermelo
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm-Schmidt-Cassegrain-Optical-tube.html
cosa ne dite?

[etruscastro]

http://www.astrottica.it/Newton_150_750_Black_Diamond_SkyWatcher_Riflettori _Newton_11_lit_v.html#.U1etYvl_tTY
http://www.astrottica.it/ADVANCED_VX_8''_NEWTON_Celestron_Riflettori_Newton _1596_lit_v.html#.U1etcvl_tTY
oppure tutto manuale:
http://www.astrottica.it/EQ5_SkyWatcher_MONTATURE_99_lit_v.html#.U1et4Pl_tT Y + http://www.astrottica.it/Maksutov_150_1800_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_35_lit_v.html#.U1euBvl_tTY
ovviamente puoi trovare gli stessi articoli in altri venditori probabilmente anche a meno prezzo (i miei sono a titolo puramente indicativi) o nell'usato.
è ovvio che se punti su un sistema GoTo buona parte del budget si volatilizza nell'elettronica. ;)

[etruscastro]

EDIT: ho trovato anche questo, e questo potrei permettermelo
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_Celestron-C8-SC-XLT---203-2000mm-Schmidt-Cassegrain-Optical-tube.html
cosa ne dite?
attenzione.... è solo OTA (tubo ottico) e non è compresa la montatura! ;)

[martin84jazz]

gentilissimo etruscastro! non mi ero accorto che era solo OTA!
per quanto riguarda i primi due newton che mi hai linkato temo che sarebbero un po' pesanti, in quanto mi sono rassegnato al fatto che spesso dovrò spostarmi in mezzo ai campi vicini casa mia per fare delle osservazioni decenti, quindi la trasoprtabilità è un altro elemento che influenza il mio acquisto.

interessante invece la combinazione EQ5+OTA..
con quel maksutov riuscirei ad avere sicuramente una buona osservazione planetaria giusto? invece per quanto riguarda il deep?

[Valerio Ricciardi]

Valerio non volermene, ma non sono riuscito a cogliere bene ciò che volevi dire :D forse che il GoTo è una cosa abbastanza inutile per un neofita?
Primo, non è solo inutile ma antieducativo, perché impedisce proprio fisicamente al neofita di imparare alcunché quanto a "dove sono le cose che vorrei guardare", oltre ad atrofizzargli le capacità di orientamento che già son scarsine fra coloro che vivono in ambiente urbano e suburbano.

Secondo, non si può fare il matrimonio coi fichi secchi, e poi tutto il denaro che metti nella possibilità di GoTo di una montatura a parità di budget lo togli alla qualità ottica, alla precisione meccanica, alla qualità e completezza degli accessori realmente utili (es. gli oculari), alle prestazioni generali sul campo della tua attrezzatura una volta che l'oggetto sia stato puntato.

Perciò :cool: ASPETTA, a mio avviso non sei pronto per alcun acquisto, già troppi ne son passati di qui come in altri fora di argomento astrofilo che abbiam cercato di consigliare, poi alla fine... ha deciso il commesso (quando non la zia/mamma/fidanza che con le migliori e più amorevoli intenzioni del mondo ha voluto "far loro la sorpresa" senza di norma capirne nulla) e poi... una volta avuto l'oggetto in mano presto han cominciato a lamentarsi proprio di tutti i limiti di cui, inutilmente, avevamo cercato di avvisarli. ;)

[martin84jazz]

certo infatti l'acquisto mio non vuole essere immediato, voglio prima "farmi le ossa" a occhio nudo. l'acquisto ho intenzione di farlo fra un po' di mesi quando tutto mi sarà più chiaro. ora sto solo cercando di documentarmi il più possibile e poi, quando mi sentirò pronto all'acquisto vorrei avere in mano una buona macchina, fin da subito.

secondo voi qual è il pezzo migliore di questi 3, in rapporto qualità prezzo?
http://www.astrottica.it/Schmidt_-_Cassegrain_C8_XLT_Celestron_Schmidt_Cassegrain_68 _lit_v.html#.U1ezAV4cBrM
http://www.astrottica.it/Maksutov_150_1800_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_35_lit_v.html#.U1eyll4cBrM
http://www.astrottica.it/Maksutov_180_2700_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_36_lit_v.html#.U1e0Hl4cBrM

scusate se sono una mitraglia, è che per questi dettagli tecnici non posso far altro che affidarmi a qualcuno di esperto:hm:

[Riccardo_1]

Se vuoi restare sul nuovo: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p999_Celestron-C6-on-paralactic-Mount-N-EQ3---150mm-f-10-SC-telescope.html

questo costa esattamente 800€. Celestron C6 + eq3-2. Giusto scrivigli chiedendo che ti inviino la montatura con il treppiede in acciaio e non in alluminio.

Il bello di questa soluzione è che non ti obbliga a decidere ora se prendere o no il goto. Usala in manuale come sto facendo io. Se vedrai che riesci a trovare gli oggetti da solo usando stellarium sei a posto, in caso contrario potrai, successivamente, comprare un kit che trasforma la montatura da manuale a goto.

---

Ah occhio che tutti e tre i link che hai messo sono OTA (no montatura).

[martin84jazz]

ciao Riccardo grazie della risposta.
sinceramente la combinazione propostami da Etruscasco mi sembra la più ghiotta finora, ossia
http://www.astrottica.it/EQ5_SkyWatcher_MONTATURE_99_lit_v.html#.U1gE_14cBr N
http://www.astrottica.it/Maksutov_150_1800_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_35_lit_v.html#.U1gFAF4cBrN

verrei a spendere sui 1000 euro e mi porterei a casa uno strumento che mi dà una bella soddisfazione sul planetario, che è la cosa che mi interessa di più.

mi restano alcuni dubbi:
1-è una macchina con cui posso fare astrofotografia? ottica san marco riporta questa descrizione, ma non capisco se si riferisca alla possibilità di fare foto: Il MAK150PRO e' ideale per le riprese con webcam o CCD in alta risoluzione o come super teleobiettivo.
2-riesco ad avere un deep accettabile, perlomeno per ammassi e nebulose più luminosi?
3-l' eq5 mi dà una stabilità sufficiente per un'osservazione senza vibrazioni? come si comporta nel caso della fotografia?
4- l'eq5 è manuale, potrei motorizzarla e dotarla di GoTo in un secondo momento o dovrei cambiarla e prenderne una già motorizzata?

grazie! :)

[Riccardo_1]

Io avevo capito che avevi 800€.

Se ne hai poco più di mille prenditi il C8 sempre su EQ5, 200mm contro 150mm di diametro e molto più flessibile come usi.
Ecco qua costa 1149

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1002_Celestron-C8-SC-Telescope-on-Skywatcher-NEQ5-paral--mount.html

Pesa uguale al Mak150 e prenda molta più luce.

[Valerio Ricciardi]

A breve un passo per volta arriverete a suggerire a un completo neofita di iniziare con un C 9,25" su EQ8 con ASI 120MM , ruota portafiltri motorizzata da 2", serie di Baader LRGB e una serie di Ortho Pentax... una volta che deve fare la spesa... tanto i soldi casomai si stufasse mica sono i vostri... :rolleyes:

[smaicolx]

A breve un passo per volta arriverete a suggerire a un completo neofita di iniziare con un C 9,25" su EQ8 con ASI 120MM , ruota portafiltri motorizzata da 2", serie di Baader LRGB e una serie di Ortho Pentax...

Non male :D

[igeminix]

leggerò con calma i vostri consigli, ma io nel frattempo mi ero orientato verso questo SC
http://www.astromarket.info/telescopen/schmidt-cassegrain/celestron-nexstar-6-se-6--goto


Ho lo stesso setup che hai indicato ed osservo dal terrazzo di casa oppure spostandomi sotto cieli più bui.
La montatura è dignitosa e in inseguimento non vibra, ma sei comunque al limite, impensabile prendere la versione con il c8.
Me lo porto dappertutto e in tre minuti sono operativo!
Adesso stanno uscendo i nuovi modelli...http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/telescopes/series/nexstar-evolution-telescopes..... secondo me tra il nuovo e l'usato puoi risparmiare un bel po' di soldini.:biggrin:

[Riccardo_1]

leggerò con calma i vostri consigli, ma io nel frattempo mi ero orientato verso questo SC
http://www.astromarket.info/telescop...r-6-se-6--goto

Tieni conto che con quella montatura ti precludi ora e per sempre la possibilità di far foto.

Mi sono trovato nel tuo stesso dubbio non avendo da subito i soldi per una equatoriale goto: prendere subito una montatura altazimutale goto e rinunciare per sempre a far foto o prendere una equatoriale manuale lasciando aperta la possibilità futura di prenderci il suo kit goto e fare foto.
Io ho una reflex e vengo, come passione, dalla fotografia quindi la scelta è stata semplice e ho preso la eq3-2.

[martin84jazz]

sicuramente non prenderò una GoTo, e sicuramente sarà un'equatoriale (molto probabilmente un EQ5).
non ho ancora capito se con questo
http://www.astrottica.it/Maksutov_150_1800_Black_Diamond_SkyWatcher_Maksuto v_35_lit_v.html#.U1eyll4cBrM
posso scattare fotografie

[Gianluca97]

con lo strumento da te indicato puoi fare fotografia planetaria, anche se in realtà devi fare un filmato e poi rielaborarlo, servirebbe l'inseguimento ma se sei sufficientemente preciso forse puoi farne a meno. cosa diversa è se intendi fotografia deep-sky , in quel caso allora il mak non è proprio l'ideale (aspetta pareri di più esperti, ma mi sembra abbia un rapporto focale troppo elevato) di sicuro serve una montatura che insegua e che sia abbastanza solida. comunque io ti consiglio per adesso di lasciare stare la fotografia, almeno quella deep, se vuoi fare qualche filmato ai pianeti fai pure ;) . Io ti consiglierei di prendere lo strumento consigliato da Etruscastro è veramente un buon inizio. :)
Gianluca

[martin84jazz]

grazie Gianluca.
ciò a cui miro io sono principalmente foto planetarie, il deep sky per ora non lo tengo nemmeno in considerazione (come foto)..
credo che l'opzione di etruscastro sia molto valida, un bel planetario più un deep perlomeno decente.

[Valerio Ricciardi]

Chiariamo una cosa: la fotografia planetaria e lunare (e in subordine quella del Sole) e quella a lunga posa deep sky in cui evidenzi in fotografia oggetti che si vedono appena, son due mondi completamente diversi.

Qualsiasi strumento può fare astrofotografia: se prendi il c.d. Lidlscopio (Bresser Skylux 70 F 700) e ci attacchi dietro una leggera reflex, montato il tutto su una grossa NEQ6 con autoguida puoi fare foto di galassie (evidenziandone anche i colori) persino con quello. Ovviamente non verranno tanto bene quanto con un apocromatico luminoso di costo anche venticinque volte superiore, ma verranno.

Perché nella foto deep sky il problema è compensare con la massima precisione la rotazione terrestre, ed infatti frequentemente si fanno singole pose di alcuni minuti che poi vengono "sommate" via software, perché avere una posa senza errori di trascinamento di due ore richiede montature molto costose e tanta, tanta esperienza.

Ma su una semplice EQ3.2 ben messa in stazione, motorizzata in AR, una foto di dieci minuti con una reflex ed il suo obiettivo "normale" per mostrare la via Lattea ed M31 a un dipresso, quella puoi farla. Focale fra 28 e 40, per dire.

Mentre nella fotografia planetaria il lavoro è completamente diverso. Lì hai bisogno di allungare a dismisura la focale, un 1800 mm per esempio suggerisce di usare una lente di Barlow 2X per portare la focale a 3,60 m, e siccome i pianeti si vedono SEMPRE E COMUNQUE piccoli la stabilità dell'atmosfera diviene il fattore determinate per il risultato.

E allora che si fa? Senza l'esigenza di un trascinamento perfettissimo (persino una EQ3.2 motorizzata sull'asse dio Ascensione Retta basta, anche se una EQ5 è superiore) si mette dietro il tele una webcam, o un CCD dedicato, col quale si fa un filmato a - mi dicono - nono oltre i 25 fotogrammi al secondo in media. Se durante il filmato impercettibilmente il pianeta si sposta un minimo minimo dal centro del campo, non succede nulla.
Perché dopo, col PC si guardano in rapida successione uno per uno i singoli fotogrammi del filmato, dell'ordine tipicamente di 1000-1500, e si scartano tutti quelli scattati in un istante in cui l'aria era più turbolenta. Poi si fa una "seconda passata", e si ricancellano di nuovo i peggiori... e via così, sino ad arrivare ad avere 300-400 "fotogrammi selezionati".
Questi con un software si sommano e si fa una sintesi fra loro, ed il risultato, poi "regolato" ad esempio con Photoshop, è una immagine che in un certo senso mostra di ciascun dettaglio la media ponderata delle viste migliori, con un risultato finale che supera di molto, tipicamente... persino quel che vedevi all'oculare in un momento in cui l'aria era particolarmente calma.

Ma ciò vuol dire che... in fotografia deep sky il fattore determinante è la montatura, in quella planetaria... la tua bravura nel rielaborare il materiale grezzo, la montatura ...santo cielo, basta che non balli...

Ti posto qui (l'ho già fatto altrove) delle immagini scattate con un piccolo Maksutov a fuoco lungo, un 130/2000 quindi f/15,4, molto specializzato nel planetario, come il grosso 180/2700 f/15 (e assai meno versatile sul deep visuale di quanto non lo siano ad esempio gli Skywatcher 127/1540 e 150/1800).
Pare incredibile che siano state fatte da un 130 mm di apertura... ma Pietro Francia è un bravo astrofotografo. E non ci si diventa in due settimane, nemmeno con un budget di settemila euro, credilo.
69306931693269336928

[martin84jazz]

wow:shock:
quante cose di cui non ho capito il significato, hahahaha :D
scherzo hehe, mi sento sempre più ignorante ogni volta che leggo i vostri commenti, ma ce la farò :P

[Valerio Ricciardi]

Martino, a stringere i pianeti son cose piccolissime e abbastanza luminose, per cui puoi nell'unità di tempo fare tanti fotogrammi correttamente esposti di una cosa piccola (per cui devi ingrandirla a più non posso per evitare che con sei pixel sia completo il pianeta), hai il problema che la baracca non traballi e non tremi, ma non che nel campo ottico stia graniticamente immobile rispetto a un immaginario crocicchio per mezz'ora: tanto, dopo, fonderai tante immagini e il programma rimetterà a registro tutto per bene.

Nel deep sky invece hai a che fare con delle cose relativamente estese e che in compenso a momenti manco si vedono a occhio nudo in strumenti ben più grandi di quelli che vorresti comprare tu; trattandosi di cose diafane e mal definite, il giochino del filmato non si può fare, al massimo puoi sommare varie immagini da parecchi minuti l'una (che ne so, da sei-sette a venti minuti per scatto).

Questa cosa è assai di molto difficilissima, richiede molta esperienza e una montatura MINIMO HEQ5, accoppiata a un telescopio di focale relativamente corta e relativamente luminoso: un Newton F/4-F/5, che nel secondo caso è abbastanza universale anche per visuale, di almeno 15 cm ma in realtà 20 cm ci voglion tutti, o un piccolo rifrattore molto curato e prestazionale, che però se va benone per le foto deep perché fa le stelle belle puntiformi, in visuale ti fa vedere relativamente poco sul planetario (contano i centimetri di apertura per la risoluzione, ossia la nitidezza) e fa poi semplicemente pena sulle galassie, che vedi... forse peggio che con un buon binocolone 20X80 di quelli che usati a 120-130 euro li trovi.

Quindi alla fine per la foto planetaria ci vuole la bravura col PC e una montatura solo decorosa, per quella deep sky una montaturona impegnativa e costosa davvero, e sopra ci puoi mettere pure la reflex dello zio col 300 mm in prestito.

Il successo dei barattoloni Mak è dovuto al fatto che sono acromatici praticamente come gli APO e direi senz'altro più degli ED, ma in cambio a parità di apertura costano una fesseria. Ma sono a focale lunga (F/12-F/15,4, assai di rado F/10) e quindi sulla foto deep prendon gli schiaffi da Apo di apertura inferiore, che permettono pose più brevi più facilmente "seguite con adeguata esattezza".

[martin84jazz]

grazie mille! sicuramente questi tuoi post me li ripescherò nel momento in cui (si spera) riuscirò a fare quelche fotuzza :):sbav:

[martin84jazz]

stavo anche considerando questo
http://www.astromarket.info/telescopen/refractor---apo-ota/apo--85-120mm/ap-ed-110/770--f/7-deluxe
da prendere usato.
un rifrattore APO da 110 mm non mi sembra male no?
forse però avendo la focale non molto lunga non riuscirei a vedere troppo in grande il planetario?
cosa ne pensate?

[medved]

Bel telescopio anche se non credo sia APO piuttosto ED che comunque non è male. Per pianeti va bene già con un 5mm hai 150X con una buona barlow apo 2x risolvi il problema.

[martin84jazz]

sulle specifiche tecniche dice proprio rifrattore apocromatico però..

e rispetto al mak 150/1800 come lo vedi? da quanto ho capito le differenze non dovrebbero essere poi molte... non so perché ma sono comunque orientato verso il mak :)
credo che il mak sia forse un po' meglio per il deep sky, e per quanto riguarda il planetario siano abbastanza simili o sbaglio?

[Valerio Ricciardi]

stavo anche considerando questo
http://www.astromarket.info/telescopen/refractor---apo-ota/apo--85-120mm/ap-ed-110/770--f/7-deluxe
da prendere usato.
un rifrattore APO da 110 mm non mi sembra male no?
forse però avendo la focale non molto lunga non riuscirei a vedere troppo in grande il planetario? cosa ne pensate?
E' uno splendido strumento per campi stellari larghi, e comprando (a parte) un buon spianatore di campo, valido anche per fotografia deep, naturalmente con sotto una montatura classe HEQ5 minimo e con autoguida.
APO-APO non può ovviamente essere (e infatti il costruttore sulla cella mica lo dichiara, classificandolo molto onestamente ED, è il venditore che parla di APO), sul planetario è a mio avviso superiore a un Mak 127/1540, e un poco (ma non troppo) inferiore come resa percepita ad un mak 150. Chiaramente la risolvenza del Mak a misurarla alla fine è abbastanza superiore; però in cambio un 110/770 permette delle visioni wide field più ampie di quelle che permette un 150/1800.

Con un oculare da 26 mm WA da 70° avresti una pupilla di uscita di 3,71 mm, circa 29,6 X e un angolo visuale in cielo di 2,36°, quasi cinque volte il diametro della Luna. Uno spasso sotto cieli davvero bui, che si difende bene anche sul planetario sino, direi, a circa 250-260 X in condizioni buone.

[smaicolx]

Io vorrei fare una precisazione
E volevo ringraziare Valerio perché leggendo i post che ha scritto martin gli dovrebbe fare una statua ho imparato molte cosa da ciò che ha scritto qui e non a leggere articoli o altro a riguardo proprio dell'astrografia
Veramente esaustivo
Grazie e scusate se sono uscito fuori dall'argomento :thumbup::thumbup:

[martin84jazz]

si smaicolx, la statua l'ho già fatta, e tra un po' gliela invierò hehe! mi sono già stampato i suoi post e sono pronto a tirarli fuori non appena mi serviranno :)

con quel "APO" dovrei sostenere altre spese non indifferenti quindi (una Heq5), più lo spianatore..mmm il mio budget comincia a piangere.

invece per quanto riguarda il mak, pensavo appunto alle eq5 manuale.. dovrebbe bastare almeno per il visuale e la foto planetaria.. probabilmente tra i due quindi continuerei a propendere verso il mak.

[martin84jazz]

riuppo il mio topic.
volevo chiedervi un chiarimento
sono in procinto di acquistare un mak150 (@valerio ricciardi se ci sei batti un colpo :) ), e pensavo a una eq5 come montatura. siccome volevo informarmi anche su qualcosa non della skywatcher, potreste indicarmi delle mopntature di altri marchi, equivalenti alla eq5? magari già motorizzate e con cannochiale polare?