Nuova barlow... Problema di risoluzione?

[Barbieri Michael]

Ciao a tutti ho un Celestron 114 LCM. Un 1000 di focale e con uno specchio di 114 mm appunto.
Vorrei prossimamente prendere una Barlow 3x. Ho letto che se si aumenta troppo la focale del telescopio con uno specchio non molto grande si può incorrere in problemi di risoluzione.
Mi spiego meglio....
Ho letto che il potere di ingrandimento non deve essere 1,5/2 volte il diametro dello specchio. Con un 3000 di focale e un oculare da 9mm sono ampiamente sopra il 2 di rapporto ingrandimento/specchio. Con un 15mmm sono sull'1,7.

Es: 3000/15=200 --> 200/114 mm (Ingrandimento/D specchio)= 1,7.

Detto questo, lasciamo perdere gli oculari che mi servivano solo per spiegarvi.

Io riprendo con una CCD Omegon solar sistem imager. Con un Barlow 3x posso incorrere negli stessi problemi di risoluzione che incontrerei con gli oculari?

[KMan]

Il discorso è analogo ma più "complesso" e richiede sapere la grandezza dei singoli pixel che compongono il sensore .. e la grandezza del sensore stesso ... .
C'è tutta la "storia" del campionamento e la focale equivalente da fare.

Io, sul tuo strumento, non andrei oltre la barlow 2X ... anche perchè non'hai uno strumento "luminosissimo".

[Barbieri Michael]

Ti posto qui le caratteristiche della web:

Tipo 1/4" format, HAD, color CCD chip
Tipo di fotocamera Webcam
Tipo di sensore chip CCD
Dimensioni del chip (mm) 3,6 mm x 2,7 (4,5 mm diagonal)
Sensibilità alla luce (lx) < 1
Amplificazione (dB) -
Profondità di bit (Bit) 24
Interfacce USB 2.0
Sistemi operativi supportati Windows 2000, Windows XP, Windows Vista e Windows 7
Lunghezza del cavo (m) 2,1 Meter
Immagini per secondo 30
Formato immagine JPEG, BMP, RAW
Dimensione pixel 5,6 my
Risoluzione foto 640x480
Funzione video si
Risoluzione video 640x480
Formato video MPEG, AVI
Max. durata video unendlich
Bilanciamento del bianco automatico

Si avevo letto che all'aumentare dell'ingrandimento lo strumento diventa più scuro. A questo si può ovviare regolando guadagno ed esposizione della CCD? Domanda ignorante!

[etruscastro]

più che altro devi immaginare che il tuo telescopio ha già una Barlow integrata all'interno dello strumento e di bassa qualità per giunta.
oltre al campionamento dell'immagini come dice giustamente Kman, devi pensare a quanta strada (tortuosa) deve fare quel fotone prima che arrivi al tuo occhio o sensore.... più cattiva strada fa e più arriva a pezzi!!

[KMan]

Prendi in serissima considerazione quello che ha detto estruscastro, perché è la sacrosanta verità.
Ottenere dei fattori di ingrandimento elevati, se il termine è corretto, spesso non'è cosa saggia.
Lo strumento dovrebbe possedere delle prestazioni di per se elevate per poterlo sfruttare in questo modo.
Un'apertura di almeno 150mm sarebbe auspicabile ... la lunghezza focale etc. etc. .
Il "tiraggio" è una cosa da fare con perizia e dovrebbe essere frutto di molte prove per ottimizzare il setup.
Se aumenti il guadagno della camera CCD sopperisci alla mancanza di luminosità ma introduci più "rumore elettrico" con forte degrado delle immagini.

Posso "aiutarti" indicandoti quale è il campionamento ideale nella ripresa CCD di pianeti con la tua camera.
La premessa è che il rapporto focale e la lunghezza focale risultante hanno valori diversi per le tre "lunghezze d'onda" (nm) della luce.

Prima di "iniziare", ci tengo a dire che non voglio fare il "professore" ma mi piace approfondire i vari argomenti che tempo permettendo cerco di studiare come posso.
Sono accette correzioni ed "aggiunte" !
Quello che segue non'è il risultato delle mie alte capacità intellettive ma il riscontro delle lettura di qualche "testo del passato".

Se scomponi la luce nei tre colori fondamentali ottieni che :

Lunghezza d'onda del Verde (510 nm) ;
Lunghezza d'onda del Rosso (650 nm) ;
Lunghezza d'onda del Blu (356 nm).
Il tuo strumento ha un apertura di 114mm.
Le dimensioni dei pixel del sensore sono 5,6 microns (immagino siano quadrati).

Questa la "formuletta" :
http://i61.tinypic.com/ip3uyo.png

Avrai questi risultati per le varie lunghezze d'onda.

Verde : Rapporto focale risultante di 27 mm ;
Lunghezza focale risultante di 3078 mm.
Rosso :

Rapporto focale risultante di 21.2 mm ;
Lunghezza focale risultante di 2415 mm.
Blu :

Rapporto focale risultante di 29 mm ;
Lunghezza focale risultante di 30305 mm.

La formula sopra riportata fornisce la lunghezza focale minima necessaria per ottenere il massimo campionamento teorico possibile con il tuo CCD, ma sempre che il seeing te lo permetta.
In pratica non raggiungerai mai e sottolineo mai i valori teorici !
Utilizzando una tecnica di ripresa con esposizioni brevi e tanti frame catturarti, c'è sempre da vedere se in pratica i risultati siano realmente questi.
Per tuo diletto prova ad approfondire anche il discorso di ripresa chiamato lucky imaging ... .

Come avrai intuito ... direi che non ti conviene andare oltre una barlow 2X a causa dei limiti ottici dello strumento ma per il tuo CCD potresti spingerti sulla soglia dei 3000 mm di lunghezza focale ed avere ancora un buon risultato.
Ricordati che parlo di campionamento ideale (teorico) nella ripresa con il tuo CCD !
In questo caso il limite è lo strumento (il telescopio) ed il seeing.
Il CCD si adatterebbe bene ad un telescopio con focale tipica intorno ai 1500mm che diventerebbero 3000 usando una Barlow 2X (un MAK127 ad esempio).

A mio parere, con una Barlow 2X già fai "troppo" e sei "oltre" quello che lo strumento e le condizioni del seeing possono offrirti e sfrutti già una parte delle caratteristiche della tua camera da ripresa.
Purtroppo, se i risultati non "appagano", ci si deve preparare ad accettare l'idea di cambiare strumento o di sfruttare nei limiti quello che si possiede.
Spero di esserti stato utile.

Scusate (a tutti) .. per il tedio :blush:

P.S.
E come diceva un grand'uomo, coregetemi se sbaglio (con una ère sola) ... hihihi.

[Andrea Vanoni]

Mik come dicono gli altri attenzione: non tanto al discorso della focale ma al discorso gestibilita e risultati. Mi spiego meglio, quel telescopio per essere compatto ha una barlow interna abbastanza infima, considera di mettere un ulteriore lente...l'immagine degrada molto. Altra cosa le vibrazioni e la messa a fuoco...ci ho messo mano sul tuo strumento, ed è una samba...potresti incorrere in incazzature colossali per mettere a fuoco. Il mio consiglio (e vado contro a quello che io stesso ti avevo consigliato per quanto riguarda la barlow) è di divertirti a focale nativa in vari campi a questo punto o mal che vada provare una barlow 2x dal costo non esoso. Prendi un filtro nd3 e fai le macchie solari ad esempio. Lo strumento è limitato da molti fattori, uno su tutti la barlow integrata...poi la montatura ballerina e il fuocheggiatore ballerino. Detto questo non ti devi scoraggiare ma ottimizzare al meglio per quello che PUÒ dare...e ovviamente divertirti :)

Sent from my Lumia 800 using Tapatalk

[Andrea Vanoni]

Come dice Kman considera l'idea di un cambio di serio appena riesci, ovviamente dopo esserti divertito e aver sfruttato appieno il setup

Sent from my Lumia 800 using Tapatalk

[Barbieri Michael]

Ok ragazzi vi ringrazio per i vostri consigli. Sicuramente il mio strumento ha tanti limiti ma appunto devo ancora sfruttarlo al massimo. Mi è stato regalato da poco e perciò non ha senso cambiarlo in questo momento. Ringrazio Kman per l'esauriente spiegazione e cercherò di approfondire la teoria che sta alla base per capirne un po di più :)
PS: chi ne sa di più è giusto che faccia il professore.

Andrea: Certo avevo già in mente di prendere un astrosolar per iniziare prossimamente col sole. Prima di cambiarlo devo assolutamente tirargli fuori il sangue da quel telescopio ;) in più ho in progetto l'autocostruzione di una barn door e chissà che non riesco ad attacarci il tele.

In ogni caso credo che acquisterò una 2x. Anche se appunto sono al limite dello strumento magari riesco a tirare fuori qualcosa di interessante nelle serate con buon seeing. In caso contrario verrà buona per il prossimo tubo!

[KMan]

Come altri amici del forum, ho iniziato proprio con uno strumento simile al tuo (114 f900).
Se posso permettermi ... qualche suggerimento.
Se hai deciso di prendere una Barlow 2X scegli un modello APO (Apocromatico) con almeno un tripletto (tre lenti), tutte multi coated (trattate).
Spendi qualcosa in più ma almeno ti ritrovi un oggetto che potrai usare anche in futuro ;)

Per l'osservazione solare cautela.
Non mi soffermo a dirti come fare ... solo ti dico che all'epoca ho usato il 114 per osservare il sole (anche diaframmando) ed i risultati mi piacquero molto (a bassi ed alti ingrandimenti).

[Barbieri Michael]

tipo questa?
http://www.astrottica.it/Lente_Barlow_Apocromatica_2X__SkyWatcher_LENTI_DI_ BARLOW_129_lit_v.html#.U00I_1e2qt8

Le marche non le conosco ancora... non so se sia peggio o meglio delle altre!

[KMan]

Sì, tipo quella ma .. non mi convince molto SkyWatcher (e meno quel prezzo).
GSO, TS etc etc. !
A meno prendi la sincera ed "onesta" Celestron X-Cel LX ... (intorno ai 105 euro).
Ce ne sono anche alla metà del prezzo .. come le GSO o le TS (mi sa che sono le stesse, TS alias Teleskop Express).

P.S.
Le trovi anche nel sito che hai postato ... .
Considera anche la spesa in rapporto allo strumento che hai, pensa però anche al futuro.
Le Barlow Orion a 4 elementi sono molto buone.

[Barbieri Michael]

ok... ho messo quella perchè è apo... quella della celestron no ( almeno nella descrizione non c'è scritto)... continuo nella ricerca ;)

[KMan]

Visita sempre il sito del produttore per essere sicuro delle caratteristiche degli accessori e magari cerca qualche recensione in rete.
La Celestron è un tripletto apocromatico con attacco per eventuali filtri (porta filtri), cosa non trascurabile per usi futuri.
Oltre tutto c'è da considerare il trattamento del percorso interno, se ben annerito e/o lavorato.
Mi sono trovato bene con quell'oggetto quando ho avuto modo di provarlo.
Potresti provare a spendere qualcosa in meno e prendere una TS (alias GSO) ma in versione 2,5X (questa (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p55_TS-2-5x-Barlow-Lens--1-25----APOchromatic-triplet-design.html)).

Ultima cosa, quando scrivono ED ... non significa apocromatica.
Per la Celestron trovi molte recensioni e prove (anche in italiano) in rete.
Ci sono anche quelle importate e rimarchiate e/o costruite di sana pianta da Adriano Lolli.

Ce ne sono delle migliori ma invece di investire molto denaro sulla Barlow (che comunque deve essere scelta con attenzione previo grandi delusioni) pensa anche al resto (oculari etc. etc.).
Insomma ... devi trovare il giusto rapporto costo/qualità ... nel tempo e per impieghi futuri.
Dipende molto dalle tue necessità.

EDIT:
LINK (http://www.davidesigillo.eu/test_xcel.html) di una recensione in italiano del prodotto Celestron.

[Barbieri Michael]

In principio avevo pensato a questa... X-Cel LX - Lente di Barlow 2x - 1.25" ma non avendo letto apocromatica mi ero un attimo sfiduciato nel penderla. Però se mi dici che lo è ci posso rifare un pensierino. Come costo è più o meno in quello che volevo spendere. Comunque faccio qualche ricerchina e nel caso vi posto più avanti varie opzioni. Poi magari mi consigliate voi quale prendere.

[KMan]

Fai una scelta "oculata" (è anche in tema ... hahaha :biggrin:) e facci sapere.
Guarda, nel post sopra ho inserito dei Link .. trà cui c'è i test/uso della celestron ... che è apocromatica multicoated 3 lenti.

Ci sono prodotti migliori che costano di più, ma non conviene mettere il motore di una Ferrari nel cofano di una 500 ;)
Pensa al futuro ma non investire somme "spropositate" per questo accessorio.
Saranno , in futuro , più utili oculari e quant'altro ... vedrai.

A te la scelta !

[Barbieri Michael]

Letto Letto!
Cavoli dalla recensione ne parlano bene! visto che nn costa un esagerazione ci faccio un pensiero!