Visualizza Versione Completa : Bresser Messier NT-150S/750
Man mano che prenderò confidenza con questa ottica ve ne parlerò.
Trà le varie osservazioni, marte ... la Luna (ovviamente) ed un interessante "star test" con l'amica Arturo che mi ha aiutato a capire che l'ottica è scollimata (non di molto ma lo è).
Presto (subito) dovrò dotarmi di un collimatore per sistemare e verificare il tutto.
Come mi aspettavo ... "coma profondo", hi, ciò che è praticamente quasi impossibile non avere quando si acquista un'ottica economica di questo tipo (focale corta su riflettore Newton).
Arturo .. magnifico notare i "raggi" a basso ingrandimento ... .
Forzando un po' con gli ingrandimenti si perde molto del "fascino" dell'osservazione, causa disallineamento.
Foto di esempio (magari, ma rende l'idea) :
6491
Marte ... nascosto dalle foglie di un albero (assurdo osservare così) era un bel "dischetto".
Ottimo il cercatore 8x50 ... preciso e comodo da usare.
Non sono andato a "caccia" di ammassi .. nebulose o galassie perché non' è ancora il momento, tubo scollimato, condizioni meteo non favorevoli, osservatore influenzato (nemmeno poco).
6492
Dopo ieri sera, già ero influenzato ma oggi stò veramente a pezzi m(39 di febbre, mal di gola e compagnia bella).
Nonostante tutto eccomi qua, tanto normale non devo essere ... .
Ho deciso di prendere qualche accessorio per questo OTA che nella sua veste "economica" mi ha saputo "trascinare" nell'osservazione astronomica come ai vecchi tempi, unica differenza che oggi c'è un inquinamento luminoso assai più esteso (ma appena stò un po' meglio e la stagione lo permette "fuggirò" di casa").
Nel frattempo lascio qualche piccola foto.
Il sistema di messa a fuoco è imponente ma il tubo interno non'è trattato alla "perfezione".,
Quando il sistema è estratto si nota che alcuni punti del bordo non sono "anneriti" e potrebbero causare qualche riflessione indesiderata (tanto più che lo specchio secondario è proprio da quelle parti .... ).
http://i61.tinypic.com/vylxs.jpg
Nel complesso il sistema meccanico dello specchio secondario è uno dei più "classici".
Qualche segno di "ditata" di qualche "cinesino" intento all'assemblaggio.
Andrà riallineato al più presto anche se l'errore non'è esasperato.
http://i57.tinypic.com/2s9vxo2.jpg
Finalmente il cercatore è sorretto da un supporto metallico e non plastico.
Solido e preciso nella regolazione, 8x50 con reticolo illuminato.
Debbo dire che và davvero bene per essere ciò che è ... e quasi quasi gli affiancherò una camera guida (togliamo i quasi ...).
http://i59.tinypic.com/i22cra.jpg
Un bell'oculare da 2" da 25mm completa il quadro ... Wide is Beautiful ... ma sembra più il titolo di una famosa tele novella che un oggetto qualitativo.
Funziona benino .. nulla di più ... !
http://i57.tinypic.com/2i7vn0l.jpg
Il seguito nel prossimo post.
Dulcis in fundo ... prima o poi l'occhio cade sempre da quelle parti ..., sarà una "deformazione" del campo visivo maschile ... hahaha.
Mi toccherà dargli una "botta" per allinearlo per bene ... lo specchio primario ... :biggrin:
http://i61.tinypic.com/117shf8.jpg
Il reticolo illuminato del cercatore ...
http://i58.tinypic.com/1zv4zf6.jpg
P.S.
Le foto le ho scattate svariato tempo fa, prima che "collassassi" ... HI !
Bell'oggettino credo che 150mm siano già abbastanza per iniziare un deep con soddisfazione. Ho già osservato nel 150/750 Orion del mio vicino e ho visto cose carine nel deep e nel planetario. Oltretutto è veramente leggero, quasi portatile. Con una discreta Barlow può fare praticamente tutto, certo va collimato molto bene!
E' il primo riflettore newtoniano a focale corta che possiedo in vita mia, med :blush:
Ieri sera mi sono sbizzarrito ... infatti ora ho 39 di febbre, ma ne è valsa la pena.
Ho una bella barlow 2x apocromatica made in Japan della Unitron di svariati annetti fà (tenuta maniacalmente) e putacaso proprio usandola ho avuto la sensazione che dettagli ed incisività di Marte e Luna (nonchè la stella Arturo) aumentassero.
Credo sia una questione anche di scollimatura, appunto.
Appena stò bene costruisco un ocularino per sistemare tutto ma penso di prendere anche un collimatore laser, tanto per iniziare a "buttare" un pò di soldi (lo sapevo che se ricominciavo era pericoloso).
Le idee malsane purtroppo iniziano a prendere il sopravvento e non sò come andrà a finire, heeee.
ma la prima cosa, oltre a stare bene, è trovare dei posti adatti all'osservazione ... !
Sicuramente mi "aggregherò" a qualche "sciagurato" romano ... ma anche se fosse laziale non faccio distinzioni , hahaha.
Scusate qualche orrore grammaticale ma è davvero dura scrivere con la febbre alta ... .
P.S.
Ma mamma mia ... !
Un correttore di coma anche "economico" (che non conviene, forse) .. costa quasi la metà del costo dell'oggetto.
Ma mi sà che sarò costretto a prenderlo, non ora però.
Credo sia utile riportare la notizia anche qui.
In pratica, qualche sera fa, ho tentato l'abbinamento con le macchine reflex a fuoco diretto senza riuscirci.
L'escursione del sistema di messa a fuoco non permetteva di avvicinare il piano focale del CCD (FF ed APS-C) per garantire i risultati sperati.
Usando il metodo della proiezione dell'oculare tutto perfetto.
Non nascondo che sono rimasto perplesso tanto da chiedermi se forse avrei fatto bene a prendere un tubo SkyWatcher ... , ottiche ormai conosciute e collaudate.
Debbo ammettere che l'errore è stato tutto mio, anche se il manuale di uso non ne parla ... .
Allego una foto e finisco di raccontare :
http://i57.tinypic.com/2i04pbm.jpg
In pratica è stata applicata una "prolunga", forse per permettere l'utilizzo degli oculari da 2" e dei 31.8mm.
Stà di fatto che questo "raccordo/prolunga" è eliminabile così da poter applicare l'anello di ritenzione da 2" direttamente.
Sono circa 2,5 cm in meno ... tanto quanto basta per poter usare una reflex a fuoco diretto.
Siccome la curiosità aumenta, proverò ad usare anche una "vecchia" Olympus formato micro 4/3 .... :biggrin:
Nel frattempo un collimatore laser è in arrivo .. insieme ad altre piccole cose.
Ho notato che sullo specchio primario è depositato un frammento nero (plastico ?).
Non so se riuscirò a toglierlo ... .
basta svitare la cella del primario, sono tre viti e accedi allo specchio
Ecco med ... qui "ti volevo" ;)
Infatti ho notato una cosa che di questo tubo a me piace di meno.
A parte qualche "caduta di stile" riguardo la qualità di alcuni particolari ... è proprio nella meccanica di ritenzione del primario che differisce, ad esempio, con altri tubi tipo SkyWatcher.
In pratica la cella del primario è fissata al tubo (esternamente e non internamente) con delle viti che stringono dall'esterno il tubo stesso ... facendolo anche "ovalizzare" un pochino.
Non ci sono alloggi o fori passanti che ti permettono di riposizionare la cella porta specchio esattamente come era prima .. compresa la distanza.
Non solo, credo proprio si rischi di danneggiare il tubo stesso ... .
Appena posso faccio un paio di foto per farti/vi vedere !
Attendo le foto per comprendere meglio ma penso non sia possibile che non si possa smontare senza danneggiare lo strumento. Un qualche modo ci deve essere per forza.
Ecco le foto.
Questa dimostra come il serraggio delle viti ovalizza il tubo ... .
http://i62.tinypic.com/zmcwly.jpg
Quest'altra di come sono messe le viti sulla cella porta lente ... :
http://i58.tinypic.com/1zmigzc.jpg
Ce ne sono tre in tutto.
Bel giocattolino ... anche io avevo problemi in quanto la cella del primario era ovaleggiante e il cilindro era deformato...
non ti dico che ho dovuto fare...alla fine l'ho mandato da un tecnico che mi ha rifatto praticamente il telescopio...
se vuoi allego le foto dell'intervento.
Magari Pool, magari !!!
Allora non sono io "pignolo" ... ed a quanto pare non sono il "solo" ad aver notato una cosa del genere :cry:
guarda il mio telescopio che ha dovuto subire ... dato che non si collimava e io lo uso solo in fotografia dove la perfezione è necessaria.
http://www.mediafire.com/download/au1lnfewx1ni0af/Riparazione_newton_200_f4.rar
è formato zip... dentro ci sono tutte le foto dell'intervento che mi aveva effettuato davide del prato.
Pool, è semplicemente impressionante il lavoro che hai fatto su quel tubo :shock:
I complimenti non renderebbero giustizia a quanto ho visto ... e "goduto" mentre scorrevo le foto !!!!
Ma davvero rimango allibito ... un inchino reverenziale ci stà tutto !
Se proprio voglio fare il "puntiglioso", solo perchè il lavoro è stato fatto in una maniera superba sia meccanicamente che concettualmente ..., avrei scurito verniciato) le teste delle viti di regolazione del secondario.
Davvero hai la mia massima stima , ed anche nei confronti di Davide ... incredibile ... !
Ecco vedi, mi dai modo di aprire anche un'altro aspetto, legato allo specchio del secondario che devo approfondire.
Sul mio come sul tuo ... dovrebbe essere ellittico ... allungato a "goccia d'acqua".
Non vorrei dire un'eresia ma il mio esemplare ha il supporto dello specchio secondario fatto così ma lo specchio è più piccolo e tondo ... !
Infatti questa cosa proprio non mi è chiara fino in fondo visto che anche il manuale si raccomanda di tenerne conto in caso di riallineamento del tubo.
Il mio sembra disallineato di poco ... ma ho visto che il tuo era davvero messo male.
Ho "rabbrividito" ... , non solo il cestello porta specchio primario ma addirittura il tubo e la lavorazione del sistema di messa a fuoco ... .
Pool sei un grande ed anche Davide, altrochè !!
EDIT:
mi piace il cerchietto di centraggio dello specchio principale di colore chiaro.
nel mio esemplare come in molti altri è nero ed anche con i bordi leggermente sollevati.
ehjehhe non so so è capito, ma l'intervento l'ha fatto davide...io gli ho solo spiegato cosa non andava e ci ho fatto mettere una chicchetta che sarebbe il piattello più largo sotto al porta secondario per avere una distanza maggiore delle viti di collimazione del secondario dal fulcro avendo cosi la possibilità di collimare in maniera più ... dolce.
per il resto .si praticamente mi ha rifatto il tubo nuovo...
.. i risultati si sono visti subito..
http://www.astrobin.com/74733/D/
peccato che mantenere la collimazione perfetta è difficile infatti gia dalla successiva immagine ho avuto problemi di collimazione...dovrò migliorare su questa faccenda...a casa ci riesco..ma farla sul campo dopo che il tele è stato sballottolato nelle strade dissestate è difficile...
Sì Pool, avevo capito che il lavoro lo ha fatto Davide sotto tue indicazioni/esigenze.
Il lavoro di allargamento del piattello è stata una bella idea, le regolazioni del secondario sono più morbide ma ... è lui che trovi "scollimato" ?!
Immagino di sì perchè quel punto è uno dei più "delicati" credo e più è "compatto" meno è sensibile ad eventuali spostamenti dovuti a micro vibrazioni o cose del genere.
Mamma mia, questa foto che mi hai allegato è a dir poco spettacolare ;)
P.S.
Per collimare usi un collimatore laser (come ho intravisto dalle foto) od anche i metodi "classici" ?!
nono , io collimo solo con oculari forati ...con tutte le tappe fondamentali della collimazione, poi controllo come controprova con il laser ... se mi da un risultato soddisfacente passo alla parte "pignola"...una volta effettuato questo passaggio ho un nuovo metodo che per ora non mi da ancora i frutti sperati..ma che è molto interessante...con una compatta infilo dentro all'oculare l'obiettivo, una volta infilato rimane serrato perche, casualmente è proprio della grandezza giusta (qui sono stato fortunato) e faccio due foto una veritale una orizzontale..quindi me le studio al pc calcolando i pixel di errore della collimazione e poi intervengo...
naturalmente è una cosa che si farebbe che ne so, una volta ogni 3-4 uscite...
non sempre.
ma garantisce una collimazione mooolto buona.
ti ringrazio per i complimenti alla foto... se vuoi guardare gli efftti della scollimazione basta che va isempre sul mio profilo e guardi m81-82 che ho fotografato con telescopio leggermente scollimato... guarda che differenza!
p.s. ti h aggiunto pure io per quando farai qualche foto anche tu!
eheheh
:shock: voi siete dei pazzi maniaci.....MI PIACETE
Complimenti a voi e una moto di perplessità per la bresser.
Guarda, per essere scollimato non'èra nemmeno troppo male !
Il correttore di coma, cosa di cui ho posposto l'acquisto ma non per molto, fà egregiamente il suo lavoro (altro chè).
Per la collimazione, anche io sono "abituato" o meglio ero abituato ad usare oculari e compagnia bella.
All'epoca i "collimatori laser" non esistevano ... oltre tutto debbono essere anche ben tarati altrimenti si rischia l'esatto opposto della loro funzione ... hahaha !
Appena posso faccio due foto allo specchio secondario del Bresser, voglio farti/vi vedere , se non erro, che quello presente sul mio tubo sembra ben diverso da quello che immaginavo.
Ne approfitto e chiedo, per una pulizia sicura dello specchio primario senza possibilità di causare danni come posso comportarmi ?!
Acqua distillata è il minimo, così il calcare di quella minerale non si deposita con le ovvie conseguenze.
Ma per farlo asciugare ?!
Uso un bel phon con aria fredda ?!
Per riapplicare il centratore (il cerchietto), posso usare un comune "salva buchi" bianco ?! (hihihi)
Rischio di rovinare, con le colle usate, lo specchio ?!
P.S.
Grazie per l'aggiunta.
Non ci vorrà molto tempo per uplodare qualche foto.
Meteo e salute permettendo .. già sono in "fervida preparazione" ;)
P.S. 2
Grazie med !!
Sì .. insomma ... bresser mi lascia perplesso ... !
Su alcune cose mi piace molto, su altre ... non mi convince molto.
etruscastro
22-03-2014, 13:11
Ne approfitto e chiedo, per una pulizia sicura dello specchio primario senza possibilità di causare danni come posso comportarmi ?!.
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?880-Pulizia-delle-ottiche-(-di-P-Camaiti)&p=10586#post10586 Pulizia delle ottiche
beh sicuramente bresser non è merchio ad ALTA QUALITA ' ,,, ma per divertirsi non funziona malissimo
se cerchi su internet trovi mille guide per lavaro lo specchio...per asciugarlo invece se posso, ti consiglio di lasciarlo inclinato per 3-4 minuti...poi lo metti orizzontale e se non si asciuga , nei piccoli rigagnoli ci metti un angoletto di carta scottex senza andare a toccare lo specchio...io il mio vecchio konus l'ho lavato cosi e non mi ha dato problemi..ANZI...
p.s. il cerchietto centrale perchè dovresti toglierlo? lava pure lui..no?
Ringrazio anche etruscastro per l'ottima guida.
In questo magnifico forum ci sono molte risorse, molte delle quali ancora da scoprire :wub:
Il "problema" Pool è che alla fine uno ci si "affeziona" alle ottiche ... buone o cattive che siano hehe.
L'importante è che la funzione base sia mantenuta.
Però ... datemi voi un parere.
Posso assicurare che lo specchio secondario è tondo e non ovale.
Non sono ruscito a scattare una foto decente (a fuoco), mi riprometto di tentare nuovamente.
Vi lascio con queste però.
Sarebbe facile farsi ingannare dal fatto che la proiezione dell'oculare sul secondario lo facesse apparire tondo e non a goccia .. ma traguardando dal porta oculare (senza oculare, ovviamente) ed ispezionando il porta cella ... non c'è dubbio ... lo specchio è tondo.
E' un F5 ragazzi ... 150 / 750 e le istruzioni recitano che lo specchio è asimmetrico (a goccia) ..., ho "scoperto" qualcosa di importante ?!
http://i62.tinypic.com/2cxx1xf.jpg
Non sono riuscito a scattare una foto dal porta oculare ... però ...
http://i59.tinypic.com/t6s1z9.jpg
Quì si intravedono i frammenti di materiale appiccicati allo specchio primario.
Non sono riuscito ad ottimizzare la messa a fuoco (non'ho usato la reflex).
http://i60.tinypic.com/24lpgd5.jpg
Retro front .. il secondario è ovale.
Poco ovale ma è ovale ... , il porta cella mi ha tratto in inganno.
Mi chiedevo come facesse a funzionare altrimenti ...
http://i57.tinypic.com/f0ovhf.jpg
mmm
fammi capire meglio...
tu pensi che il secondaro non sia ellittico ma sia rotondo?
partiamo dalla base.
il secondario è SEMPRE ellittico, anche su un f8-f9 ...se invece abbiamo dei rapporti focali più veloci ...f5-f4 oltre a questo abbiamo l'offset (che sarebbe lo spostare il secondario di qualche mm lontano dal fok in modo da prendere tutto il cono di luce dello specchio primario ...(per spiegarlo in due parole ed in maniera molto "rozza")
6504
tralasciando il fatto che la forma del secondario non deve essere a goccia ma a ellisse , lo specchio secondario deve sembrare, (appunto per la posizione che gli viene data) un PERFETTO cerchio sia dal punto di vista del primario (esempio : guardando attraverso un teorico buco nello specchio primario poprio al centro dove c'è quel cerchietto) ,sia dal focheggiatore... tramite un oculare forato...
spero di essere stato chiaro...
che poi, non vorrei tu possa sbagliare con questa cosa qua...
guarda.
6505
ci sono le posizione giuste (blu) e quelle rosse dove sta lo specchietto ora ( per dovere di cronaca...è il mio specchio secondario ;) )
se vedi ci sono al centro tutte cose concentrice tranne una che è una ellisse , beh se fai caso quella è l'ombra del secondario ma non il riflesso, che infatti è circolare... se ingrandisci l'immagine lo noti senza dubbio
Hai ragione Pool .. infatti la cosa non mi convinceva.
Non avrei saputo spiegarmi una cosa del genere ma ero io che venivo ingannato dalla costruzione del supporto del secondario.
Supporto del secondario che usa un'abbondante substrato gommoso interposto trà specchio (ellittico giustamente e non a goccia ;) ).
Ho rifatto alcuni controlli e solo spostandomi in varie posizioni ho potuto scorgere la forma ellittica del secondario.
Sarebbe stato "contro natura", in effetti !!!
Questa sera la conferma.
Avevo già notato la presenza di una "lieve" scollimazione delle ottiche .. , con l'oculare forato ancora più visibile.
Questa sera ho potuto usare un collimatore laser "economico" (soldi buttati sicuramente) .. e conferma è stata.
Soldi buttati perché se faccio roteare l'adattatore 2" a 31.8mm sull'asse del sistema di messa a fuoco, l'indicazione della scollimazione cambia.
In un punto, addirittura, sembrerebbe quasi collimato ... quindi presuppongo che non solo il collimatore non vale un centesimo ma che i problemi del nostro amico "folle" che ha praticamente quasi ricostruito un OTA intero ... siano i medesimi.
Intendo .. anche l'allineamento del focheggiatore .. .
Vista l'alta inaffidabilità del collimatore laser .. mi armo del mio bel rullino fotografico forato da manuale e procedo all'allineamento.
Non so a chi dare retta, se alla comodità del laser o all'occhio vigile del rullino fotografico forato :biggrin:
La cosa certa è che l'ottica è scollimata (poco ma lo è).
come va con la collimazione?
Guarda, mi hai letto nella mente !
Ho appena finito di collimare, almeno credo, il tubo ottico.
Un vero disastro !!!!!!!:mad:
In pratica il sistema di messa a fuoco è talmente indecente che appena lo tocchi si sposta la collimazione.
Collimi in un verso .. ruoti l'adattatore 2" a 31.8 .. e cambia tutto.
Il secondario rimane tutto sommato vicino al centro del primario ... ma il primario non mi convince.
Questo è causa della non solidità (e planarità) del sistema di messa a fuoco ed il tubo in se per sé è "morbido" favorendo flessioni ed altro.
Non oso nemmeno immaginare cosa succede quando si pone una reflex o qualcosa di più pesante rispetto un oculare.
Ora vado ad "impasticcarmi" per l'influenza .. dopo continuo il discorso volentieri !
Eccomi di ritorno e come promesso continuo a raccontarvi la mia esperienza.
Se qualcuno volesse dare un parre ne sarei felice.
La prima sensazione che il tubo ottico fosse scollimato l'ho avuta durante l'osservazione visuale.
Oltre tutto guardando dal porta oculari (senza oculare, ovviamente) ... il secondario (Il centro dell'occhio) sembrava non centrato mettendosi in asse.
Il solito buchino sul tappo di un porta rullino fotografico ... ha confermato.
Mi è arrivato ieri un puntatore/collimatore laser economico ma tutto in metallo controllato minuziosamente dal venditore (un noto venditore d'oltralpe).
Collego l'oggetto al sistema usando l'adattatore 2" - 1.25", serro tutto per bene (compreso l'escursione del tubo) e verifico.
Posizionando la finestra del puntatore laser verso lo specchio primario la cosa è palese, il secondario è scollimato perchè il punto laser è abbastanza fuori dal centro ed il primario è fuori anche lui.
Stessa misura girando l'adattatore 2" - 1.25" non toccando il collimatore ... risultati differenti che indicano scollimazione tranne in un punto dove era quasi tutto allineato :shock:
Direi che un test così ha poco senso ... dò per buono la prima lettura e blocco l'adattatore 2" - 1.25" in una posizione che userò per sempre.
Questa volta, girando solamente il collimatore nella sede 1.25" ottengo sempre lo stesso risultato, evidente che il collimatore dovrebbe essere ok ma il porta oculari e/o adattatore tutto è tranne che planare/allineato/assiale.
Inizio la procedura e mi accorgo che le viti del secondario erano tutte per "cavoli loro" ... belle molle e senza freno.
Dopo qualche tentativo riesco ad allineare il secondario e le viti, guarda caso, ora mostrano tutte una minima frizione.
Fin quì .. direi ottimo, ma la prima sorpresa stava per arrivare.
Inizio ad agire sul primario, libero la cella ... ed inizio a regolare lo specchio.
Signori ... le viti di blocco erano completamente allentate ... cioè avevano ancora 1/3 di giro da fare prima di incontrare una minima frizione sulla meccanica.
Un attimo di riflessione mi porta a pensare che l'oggetto non poteva davvero essere collimato ... .
Regolo il tutto ... e serro con dolcezza le viti di blocco.
Serro .. appena sento la frizione lascio tutto onde evitare flessioni indesiderate e "curvature spazio temporali" hahaha !
Ho usato dei cacciaviti con manico esile , in modo da non esercitare molta forza nemmeno avessi voluto.
Detto questo, verifico la taratura ed'è ok.
Per curiosità inzio a giocare con il focheggiatore ... e se non lo facevo forse sarei stato più sereno.
Pensare troppo fà male ... perchè appena si esercita una minima forza la collimazione và "alle stelle".
Rieseguo una collimazione ... riverifico e constato che girando l'adattatore da 2" ... si scalibra ma comunque in un range assai minore rispetto all'origine.
Ora ... il bello arriva quando traguardo dal focheggiatore senza oculare.
Devo ricostruire un oculare di test più preciso ... .
Ad "occhio" il secondario sembra allineato (bene !!!) mentre il primario ... ancora leggermente scollimato.
Ho dato un'occhiata sul terrestre usando anche un OR 4mm ... ma il vero test sarà quello con una sorgente luminosa puntiforme.
Finisco quì questa "Bibbia", in realtà ho parlato molto ma fatto poco.
Il fatto è che questo tubo ottico non mi convince e capisco molto bene Pool e la sua presa di "posizione".
E' vero, sono oggetti economici che conviene prendere per quello che sono ma ti rimane un pelo di "amaro in bocca".
Forse lo sbaglio è di chi li sceglie se ha un minimo di cognizione sull'argomento (lungi da me ergermi "professore" od "imparato").
Farò un test ma se dovessi avere esiti non convincenti potrei fare "il matto", visto che sono in tempo (ancora una volta) a restituirlo.
Ma guarda te ... che incontentabile che sono :hm:
etruscastro
26-03-2014, 12:23
Inizio ad agire sul secondario, libero la cella ... ed inizio a regolare lo specchio.
Signori ... le viti di blocco erano completamente allentate ... cioè avevano ancora 1/3 di giro da fare prima di incontrare una minima frizione sulla meccanica.
Un attimo di riflessione mi porta a pensare che l'oggetto non poteva davvero essere collimato ... .
Regolo il tutto ... e serro con dolcezza le viti di blocco.
perdonami ma non capisco una cosa:
qua parli di specchio secondario o di primario? :confused:
Volevo dire primario ... cella primaria !!! :biggrin:
P.S.
Dammi un parere/consiglio etruscastro !
etruscastro
26-03-2014, 13:35
anche io ho avuto in passato un Bresser (203/1000), ed anche nel mio ex esemplare il focheggiatore aveva un disassamento nella sua culla tale da rendere la collimazione uno strazio.
purtroppo ti devi armare di santa pazienza (o almeno io così facevo).
il problema di queste ottiche commerciali sono proprio le rifiniture, a volte al limite della decenza.
Ci tenevo molto ad un tuo parere, etruscastro :)
Insomma, allora non devo "allarmarmi" più di tanto.
Hai centrato completamente il problema, infatti non sò come comportarmi per una buona collimazione.
Credo che l'unica sarà uno "star test" ... .
Ho impressione, molto più di un'impressione, che dovrei ritoccare anche la posizione del secondario nel tubo (non deve essere al centro del tubo).
Fuori è molto nuvolo e per un pò non potrò provare, ma se così come è allineato ora fosse anche leggermente meglio di prima mi accontenterei.
Un'altra cosa che mi ha stupito è la facilità di "flessione meccanica" del punto di attacco del focheggiatore.
Quando applicherò una reflex o qualcosa di analogo sicuramente il tutto si scollimerà (messaggio "subliminale" anche per pool !).
Il prossimo, se mai arriverà, sarà un rifrattore apocromatico di giusta apertura e lunghezza.
Io ed il cromatismo proprio non andiamo d'accordo ... altrimenti tenevo il piccolo 100 mm rifrattore testato prima di questo.
etruscastro
26-03-2014, 16:57
è proprio questo il problema che a volte cerco di sollevare....
chi vuole investire su uno strumento serio (o quasi), pensa sempre e solo alla qualità ottica del telescopio, mentre tralascia quasi del tutto altri fattori altrettanto fondamentali come l'intubazione, o il focheggiatore, solo per citarne i più importanti.
del resto, i telescopi "commerciali" sono un continuo compromesso!
ti sei mai chiesto perchè un focheggiatore degno di tale nome per newton costa tra le 4 e le 600€?
un motivo ci sarà se poi uno riesce a portarsi a casa un telescopio newton completo da 8" per la stessa cifra.......! :rolleyes:
Non posso che essere d'accordo con te, etruscastro !
C'è poco da aggiungere ... davvero poco.
Poco fa ho tentato di ridare un'occhiata al tutto.
Lasciamo perdere etrù ... non voglio esprimermi apertamente ... .
Credo che un'oggetto come questo, difficilmente sarà in grado di esprimere tutte le sue "potenzialità" ... .
Davvero ... stò pensando all'ennesima sostituzione ora che sono in tempo ma per ribadire il tuo discorso, dovrei dirigermi verso ben altri prodotti (con altri costi).
Il mio "entusiasmo" verso il prodotto è "spento", rimane quello legato all'uso fine a se stesso, l'osservazione e tutti gli aspetti squisitamente astronomici.
Battaglia persa.
Stasera mi sono massacrato i polpastrelli nel vano tentativo di trovare una collimazione decente.
Il puntatore laser è inutile ... , domani procedo alla costruzione di un nuovo oculare (con rullino fotografico).
Il problema è il primario ed il sistema di messa a fuoco non in asse.
Il secondario sembra allineato ma il risultato è questo .. patetico :
6570
Mezza luna ... eppure il secondario è ben centrato.
...non ho mai visto uno star test con mezza stella neppure sui Newton super commerciali :wtf:
Nemmeno io med ... !
Ho controllato e ricontrollato, all' "oculare" sembra tutto ok ed anche usando lo "scollimatore" laser !
Più tardi provo a realizzare un'altro "tappo" ... .
Non dico che stanotte non mia ha fatto dormire perchè non'è vero, ma stamani all'alba il mio pensiero è caduto sull'argomento.
Intrafocale una mezza luna, parafocale l'altra mezza luna (dal lato opposto) ... .
Ho paura, è solo un'ipotesi, che lo specchio primario sia stato serrato troppo forte ai supporti che lo sorreggono (tensionamento specchio principale) oppure che non abbia il disegno della "parabola" come si deve.
Una cosa è certa, il coma se lo mangia vivo ... ma con tutte le scarpe ! :wtf:
EDIT:
Oggi mi prendo la briga di rimisurare i supporti del "ragno".
Avevo già eseguito l'operazione ed avevo visto che i "raggi" dei supporti erano tutti uguali ... salvo uno di uno due millimetri.
Fai una foto di quello che si vede nel portarullino forato.
uno due mm sono tantissimi...
!!!
se posso darti un consiglio...usa un cartone, ti fai perfettamente la sagoma del telescopio (il cerchio da dova entra la luce) poi lo pieghi in 4 in modo di avere il centro preciissimo...a quel punto in quel centro fai un buchetto, piccolo.
poi lo metti sulle razze in modo che il buchetto ti indichi bene il centro(dove c'è la vite del fulcro del secondario......ecco fatto. puoi centrare gli spider.
paolo
Fortuna / sfortuna vuole che sono a casa con l'influenza, altrimenti tutte queste prove me le sognavo.
Intanto mi si è rialzata la febbre ... quindi ora mi ri riposo un po'.
Comunque ... a parte ringraziarvi per l'aiuto, vi fornisco altre indicazioni oltre a dirvi cosa ho fatto stamattina.
Questi non hanno bisogno di presentazione, e non immaginate quanto aiuto mi stanno dando (altro che scollimatore laser).
Nuovi nuovi , tirati "fuori" da sotto il trapano a colonna di precisione.
http://i58.tinypic.com/2rms0u0.jpg
Prima di usare questi attrezzi di "scarto" .. ho verificato nuovamente la collimazione con lo "scollimatore laser".
Bho, stamattina era fuori allineamento, ma di poco secondo lui.
Collego gli oculari appena sfornati ... avvicino l'occhio e rabbrividisco.
Era tutto abbastanza scollimato, altro che collimatore laser.
Mi armo di buona pazienza ed inizio dal secondario ... ed ora le cose vanno meglio.
Stessa cosa per il primario ... .
La foto non'è in parallasse .. quindi introduce errore.
All'occhio è tutto abbastanza centrato, non alla perfezione millimetrica ma è più centrato di mai.
http://i59.tinypic.com/2pzgy38.jpg
Ci sarà sicuramente da eseguire dei ritocchi.
Se stasera "inchiodo" qualche stellina o luce puntiforme in lontananza rieseguo uno Star Test.
Ripeto, la macchina fotografica non'è in asse perfetto.
http://i57.tinypic.com/29pc55j.jpg
Adesso, capisco che l'oggetto non'è ancora collimato alla perfezione, ma ritrovarsi con "mezze lune" di qualcosa non vi sembra "troppo" ?!
Se il test di stasera non darà un esito quanto meno incoraggiante procedo all'ultimo step, smontaggio e pulizia (visto che ci sono) dello specchio primario e controllo del secondario.
Ok, non sono un esperto e lo davo per scontato ... spero solo di ottimizzare l'ottimizzabile.
oppure....io ho usato un semplice compasso, puntandolo sulla vite centrale del secondario e vedi subito se l'altra "gamba" rimane radente alla circonferenza del tubo ....
Ciao,
Philip
Grazie Phil .. anche questa mi sembra una buona idea.
Il "balestrone" aspetta di essere tirato fuori dall'astuccio da svariati anni ... hahaha !
Vediamo cosa succede stasera, già so che dovrò metterci le mani più volte (almeno che non sia tanto fortunato).
EDIT:
Parlando del puntatore/cercatore/finder 8x50.
Ci sono differenze di tubo/attacco trà i GSO e quelli SkyWatcher ?!
Lo chiedo perché vorrei applicare la camera di inseguimento su questo 8x50 e non capisco come fare a capire (identificare) il suo "attacco/filettatura".
Io uso solo una dima, compasso, calibro e portarullino per collimare. Dalla foto non riesco a dire molto, sembra ancora scollimato ma potrebbe essere l'effetto fotografico. Però almeno così non dovresti vedere mezze lune...se non quella reale del nostro satellite :)
Ho dato un "ritocco" al primario ... med !
Dimmi se vi/ti piace un po' di più :
6580
6581
Potrei sbagliarmi ma ho come l'impressione che il porta secondario non sia perfettamente verticale perchè vedo il bordo opposto al focheggiatore che sporge e poi c'è ancora il centro del primario non centrato nel centro del secondario e nel foro del porta rullino.
http://www.telescopedoctor.com/articoli/collimazione_newton.pdf
Bavo med, ho notato anche io questa cosa .... !!!
Il porta secondario sembra che non sia perfettamente verticale ... e quindi che faccio ?!
Devo intervenire sulla vite centrale o sul "ragno" ?!
Il primario lo ritocco oggi ... è vero !
La verticalità della cella del secondario è regolata dalle tre viti di regolazione della cella. Devi leggermente svitare la vite centrale della cella del secondario stando attentissimo a non svitare troppo sennò il secondario ti precipita sul primario...:vomit:
Poi stringi una vitina alla volta in modo da portare la cella come desideri. Controlli che tutte le tre vitine siano a contatto e quindi molto lentamente stringi quella centrale magari tenendo ferma con la mano la cella in modo da non farla ruotare.
Lo immaginavo che questo riflettore mi avrebbe dato "da fare".
Non per nulla, ma oltre a trovarlo disallineato in origine .. ho trovato anche tutte e dico tutte le viti di regolazione (primario e secondario) lente ... lentissime :shock:
Med, ovviamente debbo tenere conto che questo è un F5 ..., quindi come dice anche il manuale (se non erro) c'è da considerare quei 2 / 3mm ..... .
Ok, Quindi ruoto la cella del secondario (stando attento a non allentarla troppo sennò cade) e poi ri allineo.
Sarà questo il motivo della "mezza luna" sullo Star test ?!
Pensavo anche ad un problema del genere (che riallineando si è "mascherato"), che ne pensi/pensate ?!
http://i59.tinypic.com/k04y2f.jpg
Med, ovviamente debbo tenere conto che questo è un F5 ..., quindi come dice anche il manuale (se non erro) c'è da considerare quei 2 / 3mm ..... .
http://i59.tinypic.com/k04y2f.jpg
Questo è l'of-set e si tratta di un semplice allontanamento della cella del secondario rispetto al focheggiatore per far coincider il centro geomentrico dell'ellissoide con il centro ottico del sistema.
Ho verificato anche l'offset .. .
Allora, senti/te ... mi rimane lo Star Test !
Ho finito un 10 minuti fa le operazioni di collimazione con oculare ... .
Per affinare le "tarature" ho eseguito più volte le procedure di allineamento su primario e secondario ... al variare della distanza del focheggiatore.
In pratica ho allineato su tutta l'escursione ... con il "tubo di messa a fuoco" completamente estratto mi è stato più semplice vedere il non centraggio perfetto del primario.
Solo questa sera o quando potrò saprò la verità cercando qualche sorgente luminosa puntiforme ma .. ad essere onesti ... anche i primi "test" di osservazione terrestre sembrano mostrare maggiore contrasto e definizione dell'immagine.
Non sono impressioni, sembra che lo strumento riesca ad estrapolare più dettagli rispetto a prima.
Ora, dopo un allineamento "grossolano" (sempre meglio di come era in origine) :
http://i61.tinypic.com/nvb38k.jpg
Taratura di origine :
http://i61.tinypic.com/2nitsa0.jpg
Queste immagini lasciano il tempo che trovano ma ... in realtà la differenza è palese.
Speriamo bene stasera, ho i polpastrelli consumati :biggrin:
etruscastro
27-03-2014, 17:05
ma mica le avrai fatte sempre da dietro la finestra!! :biggrin::biggrin:
Hahaha, no .. stavolta ho sfidato la sorte e l'ho aperta completamente ... hahaha !
Se domani non mi sentite .. è perché sarò nuovamente legato ... con "il letto" :biggrin:
ziofrancotto
27-03-2014, 17:15
OT: parlo da neofita ed ignorante in materia: sta discussione fa passare la voglia di comprare un newton.
😇
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Apro OT ...
Sono quelli "economici" che sicuramente fanno passare la voglia di riflettori newtoniani.
Quelli costruiti con decenza ... rimangono, a mio avviso, trà quelli che offrono un rapporto costo/qualità/risultati migliori ;)
Se si vuole, si può considerare questa discussione come un "avvertimento" a chi pensa che spendere poco o comprare un prodotto economico sia la scelta migliore ... hehehe !
Chiuso OT
A stasera lo Star Test, ma i primi risultati sono incoraggianti.
C'è da dire che la maggior parte di questi strumenti ... non'è mai collimata alla perfezione nel momento della consegna.
Vuoi il trasporto, vuoi altre situazioni ... c'è da dire che sono ottiche soggette alla scollimazione.
Quando si portano sul "campo" ... bisogna perderci un po' di tempo per ottenere il massimo ... ma forse sono solo questioni di "puntigliezza" ... (forse).
etruscastro
27-03-2014, 17:23
qui lo dico e qui lo nego.... :sneaky:
se sono passato dai newton ai SC un motivo valido ci sarà pur stato! :D
alla fine è proprio vero, il telescopio migliore è quello che si fa usare di più!
vai KMan... facci saper lo star test!;)
etruscastro non tentarmi ... hahaha :biggrin:
Vi farò sapere tutto !!!
nicola66
27-03-2014, 17:28
Io ho un sc 8 con c gem , ragazzi e una favola amore a prima vista
Mah, io tutti 'sti problemi con i Newton non li ho mai avuti. Certo un Rifrattore è una cosa stupenda, lo porti in giro e lo piazzi e osservi. Lo SK ha solo il vincolo dell'acclimatamento per il resto è abbastanza roccioso. Ma alla fine ricado sempre li è una mia piccola passione, mi piacciono le cose semplici e in cui ci voglia un po' di manualità.
Nicola ... non tentarmi anche te che il C8 è sempre e sottolineo sempre stato nel mio "cuore" .. da quando erano bianchi ... da quando erano gialli ... tanti tanti anni fa :sbav:
Comunque, qualcosa si inizia a muovere.
La luce non'è una stella .. ed in realtà sono due luci (almeno credo), quelle della torre vista in precedenza.
Ieri .. avevo una bella "mezza luna", ora ci assomiglia di più ad un "disco ... volante" hahaha !
http://i60.tinypic.com/14crw5h.jpg
http://i59.tinypic.com/wme1k3.jpg
Ho impressione, medved, che dovrò fare quella regolazione sul secondario.
Aspetto una "stellina" o qualcosa che ci "assomigli" (hihihi) per completare i test.
Così, ad ogni modo, sembra meglio di come l'ho trovato tirandolo fuori dallo scatolo di cartone :sneaky:
Più di così non riesco, test eseguito su una "stella".
Quelle linee sullo specchio ... non so cosa sono.
Me lo tengo così, sempre meglio che in origine và :blush:
http://i57.tinypic.com/2lu2ufl.jpg
Quelle linee sono dovute al seeing locale o atmosferico e/o al fatto che lo strumento non era in temperatura. Così sembra decentemente collimato anche se le turbolenze non permettono di dare un giudizio assoluto
Grazie medved.
Il tubo è stato preparato un paio d'ore prima dell'osservazione ma le condizioni atmosferiche erano veramente pessime.
Rimando altri test in serate/nottate di seeing migliore.
Spero perdoniate la mia "breve/lunga" assenza dal forum ... per motivi piuttosto "seri".
L'importante è che son tornato ed'ho qualcosa da dire riguardo questo riflettore newtoniano.
Ho avuto modo di affinare la collimazione e saggiarne pregi e difetti.
In maniera molto sintetica riassumo pregi e difetti (almeno per me).
Pregi :
Dopo opportuna collimazione, il mio esemplare non soffre di marcata aberrazione sferica.
E' presente ma è davvero difficile notarla se non la si cerca attentamente.
Solo analizzando scatti fotografici eseguiti con pose superiori ai 10~15 secondi si nota una lievissima ovalizzazione dei punti ai bordi del campo inquadrato ma è comunque difficile notare questo fenomeno fisico anche sapendo come identificarlo.
Aberrazione sferica contenuta per questo riflettore newtoniano f/5, forse merito anche di una sufficiente correzione dello specchio primario (parabolizzazione), come dichiarato dal "costruttore".
Finder 8x50 tipo "skywatcher" con reticolo illuminato molto preciso e realmente utilizzabile anche per sessioni di osservazioni in un campo inquadrato molto ampio e ben corretto.
Viene dichiarato come 8x50 ma suppongo sia lo stesso 9x50 clone "skywatcher" perchè il tubo ha diametro superiore ai GSO 8x50.
Supporto in metallo ed ottimo sistema di regolazione per la collimazione (molto stabile meccanicamente).
Dotato con oculare da 2" Plossl da 25mm di buona fattura ottica e meccanica.
Forse, volendo creare un rapporto, è anche "troppo" per quanto offerto dall' OTA (il solo tubo ottico).
Supporto ad anelli con attacco alla montatura standard EQ5 robusto e con rinforzo.
Difetti :
Fortemente scollimato fin dal principio, sia lo specchio primario che secondario.
Richiede controllo ed allineamento immediato.
Sistema di collimazione assolutamente poco preciso e stabile (specchio secondario in particolare).
Sistema di focus (focheggiatore) impreciso che soffre di marcato gioco meccanico.
Usandolo nel tempo peggiora sensibilmente.
Disallineamento sull'asse ottico visibile sia utilizzando oculari da 2" che 31.8mm.
Punto di aggancio del focheggiatore al tubo ottico non molto robusto e soggetto a "flessioni" meccaniche (esempio in uso astro fotografico, andateci cauti, usate camere leggere o sistemi CCD dedicati dal peso contenuto).
Qualità dello specchio principale e secondario non elevata, direi di medio/bassa qualità.
Qualità della diffrazione degli specchi pessima riscontrabile anche sul disco di Airy.
Nonostante un buon allineamento del sistema ottico, il dettaglio/risoluzione delle immagini è spesso sotto le aspettative anche usando fattori di ingrandimento non elevati.
Specchio primario e secondario sporchi fin da subito con tracce di materiale nero gommoso ed appiccicoso sulle superfici.
Per questo gli specchi richiedono lavaggio accurato.
Pessimo controllo qualitativo, ditate e mancanza di vernice opacizzante in alcuni punti all'interno del tubo principale, anche in zone sensibili ed "importanti".
Qualità dei rivestimenti/verniciatura pessima.
Si "spella" con estrema facilità anche non sottoponendo lo strumento a nessuna condizione esterna.
Credo sia un problema dell' "aggrappante" mescolato alla vernice.
Per terminare il discorso, credo sia un oggetto interessante per chi vuole avvicinarsi a questo hobby/studio ma con la consapevolezza di entrare in possesso di un'ottica non priva di difetti che richiede al "novizio" una seppur minima conoscenza tecnica sull'argomento e manualità.
Non'è lo strumento "ideale" ma, se volete, potete definirlo come un "muletto da battaglia" per comprendere le nozioni base dell'ottica e dell'astronomia.
Non'è un oggetto "user friendly" del tipo "punta e guarda" a causa di quanto sopra riportato, questo dovete metterlo in conto.
Direi che ora si possa chiudere il discorso.
La cosa che in assoluto non sono riuscito ad apprezzare riguarda la qualità degli specchi utilizzati che reputo pessima.
Ho avuto modo di provare altre soluzioni anche più economiche, con i loro difetti fisiologici, ottenendo risultati più "sinceri" e "corretti" rispetto all'ottica in mio possesso.
Quanto riportato è frutto dell'esperienza maturata sull'articolo in mio possesso e non escludo che altri prodotti come questo non abbiano e/o non siano affetti degli stessi pregi o difetti riscontrati.
La mia impressione rimane quella di un prodotto dal basso valore qualitativo che ad oggi mi farebbe propendere verso un scelta diversa, magari su marchi diversi ;)
etruscastro
12-04-2014, 13:53
chiaro, preciso e poco di parte!
ottime considerazioni!
Grazie, etruscastro !
E come al solito, questa sera che volevo organizzare un bel "Luna Party" per "frustare" il Bresser... fuori è nuvolo ed il meteo non promette :mad:
Sono passati molto mesi dal mio ultimo intervento sul forum ma non per questo la mia esperienza "astrofila" si è "fermata".
Concludo in maniera definitiva questo post dicendo che l'esemplare in mio possesso continua a perdere la collimazione anche solo spostando la montatura equatoriale, lo specchio primario perde la sua posizione man mano che il tubo segue le fasi di "acclimatamento" ed inoltre subisce stress di tipo meccanico (tiraggio).
Il ragno dello specchio secondario è di "burro", i supporti subiscono flessioni/distorsioni per effetto di dilatazione (variazioni di temperatura) .... .
Aggiungo inoltre che il lavaggio e pulizia del primario ha sortito un effetto avvertibile sulla qualità di immagine percepita ma nulla di chè.
Stò per "abbandonare" definitivamente questa ottica che mai è riuscita ad offrire immagini nitide/delineate (anche a bassi ingrandimenti).
E' stata un'esperienza comunque istruttiva che ha confermato quelli che fin dal principio si sono dimostrati i limiti qualitativi dello strumento.
A presto con una nuova recensione ... si passa ai rifrattori ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.