Altro SATURNO e altro MARTE con crateri visibili

[Andrea Vanoni]

Ieri sera/notte serata direi bellissima sui due pianeti in avvicinamento all'opposizione: il piccolo Marte e il bassissimo Saturno.

Sebbene l'altezza esigua di entrambi i corpi con le conseguenti difficoltà per riprenderli, ho beccato un seeing direi molto buono. Lo era già sulla Luna quasi allo zenith (posterò pian piano anche le riprese seleniche) ma mai credevo anche sugli altri due.

Partiamo da MARTE che mostra la Sirte già dalle ore 23:30 circa, bellissimo in visuale a 400x. Inserisco la Asi e inizio le riprese che si concludono alle 2.00 circa di notte. Rimango stupefatto quando mi accorgo di aver ripreso alcuni crateri sulla superficie del pianeta: in basso a sinistra noto un puntino nero e vado subito a cercare la corrispondenza con le mappe: non è altro che il cratere Huygens, di circa 400chilometri di diametro. Si nota poi, ma leggermente pià semplice, il cratere Torricelli più in centro.

SCHEDA: http://postimg.org/image/ebwlzhzxn/
RIPRESA in mono irpass685nm: http://postimg.org/image/5j0pic5vl/

Entusiasta passo a SATURNO che ribolle ancora un poco ma lascia ben sperare. Dopo qualche tempo infatti (giusto il tempo per farmi du spaghetti) migliora incredibilmente e questo è il risultato. Visibile nitido l'esagono al polo:

SATURNO MONO irpass 685nm: http://postimg.org/image/uxdi5em3x/
SATURNO COLORE: http://postimg.org/image/gyaf8zrj7/


Che dire una nottata bellissima, di buon seeing finalmente, all'altezza del '12 che finora non mi aveva ancora mostrato tutte le sue potenzialità. Come successe col cpc800, anche adesso so di avere un ottimo strumento tra le mani e come ripeto sempre, alla fine comanda sempre il seeing.

Elaborazione con autostakkert2, photoshop cs5.

Andrea

[pool187]

non vedo l'ora di godermeli mentre sono a casa

[KMan]

I complimenti possono essere considerati come una "formalità" ma in questo caso davvero c'è da "togliersi il cappello".
Un "lavoro" eccellente, ringraziando sicuramente il seeing come dici ma anche grazie all'ottima esecuzione dell'operatore ;)

[Andrea Vanoni]

ciao a tutti!

effettivamente il seeing era veramente buono. Stavolta posso proprio dirlo :)

vi ringrazio

Andrea

[Andrea86]

Qua ormai siamo fuori dall'amatoriale..foto per la Nasa hahaha gran bel lavoro Andrea

Inviato dal mio ST23i utilizzando Tapatalk

[marcom73]

Magnifiche !!! ;)

[Huniseth]

Che io sappia non si possono vedere i crateri da Terra. Avrò letto male.

[RenatoC]

E' un artefatto. L'unica struttura geologica di Marte visibile al telescopio (a parte i mari e le calotte polari) è il Monte Olimpo, ma anche questo solo quando l'opposizione è favorevole, e non è il caso di questi anni.
Se ti vuoi divertire puoi calcolare l'angolo sotteso del cratere e confrontarlo con il potere risolutivo del telescopio.

Anche Saturno è pesantemente deformato con la calotta polare a forma di collo di bottiglia.
Devi andarci molto più cauto con le elaborazioni.

[pool187]

su saturno sono d'accordo...
su marte invece non mi sembra sovraelaborato...

anzi mi sembra mooolto buono ... possibile che sia un artefatto cosi ... grosso?

[RenatoC]

6410

[Huniseth]

Allora, non se se quello che ho letto io sia giusto, ma "forse" un cratere riesce a vederlo il telescopio più grande terrestre, ma non sono nemmeno sicuri.
Non te la prendere... sei in buona compagnia. il pianeta comunque è venuto molto bene.

[Andrea Vanoni]

io invece direi proprio che NON è un artefatto considerando la mappa di Marte e considrando che appare in tutte le mie immagini dei giorni precedenti e di stanotte. Tra l'atro si trova proprio nella zona che andiamo a considerare:

http://postimg.org/image/66nlhwg9b/

Questa è la successione delle immagini riprese in questi giorni, come vedete è sempre visibile.

http://postimg.org/image/7k7kimcsr/

come vedete, è sempre visibile, quindi trattasi NON di un artefatto. Tra l'altro la dimensione del cratere rapportata al globo è decisamente importante quindi presto detta la soluzione. Che sia un puntino non lo metto in dubbio (e l'ho scritto) ma che sia lui non ci sono dubbi.

Aggiungo anche un'ulteriore immagine che scaccia ogni dubbio:

http://postimg.org/image/oxcah4kal/

Nel secondo riquadro è segnato il cratere SCHIAPPARELLI, anche più piccolo del cratere Huygens. In quella zona infatti vi è mancanza di luce e non vi è il continuo della zona nera, ergo è stato ripreso anche quel cratere. Deduciamo quindi che è stato ripreso anche il cratere Huygens, dato il diametro persino maggiore.


Anche per l'affermazione "è possibile risolvere solo il monte olimpo" ho delle perplessità, in più di un occasione, e da numerosi astrofili sono stati evidenziati crateri sulla superficie.

Per Saturno effettivamente invece ho esagerato un po' con l'elaborazione

[Andrea Vanoni]

PS. Monte olimpo ripreso dall'astrofilo Freddy Willems, con un c14 nel 2012 (quindi non decine di opposizioni fa)

http://postimg.org/image/nxj6psrbj/

[pool187]

beh certo, magari non si può completamente dire "RISOLTO" ma comunque li sta, e li carte sembrano confermarlo.

per saturno invece andrea noi aspettiamo un altra elaborazione, sicuro che riesci a tirarci fuori meglio i dettagli senza scanalare il pianeta...

mi spieghi questo discorso delle opposizioni? perchè nelle opposizioni più vecchie del 2012 doveva essere meglio?

[Andrea Vanoni]

stiamo parlando di dettagli molto fini alla portata di un seeing buono che in questi giorni caratterizzava la mia zona. Ovviamente non "risolto" ma comunque ripreso, se noti infatti si evince la differenza di albedo del cratere stesso, confrontata alla mappa. Il confronto più importante poi, secondo me è con il cratere Schiapparelli, anche più piccolo.

L'opposizione migliore a mia memoria è stata quella del 2005 e del 2003 dove Marte era decisamente più vicino del 2012 e del 1014, in quelle occasioni infatti sono state fatte le più belle immagini da telescopi amatoriali

per saturno il discorso è complesso, sto studiando ancora la derotazione che mi aiuterebbe a ridurre il rumore, poichè quest'anno èmolto basso e poco luminoso.

Comunque inserisco un elaborazione terminata poco fa.
http://postimg.org/image/mgnju5637/

PS. ricordiamoci che ad ora Marte ha un diametro di 13 ed un 30cm può risolvere particolari di 0.4.

[Andrea Vanoni]

aggiungo un ulteriore mappa dl suolo marziano: come vedete il cratere Huygens è particolarmente grande rapportato al pianeta.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Mars_G%C3%A9olocalisation.jpg

Invito a non fare riferimento in alta risoluzione con le mappe di STELLARIUM, in quanto non confutabili.

[Andrea Vanoni]

ripresa americana: http://mars03.astromeeting.de/mars/030906b.gif
ripresa di Efrain Morales: http://www.jaicoa-observatory.com/Mars_05_03_2012_0401ut-T-EMr.jpg

serve altro :) ?

[RenatoC]

Si, dovresti dirci che telescopio hai. E con quale telescopio sono state fatte le riprese dei links (esclusi naturalmente HST e sonde varie)

[Andrea Vanoni]

Beh allora perdonami ma le schede come le hai guardate? di striscio?

In entrambe le schede di marte è scritto che sono fatte con un MEADE 12' SC

-L'immagini di Efrain Morales è fatta con un 12 pollici Meade ma ACF

-L'immagine del progetto 2003 con un astrophysics da 10', maksutov

[Huniseth]

Non voglio insistere, io ti dico quello che so, i crateri da Terra non non si vedono , tantomeno con un 12 pollici, perchè allora mi spieghi cosa dovrebbe vedersi dai Keck da 10 metri
Schiapparelli col suo rifrattore non li ha mai visti col suo 49cm e 7 metri di focale, non si sono mai visti che io sappia.

Poi tutto può essere....

[RenatoC]

Beh allora perdonami ma le schede come le hai guardate? di striscio?

In entrambe le schede di marte è scritto che sono fatte con un MEADE 12' SC

-L'immagini di Efrain Morales è fatta con un 12 pollici Meade ma ACF

-L'immagine del progetto 2003 con un astrophysics da 10', maksutov
Siccome hai linkato una foto del Monte Olimpo ripreso da un C14, mi chiedevo se anche tu avessi un C14. Tutto qui. Vedo che hai un 12", ottimo strumento.

Ps. questa è una foto ripresa da Hubble, un po' più potente del tuo 12" e messo in condizioni di seeing leggermente migliori.:biggrin:6424
Confrontala con il tuo Marte.

[Andrea Vanoni]

Io sinceramente spero di avere a che fare con astrofili, non con burloni che rispondono "per sentito dire".

Apparte il fatto che la zona ripresa dall'hubble non è la stessa, quindi renato, sinceramente le tue considerazioni sono irrilevanti oltre che inutili, vi invito a documentarvi prima di sputare sentenze come "non si può"..potreste fare veramente le figure dei polli come in questo caso: credetemi non lo dico per denigrarvi ma per invitare a documentarvi.

Questo perche il potere risolutivo di un 12' è di 0.4 mentre il diametro di marte è 13. A voi i calcoli.

Ricordo inoltre che numerosi astrofili come Antonello medugno (che ha risolto vesta) e daniele gasparri (leggetevi un po dei suoi libri) hanno risolto strutture su altri corpi.

Vi invito a documentarvi quindi, non parlare per sentito dire, e se lo fate portate esempi concreti come ho fatto io, il resto È ARIA FRITTA.

È un passo in più per diventare astrofili più maturi, credetemi.

Buona lettura

Andrea

[Huniseth]

Non te la prendere, dalle informazioni che abbiamo noi non si possono vedere, ma come tu dici non ne sappiamo molto. Io sto cercando in rete e non ho ancora trovato articoli seri a riguardo. Anche tu puoi citare un caso o due per smentirci, se hai informazioni precise mettile a disposizione, siamo qui per imparare, altrimenti lavoreremmo al Cerro Paranal.....

[Andrea Vanoni]

dalle informazioni che abbiamo noi non si possono vedere

- NOMI
- COGNOMI
- STRALCIO DI RIVISTA

...............niente?!
Allora non considero.


se hai informazioni precise mettile a disposizione, siamo qui per imparare, altrimenti lavoreremmo al Cerro Paranal.....

Questa tua affermazione lodevole cazzia fortemente con affermazioni del tipo:

- NON SI PUO'
- IMPOSSIBILE

con le quali hai esordito tu e Renato (D'artagnan?!). Se posso scusare te, visto che so che sei così, ma alla fine hai sempre voglia di imparare, Renato lo lascio proprio perdere poichè in 3 post non ha portato nulla di costruttivo.

Detto questo, sappiamo tutti quanto la tecnologia abbia fatto passi da giganti negli ultimi anni e di quanto le tecniche siano migliorate rispetto agli ani precedenti. Non possiamo certo confrontare una ripresa effettuata con una TOUCAM e una FLEA3, come tu hai appurato la differenza tra la toucam e la dbk....e come non possiamo confrontare la fotografia chimica di 20 anni fa con quella digitale, nettamente più avanti (in hires ma anche in deep).

Il potere risolutivo di un telescopio è facile da calcolare con 120/D, e detto questo un 12' pollici risolve, come detto, particolari di 0.4.

Detto anche questo non è un mistero che nel mondo dell'astronomia in alta risoluzione da molto tempo si siano abbattute barriere prima impensabili, posso farvi milioni di esempi come la variazione di albedo sui satelliti galileiani:

ES. GASPARRI: http://postimg.org/image/j6hdx17rn/

oppure le riprese della stazione spaziale internazionale

ES: LEGAULT: http://legault.perso.sfr.fr/iss_100424.html (guardatelo è meraviglioso)

Fino a riprendere il piccolo asteroide VESTA

ES. ANTONELLO MEDUGNO: http://forum.astrofili.org/userpix/277_vesta_f20070526_medugno_1.jpg

O il piccolo (per modo di dire) HUBBLE:

ES: Carvalho: http://www.cyberplocos.com.br/fotos/fotos-generalidades/satelitesartificiais/hubble.jpg.php

Alcuni piccoli esempi che magari non conoscevate, ma che sono stati raggiunti. Se tutti avessero detto come pecoroni "NON E' POSSIBILE" saremo ancora qua a pensare che la terra sia piatta o che il sole gira intorno a noi.

Sapevate che la RIMA della valle alpina fino a poco tempo fa era difficilmente risolvibile? Perchè ora secondo voi in tanti riescono in questo ambito obiettivo?! Artefatto? direi proprio di no.

Per concludere, mi sembra di avere messo ABBASTANZA immagini a riprova del dettaglio ripreso nella mia sessione (anzi in più sessioni), vi ho riportato ben 2 mappe morfologiche che corrispondono condite da altre due riprese in cui due astrofili con diametri simili (e anche inferiori) hanno ripreso la stessa zona evidenziando lo stesso dettaglio.

Ora, chiariamoci, se vogliamo parlare seriamente, se ne può parlare, se siamo qui a fare ironia perchè ci piace pigiare i tasti del pc, scrivendo cose prive di supporto logico (vero Renato?!) perdiamo solo tempo..ma credetemi lo dico per voi, perchè per chi legge e sa, ma anche per chi non sa non ci fate una bellissima figura, anzi. E' diverso esordire con un "E' UN ARTEFATTO, dal POTREBBE ESSERE UN ARTEFATTO"...la prima presuppone che si portino delle fonti per sostenere tale affermazione (e non ne sono state portate, solo chiacchere da bar) la seconda porta invece a un dialogo che se volete si può intavolare.

Solo perchè sono buono e premuroso nei vostri confronti vi metto un'altra carrellata di immagini dove si nota lo stesso particolare, di altri astrofili sparsi per il mondo:

- Newton da 10', 2003: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk05/m050921q1.jpg
- Daniele Gasparri C9: http://www.danielegasparri.com/Inglese/images/Mars/200511242121_gasparri.jpg
- Lawrence, C14: http://www.digitalsky.org.uk/mars/d2010-01-02_02-08-37_RGB-75.jpg
- Richmond, 2012: http://media.skyandtelescope.com/images/SixDaysOfMarsTR.jpg
- Alessandro Bianconi, C14: http://www.astrobin.com/full/8345/0/
- Cristopher GO, C11: http://astro.christone.net/mars/mars2005/mars1010051810f.jpg
- Brian Combs: http://media.skyandtelescope.com/images/2010-01-11_01-50-00-Mars.jpg
- Peach C14: http://celestronsites.com/engineering/files/2012/07/C14_mars_2012_03_01rgbs.jpg
- Celestron C11: http://www.celestronimages.com/data/media/2/Mars-Dec-25-2007.jpg

Mi pare di aver portato abbastanza (MOLTI) esempi della zona da me ripresa e penso che non ci sia molto altro da dire. :)

Finisco la Guinness e vado a nanna :)

Notte belli :)

Andrea

[Huniseth]

La faccenda dei crateri l'ho letta in rete, ora non trovo più dove, comunque era un articolo serio, difatti nemmeno lo sapevo prima. Adesso cerco ma non esce proprio niente, ne a favore ne contro, a volte la ricerca è stupida ed esce di tutto meno quello che interessa. Per questo ho chiesto di mettere dei link se li trovi.

[Adriano]

Il potere risolutivo di un telescopio è facile da calcolare con 120/D, e detto questo un 12' pollici risolve, come detto, particolari di 0.4.


Huygens, se la calcolatrice non mi inganna, dovrebbe essere 1" secco...sul contrasto (cosa diversa) le cose si complicano parecchio.
Sarebbe interessante approfondire...senza alcuna intenzione polemica Andrea, credimi.

Ad uso esclusivo dei visualisti... in via di estinzione.
http://www.alpo-astronomy.org/jbeish/Martian_Craters

[Andrea Vanoni]

Huygens, se la calcolatrice non mi inganna, dovrebbe essere 1" secco

Se la calcolatrice non ti inganna allora è lo stesso diametro di IO...e noi vediamo IO vero?! Sopratutto in alta risoluzione.

Nessuna polemica Adriano, ho portato esempi concreti. La polemica nasce quando di esempi concreti non se ne portano, anzi si fa di tutto per mandare in vacca la distussione non portando apporti costruttivi.

Huni, aspetto l'articolo. Sincerati che non trattasse dell'OSSERVAZIONE VISUALE, altrimenti è un altro paio di maniche. In visuale non lavori nel profondo infrarosso.

[Andrea Vanoni]

Per questo ho chiesto di mettere dei link se li trovi.

Ma ti ho riempito di link!


- Newton da 10', 2003: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk05/m050921q1.jpg
- Daniele Gasparri C9: http://www.danielegasparri.com/Ingle...1_gasparri.jpg
- Lawrence, C14: http://www.digitalsky.org.uk/mars/d2...-37_RGB-75.jpg
- Richmond, 2012: http://media.skyandtelescope.com/ima...ysOfMarsTR.jpg
- Alessandro Bianconi, C14: http://www.astrobin.com/full/8345/0/
- Cristopher GO, C11: http://astro.christone.net/mars/mars...010051810f.jpg
- Brian Combs: http://media.skyandtelescope.com/ima...50-00-Mars.jpg
- Peach C14: http://celestronsites.com/engineerin..._03_01rgbs.jpg
- Celestron C11: http://www.celestronimages.com/data/...ec-25-2007.jpg

[Andrea Vanoni]

Interessantissimo l'articolo, per chi mastica inglese è molto interessante, grazie Adriano.

[Adriano]

Nessuna polemica Adriano, ho portato esempi concreti. La polemica nasce quando di esempi concreti non se ne portano, anzi si fa di tutto per mandare in vacca la distussione non portando apporti costruttivi.


Guarda che non intendevo mandarti di traverso la guinness:)
Le mie nozioni di astrofotografia sono risibili...chiedevo un approfondimento sul trasferimento del contrasto in ripresa...

[Andrea Vanoni]

Guarda che non intendevo mandarti di traverso la guinness

ma non mi hai mandato di traverso niente (e comunque non mi riferivo a te) :D

cosa ti serve sapere sul contrasto?

[Adriano]

Rimango sempre affascinato dall'evoluzione di un best frame grezzo (dove non si vede una mazza) in un bellissimo scatto iper dettagliato...dovrei integrare:) con un esame di teoria dei segnali.

Dimenticavo...le foto sono splendide.

[Andrea Vanoni]

Si potrebbe partire dall'antefatto ossia...perchè riprendere con un video?!
Vi sono pagine e pagine di discussioni su internet su questo argomento, la realtà è che è l'unico metodo per superare la turbolenza atmosferica che conosci bene. Trasformiamo con uno "stacking" best frames in segnale raccolto, più o meno buono (dipende dal seeing)

Ora la guinness mi ha letteralmente steso e fra poche ore mi aspetta il GP, ma appena finisce ti do tutte le info che vuoi a riguardo :)

[Adriano]

Grazie e perdonami...sono le tre ed un quarto, dimentico sempre che non tutti soffrono d'insonnia:)

[Andrea Vanoni]

vai tranquillo, io sono appena tornato da una kebabbata notturna e ora mi rotolerò nel sonno ;) buonanotte

[RenatoC]

@Andrea,
Dio esiste, ma non sei tu, rilassati.:biggrin:
Ci sono astrofili, o meglio presunti astrofili, che si sentono depositari di un divino mandato, che non accettano la minima critica al loro operato perchè si sentono punti nel vivo, ne va del loro onore. Vogliono essere osannati. E allora Osanna sia!:D
Rilassati, nessuno ti asssegnerà mai il premio Nobel per l'astrofotografia. Non hai scoperto Marte e non hai scoperto i crateri. Quelle che tu (e gli altri) hai ripreso sono semplici differenze di albedo nella superficie marziana. Differenze simili è facile riprenderle anche su Venere e persino su Mercurio. Da qui a dire "ho ripreso un cratere" ce ne corre. Bisognerebbe capire cosa intendi tu per risoluzione.

[Andrea Vanoni]

@Renato, non preoccuparti che Dio non mi sento, so cosa ho ripreso, e lo sanno anche gli altri astrofili, solo tu non lo sai....ti vorrei solo risparmiare le figuracce che fai sull'altro forum, spero che anche questo non diventi teatrino delle tue non-conoscenze :) più che altro lo spero per te.


Rilassati, nessuno ti asssegnerà mai il premio Nobel per l'astrofotografia. Non hai scoperto Marte e non hai scoperto i crateri.

Non preoccuparti che il nobel non mi interessa, mi piace fare bene la mia passione studiandola, cosa che tu non hai mai fatto a quanto pare (e sei persino avanti di me con l'età, ho i brividi)...e ricordati (ma spero di non dovertelo insegnare io) che le critiche si fanno con senso e portando informazioni cosa che tu non hai fatto...rendendo i tuoi post inutili.

Sto ancora aspettando dati oggettivi che ancora una volta non hai portato....però aspetto, tranquillo:)

le differenze di albedo sono quelle del cratere stesso, ti ricordo ancora (e sono dati oggettivi) che come ha riportato Adriano il diametro del cratere è di 1' e un 12' risolve particolari di 0.4 (questo è oggettivo).

[etruscastro]

ragazzi... torniamo a parlare di astronomia e lasciamo le diatribe personali inutili fuori dal forum per cortesia.
la cosa non giova a nessuno, credetemi! ;)

[Andrea Vanoni]

@etruscastro

Hai ragione, infatti qui si parlava di astronomia prima del suo intervento privo di senso. Mi pare che questo sia evidente: se ha una teoria deve portare dati che lo provino ma io non ho ancora visto nulla.

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1/1613952_10201496530630957_1270245151_n.jpg


ah aggiungo questa ripresa di Emanuele De Giorgio...mentre la gente parla c'è chi invece riprende...:)

[pool187]

ahahah il "trapaner" da 40 cm ... a parte questo...clamoroso il risultato r-g-b con la G e la B completamente degradate...

una ultima cosa...andrè "sciallatela", posso capire quanto dia fastidio(ultimamente mi sono dovuto difendere da una accusa di fake rispetto alla mia foto di m81-82), ma ci sono modi e modi di portare a se la ragione. anche perchè ...ahime , ci saranno sempre delle persone da convincere, e riuscire a convincerle con le buone permette di viversi meglio l'hobby ... io ho deciso che d'ora in poi accuse e detrazioni del genere le prenderò come un complimento al lavoro e alla produzione che ho fatto.

con questo chiudo il discorso.

[Andrea Vanoni]

ma ci sono modi e modi di portare a se la ragione. anche perchè ...ahime , ci saranno sempre delle persone da convincere, e riuscire a convincerle con le buone permette di viversi meglio l'hobby ... io ho deciso che d'ora in poi accuse e detrazioni del genere le prenderò come un complimento al lavoro e alla produzione che ho fatto.

Pool guarda che io i dati li ho riportati, come anche le mappe, come anche i calcoli, come anche le foto di altri astrofili. Se si è ciechi e non si vuol vedere è un altro conto, ma ripeto tenendo conto della reputazione del soggetto in altri lidi beh...(non vado avanti :) )

anche perchè di pochi interventi in un forum, è venuto a commentare proprio la mia immagine, provocando....chissà come mai...(forse nient'altro da fare?)

Diverso l'approccio (e direi più maturo) di Adriano invece che mi ha chiesto informazioni che presto gli darò...questo è il vero spirito.

[pool187]

andrea, non dico che tu non abbia riportato i dati, dico solo che sei partito in quarta...per dire, io avrei gestito la faccenda in maniera diversa...prendila come un consiglio per appunto viverti la passione e soprattutto i risultati in tranquillità...per fare un esempio, se uno dice che ho fatto una cavolata con le mie immagini e dice...no quella cosa l'hai presa da una altra foto o è un artefatto ( cito : impossibile con un 8 pollici e una reflex riprendere alcune strutture oscure su m81), io gli spiego come ho fatto a far emergere tale struttura e poi se lui ci crede bene...altrimenti si lascia il soggetto nella sua convinzione, saranno cavoli suoi...non si può convincere chiunque nonstante abbiamo (come hai tu) dati alla mano.

andrea posso chiederti una cosa, con un 10" è possibile riprendere alcune di queste strutture?

paolo

[Andrea Vanoni]

Pool hai perfettamente ragione, però una cosa assolutamente non la sopporto, chi fa insinuazioni o meglio, chi afferma qualcosa senza riportare dati...perchè sennò parliamo di aria fritta.

Il mio terzo post (credo) a questa discussione ha portato 2 mappe e le immagini di confronto dei giorni precedenti. Poi ho portato altri dati, come immagini di altri astroffili...mentre dall'altra parte solo congetture inutili date dai "sentito dire"....perdonami se sono stato duro, ma io ho dati alla mano...dall'altra parte proprio no.

Poi ho realizzato con chi avevo a che fare e allora direi che non c'è nemmeno bisogno di parlare :)

Su questo hai ragione, bisogna effettivamente lasciar perdere.

Comunque si, il monte olimpo lo avevo ripreso (ma non risolto) nel senso che era sotto forma di piccolo punto anche con un C8, nell'opposizione del 2012.

Quest'anno anche se piccolo, il monte olimpo, ma anche il crater Huygens è alla portata di un 10' in condizioni di buon seeing.

Potere risolutivo: 0,48

[Huniseth]

Allora.. l'informazione sulla visibilità dei crateri marziani l'avevo lette sulla rivista "L'Astronomia", che mi sembra decisamente affidabile. Ora però dovrei cercare fra 400 riviste dove sia l'articolo......
In rete quà e là escono articoli che dicono come me, poi ci sono astroimager che dicono il contrario.. legittimo.. dopo tanto lavoro è difficile ammettere che sono artefatti.

Mettila come vuoi, se poi sei convinto di averli fotografati con un 12 pollici e non dal Pic du Midì, buon per te, manda le foto alla Nasa o a Nature e senti cosa ti dicono. Facci solo sapere la risposta. E' un po brutale ma è l'unico modo di avere certezze.
ciao.

[Andrea Vanoni]

ma ci credo uni che tu lo abbia letto, aspetto però qualcosina da leggere a tal proposito...

[RenatoC]

Faccio le ultime precisazioni e chiudo.
1) Io ho parlato di artefatto non di fake. E l'artefatto può essere dovuto ad una moltitudine di fattori tutti indipendenti dalla volontà di chi fa le riprese. Se ti avessi accusato di fake avresti avuto mille ragioni per tanto livore.
2) Parlando di artefatto posso avere sbagliato , ma non ho offeso nessuno, ti ripeto che non sei depositario della scienza delle immagini (se scienza si può chiamare, e io ho qualche dubbio, visto che fanno tutto i software di ripresa e di fotoritocco, e hanno ben poco merito gli scienziati che li usano. (anzi spesso fanno danni nonostante la loro prosopopea, come dimostrano molte tue immagini, basta guardare il Saturno che hai postato in apertura di discussione).
3)Io sono sempre rimasto sul piano della discussione, la visibilità dei crateri di Marte, artefatto o non artefatto. Tu l'hai buttata invece subito sul piano personale e in caciara, facendo addirittura riferimento ad altri forum.
4) Cosa intendi dicendo che dovrei dare il mio contributo e che tu non hai visto niente? Qualche ripresa l'ho fatta e l'ho anche postata, ma non faccio competizioni con nessuno, non ne ricavo nessuna soddisfazione.
Se non vuoi commenti a te non graditi, basta non postare.
Ti saluto, buone riprese.

[garmau]

Le discussioni portate a questo livello perdono di interesse e diventano molto fastidiose.

inviato dal cellulare

[Andrea Vanoni]

guarda oggi mi sento buono nei tuoi riguardi e ti risponderò a tutti e 4 i punti:


1) Io ho parlato di artefatto non di fake. E l'artefatto può essere dovuto ad una moltitudine di fattori tutti indipendenti dalla volontà di chi fa le riprese. Se ti avessi accusato di fake avresti avuto mille ragioni per tanto livore.

Questione che hai tirato fuori tu, io non l'ho nemmeno toccata quindi già qui sei fuori argomento.


Parlando di artefatto posso avere sbagliato , ma non ho offeso nessuno, ti ripeto che non sei depositario della scienza delle immagini (se scienza si può chiamare, e io ho qualche dubbio, visto che fanno tutto i software di ripresa e di fotoritocco, e hanno ben poco merito gli scienziati che li usano. (anzi spesso fanno danni nonostante la loro prosopopea, come dimostrano molte tue immagini, basta guardare il Saturno che hai postato in apertura di discussione).

Tieniti i tuoi dubbi e la tua inesperienza, dato che se avessi solo un minimo di conoscenze di elaborazione e stacking, nonchè di alta risoluzione non parleresti in questo modo. Per Saturno l'ho ammesso, mentre per quanto riguarda le mie immagini possono piacerti come no, la cosa non mi tange.


3)Io sono sempre rimasto sul piano della discussione, la visibilità dei crateri di Marte, artefatto o non artefatto. Tu l'hai buttata invece subito sul piano personale e in caciara, facendo addirittura riferimento ad altri forum.

Guarda che l'ironia l'hai fatta tu con il Marte che hai postato dall'hubble che non centrava nulla...pensavo di avere a che fare con un adulto ma anche in quel caso ti sei mostrato infantile (ma già l'abbiamo appurato come dici tu, in altri lidi e non te l'ho fatto notare solo io).


osa intendi dicendo che dovrei dare il mio contributo e che tu non hai visto niente? Qualche ripresa l'ho fatta e l'ho anche postata, ma non faccio competizioni con nessuno, non ne ricavo nessuna soddisfazione.

Anche qui non hai capito assolutamente nulla, infatti oltre che a non guardare le immagini e leggere le informazioni (tipo il non accorgersi che il modello del telescopio era scritto), sbagli persino a interpretare. Io ho chiaramente detto che non hai portato NULLA a riprova di quello che sostenevi, sia di artefatto, sia di visibilità dei crateri. Solo frasi sconclusionate senza fondamento. Sono ancora qua che aspetto informazioni a riguardo.

L'assenza di queste ultime mi basta per valutare l'importanza dei tuoi commenti in questa discussione, ossia nulla.

Non è questione di postare o meno le immagini è questione di intavolare una discussione costruttiva cosa che te probabilmente non sai fare.

Andrea

[Andrea Vanoni]

Le discussioni portate a questo livello perdono di interesse e diventano molto fastidiose.

Maurizio hai perfettamente ragione, purtroppo se vengo provocato e porto informazioni per spiegare non serve a nulla con questi soggetti, quindi la discussione prende purtroppo, questa piega.

[Andrea Vanoni]

In rete quà e là escono articoli che dicono come me, poi ci sono astroimager che dicono il contrario.. legittimo.. dopo tanto lavoro è difficile ammettere che sono artefatti.

Mettila come vuoi, se poi sei convinto di averli fotografati con un 12 pollici e non dal Pic du Midì, buon per te, manda le foto alla Nasa o a Nature e senti cosa ti dicono. Facci solo sapere la risposta. E' un po brutale ma è l'unico modo di avere certezze.
ciao.

Huni ma spero tu stia scherzando....è 13 post che mi ripeti sempre la stessa cosa ed è 13 post che ti chiedo dove sono queste presunte informazioni....e te non me le dai o non le trovi.

Ti ho messo 10 immagini che puoi trovare anche te di astroimagers che hanno ripreso la stessa zona (tra cui anche Peach) e non sei ancora convinto.

Pace, amen...qui parliamo di un oggetto di 1' mentre un '12 risolve 0.4....visto che qualcuno si è divertito a dirmi "se vuoi divertirti a fare un po' di calcoli"....io i calcoli li ho fatti....voi?! Mi sembra che si parli ancora una volta di aria fritta...

Continuiamo a rimanere ciechi...

Comunque dimenticavo che il RAW è ovviamente a disposizione:

https://www.dropbox.com/s/xd2g32bnjwkrcvr/Mars_021759_g3_b3_ap10.tif

[Adriano]

Leggo tra le righe una convergenza di pensieri (quello di Renato un pelo tranchant, sinceramente) il cratere è letto come differenza di albedo http://s28.postimg.org/sj0ndod19/Albedo.png...non vedo il problema.
Considerando inoltre l'impossibilità di percepire/riprendere le parti in ombra, che nella migliore delle ipotesi rimangono ampiamente sotto il potere di risoluzione, di un qualsiasi strumento terrestre...dettaglio che connota l'idea formale di "cratere"

[Andrea Vanoni]

Esatto Adriano!

Io infatti ho detto, "in basso a sinistra noto un puntino nero e vado subito a cercare la corrispondenza con le mappe: non è altro che il cratere Huygens, di circa 400chilometri di diametro"

e sta scritto anche nella scheda....risolto (con bordi) ovviamente no, ma la zona dove è presente risalta eccome, se noi la confrontiamo con lo Schiapparelli, più a sinistra, l'albedo che caratterizza il cratere ne è la prova.

il dttaglio fornito da Damien Peach mostra quanto più possibile si riesca a risolvere con un telescopio amatoriale da 35 cm:

http://celestronsites.com/engineering/files/2012/07/C14_mars_2012_03_01rgbs.jpg

[Andrea Vanoni]

PS. per chi fosse interessato a leggere qualcosina, ma sul serio , si legga il n° 156 della rivista COELUM, dove è spiegato molto bene il suddetto caso da Daniele Gasparri in occasione dell'opposizione 2012.

[Adriano]

Comunque dimenticavo che il RAW è ovviamente a disposizione:

https://www.dropbox.com/s/xd2g32bnjwkrcvr/Mars_021759_g3_b3_ap10.tif

Ecco, lo vedi che sei un taroccatore:D:D Marte si riconosce a stento:)

[Andrea Vanoni]

Eh si, faccio il gioco delle tre carte :D

Se vuoi provare a tirare qualche livello, puoi usare registax :)

[Andrea86]

Andrea,
anche se la mia opinione vale poco essendo un neofita stai facendo un lavoro egregio.
grazie di condividerlo con noi.
;)

[Huniseth]

Posto che sia giusto quello che dici, hai comunque sempre usato un 12 pollici in cielo che non è il deserto di Atacama e sensore e software accessibili a tutti.

La domanda sorge spontanea... ma allora, perchè il Palomar, che poi non è nemmeno più il più grande, con sensori super sofisticati e software studiati apposta, non risolve uno straccio di cratere con matematica certezza?
Si dovrebbero vedere anche i marziani che scavano i canali.
In quanto all'albedo.. guarda che scherzi ha fatto a Schiaparelli.

E' una domanda..
Il raw è ottimo, l'elaborazione è ottima, è solo la faccenda del cratere che è dubbia, è una bella fotografia fatta con un 12pollici SC

[Andrea Vanoni]

Attenzione Huni, non ho detto risolto bensì ripreso, e quell'albedo è proprio del cratere che ho ripreso come mostrato da Adriano.

Chi te l'ha detto poi che i telescopi più grandi non evidenziano anche loro queste zone?!?!

Per quanto riguarda i marziani sai anche te che esiste sulla terra un limite risolutivo chiamato limite di dawes, e se anche io costruissi un telescopio di 25 chilometri a specchio, ad un certo punto dovrei imbattermi nell'atmosfera e nella turbolenza.

Lascio uno stralcio del commento di Daniele scritto in altri lidi poiché qui non iscritto:

"La tua immagine dei crateri marziani è ottima e sono almeno 10 anni che è stato dimostrato (anche da me) che in certe condizioni di illuminazione, tipicamente 2 mesi prima e dopo l'opposizione, il contrasto dei crateri è sufficiente per mostrarli anche a strumenti di 20 centimetri. Come per la Luna, infatti, è una questione di meri contrasti e il potere risolutivo conta marginalmente. Altrimenti, non si potrebbe nemmeno vedere la divisione Cassini con strumenti inferiori ai 150 mm (ampiezza circa 0,65")."

Ciao

[Andrea Vanoni]

@andrea

Ti ringrazio, per me è un piacere oltre che un lavoro continuo di studio e miglioramento delle tecniche:)

[Andrea86]

Alla prima occasione che passo per Verona ti chiamo
sono curioso di vedere l'osservatorio vesta
ed essendo di treviso non siamo tanto distanti :D

[Andrea Vanoni]

quando vuoi Andrea....nom aspettarti chi sa che...una piccola specola prima a ma mi ci diverto molto :)

[Valerio Ricciardi]

andrea, non dico che tu non abbia riportato i dati, dico solo che sei partito in quarta...per dire, io avrei gestito la faccenda in maniera diversa...prendila come un consiglio per appunto viverti la passione e soprattutto i risultati in tranquillità...
Quoto tal quale. Nel merito, Andrea ha ragione, nei modi, mi astengo da giudizi.
Se uno riesce a far bene una cosa, e non è un ragazzino, non deve "dimostrare" in generale nulla, al massimo spiega. Perché se anche per ipotesi quel dettaglio quella volta là fosse stato un artefatto dell'elaborazione (cosa che si esclude notandone la replica in immagini diverse prese in momenti diversi) non sarebbe successo nulla di irreparabile - nemmeno per la reputazione di un bravo astroimager.

Ho visto immagini planetarie scattate con un makkino da 130 fuoco 2000 + 3X che se non avessi visto immagini fatte nello STESSO MOMENTO da un monumentale Maksutov-Newton da 25 cm, avrei detto "fantasie di Registax". Ma i dettagli, uno per uno, eran gli stessi, anche se ovviamente resi meglio, molto più definiti e contrastati nelle foto del costosissimo MN.

[Andrea Vanoni]

Valerio, hai perfettamente ragione se non vi fossero dei condimenti a base di prese in giro (foto hubble) e insinuazioni senza fondamento (è un artefatto!).

Se leggi il mio secondo post ho spiegato tutto senza attaccare nessuno, anzi ho fornito le spiegazioni...il seguito è degenerato per una provocazione.

Comunque nessun problema, sarò stato rude nei modi, ma le mie informazioni le ho riportate. Non mi arrabbio se vi è un presunto artefatto...però che mi si portino informazioni a tal testimonianza a tal proposito...solo questo. Cosa che non è successa, anzi l'unico che ha portato qualcosa di costruttivo è stato Adriano.

Ti ringrazio comunque per la tua risposta che mi fa comunque riflettere sulla vicenda.

Andrea