M42 con Hyperstar III

[contedracula]

Continuano i miei esperimenti di conoscenza dell'Hyperstar III a me sconosciuto fino a pochi giorni fa.
Dovrei lavorarci molto di più sulla foto ma c'era la partita e devo scaricare ancora PI 1,8 per Mac perchè PS ce l'ho solo su questo, inoltre non avendo Flat dove lasciare la vignettatura molto presente ma dovrei anche collimare l'Hypestar, monta e smonta si è scollimato ancora di più.

Tutto sommato sono soddisfatto di questa terza Foto fatta con l'Hyperstar, non ho trovato affatto facile domare un F/1.9 dalla città :shock:

Integrazione di:

5X60" a 400iso
5X30" a 400iso
5X10" a 640iso
2X5" a 800iso

Totale 8min e 30sec.

Canon 40D + BackYardEOS + Lumicon UHC 48mm
Celestron C14 Edge HD Hypestar III F/1.9
SW EQ8

Stacking MaximDL
Editing PhotoShop CC

Ciao

https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/OPRIO/M42_02_24.jpg

[marcom73]

ho visto solo ora questo tuo post, dopo aver visto la stessa foto sull'UAP... ripeto che è una immagine magnifica... dall'altra parte ti chiedevo i dati che invece sono qui... :)
questo Hyperstar è miracoloso...
nonostante le pose brevi ( non guidate immagino ) mi piacerebbe conoscere le tue impresssioni sulla EQ8, non che sia nelle mie mire perchè totalmente fuori budget, ma sarei lo stesso curioso a causa dell'alone che ne circonda l'arrivo sul mercato...

thank you.

Marco

[pool187]

beh, di segnale ce n'è tanto...

hypestar non è una bazzecola, secondo me dovresti portarlo sotto un cielo con sqm 21 per poterlo apprezzare....quel rapporto focale mi mette veramente paura.

[contedracula]

Sono leggermente cotto dopo 900km tutti di fila e 4 ore di sonno!

Proverò a rispondervi con " lucidità " :biggrin:

L'Hypestar è sicuramente un ottimo oggetto, non facile da gestire e limitato ad un Formato strettino di ripresa.
Per adesso sta bene con la Reflex poi più avanti si vedrà.

Il sensore riprendeva a 16°C perciò una temperatura comunque non da poco.
L'importanza della camera TEC non è una scelta azzardata, anzi.

Dovrei optare per un KAI 10100, nonostante la sua non eccessiva resa quantica ma almeno non vignetta ed è raffreddato con un costo ancora abbordabile.

L'elaborazione è stata spinta ma l'assenza di Flat e Bias si è fatta sentire.
L'editing da fare alla reflex sarebbero troppi e ritengo per adesso necessario prima di tutto la fase test dell'oggetto hyperstar e la sua valenza poi ovviamente la reflex dovrà essere sostituita da un CCD, ma per adesso il risultato estetico può attendere.

Non sono molto incline ai CCD colore per il loro uso obbligatorio, però una ruota portafiltri con la QSI proprio non ci sta, proverò un pò di H-Alpha a 7nm prossimamente, quando troverò il tempo.

Ciao

[pool187]

dai dai conte...prenditi un ccd a colori...cosi appena ti stufi me lo giri in comodato d'uso...ehehehhe

io credo che per sfruttare un hyperstar una ccd a colori con un sensore piccolo sia l'unica soluzione.

apparte gli scherzi, io credo che un hyperstar abbia molti punti a favore ma anche degli enormi punti a sfavore...

[contedracula]

apparte gli scherzi, io credo che un hyperstar abbia molti punti a favore ma anche degli enormi punti a sfavore...

Il primo è che costa quanto un rifrattore di medio livello :wtf: ma sotto un cielo non inquinato si può dire addio all'autoguida e come sappiamo tutti, meno tecnologia c'è tra noi e il cielo e meglio è.

Sai Pool per adesso non ho ancora appreso bene le potenzilità totali del sistema, perciò di conseguenza non posso decretarne di lato contrario.

Sono sempre molto cauto nel dare i giudizi, troppo spesso si tende a dar ragione alla pubblicità e i Rivenditori.

Partiamo da un punto, l'Hyperstar è sotto licenza di brevetto STARIZONA, chi vuole acquistarlo deve prenderlo da loro e basta.

I prodotti proveniente dagli USA hanno un grosse difetto per i rivenditore, margine basissimo.
Questo tende a scoraggiare chi di questo mestiere ne fa una fonte di guadagno.

Quanti CCd si sono e si vendono ancora dandole in pasto a coloro che non hanno Attrezzature adeguate?

L'Hypestar può diventare il nemico di più processi che, se esclusi, tendo ad abbassare le vendite.
Senza autoguida non si vendono i telescopi GUIDA le CAMERE GUIDA i supporti per la guida i Software per la guida

Senza necessità di essa NON c'è bisogno di grandi investimenti in montature pechè la precisione a questi rapporti F/ non fanno la parte principale.

Per adesso posso soffermarmi ad un'analisi oggettiva dei vantaggi in termini commerciali, più avanti potrò constatare se ce ne saranno anche di pratici in resa.

Ciao

[contedracula]

Una versione migliorata eliminando la saturazione del trapezio
Non sono un amante dell' HDR perciò preferisco elaborazioni più prossime alla " pellicola "
Resta invariato il tempo di integrazione totale di 8min. 30"


Ciao

https://www.dropbox.com/s/mwpdkap9c012yez/m42orion_24.jpg

[pool187]

come mai non sei un amante dell'hdr?

ottima elaborazione, il nucleo non è saturo però hai perso un pò di "profondità" nell''immagine a mio parere...è lo scotto di usare il singolo scatto e non la composizione hdr...

[contedracula]

Pool l'HDR non mi piace perchè nasco da una scuola di pensiero fotografico assoluto.
Lavorare eccedendo in alta dinamica è semplicemente una elaborazione di livello - eccessivo - molto lontano dalla realtà.

La fotografia in HDR per me è come una donna che inizia a a rifarsi da capo a piedi, quando necessario condivido ma è facile farsi prendere la mano e iniziare ad esagerare.

Ecco vedi, il 90% dei lavori astrofotografici trasformati in HDR eccedono in modo surreale.

Passando dall'astrofotografia Analogica è quasi impossibile condividere l'estrema impronta digitale che fa un'elaborazione al PC, mi pesa dirlo considerando che uso solo Photoshop.

Naturalmente è un mio punto di vista.

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Pool l'HDR non mi piace perchè nasco da una scuola di pensiero fotografico assoluto.
Lavorare eccedendo in alta dinamica è semplicemente una elaborazione di livello - eccessivo - molto lontano dalla realtà.

La fotografia in HDR per me è come una donna che inizia a a rifarsi da capo a piedi, quando necessario condivido ma è facile farsi prendere la mano e iniziare ad esagerare.

Ecco vedi, il 90% dei lavori astrofotografici trasformati in HDR eccedono in modo surreale.

Naturalmente è un mio punto di vista.

Ciao

Sottoscrivo ogni parola, venendo anche io da una fotografia realistica naturale. L'HDR è moltissime volte superusato solo per 'abbellire' la foto, andando ben oltre l'High Dinamic Range per il quale la tecnica è nata ;)

[contedracula]

Si appunto è questo ciò che penso anch'io.

Riportando il discorso alla foto, ciò che sto valutando con attenzione è la valenza di questo sistema.
Sottolineo che le foto sono state effettuate sotto cielo Urbano.

Napoli conta nella totalità dell'estensione 3.000.000 di abitanti su una superficie che è 1/4 di Roma
Essendo collinare poi abbiamo enormi agglomerati urbani a 150m e oltre di altezza aumentando così il riverbero delle luci verso il cielo.

Forse l'aspetto meno preoccupante è l'inquinamento dell'aria poichè c'è il mare.
Ma la cosa da valutare in una foto dalla estesa nebulosità come Orione, ricordo che oltre la metà non viene raccolta dal sensore della reflex, è proprio la qualità del cielo.

Come pensavo inizialmente il filtro LPS-P2 ormai è obsoleto, forse su piccoli diametri è ancora utile ma se si dispone di diametri maggiori l'UHC fa tutt'altro effetto.

Il Lumicon ce l'ho da anni, costoso ma dalla qualità indubbia.
Quando avrò tempo vi farò un paio di scatti con e senza per rendervi partecipi all'aiuto che fanno i filtri, mai lesinare sulla loro qualità ;)

Spero quanto prima di provare l'Hyperstar con la Elephant's Trunk in banda stretta, quello sarà un vero banco di prova.

Ciao

[pk825]

Come pensavo inizialmente il filtro LPS-P2 ormai è obsoleto, forse su piccoli diametri è ancora utile ma se si dispone di diametri maggiori l'UHC fa tutt'altro effetto.


Ciao conte, Puoi aiutarmi a capire meglio questa tua affermazione. Mi pare di capire che il filtro LPS-P2 sia poco efficace contro l'inquinamento luminoso e che un UHC renda meglio. Ti riferisci a qualche UHC specifico?

Te lo chiedo perché posseggo un UHC-S della Baader e nonostante funzioni bene ha una dominante blu che rende difficile l'elaborazione della foto. Per questo pensavo di passare al LPS-D1 successore del P2, ma sostanzialmente uguale, per avere una immagine con colori meno alterati. Ti ricordo che io fotografo molto da Roma dove l'inquinamento è decisamente importante.

[pool187]

capisco il vostro punto di vista . e forse è quello più "politically correct "

qui non si parla di abbellire la foto ma semplicemente di rispondere ad una necessità enorme.
io con un f4 (e non oso pensare a te con un f 1.8 ) ho stelle sature da circa 10 secondi a 800 iso e per esempio su m42 ho mezza nebulosa completamente bianca a iso 800 e 4 minuti di esposizione....

ok non esagerare. come mi è stato fatto notare da altre parti, ma se uno vuole una istantanea che riproduca quello che c'è lassù dove ci sono grandi sbalzi di luminosità non ci sono altri metodi per fotografare...

però certo...bisognerebbe BEN delineare il concetto di FEDELTà della foto astronomica.
concetto che non è delineabile perchè nessuno ha mai visto di persona quel soggetto...

non stiamo facendo ricerca..quindi a me, se senza esagerare la foto mi aggrad mi sento mooolto soddisfatto.

[pool187]

eppoi, mi stavo chiedendo...ma che roba verrà sull'hyperstar se l'ultima cosa che incontra la luce che entra nel tubo sono gli sbuffi di calore del tec che raffredda la peltier?

non sarebbe meglio eliminare il raffreddamento per l'hyperstar?

[contedracula]

Pool non ho detto che l'HDR è inutile, ma ti assicuro che i concetti di fotografia non si imparano con l'esperienza di un software ma con l'esperienza della pratica fotografica ;)

Potremmo aprire una discussione infinita sull'HDR non lo faccio perchè ci sono Fotografi professionisti su questo Forum che hanno ben altre esperienze e potrebbero davvero bacchettarci alla prima assurdità detta. Per rispetto profondo a questa arte non mi esprimo.

Se qulcuno invece cerca di azzittirti, non va bene e non permetterlo mai.
Posso capire quando indispone un certo atteggiamento e modo di discutere ad un altro astrofotografo, lo capisco perchè ne conosco tanti, questo però non giustifica il " nonnismo " tra i nuovi astrofili emergenti.

La cosa importante, per non litigare, è esprimere il proprio giudizio senza Filosofare o erudire gli altri, per spirito di iniziativa è tutto concesso, perciò Pool lascia perdere ciò che altrove ha fatto leggermente attrito tra i tuoi commenti e quelli di qualcuno altro.

Ciao

[contedracula]

Ciao conte, Puoi aiutarmi a capire meglio questa tua affermazione. Mi pare di capire che il filtro LPS-P2 sia poco efficace contro l'inquinamento luminoso e che un UHC renda meglio. Ti riferisci a qualche UHC specifico?

Te lo chiedo perché posseggo un UHC-S della Baader e nonostante funzioni bene ha una dominante blu che rende difficile l'elaborazione della foto. Per questo pensavo di passare al LPS-D1 successore del P2, ma sostanzialmente uguale, per avere una immagine con colori meno alterati. Ti ricordo che io fotografo molto da Roma dove l'inquinamento è decisamente importante.


Non conosco la zona dove abiti ma ti assicuro che con LPS oramai se sei in zona Roma centro per esempio ci fai poco quanto niente!

Ecco un grafico che spiega ciò che chiedevi e il perchè del Baader secondo me ottimo per il visuale ma non per la fotografia.

Ciao

http://www.365astronomy.com/images/castell-UHC-OIII-deepsky-nebula-filter-test.jpg

[pk825]

Non conosco la zona dove abiti ma ti assicuro che con LPS oramai se sei in zona Roma centro per esempio ci fai poco quanto niente!

Ecco un grafico che spiega ciò che chiedevi e il perchè del Baader secondo me ottimo per il visuale ma non per la fotografia.

Ciao

http://www.365astronomy.com/images/castell-UHC-OIII-deepsky-nebula-filter-test.jpg

Ti ringrazio per il link, ma ancora non capisco il punto. Il grafico spiega bene come tutti i filtri elencati siamo buoni contro l'inquinamento luminoso facendo passare frequenze lontane da quelle provocate dalle luci cittadine.
Io sono in una zona quasi centrale piuttosto inquinata, ma almeno senza lampioni vicino per il fatto che sono ad un piano alto.
Senza filtro riesco a fare pose di 30s con un cielo tutto marroncino, con il filtro UHC-S arrivo anche a tre minuti con un cielo ancora decente. Vedo le foto di marcom che ha il filtro IDAS e un inquinamento come il mio e riesce a raggiungere gli stessi tempi di esposizione con in più una colorazione più neutra.
Cosa intendi che ci faccio poco quanto niente?

[contedracula]

Guarda qui

http://digiborg.wordpress.com/2013/11/21/lps-d1-lps-p2/

Ciao

[pool187]

Io ho il d1 mi sembra abbastanza buono no?

[contedracula]

Ma in realtà sono tutti e due buoni, solo che il D1 pare essere più equilibrato per il post elaborazione di contro pare che tagli un pò troppo lo spettro dei 600nm.

Io ho l'LPS-P2 ma oramai da tempo che non lo uso

Sarebbe utile un confronto LPS vs UHC vs niente

Se uscisse un pò di tempo vorrei provare la Reflex insieme all' H-Alpha.
Ho la serie Astronomik da 12nm Ha OIII e SII, montargli la ruota sarà praticamente impossibile però essendo da 2" posso metterli direttamente nell'Hypestar come per l'UHC

Ma tanto stiamo a parlare di niente visto le condizioni meteo!

Ciao

[marcom73]

il tizio nel test ha impostato la fotocamera su AWB..... il test mi sembra concettualmente sbagliato....
ho scaricato le foto e bilanciato il bianco tramite CR... mi rendo conto che mia volta sto facendo un errore perchè partendo da un Jpeg la cosa non ha molto senso... comunque emerge una leggera maggiore " apertura " verso il verde del D1 rispetto al P2....
Conte, se conosci l'autore della prova suggeriscigli di ripetere il test impostando il bilanciamento del bianco in manuale ed impostandolo dopo aver fatto una corretta misurazione con un bersaglio bianco/grigio neutro illuminato dal sole...

6254

[contedracula]

Stiamo andando leggermente OT, però proverò a contattare chi ha fatto la prova.

Ciao

[marcom73]

si, ti chiedo scusa per l'OT ....

[contedracula]

No ma scherzi, per me si può continuare è la moderazione che tra un pò ci richiama :rolleyes:

Ciao

[contedracula]

Tornando al tuo quesito ho riletto bene stamattina e mi sorge una domanda, perchè il test in AWB sarebbe sbagliato?

Ciao

[marcom73]

perchè il bilanciamento del bianco automatico lavora in maniera non sempre affidabile e costante: nel senso che la macchina a seconda di quello che inquadra in quel momento, regola questo importante parametro. anche in una situazione di bersaglio identico, a volte per motivi legati all'elettronica, si ottengono risultati diversi.

anche nella fotografia " terreste ", nel momento in cui i risultati devono essere necessariamente coerenti con la realtà ( fotografia pubblicitaria, piuttoscto che moda ecc ) la temperatura colore è necessariamente impostata e non ricavata dalla macchina.

credo che nel caso specifico, per analizzare il comportamento dei due filtri, non si possa prescindere dal tenere FERMI alcuni parametri, pena l'invalidità del test, e quello del bilanciamento del bianco, nel nostro caso, è proprio quello più importante... poi io lavorerei proprio in manuale impostando ISO TEMPO e DIAFRAMMA, e bersaglio ( che se fosse un pantone o simili sarebbe meglio... ) in modo da scattare nelle medesime condizioni e poi confrontare.... non ne faccio di certo una colpa al nostro tizio, che ha fatto un ottimo esperimento... ma con alcuni accorgimenti, sarebbe fatto meglio e non si sarebbe spazione per i " SECONDO ME ".... sarebbe così e basta...
la pubblicazione poi dell'Istogramma relativo all'immagine, sarebbe il TOP.... :)

[contedracula]

:confused:

Non ho capito.
L'AWB non ha alcun impatto sul file RAW, avrebbe senso nel momento in cui scattasse in Jpg

Ho capito male la tua domanda?

Ciao

[pool187]

io invece credo di aver capito...

premettendo che poi in raw si può modificare la temperatura colore, il punto è che qui si deve fotografare andando a mettere in mostra la foto senza modifiche..per questo avrebbe dovuto impostare il bianco manuale faendo la clasica foto al foglio bianco a mezzoggiorno di una giornata molto soleggiata e poi mantenere il settaggio alla stessa temperatura di colore con entrambi i filtri.

cosi non sappiamo se il rossaceo è dovuto ad una lettura diversa da parte del bilanciamento automatico nel singolo scatto.

[contedracula]

Ragazzi non mi trovo ancora con voi.

Se si parla di File RAW il bilanciamento va fatto in post produzione, nelle foto professionali il Bilanciamento non viene MAI considerato e questo che sia in AWB o CWB è praticamente ininfluente. Un file Raw è l'insime dei soli dati assoluti del Sensore senza correzione della temperatura colore, nessuna nitidezza , senza contrasto e senza saturazioni.

Se si scatta una foto in RAW nella fase di Post Produzione i dati del bilanciamento vanno parametrizzati in maniera identica e questo rende il - paragone - assoluto.

Quando apro la foto in Lightroom, per esempio, assegnerò gli stessi parametri e in questo modo potrò rendere equiparabile il paragone, perchè insistete sul dire che il Bilanciamento del bianco è un dato fondamentale?

Il test è stato svolto in maniera analitica non visiva, che poi il risultato finale sia stato convertito in VISIVO non significa che l'autore del test sia andato " ad occhio " :wtf:

Ciao

[marcom73]

sempre una misurazione bisogna fare. certo che non vuol dire che non si possa fare dopo, ma affermando che ha usato l'AWB mi viene un dubbio lecito.... anche perchè, se anche l'avesse fatto dopo, con cosa ha bilanciato, con il cielo ??

scattare in RAW è vero che rende possibile un aggiustamento successivo, ma un flusso di lavoro efficiente, secondo me, prevede una impostazione a monte dei parametri individuabili come sicuramente determinanti...

io farei così...

voi come scattate le vostre foto astronomiche ? nel senso, che impostazioni del bianco utilizzate ?
mia curiosità....

[contedracula]

Sono di altra opinione, ovviamente opinabile anche la mia.

In post produzione NON si fa una misurazione ma si regola un parametro.
Mentre nel bilanciamento su camera è il Processore DIGIC ad elaborarlo o secondo i parametri preimpostati ( AWB ) o determinati dall'utilizzatore ( CWB )

In astrofotografia MAI usato alcun accorgimento per i bilanciamento del Bianco perchè le immagini trattate sono Raw, se qualcuno dice il contrario, cambio hobby :biggrin:

Ciao

[contedracula]

scattare in RAW è vero che rende possibile un aggiustamento successivo, ma un flusso di lavoro efficiente, secondo me, prevede una impostazione a monte dei parametri individuabili come sicuramente determinanti...

.

Il punto è proprio questo, quando elabori un RAW non ha senso considerare i dati di Impostazione.
Da NON confondere l'esposizione per esempio vs la temperatura colore, il primo è un dato imprescindibile il secondo non è trattenuto nel Raw, inoltre l'immagine che vedi in automatico nello schermo della Reflex dopo aver fatto un qualsivoglia scatto NON è un Raw, in realtà potresti impostarlo anche ma non serve.
Prova ad aprire un Filmato Raw ed uno con il codec proprietario, sono due cose completamente diverse.

Ciao

[marcom73]

la libertà di postprodurre non prescinde dall'individuazione di alcuni paramentri di riferimento. e nell'ambito della fotografia astronomica " a largo spettro " credo che l'unico punto fermo sia proprio la luce " bianca " del sole...
io continuerò a scattare con la premisurazione del bianco perchè credo abbia un senso, ma non credo mi farò carico di una crociata in tal senso...

tornando al discorso del test del filtro, ritengo che l'omettere di specificare le condizioni del test, nonostante la buona volontà dell'autore, ne renda vano il risultato. e visto che si tratta di fotografie fatte sotto il sole, tenderei a rigettare risultati che non pongano il bilanciamento del bianco misurato, al centro del processo, sia che stiamo scattando in formato compresso, sia in negativo digitale...

resta la curiosità circa il bilanciamento del bianco che utilizzano i fruitori del forum, ma visto che giustamente stiamo portando OT il tuo post relativo alla tua magnifica immagine, chiudo qui ed apro una discussione ad hoc, non prima di averti ringraziato per la cortese ospitalità.

Marco

[contedracula]

Riprendo questo post perchè, pura curiosità, ho applicato dei Filtri in Photoshop al fine di estrarre quanto più segnale possibile dalla immagine.

Ricordo che il numero di fotogrammi è davvero minimo e questo pregiudica ovviamente la qualità.

Ma la mia intenzione nella sperimentazione dell'Hyperstar è sempre volta a capire quanto un F/1.9 possa raccogliere in soli pochi secondi.

Vi allego due immagini

La prima è quella molto spinta ma che evidenzia il livello di segnale raccolto
La seconda è un confronto con Filtri a Destra e NO Filtri a SX

Mi pare ovvio che la differenza c'è
tengo a precisare che NON è un HDR

Avrei dovuto perdere un pò di tempo sul bilanciamento ma lo faccio in serata.

Ciao

https://www.dropbox.com/s/y6rpk0wan133zzw/m42orionElaborazione.jpg

https://www.dropbox.com/s/ry1wt1hvjg38ydb/Confronto.jpg

[zorro101]

spettacolare
differenza abissale

[G.Carlo66]

Wowwww. Che bella. Complimentoni :)