Visualizza Versione Completa : Orion Nebula- Urban Astrophotography Project -
contedracula
18-02-2014, 21:39
Ho caricato su DropBox il Tiff di una foto effettuata stasera alla nebulosa di Orione.
Itegrazione di 18 Light e dark con DSS:
1 30"
1 20"
1 15"
1 10"
5 2"
4 1.6"
2 1"
3 0.8"
Non ho fatto altro perchè poi dovevo andare via.
Chi vuole divertirsi nell'elaborazione?
Non ho usato l'IDAS LPS-2
Ciao
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/OPRIO/Orion.TIF
Sto dando una occhiata alla foto, ma non credo riuscirò ad elaborarla stasera perche è troppo grande per il mio povero e lento portatile.
Ho alcune domande:
da dove hai ripreso?
che strumentazione hai usato?
facendo parte del progetto UAP perché non hai usato la discussione già aperta su m42 del bimestre?
Facili :biggrin:
contedracula
18-02-2014, 22:37
Sto dando una occhiata alla foto, ma non credo riuscirò ad elaborarla stasera perche è troppo grande per il mio povero e lento portatile.
Ho alcune domande:
da dove hai ripreso?
Napoli
che strumentazione hai usato?
C14 Edge HD
Canon EOS 40D
Pose non guidate
facendo parte del progetto UAP perché non hai usato la discussione già aperta su m42 del bimestre?
Hai ragione :biggrin:
Ciao
Altre domande:
Hai usato un riduttore di focale?
Che montatura?
La 40d è modificata?
Ho provato a fare una elaborazione, ma non sono soddisfatto: non sono riuscito a togliere il rumore e non ho evidenziato bene i dettagli e il trapezio è troppo saturo. La difficoltà è stato generare la maschera che non veniva bene.
Comunque ecco il risultato:
6134
Secondo me va composta di nuovo usando la tecnica HDR per sfruttare al meglio le pose brevi che hai fatto in modo da mettere in evidenza il trapezio. Hai modo di farlo?
Infine: benvenuto nel progetto UAP :biggrin:
etruscastro
19-02-2014, 07:12
ovviamente il Conte è all'oscuro del "sistema" UAP, per cui fin da ora è il benvenuto all'interno del gruppo dove avrà la possibilità di integrarsi al meccanismo.
secondo me abbiamo 3 cose da fare:
1-continuare su questa discussione e, a risultato finale (con le elaborazioni ultimate) metto il richiamo QUA (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?5464-UAP-Urban-Astrophotography-Project-Gennaio-Febbraio-2014-M42-Nebulosa-di-Orione&p=68756&viewfull=1#post68756) come il progetto richiede.
2-se il Conte è d'accordo modificherei il titolo togliendo almeno il "[UAP]" per non creare il doppione al thread madre
3-come il Conte avrà la possibilità di leggere all'interno del gruppo, lasciamo l'onere e l'onore di aprire i thread [UAP] a PK825 o a Galassia60 che sono i promoters del progetto. il tutto ovviamente come il Conte capirà per evitare confusione nelle discussioni che portano il doppio titolo.
3a- ricordo a tutti gli utenti che dispongono di postazioni urbane e che volessero partecipare al UAP, che il progetto è aperto a tutto il forum!
intanto benvenuto a Contedracula al progetto!
contedracula
19-02-2014, 08:51
Si ragazzi scusate, in realtà credevo che la dicitura UAP fosse anche una Keyword di richiamo perciò l'avevo inserita.
Fate tutto il dovuto col titolo ovviamente e grazie del benvenuto al progetto.
Veniamo alla ripresa.
Ho usato il C14 Edge HD in modalità Fastar con l'Hyperstar III, questo lo rende F/1.9 consentendomi così una velocità di posa sotto cielo urbano.
Ieri la trasparenza era sui 4/10, ed il Seeing pessimo tanto che l'indice FWHM era totalmente instabile.
Giove nemmeno andava a fuoco perciò ho deciso di montare l'Hyperst velocemente prima che Orione si allontanasse ancora di più dal meridiano.
Non ho collimato l'Hyperstar perchè avrebbe portato via del tempo utile, un pò si vede.
Le pose come specificato sono l'integrazione di soli 80", praticamente niente :biggrin:, ecco ciò che volevo era provare la modalità Fastar per avere e verificare la validità di un sistema da 14" a F/1.9 sotto cielo urbano.
Ovvio che ho fatto uno stacking veloce senza alcun parametro, dovevo uscire ed ero curioso del risultato.
Questa allegata è il singolo scatto Raw ( convertito in JPG ) senza alcuna elaborazione di una esposizione di soli 2" a 800 Iso.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/OPRIO/LIGHT_Tv2%27%27s_800iso_%2B18c_01010stdev_20140218-20h59m03s508ms.jpg
Il trapezio andrà fatto a 400 Iso quasi sicuramente, ma devo prima conoscere i tempi col Fastar per cominciare a valutare le esposizioni.
Non ho avuto tempo di montare l'IDAS LPS-2 perchè dispongo di quello da 2" e andava montato all'interno dell'Hypestar ma prima di tutto smontato dalla ruota portafiltri :biggrin:
Ieri dato la velatura e l'alta umidità il cielo era rilevato all'SQM 18.40 normalmente con buona trasparenza e senza luna in arrivo siamo sui 19.15
Dimenticavo, la montatura è la EQ8, la sto provando da qualche giorno, non ho fatto ne Bigourdan ne allinemento assistito della polare, ho modificato l'attacco della montatura ( una staffa ) mettendo un Cannocchiale Polare Losmandy, per me il miglior reticolo polare in assoluto.
La montatura si comporta molto bene.
Ciao
marcom73
19-02-2014, 08:55
Ah Ah Ah ( risata isterica ) ... un 14" f1.9.... MOSTRUOSO !! se quello è uno scatto da 2" , hai per le mani un'ARMA !! ;)
contedracula
19-02-2014, 09:37
Questi sono invece 10" di esposizione in singolo scatto.
Ve li sto mettendo per renderci conto insieme dei tempi da usare in futuro.
Ciao
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/OPRIO/LIGHT_Tv10%27%27s_800iso_%2B21c.jpg
Ribadisco: arma impropria, 14'' per 646mm di lunghezza focale suna eq8 :wtf:
L'SQM di 18.4 è il massimo che riesco a raggiungere dal mio terrazzo, con un 19.15 potresti fare dei buoni risultati.
Non ho idea fino a che punto puoi spingerti con quella velocità, anche con l'IDAS potresti avere troppo luce in tempi rapidi. Sono curioso di vedere come prosegue l'esperimento.
contedracula
19-02-2014, 09:48
In realtà vorrei provare i filtri a banda stretta OIII e SII in quel caso l'Hyperstar dovrebbe sfoggiare le potenzialità anche sotto cielo Urbano, però i filtri non li ho in Italia e dovrò attendere per fare le prove.
La poca trasparenza e l'arrivo della Luna ieri ha reso tutto più " pastoso " che in termini di IL è un dato non indifferente.
Dall'IDAS non mi aspetto miracoli anche perchè lo sappiamo, le nuove lampade di illuminazione Pubblica purtroppo sono poco schermate da questo filtri, più orientato ai vecchi sistemi di lampade, oramai non è solo il Giallo da dover tagliare nelle grandi città, con l'arrivo dei Led lo spettro si è allargato fuori misura, senza parlare dell'illuminazione locale dei Giardini e condomini, i Chinesi ci hanno letteralmente ROVINATI in quest senso con quelle lampade da - spazzatura - che tutti comprano.
Ciao
etruscastro
19-02-2014, 10:25
OT
modificato il titolo e inserito fin da ora la discussione nell'UAP di M42 (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?5464-UAP-Urban-Astrophotography-Project-Gennaio-Febbraio-2014-M42-Nebulosa-di-OrioneM42)! ;)
contedracula
19-02-2014, 10:55
Antonio non vorrei fare altri danni :wtf: dove continuo a rispondere e postare altri dati, qui o direttamente sull'UAP?
Ciao
etruscastro
19-02-2014, 11:10
questa è tutta tua, continua come meglio credi e non c'è bisogno neanche di mettere l'immagine finale! vai tranquillo! ;)
marcom73
19-02-2014, 12:22
nellas econda immagine postata hai però usato un filtro ? il bilanciamento del bianco e la dominante generale ma in particolare delle stelle, vira decisamente verso il verde/blu dei filtri... ma magari sbaglio....
credo che un pozzo di luce del genere con i filtri stretti sia una cannonata....
per l'IDAS ( io ho il LPS P2 ) ti confermo che non è la manna dal cielo... almeno a Roma: qui le frequenze delle emissioni dell'IL sono a "spettro ampio" e sopratutto i gradienti sono inesorabilmente presenti....
Innanzi tutto benvenuto nell'UAP conte ;)
Per il resto convengo con gli altri partecipanti la discussione che per quel set-up ci vuole il porto d'armi !!! :shock:
contedracula
19-02-2014, 13:47
Non ho usato filtri ma è possibile che il software di conversione usato sul Tablet abbia definito in fase di conversione del Raw un suo sistema arbitrario per accorpare i colori. Dal dell adesso non riconosco dove vira l'istogramma ma se tu vedi quelle dominanze vuol dire che ci sono. Conto di girarvi il file raw caricandoli su piattaforma in serata. Beh la quantità di luce è tanta, sono anni che non uso l'LPS-P2 ma credo che oramai sia sempre più invalidato.
Non ho mai risparmiato il C14 edge HD a portarlo in giro. Magari in futuro quando avrò appreso bene la modalità Fa star lo porterò sotto un cielo adeguato e vedremo le potenzialità reali. Ciò però che posso dire, a prescindere da tutto, avendo maneggiato anche riff attori veloci questo sistema è davvero poco nutrito dal settore commerciale. Certo un Hyperstar costa quanto un telescopio e si trascina le problematiche di in SCT però le premesse ci sono e la luce certo non gli manca.
Ciao
Tapatalk with Motorola Razr M 4G by Verizon
ho messo le mani un attimini ino ino sul tif postato all'inizio da conte.
questo è il risultato del semplice tasto Screentrasferfunction dopo aver calibrato il tutto....(sotto spiego cosa ho fatto)
6141
quindi non l'ho elaborata ma semplicemente "spianata " e neutralizzata
per quello che posso vedere, il telescopio era un pò scollimato, infatti la vignettatura è più forte da una parte rispetto che dall'altra, hai gradiente ma soprattutto hai il rumore tipico del singolo scatto ad altissimi iso
io con la mia m42 della serata sfortunata, quella da una singola posa da 4 minuti non guidata mi ha dato questo, che comunque ha mooolto meno rumore, ha avuto stessa elaborazione e non aveva ne flat ne dark, proprio come il frame di conte.
6142
questo mi fa pensare...
conte a quanti iso hai scattato?
come mai c'è tutto questo rumore su una 40d (che è migliore di una 450d)?
p.s. il fastar è ottimo...però ti ha risposto con una vignettatura pazzesca...e questo non me lo aspettavo..
per neutralizzare tale inconveniente ho dovuto procedere in maniera abbastanza spartana...andando a fare un sottrazione con Automaticbackgronundextraction con settaggi che MAI avevo usato, (eheheh ho imparato qualcosa anche da questa foto) e poi ho applicato due volte il back ground neutralization e quindi ho calibrato icolori... finito qua, non ho fatto altri aggiustamenti...sicuramente ora ci rimetto le mani e tiro fuori un ottimo risultato, ma questo passaggio l'ho pubblicato per rendere partecpe conte di quello che stavo facendo...
paolo
contedracula
19-02-2014, 19:19
Pool provo a risponderti in parte perchè sono in volata.
La canon veniva da due sessioni al fuoco diretto per asteroidi perciò il sensore era bello caldo, mettici che per evitare il meno possibile i cavi ( per adesso ) ho alimentato la reflex a batteria ( bella croce di rumore ) il sensore era a 21° C
La Vignettatura è uno standard nel sistema Fastar, purtroppo c'è poca informazione in giro, una delle quali è la vignettatura obbligatoria.
E' un compromesso ma le potenzialità sono da gestire con esperienza, cosa che mi manca del tutto su questo oggetto.
Ieri è stata la prima luce e la prima volta che ha ricevuto " fotoni " :biggrin: come premesso non l'ho collimato, è stata una scelta imposta dal tempo a disposizione.
Vedremo più avanti.
Diciamo che il piacere sarà usarlo a 2000m di altezza facendo un'integrazione di 4 ore anzichè 25 ;)
Gli ISO erano 800 e non so perchè son saltati a 1600 su alcune pose e senza una logica, ho lasciato il PC a scattare da solo ed ero senza mouse, forse avrò sbagliato io le tendine nei settaggi dei cicli di backYard EOS :biggrin:
Io sono abituato ad usare Maxim DL, ho scaricato la Trial di Pixinsight ma confido in qualcuno che mi aiuterà con un pò di trucchi, spero :biggrin:
Non mi aspetto di ottenere gli stessi risultati fatti con RC da 300mm e KAF6303, vi posto una Fox di un pò di tempo fa ma NON dalla città
https://www.dropbox.com/s/bqtc82cyl77bk2j/FOX6303.jpg
Ciao
io alimento la reflex da batteria interna...per adesso non ho mai avuto brutte sorprese...
paolo
contedracula
20-02-2014, 09:06
Poichè sono in giro non ho fatto attenzione alla verifica della soglia di rumore.
Mi pare di capire, leggendo sul forum dedicato a PI e confrontandomi con un amico che lo usa da anni, che lo ScreenTransferFunction non è lo strumento adatto per rilevare il NOISE.
Magari nel week end valuterò con dati assoluti il rumore.
In prima istanza ho dato una passata veloce con MaxilDL e non ho notato tutto questo rumore che dici, so che sei ossessionato dal rumore :biggrin: lo vedi ovunque, come ti ho detto ieri non " croppare " troppo le foto perchè a volte si può confondere il Noise da altri fattori, sembra strano ma è così poi magari con più tempo sarrebbe interessante trattare il tema S/N ( Segnale/Rumore ) in una ripresa.
Parti dal presupposto che senza rumore NON c'è segnale ;)
Ciao
P.S. Non alimentare la reflex a batteria, vedrai che ne acquisisci miglioramento.
la batteria è una fonte di calore
lo so conte...infatti mi sto muovendo in tal senso...per la batteria esterna...
per quanto riguarda il resto...
lo so sTF non è un rivelatore di rumore...
semplicemente io ho fatto un raffronto molto semplice...tra la mia posa e la tua posa (entrambe singole) elaborate nella stessa maniera e mi sono messo a guardare il rumore... e la tua posa risultava più rumorosa...
ci sono vari metodi per adare a studiare il rumore ma richiedono altri strumenti.
ehi non che poi in elaborazione non si possa tenere sotto controllo tale rumore...sia ben chiaro, io semplicemnte mi sono espresso dicendo, cavolo, mi aspettavo che la 40d facesse meno rumore di una 450d ...
ma la risposta in cui dicevi che il sensore era caldo spiega molte cose...il mio exif era di 6 gradi se il tuo era di 21 , c'è una differenza di 15 gradi...ed ecco che le differenze tra il mio singolo scatto e il tuo vengono spiegate...
altra cosa e anche una curiosità, credo che per scattare con il fastar sia necessario fare i flat...
ma come cavolo si fanno i flat se davanti c'è la reflex? l'unica soluzione sarebbe un pannello grande lontano oppure fotografare il cielo pulito all'alba...no?
Una nota: ieri sera ho scoperto che su Pixinisight 1.8 hanno aggiunto l'STF a 24bit che potrebbe migliorare la resa. Magari proprio sui dark potrebbe aiutare, però non ho provato.
contedracula
20-02-2014, 10:11
Allora si la questione Flat è abbastanza complicata come è complicata la gestione dei cavi che ti passano avanti.
Sto recuperando una FlatBox da 60Cm per lato semplicemente prendendo dei pannelli di illuminazione LED opportunamente prodotti da aziende per l'illuminazione interna e coperti da Policarbonato Opaco bianco.
La cosa che verificherò è se la fonte luminosa sia ben distribuita o concentrata solo in alcuni punti.
Mi hanno confermato che l'uniformità della luce è quasi totale.
Ho preso questo pannello prodotto con led 2835 poichè hanno una qualità a 80 cri, un Led industriale di qualità.
Il Pannello verrà semplicemente appoggiato sul Paraluce AstroZap che è di metallo e perciò la reflex sarà ben lontana, anche se l'effetto ermetico non mi piace tanto.
La foto, attenzione, non è un singolo scatto, se hai preso quella iniziale, è già integrata prendi le altre due foto quelle sono singole.
Si il sensore è bello caldo, perciò la Reflex la uso solo per gli Asteroidi, il telescopio è in Cupola perciò è a temperatura " quasi " controllata, per la Reflex serve l'aria aperta invece.
Purtroppo il limite del fastar sono gli ingombri, potrei piazzarci la QSI davanti ma essendo monocromatica è un bel problema per i Filtri, dispongo di una Ruota 7 Filtri da 2" se la vedi sembra un LP per quanto è grande :biggrin:
A breve mi presteranno una Starlight Trius SX694 colore, proverò con quella.
Sono sempre molto cauto da dare giudizi soprattutto su ciò che non conosco, il Fastar è un sistema funzionale?
Chi lo sa, sulla carta pare di si ma va verificato su campo, se il telescopio è messo in temperatura adeguata, collimazione, e lo specchio viene serrato per bene, forse è un ottimo sistema per chi odia sessioni infinite.
Ma il limite c'è ed è vincolato al FORMATO, una Full Frame non è compatibile e su un sistema a largo campo sarebbe davvero il massimo poterla usare.
Ciao
contedracula
20-02-2014, 10:37
Ho smanettato velocemente con MaximDL
Dovrei convertire il CR2 ma non ho tempo.
Questa è una prova di elaborazione fatta in un paio di minuti.
https://www.dropbox.com/s/a0g5j1fqbyoyras/M42.jpg
Ciao
perchè in BN ?
comunque non è male credo il fastar..le stelle non sono aghi ma è comunque accettabile....certo, è mooolto veloce...anche se credo che invece di un FF la soluzione sarebbe un sensore molto piccolo...con quello elimini la vignettatura importante...dato che sinceramente non credo che si riesca a rimettere a posto le foto solo con i flat...
stante la vignettatura massiccia...
contedracula
20-02-2014, 11:50
devo convertire il file per farlo digerire a Maxim DL.
Si la Vignettatura è la croce con l'APS-C dovrei scendere di sensore ma poi?
Non mi va preferisco tenermela e tagliare
Sulle stelle dovrei agire ma preferisco farlo su pose più concrete.
Vediamo se ho tempo oggi provo ad elaborare il colore prima che poi inizio a mettermi su PixInsight.
Chiedevo su un altro post se vale la pena confermare la licenza ed acquistarlo, visto che lo provate già da tempo.
Avete fatto un paragone con altri software?
Io sono molto per PS e certe elaborazioni le trovo più immediate con questo, ma è questione di abitudine.
Ciao
per me sinceramente è diventato necessario...però photoshop è più completo...mentre pix è più specifico...ti permette di fare delle operazioni molto velocemente....
personalmente credo costi un pò troppo, e se uno si trova bene con photoshop meglio continuare ad usarlo... io photoshop non l'ho mai sentito mio quindi il passaggio a pix è stato importantissimo.
contedracula
20-02-2014, 21:17
A me costerebbe €190 perchè lo acquisto da extraeuropa ma avendo già licenza di Photoshop CC originale e Maxim DL originale...beh altri €200 di software astronomico, ci penso.
Ma in realtà il maggiore scoglio è iniziare ad imparare nuovamente tutto.
Discutendo stamattina al tel con un amico, mi fa un'affermazione, il software costa ma alla fine lo si sfrutta al 60/70% delle sue funzioni altre non le toccherai mai.
Devo dire che mi fido di questa affermazione poichè la persona è un astrofotografo del Brallo abbastanza " rodato " da moltissimi anni e lo usa dalle prime versioni, un fondo di verità l'ho riscontrato anche con qualche altro utente.
Vediamo, per adesso Maxim DL e PS li trovo un'accoppiata molto semplice per me.
Ciao
contedracula
20-02-2014, 21:21
Ah dimenticavo, giusto per divertirmi ho preso 3 scatti quello da 30" da 15" e da 2" solo i Light li ho girati un pò in MDL e PS.
Niente di che anzi mi fanno un pò :sowsuser:, ma NON avevo mai tirato del segnale dalla città con foschia e 47" di integrazione :biggrin: la tentazione di provare a elaborare era troppo forte :biggrin:
https://www.dropbox.com/s/latdcl8ifs1lsw4/M42.11.jpg
Se dovesse uscire un po di cielo riprovo ma stavolta con l'UHC
Ciao
non potevo non metterci le mani...:biggrin:
https://www.dropbox.com/sc/i1rudlexivueecz/GWwciL9w1S
contedracula
21-02-2014, 09:27
:shock: non sono tanto convinto che sia stato un bene ;)
Però può servire come esempio per definire le aree ed i motivi di miglioramento di una foto.
Per questo prendo uno spunto, il RUMORE
Ne sento parlare spesso e leggo di difficoltà nel toglierlo.
Il RUMORE è intrinseco nel segnale, sappiate che quando da una foto si toglie rumore si sta inevitabilmente sacrificando del segnale.
Il grosso problema nasce NON dalla natura delle foto ma dalla destinazione. Sempre di più si vogliono foto da COPERTINA, questo nel Deep Sky e questo nel Planetario, ma questo realmente serve?
Mi si chiedeva perchè faccio foto planetarie a filtri singoli e non faccio quasi mai RGB, perchè se voglio vedere Giove a colori mi metto con la Mark V e due Zeiss Abbe II da 10mm nel MaksutovCassegrain e vedo uno spettacolo - breathtaking -.
Ora è indubbio che ognuno ha una certa inclinazione nell'Hobby, ma questa va dosata.
La foto modificata è la testimonianza proprio di questa tendenza, si è cercato di scurire il fondo cielo, togliendo rumore, ma poichè si valuta SEMPRE la foto ma non l'infomazione che è in essa, ci si è dimenticati che con poco più di 40" di segnale NON è possibile fare miracoli e bisogna accontentarsi dei dati a disposizione senza cercare di raggiungere qualcosa che NON è possibile.
Il risultato è chiaro, la foto ha perso il 90% delle informazione ed è virata su uno spettro che non le appartiene.
Sia chiaro non è una critica, vorrei solo stabilire che i nostri lavori non vanno valutati sottoforma di finta modestia o giustificazione, del tipo SCUSATE lo so che fa schifo ma questo passa il convento, tipo " Ci ho rpovato ma le condizioni sono quelle che sono scusate ", non dobbiamo giustificarci.
Dobbiamo liberarci dalla tendenza di - imbarazzo - che si ha quando si posta un'immagine.
Io lo faccio senza problemi, credo che la Fox che ho postato sia una foto di tutto rispetto ma non vuol dire che postando la Orione in modo così " grezzo " mi faccia diventare scemo in un momento solo :biggrin: e pure se fosse? E' un hobby o una gara?
Ripeto per chiudere, che la risposta NON è diretta all'immagine modificata, anzi GRAZIE, ma diretta ad un discorso moooolto più ampio che va a toccare tasti di tendenze che la massa sta cercando di ostentare, la massa intendo TUTTO il mondo astrofilo e non il forum.
Ciao
Sarà che ho fatto le 5 in discoteca e forse ancora non sono lucido...ma lo sai che non ho capito?
Sia la tua prova che quella di babbo avete tagliato il low in maniera importante... Nella foto c 'è molto più segnale...anche se è difficile da tirar fuori a causa del poca diff. tra segnale rumore del fondocielo
P.s. Quando io mi riferisco a rumore intendo la grana delle digitali... Vorrei una foto più patinata...
Quando fotografo voglio una foto fedele ma che sia una buona vista per l'occhio...
contedracula
21-02-2014, 10:27
Bella vita Pool vero? :biggrin:
Per questo motivo non manderei a studiare mai mio figlio a Bologna o Perugia ahahahah !
Scherzi a parte.
Pool il segnale se c'è ma viene coperto, NON fa differenza.
Avere segnale coperto in una foto cosa significa?
Se non lo vedo NON c'è! Parliamo di fotografia non di Spettroscopia ;)
Il problema è che si prende troppo in modo " tecnico " cose che secondo me non ci appartengono, le letture infinite di internet, dei tutorial, dei manuali, inconsciamente ci portano a diventare dei " surrogati " ( concedetemi l'aggettivo ) dei tecnici specializzati.
Pool secondo me dovresti smembrare il concetto della FOTOGRAFIA e capire quale è il tuo rapporto con essa.
Rispetto molto il tuo contributo ed il tuo punto di vista, spesso però, trovo commenti sparsi in giro che confondono il messaggio che vuoi lasciare.
A te la foto piace REALE o ARTEFATTA?
Sulla base di questa " ispirazione " :biggrin: si può continuare un discorso che trove, secondo me, costruttivo.
Ciao
contedracula
21-02-2014, 10:29
P.s. Quando io mi riferisco a rumore intendo la grana delle digitali... Vorrei una foto più patinata...
Quando fotografo voglio una foto fedele ma che sia una buona vista per l'occhio...
Se tu fossi nato nell'epoca del Bianco e Nero ti saresti impiccato :biggrin: per la grana!
La Fedeltà di un oggetto galattico da dove la prendi? Hubble?
E' una domanda veramente, non una battuta.
Ciao
eheheh un minimo di svago dopo il duro lavoro....:cool:
sono assolutamente aperto ad ogni tipo di discorso...
quindi si approfondiamo.
per me la foto astronomica è un compromesso tra l'essere fedeli alle immagini che reputo "pseudo scientifiche" -buon risultato estetico e gusto personale.
inutile con i nostri strumenti andare a puntare ad una foto non artefatta...abbiamo sensori non lineari , e il gusto di questo hobby, che io vivo in maniera abbastanza distaccata dall'interesse per l'astronomia vera e propria sta appunto nel fare qualcosa di portentoso come fotografare indietro nel tempo.
che poi il risultato sia fedele a 70 % o a 30% rispetto ad una rappresentazione non credo sia fonte di grandi problemi.
parliamo dei colori...nessuno ha mai visto ad occhio(esemplifico, dato che non è possibile materialmente) che colori hanno le polveri intorno a m42 ...io me le sono sempre immaginate di un un rosa anticato, ed è cosi che le emissioni halpha sembreranno nelle mie foto.
naturalemnte questo se posso ottenerli senza modificare sostanzialmente i colori di mia mano... ma semplicemente saturando pià o meno il soggetto in questione..
spero di aver centrato il punto .
contedracula
21-02-2014, 11:07
eheheh un minimo di svago dopo il duro lavoro....:cool:
Ma va xxxxxx :biggrin::biggrin::biggrin:
Ti rispondo più tardi, il punto inizia a diventare interessante
Ciao
sono contento Conte che hai risposto alla mia provocazione.
Perché quel'immagine è tutto, tranne che un elaborazione.
Esiste uno standard per quell'oggetto, ed elaborarlo senza cadere nel ridicolo?
Ieri ho visto delle foto a 1600 iso con brevi acquisizioni. Avranno rumore, ma sono bellissime.
Il tizio non vuole essere citato. Pool dice invece che bisogna "integrare..integrareeeeeeee...".
Se io domani punto m42 quale delle due tecniche devo usare?
Poi la elaboro: non posso solamente usare quelle 4 funzioni standard di ogni programma di editing? Devo per forza passare per funzioni che sono alla portata più di un grafico pubblicitario che di un astrofilo?
Integrare è necessario.... Meno si integra e meno sarà propizio il rapporto segnale/rumore
Che poi venga fuori una foto decente anche con una singola esposizione è un altro discorso....
Babbo hai visto la m42 singolo scatto della discussione della serata fallimentare?
Per l'elaborazione esistono passaggi fondamentali e altri accessori, ma non esiste un metodo standard...
Ogni foto fatta con setup diverso necessità di accorgimenti diversi...
Però dipende uno che deve fare con la propria foto... Io cerco di massimizzare l'estetica ai miei occhi... Se mi bastasse avere una foto rumorosa e Mal bilanciata certo tutti quei passaggi che uno fa sarebbero inutili
contedracula
21-02-2014, 13:25
Beh, che dire.
Dipende che piega deve prendere la volontà.
Se si vogliono sbugiardare i software, sono poco d'accordo perchè ognuno è libero di usarli a proprio piacimento, poi, credo, prima di tutto è il tempo a farla da padrone.
Se il software genera virtù a chi lo usa, ben venga, se il software fa dimenticare il ruolo dell'astrofilo, non sono invece d'accordo. E' tutta una questione di pesi e di misure, sempre secondo un principio di soggettività.
Posso essere più o meno d'accordo con la tua provocazione che fa intendere probabilmente un leggero diniego verso chi, con proprio spirito di iniziativa, vuole rendere - standard - ciò che volendo non lo può essere.
I Tutorial, per esempio, sono ciò di più fuorviante possa esistere nella rete se fatti senza perizia.
Siamo più o meno tutti approssimativi con l'uso di software specifici, vedi le sorti ultime di WinJupos, un paio di astrofili ne hanno fatto una guida e questa pare essere diventata IMMEDIATAMENTE vangelo al punto di, in modo poco educato, attaccare chi come me senza alcun scopo secondario aveva consigliato di acquistarne una guida in linea presente già da più di un anno.
Qual'è il risultato? Qual'è la reale volontà? Qual'è il motivo di tutte gli attacchi che girano in rete?
NON lo so e nemmeno mi interessa saperlo.
Questo dovrebbe essere un Hobby che prima di tutto generi un momento di appagamento PERSONALE, ciò che vedo in giro è troppo spesso ostentazione e competizione ingiustificata.
La volontà nel condividere o meno risultati di Foto o riprese o anche disegni fa parte poi della propria natura di condivisione.
Sono 30 anni che faccio l'astrofilo, ho conosciuto tanti appassionati soprattutto in giro nel mondo ai vari Star Party, posso garantirti che di gente strana ce n'è tanta :biggrin:
Il bello di quest'Hobby è la sperimentazione ma oramai sta diventando una chimera.
Ci si mette on line, si fa un pò di giri su Wikipedia, un pò sui vari forum e si traggono le conclusione e soprattutto le congetture.
Prima nell'HiRes era questione di Ingrandimenti, finiti quelli oggi è questione di Risoluzione nel Deep Sky è il campionamento, che pa...lle, MAI nessuno che dica TU SEI BRAVO e tu sei meno bravo!
Se fossimo sempre, accondiscendenti nel giudicare le cose, sarebbe un disastro SENZA miglioramento!
Immaginate a scuola avere professori che ti mettono il masso dei voti nonostante gli errori!
Non so risponderti sul quesito che poni, che tecnica dovresti usare.
La prima tecnica SICURAMENTE è il DIVERTIMENTO, perchè quello a prescindere dal risultato ti porterà sicuramente un beneficio, a te come a tutti.
Ciao
mah conte, se le persone prendono tutorial come vangelo cavoli loro...
un tutorial deve essere visto come punto di partenza per creare un proprio modo di elaborazione della foto...o di utilizzo di un software...
anche io ho fatto un paio di tutorial ,spero che siano stati presi con questa linea di pensiero...
cioè come un punto di partenza e non come un punto di arrivo.
per le foto...conte.
bisogna discernere la parte dell'acquisizione dalla parte elaborativa.
la parte dell'acquisizione è quella dell'astrofilo, viene fatta sotto il cielo stellato con telescopi e spesso mentre un telescopio scatta si usa osservare con binocoli o altri telescopi.
appena tornati a casa con il materiale inizia tutta una altra fase, che dell'astrofilia non ha proprio niente.
al massimo possiamo pensare a tecniche elaborative fotografiche PRESTATE alla astrofilia.
che poi il soggetto sia una nebulosa pittosto che una montagna poco importa.
quello che non si riesce a percepire è questo netto divario. le fasi dell'astrofotografia sono necessariamente due.
che poi si voglia dar più peso a una o ad un altra è un altro discorso.
io mi diverto tanto nella prima che nella seconda. quindi sono contento di cercare di migliorarmi tanto nella parte acquisitiva che in quella elaborativa.
Impossibile non trovare un collegamento tra le due fasi.ma dire che sia una attività unitaria è impensabile.
se nella prima si parla di magnitudini di fov di seeing o di trasparenza nella seconda parleremo di iterazioni elaborazioni curve e livelli...deconvoluzione e chi può ne ha più ne metta.
il fatto è che per arrivare ad un risultato tangibile c'è la necessità di migliorarsi tanto nella fase astrofila che in quella elaborativo-fotografica.
su questo non c'è nessun dubbio
contedracula
22-02-2014, 13:20
mah conte, se le persone prendono tutorial come vangelo cavoli loro...
un tutorial deve essere visto come punto di partenza per creare un proprio modo di elaborazione della foto...o di utilizzo di un software...
anche io ho fatto un paio di tutorial ,spero che siano stati presi con questa linea di pensiero...
cioè come un punto di partenza e non come un punto di arrivo.
Io intendo il tutorial come il riferimento dell'Autore, nulla di più, un software si impara con un corso adatto o con competenza pregressa non scopiazzando qua e la, sappi che non mi riferisco a te ma ad un discorso generale, perciò reputo il tecnicismo " amatoriale " molto approssimativo, il problema nasce quando questa approssimazione viene scambiata per - competenza -, che è ben altra cosa.
per le foto...conte.
bisogna discernere la parte dell'acquisizione dalla parte elaborativa.
la parte dell'acquisizione è quella dell'astrofilo, viene fatta sotto il cielo stellato con telescopi e spesso mentre un telescopio scatta si usa osservare con binocoli o altri telescopi.
E' la parte più semplice;)
Con gli automatismi e la tecnologia oramai un astrofilo non fa altro che montare fili, da quando c'è la guida poi tutti si sono dimenticati anche come si mette un telescopio in Polare
appena tornati a casa con il materiale inizia tutta una altra fase, che dell'astrofilia non ha proprio niente.
al massimo possiamo pensare a tecniche elaborative fotografiche PRESTATE alla astrofilia.
che poi il soggetto sia una nebulosa pittosto che una montagna poco importa.
quello che non si riesce a percepire è questo netto divario. le fasi dell'astrofotografia sono necessariamente due.
che poi si voglia dar più peso a una o ad un altra è un altro discorso.
non sono d'accordo, la Montagna che tu menzioni ha una caratteristica diversa dai soggetti Galatticci, già una foto Planetaria è conseguenza di una mutazione oraria, una galassia una Nebulosa un qualsivoglia oggetto extrasolare è STATICO, potrai fotografarlo alla stessa maniera 1000 volte se userai le stesse identiche tecniche verrà SEMPRE uguale, una foto Paesaggistica NO !
io mi diverto tanto nella prima che nella seconda. quindi sono contento di cercare di migliorarmi tanto nella parte acquisitiva che in quella elaborativa.
Impossibile non trovare un collegamento tra le due fasi.ma dire che sia una attività unitaria è impensabile.
se nella prima si parla di magnitudini di fov di seeing o di trasparenza nella seconda parleremo di iterazioni elaborazioni curve e livelli...deconvoluzione e chi può ne ha più ne metta.
La seconda fase semplicemente NON è astronomia pratica, puoi dare in pasto ad un tecnico di elaborazioni grafiche tutto il materiale, riuscirà ad ottenere gli stessi se non maggiori risultati di un astrofilo anche senza aver mai toccato un telescopio
il fatto è che per arrivare ad un risultato tangibile c'è la necessità di migliorarsi tanto nella fase astrofila che in quella elaborativo-fotografica.
su questo non c'è nessun dubbio
Completamente d'accordo con te.
Ciao
Io intendo il tutorial come il riferimento dell'Autore, nulla di più, un software si impara con un corso adatto o con competenza pregressa non scopiazzando qua e la, sappi che non mi riferisco a te ma ad un discorso generale, perciò reputo il tecnicismo " amatoriale " molto approssimativo, il problema nasce quando questa approssimazione viene scambiata per - competenza -, che è ben altra cosa.
conte, secondo me l'approccio ad un software può e deve essere più o meno professionale.
quindi secondo te la mia approssimazione su pix, facendo un piccolo tutorial , sbaglio perchè sono approssimativo?
E' la parte più semplice;)
Con gli automatismi e la tecnologia oramai un astrofilo non fa altro che montare fili, da quando c'è la guida poi tutti si sono dimenticati anche come si mette un telescopio in Polare
sarà la parte più semplice ma è quella più bella...e per me, che devo montare e mettere a posto tutto sempre, per me è una sfida bella grossa...dato che non si sa al 100% se tutto funzionerà
La seconda fase semplicemente NON è astronomia pratica, puoi dare in pasto ad un tecnico di elaborazioni grafiche tutto il materiale, riuscirà ad ottenere gli stessi se non maggiori risultati di un astrofilo anche senza aver mai toccato un telescopio
su questo siamo completamente d'accordo ma la fotografia astronomica è appunto comprensiva di FOTOGRAFIA - ASTRONOMIA ...la parola stessa lo dice.:ninja:
contedracula
22-02-2014, 21:52
Pool poi proseguiamo perchè siamo solo io e te e sembra un ping pong quando invece il discorso NON è assolutamente diretto a te, anzi, il tuo spiririto mi sembra proprio quello giusto e soprattutto quello che dovrebbe essere comune a tutti noi astrofili, perciò nulla contro il tuo tutorial perchè si capisce BENISSIMO il senso e la volontà che avevi a postarlo.
Detto ciò, tanto chi doveva capire ha capito, vi posto l'integrazione di DUE soli scatti da 50 e 60 sec. a 400 ISO con filtro UHC
L'Hypestar e tutt'altro che facile devo dire, mi sta mettendo a dura prova, tutte le teorie e tutta la pratica tradizionale viene completamente stravolta :biggrin:
Ci sarebbe da lavorare con i Software e Maxim DL ma è sabato.
Ho fatto l'allineamento con DSS e poi una ritoccata con PS
Ciao
https://www.dropbox.com/s/x4ndb0bii8b9wyi/M42_22.jpg
P.S. Pool NON croppare :biggrin:
ti va bene che è sabato...quindi sto da cel e non posso croppare!eheheheh
mi hai bacchettato anche sulla discussione di danilo pivato....eheh
contedracula
23-02-2014, 00:32
Visto che non puoi croppare ti sparo un'altra immagine ehehehe
Per essere solo 2 minuti e 10" di integrazione e senza Dark e Flat c'è da studiare bene questo Hyperstar
Il filtro UHC ha dato comunque una mano
Ciao
https://www.dropbox.com/s/rjzjkky3dsk3etp/M42111_1.jpg
Quest' ultima sembra un po spenta.. È il nucleo è strano...
Ma sto ancora da cell quindi non posso essere più specifico ...
Più che altro, piccolo ot: secondo te la cono è fattibile con il mio 200 /800 con canon 450 d?
Oppure se hai consigli per un altro soggetto?
Paolo
Quest' ultima sembra un po spenta.. È il nucleo è strano...
Ma sto ancora da cell quindi non posso essere più specifico ...
Più che altro, piccolo ot: secondo te la cono è fattibile con il mio 200 /800 con canon 450 d?
Oppure se hai consigli per un altro soggetto?
Paolo
Ho le stesse perplessità di pool: la foto è strana.
Sempre OT: secondo me sì visto che viene bene anche con l'80ed:
http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=5&t=47646
contedracula
23-02-2014, 09:04
PK per favore RISPARMIAMI il link a quel Forum sui miei messaggi, te lo chiedo DAVVERO!
Non vorrei disturbarmi già di primo mattino. No perchè se anche è vero che bisogna evitare le polemiche è altrettanto vero cheho il diritto di esprimere con TOTALE libertà la mia volontà epensiero, poichè di quel Forum NON condivido NIENTE e lo reputo totalmente INUTILE.
Detto ciò
L'UHC della Lumicon è un filtro molto aggressivo rispetto all'LPS-P2 che in confronto pare essere - trasparente -.
Il trapezio non essendo stato integrato è ovviamente saturo, col fastar ci vogliono pose da 1/2"
Il sistema Fastar è molto complicato e NON perdona, ricordiamoci che siamo a F/1.9, il mimo errore vanifica tutto.
Condividevo via internet alcuni commenti con un amico, Jerry Lodriguss, un vero GENIO delle acquisizioni con reflex ( Pool se hai una lista di domande passamele che lo incontrerò a breve ) ed anche lui mi consigliava di essere MOLTO cautocol Fastar, dalla città è un vero disastro.
Purtroppo la mancanza quasi totale di informazioni e abitudini su questo sistema fa tendere ANCHE lui ad essere molto riservato con i consigli.
Che dire, farò tutti i test ma devo portare necessariamente il telescopio in Montagna altrimenti sarà solo una lotta impari contro l'IL.
Sul fondo cielo bisogna lavorare perchè tante informazioni sono li, troppo scuro.
Però dovete fare una cosa, ve lo do come consiglio soprattutto a chi sta iniziando, valutate SEMPRE le immagini in modo assoluto e MAI in confronto ad altri telescopio soprattutto di schemi diversi ed acquisizioni diverse.
Spesso si fanno paragoni tra un telescopi e l'altro, se si valuta IL TELESCOPIO è giusto,se si valuta il resto no.
Ciao
contedracula
23-02-2014, 09:07
Più che altro, piccolo ot: secondo te la cono è fattibile con il mio 200 /800 con canon 450 d?
Paolo
Beh la cono si esprime maggiormente con Focali più lunghe degli 800mm, ma questo lo sai anche tu, sul sensore che hai poi proprio non è che ti darà il massimo, ma perchè non provarci?
Ma galassie?
Perchè non provi un soggetto diverso dalle nebulose?
Anche se l'inquinamento a corto raggio lo reputi pesante ti assicuro che la tua zona ha un ottimo cielo a N, potresti divertirti anche li!
Ciao
ottimo...quindi che galassia? m81-82 ? oppure hai qualche altra chicca? io mi sono cirato mezzo stellarium e non mi è venuto in mente niente ....molte sono troppo piccole per 800 di focale.
aspetto una indicazione...mi piacerebbe fare qualche galassia....
@conte. si , ho tre domande.
- se è possibile e come, recuperare la dinamica delle stelle nei frame quando ancora sono lineari facendo esposizioni a metà iso e meta esposizione rispetto a quella principale. e poi con le maschere di livello andare a riprendere le info dal layer meno esposto ...
- possibilità e convenienza del raffreddamento nei vari tipi ( dito freddo cold box)
- chiedigli se sono matto...io mi sto accorgendo sempre i di più che i dark sono praticamente inutili. il rumore della mia reflex è troppo random...tanto vale fare solo i bias. lui che ne pensa di questa affermazione?
anzi, rincaro la dose...comincio a pensare che i dark rovinino le foto sottraendo anche del segnale....(ora almeno il 99 % degli astrofotografi saprà che sono matto ;)
contedracula
23-02-2014, 10:50
C'è un fondo di verità in quello che dici, se si risponde in modo secco che stai dicendo una stupidata si va contro le basilari teorie della dinamica dei sensori.
In parte ciò che definisci inutile è anche conseguenza dell'aggressività dei Software.
Sto condividendo in questi giorni un pò di interazioni che PixInsight sfrutta, un tecnico specializzato di Photoshop ne bandirebbe il 90% :biggrin: e questo non l'ho detto io, sia chiaro.
Ciao
PK per favore RISPARMIAMI il link a quel Forum sui miei messaggi, te lo chiedo DAVVERO!
Non vorrei disturbarmi già di primo mattino. No perchè se anche è vero che bisogna evitare le polemiche è altrettanto vero cheho il diritto di esprimere con TOTALE libertà la mia volontà epensiero, poichè di quel Forum NON condivido NIENTE e lo reputo totalmente INUTILE.
Scusami se ho toccato un nervo scoperto, non sapevo del tuo pensiero sul quel forum. Mi scuso ancora per averlo fatto :blush:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.