M81-M82 / Supernova SN 2014J

[Giuseppe Petricca]

Premetto questo, i risultati a cui sono arrivato non me li immaginavo neanche. Assolutamente no!
Sono uscito per prendere un punto luminoso nel cielo, ma non tutto questo.

Tutti ormai abbiamo sentito parlare della supernova SN 2014J esplosa da pochi giorni (dal nostro punto di vista) nella galassia M82. Be, direte che forse sono pazzo, ma ieri sera ho voluto approfittare del cielo sereno e terso per tentare di fotografarla. Dato che sono a Pisa non ho a disposizione il mio telescopio, quindi tutto quello che vedrete è stato fatto sempre con la fidata Nikon P90 Bridge.

La decisione l'ho fatta in fretta e furia all'una di notte, controllando le previsioni del tempo, e vedendo che nei prossimi giorni non avrei avuto un cielo del genere. Dato che non ho a disposizione le coordinate, faccio alla vecchia maniera: tramite stellarium e via fotocamera del cellulare, scatto tre foto a differenti campi stellari a vari ingrandimenti, in modo da poterli riconoscere e controllare tramite le fotografie. Insomma, una sorta di star hopping non ortodosso, in versione digitale.

Sapevo che per arrivare a prendere la zona della supernova avrei dovuto spingere abbastanza con lo zoom, e quindi mi sono premunito a dovere. Si è rivelata la scelta perfetta e soprattutto fondamentale!

Comunque, scendo giù in giardino, piazzo cavalletto e scatto una prima foto all'Orsa Maggiore in generale, per testare messa a fuoco e similia. Eccola qui sotto:
5792
HiRes qui: http://www.astrobin.com/74636/0/

L'asterismo è facilissimo da riconoscere, anche da cieli inquinati. Ma ovviamente questo è stato solo il primo passo. La zona che ci interessa è di poco a sinistra di alpha UMa, Dubhe: la potete riconoscere facilmente dal piccolo asterismo a forma di L specchiata e invertita.

Arriviamo quindi, dopo circa un 5 minuti di scatti per prendere l'area che volevo, a questa foto:
5793

Ora l'asterismo a L invertita si può riconoscere facilmente in diagonale da alpha UMa. Le stelle EN ed ET UMa specialmente, mi indicavano che ero sul giusto percorso ;)
E quindi, ho spinto un po' di più con lo zoom e ho perso circa un 40 minuti per ritrovare nuovamente il campo stellare giusto, andando per gradi e scattando una 20ina di foto di 'spostamento'. Ho ottenuto questa quindi:
5796

Non si vede molto vero? Bene, andando ad elaborare prima da solo, e poi con i suggerimenti di pool... be, io ancora non riesco a crederci, ma è uscita questa foto!! (E' presente anche un resize per far vedere quel che voglio far vedere).

5794
HiRes di tutte le versioni qui: http://www.astrobin.com/74640/D/

Assurdo, semplicemente assurdo!! Come abbia fatto la digitale a tirare fuori da un singolo scatto di 8" in ISO 200 il segnale (rumoroso certamente) di entrambe le galassie è totalmente fuori da ogni previsione! Ma resta il fatto che il segnale c'era, e quindi arriviamo al titolo del topic. In questo box ho ritagliato la porzione delle due galassie, e ho croppato M82 indicando la supernova SN 2014J. Eccolo qui sotto:

5791
HiRes qui: http://www.astrobin.com/74643/

Come detto, tutte le foto sono ISO 200, f5.0, 8" esposizione. Elaborazione principale su PS con curve/livelli/contrasto. Per la foto delle galassie ho lavorato su Pixinsight per riuscire a staccarle un po' di più dal fondocielo.

Ma come detto, non mi aspettavo assolutamente una cosa del genere! La mia digitale, anche dopo anni che ce l'ho, continua a sorprendermi, stavolta con il primo deep sky serio! E le mie prime due galassie in fotografia in assoluto! :)

Alla fine quindi è servita circa 1 ora e mezza, dato che alle due passate stavo letteralmente congelando. Ma sicuramente il risultato ripaga in toto della fatica.
Spero che le fotografie vi piacciano, anche se certo non sono in alta risoluzione :)

[pool187]

giuseppe, che dire... questo mette fine alla discussione che per fare deep sky serve spendere migliaia di euro...

voglio vedere i tanti, me compreso che fanno una rincorsa alla strumentazione senza mai essere paghi di quello che hanno.

SEI ARRIVATO al limite...te l'ho detto tante volte...ma oggi, non credevo ai miei occhi quando ho visto quei due batuffolini in mezzo al frame...
complimenti,
complimenti per la cattura, per la tenacia, e per la pazienza...

hai dimostrato a tutti che si può fare con una piccola bridge...
ed ecco che ti sei portato a casa la supernova più vicina a noi da 40 anni a questa parte con una piccola bridge

complimenti e grazie per la menzione.

[garmau]

Semplicemente grande.

inviato dal cellulare

[marcom73]

Mitico !! mi associo alle belle parole di Pool per farti i miei più sinceri complimenti... tu con un astroinseguitore da cavalletto fotografico faresti sfaceli.... ;) GRANDE !!

[alfa aquarii]

notevole, davvero notevole. L'ingegno e la fantasia sopperiscono alle carenze tecnoche. Bravo.

[zorro101]

non ho parole, complimenti e basta
però 2 domande:

che lunghezza focale (equivalente a 35mm) hai usato?
eri solo su cavalletto?

grazie
ciao

[Giuseppe Petricca]

Ragazzi che dire... grazie davvero a pool e a tutti quanti per i complimenti! ^^

Come detto neanche io mi aspettavo qualcosa del genere, specialmente con galassie che non sono 'enormi' come quella di Andromeda! Ancora oggi le riguardo e mi dico... non ci credo! :D

Ora, per rispondere a pool, penso di aver preso proprio il limite massimo, oltre le galassie la vedo difficile andare con il mio attuale semplice setup, a meno di non avere una notte intera di scatti e un bell'inseguitore come dice marcom :)

Per rispondere a zorro, ero con una focale equivalente di 67mm, con un FOV di circa 4.5° (preso da Stellarium). Si, il mio setup era la mia digitale e il mio cavalletto che uso solitamente per le foto classiche, nulla di più.

[zorro101]

allora, per l'uso del solo cavalletto, raddoppio i miei complimenti!!!
grazie per avermi risposto
ciao

[giapetus]

Giuseppe sei stato grande!
Hai una inventiva molto ferrata, con un comune corredo hai ottenuto il massimo, dimostrando che per fare buone foto astronomiche non occorre avere strumenti altamente professionali. Complimenti soprattutto per come hai saputo cercare e trovare il soggetto e per la tenacia che ci hai messo.;)
Dici di aver usato un obiettivo di circa 67mm...sei proprio sicuro? :rolleyes:
La tua P90 è una bridge molto versatile e a vedere le foto elaborate non sembrano proprio immagini scattate con un 67mm... il tuo zoom è un 24x e può variare da 26mm sino a 624mm non è che lo zoom fosse tirato molto di più dei 67mm?
Se allora i 67mm sono reali, che cosa succede se per simili foto provi con obiettivi più spinti: 135, 200, 300mm? Probabilmente se M81 e M82 sono già così dettagliate la galassia di Andromeda sarebbe molto più spettacolare, magari allungando un pò il tempo di posa e impostando gli ISO a 800 (tu potresti arrivare sino a 6400, ma forse ci perderesti in qualità).
Com'era il cielo da dove hai effettuato quegli scatti? Intendo come IL.
La tua fotocamera ti sorprenderà ancora, è molto più versatile di una reflex perchè con un solo obiettivo puoi fare di tutto anche ottime macro. Le reflex sono ottime fotocamere, io ho una D90, ma le devi corredare con un buon set di obiettivi e quindi mettere mano al portafoglio.

[zorro101]

67mm feq 35mm non mi torna con 5° di angolo di campo
per avere 5° di angolo ci vuole una lunghezza focale di circa 560mm
secondo me o stellarium sbaglia o non sono 67mm (cosa più probabile) di feq 35mm

comunque resta una impresa straordinaria

[giapetus]

67mm feq 35mm non mi torna con 5° di angolo di campo
per avere 5° di angolo ci vuole una lunghezza focale di circa 560mm
secondo me o stellarium sbaglia o non sono 67mm (cosa più probabile) di feq 35mm

comunque resta una impresa straordinaria

Appunto...:rolleyes:
Sono perfettamente d'accordo con te Zorro101. :)

[Giuseppe Petricca]

Grazie mille giapetus :) Diciamo che l'intenzione originale era solo quella di prendere la supernova, ovvero il singolo punto luminoso, ma queste due galassie che sono uscite be'... è stata proprio una sorpresa!

Per quanto riguarda la focale, è quella che io leggo dai dati exif che la foto possiede, e a questo punto direi che certamente non è la feq, anche se lo credevo. Sul corpo macchina le focali limite che sono iscritte sono 4.6mm/110.4mm e per quanto riguarda lo zoom penso che a occhio stavo intorno ai 3/4 della barra, giusto per dare una indicazione sommaria.

Infatti anche pool mi ha suggerito di tentare la galassia di Andromeda, facendo anche un po' di integrazione con molto scatti. Per l'ISO purtroppo no, il massimo a cui posso arrivare è 200, oltre inutile cosa faccia in postproduzione, la foto è sempre strapiena di rumore ;) Quindi devo sopperire alla cosa prendendo un numero decisamente maggiore di scatti.
Come IL diciamo che riuscivo a vedere, una volta abituato l'occhio, debolmente, le stelle minori dell'orsa maggiore. Per pararmi dalla luce cittadina mi sono messo in uno 'spot' del giardino completamente circondato da pini, in modo da schermare maggiormente l'inquinamento.

Per il resto, quoto totalmente le tue parole sulle reflex, anche se prima o poi una dovrò proprio prendermela :)

[giapetus]

Grazie mille giapetus :) Diciamo che l'intenzione originale era solo quella di prendere la supernova, ovvero il singolo punto luminoso, ma queste due galassie che sono uscite be'... è stata proprio una sorpresa!

Per quanto riguarda la focale, è quella che io leggo dai dati exif che la foto possiede, e a questo punto direi che certamente non è la feq, anche se lo credevo. Sul corpo macchina le focali limite che sono iscritte sono 4.6mm/110.4mm e per quanto riguarda lo zoom penso che a occhio stavo intorno ai 3/4 della barra, giusto per dare una indicazione sommaria.

Infatti anche pool mi ha suggerito di tentare la galassia di Andromeda, facendo anche un po' di integrazione con molto scatti. Per l'ISO purtroppo no, il massimo a cui posso arrivare è 200, oltre inutile cosa faccia in postproduzione, la foto è sempre strapiena di rumore ;) Quindi devo sopperire alla cosa prendendo un numero decisamente maggiore di scatti.
Come IL diciamo che riuscivo a vedere, una volta abituato l'occhio, debolmente, le stelle minori dell'orsa maggiore. Per pararmi dalla luce cittadina mi sono messo in uno 'spot' del giardino completamente circondato da pini, in modo da schermare maggiormente l'inquinamento.

Per il resto, quoto totalmente le tue parole sulle reflex, anche se prima o poi una dovrò proprio prendermela :)

Grazie per la tua risposta Giuseppe!
Hai avuto proprio una bellissima intuizione e la tua tenacia è stata premiata.

Riguardo agli iso... probabilmente è proprio l'IL della vicina città e dei lampioni che nonostante i pini si fanno vedere e impostando più sensibilità ti provoca tutto quel rumore. Ottenere quel risultato così dettagliato in un ambiente così inquinato è un ottimo risultato. Per poter arrivare a quei dettagli, si vedono molto bene le due galassie e la supernova, secondo me hai sfruttato molto di più il tuo potente zoom.
Continua con queste foto, spingendoti con lo zoom sino all'estremo su oggetti più facili come M42 e Andromeda. ;)

[Giuseppe Petricca]

Grazie per la tua risposta Giuseppe!
Hai avuto proprio una bellissima intuizione e la tua tenacia è stata premiata.

Riguardo agli iso... probabilmente è proprio l'IL della vicina città e dei lampioni che nonostante i pini si fanno vedere e impostando più sensibilità ti provoca tutto quel rumore. Ottenere quel risultato così dettagliato in un ambiente così inquinato è un ottimo risultato. Per poter arrivare a quei dettagli, si vedono molto bene le due galassie e la supernova, secondo me hai sfruttato molto di più il tuo potente zoom.
Continua con queste foto, spingendoti con lo zoom sino all'estremo su oggetti più facili come M42 e Andromeda.

Di nulla, grazie a te per le osservazioni ;)
Per l'ISO purtroppo non c'è nulla da fare, nel senso che penso sia insito nella digitale stessa. Ho tentato alcune foto da casa (salendo un attimo in montagna) e arrivando ad avere IL davvero molto basso... il risultato è lo stesso, il rumore schizza in alto, e a meno di passarci con un pennello nero, non si toglie mica :D Evidentemente il 67mm che esce anche negli exif è rapportato a quella scala scritta sul corpo macchina, e non ad una feq 35mm.

M42 e orione già le ho fatte, ma non sono ancora riuscito ad elaborarle a dovere. Tuttavia soddisfatto di vedere che nello scatto con l'intera costellazione, la nebulosa abbia preso una colorazione violastra, sempre in singolo scatto 8" ad ISO 200 :) Se riesco a sistemarla per bene, vedrò di postarla :)

[pool187]

il rumore non è dovuto agli iso, ne al sensore...che sicuramente è di qualità, il rumore è dovuto al fatto che la bridge (come ho scoperto proprio ieri) non salva in raw ma solo in jpg ...quindi "stira" un pò le foto gia di per se...ma facendolo fa un casino... ehehehe

per il resto non credo giuseppe possa allungare la focale...perche altrimenti avrebbe mosso gia con pochissimi secondi... giusto giuseppe?

[Giuseppe Petricca]

il rumore non è dovuto agli iso, ne al sensore...che sicuramente è di qualità, il rumore è dovuto al fatto che la bridge (come ho scoperto proprio ieri) non salva in raw ma solo in jpg ...quindi "stira" un pò le foto gia di per se...ma facendolo fa un casino... ehehehe

per il resto non credo giuseppe possa allungare la focale...perche altrimenti avrebbe mosso gia con pochissimi secondi... giusto giuseppe?

Anche quello sicuramente gioca un fattore di rilievo, il fatto di non avere dei raw pesa molto.
No, oltre non mi conviene andare... cioè ho già fatto delle prove, e sono quasi al limite: praticamente ho verificato in via sperimentale che oltre una focale di 74mm inizia ad uscire il mosso con 8" di esposizione. Scendendo a 6" posso arrivare intorno ai 90mm, e poi c'è un calo drastico se voglio raggiungere lo zoom massimo. Ergo, devo 'giocare' fino ad un certo ingrandimento, che però per il deep basta e avanza direi :)

[zorro101]

Per quanto riguarda la focale, è quella che io leggo dai dati exif che la foto possiede, e a questo punto direi che certamente non è la feq, anche se lo credevo. Sul corpo macchina le focali limite che sono iscritte sono 4.6mm/110.4mm e per quanto riguarda lo zoom penso che a occhio stavo intorno ai 3/4 della barra, giusto per dare una indicazione sommaria.

ok, dunque quello che leggi sugli exif è il valore dell'ottica che poi va ricondotta alla feq 35mm
per le apsc canon x1.6 nicon x1.5
per la bridge credo sia x8 o giù di li, visto che come detto 5° di angolo visione sono circa 560mm
560/67 che leggi su exif = 8.3

ci può stare che una bridge abbia un fattore 1:8 con una full frame

ciao