Visualizza Versione Completa : Orion Nebula e PixInsight
Non ho resistito :cry:, ho scaricato la trial di PixInsight.
volevo aspettare qualche serata, dal cielo "giusto", per sfornare una ragionevole quantità di foto da fargli "macinare" con il pensiero che ho solo 45 giorni prima che scada la versione di prova........
Ma poi mi ha preso la fregola.....ed ho adottato il proverbio "fai oggi quello che potresti fare domani" e sono andato a ripescare quelle poche foto scattate a M42 in dicembre e ammetto che sto software è una meraviglia, ho utilizzato le funzioni basilari ed ho rifinito con Photoshop due cosette veloci veloci, leggera maschera di contrasto e riduzione rumore (con Neat Image, plug-in di PS).
Sono alquanto soddisfatto, non tanto per le foto in se, ma per aver potuto appurare LE PERFORAMCE del programma in questione.
Io con DSS non sono mai andato d'accordo per cui per le poco foto di deep che ho fatto ho dovuto sempre spendere tanto, ma tanto tempo con PS.
Ecco le foto elaborate, abbastanza velocemente, con PixInsight :
56335634
La prima è composta da 4 Light
La seconda da 10 Ligth
Per entrambe ho aggiunto 5 Dark e 5 Bias
Visto che il "Leitmotiv" del momento è giustamente INTERGRAZIONE, non oso immaginare cosa si possa tirar fuori con tanti scatti.......
Non appena il cielo me lo permetterà faccio "fumare" la mia D300 :twisted:
Sito e strumentazione usata :
Posizione : Piacenza periferia
Montatura : Celestron Advanced VX
Ottica : Skywatcher 80ED 600mm
Filtro : UHC-S Baader
Telescopio guida : 60-228 Tecnosky
Camera Guida : QHY5L II
Fotocamera : Ninon D300
Giuseppe Petricca
13-01-2014, 21:50
Non male, mi piacciono :) La prima specialmente :)
Sei riuscito ad utilizzare velocemente e con profitto questo ottimo programma. Il massimo esperto e il nostro caro pool di cui magari hai visto il suo primo tutorial, che è un ottimo punto di partenza.
Io in alcune foto che ho precisato tutti i passaggi fatti con Pixinsight, per prenderlo come spunto di lavorazione.
Io più lo uso, meno uso altro :biggrin:
Non hai detto una cosa importante: che esposizione?
Sone.
Io più lo uso, meno uso altro :biggrin:
Credo che succederà così anche a me......solo che 220 "dindi" sono tanti.....:whistling:
Non hai detto una cosa importante: che esposizione?
La prima sono 4 esposizioni diverse 5min - 2min - 30sec - 15sec (avevo già postato foto fatta con DSS e PS, na sudata....)
La seconda 3 da 5min - 3 da 2min - 2 da 30sec - 2 da 15sec
Veramente poca integrazione però guarda in "quattro e quattr'otto"......tutto sommato non fa schifo e soprattutto veramente pochissimo lavoro di PS
Per i dindi aspettiamo i 45 giorni e se ti trovi bene vediamo cosa si può fare.
Non ricordavo che avevi dato queste informazioni su un altra discussione, la memoria è quello che è :weeabooface:
Ho visto l'elaborazione che avevi fatto precedentemente e queste mi sembrano decisamente migliori, aspetta di capire meglio come usare il programma e vedrai che foto che farai.
Le stelle mi sembrano un po' sature, forse troppo esposte? Che iso hai usato?
Io ho seguito i tutorial realizzati da un ragazzo della mia città che ho conosciuto recentemente al circolo Astrofili, per il momento non ho ancora molta confidenza, sono un nuovo iscritto....una "burba" una "spina".....qualche volta spero di potergli parlare con calma.....so che pubblicherà ulteriori tutorial per alcune funzioni più complesse, ma non so quando.....lo vedo forse giovedì durante il ritrovo settimanale.
Ecco i link dei tutorial :
http://vimeo.com/78333667
http://vimeo.com/78890953
Ma voi non ne avete bisogno, siete già avanti :blush:
Non ricordavo che avevi dato queste informazioni su un altra discussione, la memoria è quello che è :weeabooface:
Ci mancherebbe, con tutti i post che girano su questo meraviglioso forum......
Le stelle mi sembrano un po' sature, forse troppo esposte? Che iso hai usato?
800 ISO, ma forse ho capito è stata la maschera di contrasto.
tutorial veramente ben fatti... molto "basici" ma ben fatti...
bravo max...hai tirato fuori una bella foto!!!
quel programma è pazzesco!
non vedo l'ora anche io di rifare m42...stavolta però ... in reale...questa nebulosa mi sta affascinando sempre più!!
Grazie Paolo :),
anche io non vedo l'ora di fare tanti scatti a questa meravigliosa Nebula, affascina molto anche a me.
Ho già in mente anche altri obiettivi per il mio nuovo 80ED, ma non vedo l'ora di fare qualche test anche con il SC 6".......non l'ho ancora "guidato" e sono curioso di vedere come si comporta con il 60/228 (magari con barlow).
Paolo il recente lavoro di post produzione che hai fatto su M42 (New Mexico) è spettacolare, come già ti ho scritto sei il riferimento in questo forum.;)
Max mi lusinghi...ma c'è ancora molto da imparare...il bello di questo specifico forum,ma soprattutto di questa sezione è che ci si scambia molto i punti di vista e le nuove scoperte...questo ci permetterà di migliorare i nostri scatti...
io cerco solo di mettere a vostra disposizione quello che riesco a scoprire elaborando con questo meraviglioso software e spero che anche voi farete lo stesso quando mi bacchetterete per le mie elaborazioni...
ehehehe
continua cosi!
p.s. a breve nuova e ULTIMA (lo giuro) elaborazione di m42 dal new mexico
p.s. a breve nuova e ULTIMA (lo giuro) elaborazione di m42 dal new mexico
Vai tranquillo, a me piace un sacco vedere le vostre foto :wub:
a, ecco che volevo dirti...le stelle sono saturate perchè hai tirato un pò troppo gli istogrammi per evidenziare la nebulosa...
devi stare attento perchè mentre piano piano riesci a evidenziare le emissioni della nebula allo stesso tempo saturi le stelline...
in teoria potresti risolvere proteggendo le stelle (prima che siano saturate) con una maschera di stelle (processo -star mask) inversa in modo di andare a tirare gli istogrammi solo del resto della foto magari da usare solo nel momento della "stiratura" più violenta...ma attento perchè se la maschera non è buona ti verranno fuori molti artefatti...
ok grazie per il consiglio ;)
me lo ha fatto notare anche pk, pensavo fosse dovuto alla maschera di contrasto che ho applicato con PS dopo il denoise....
no no li è una situazione creata dal tiraggio degli istogrammi...per il rumore usa acdnr di pixinsight...prima però devi proteggere la nebula!
se vai su m42 vedi la ultima elaborazione... ;) voglio un parere!eheheheh
ziofrancotto
16-01-2014, 17:45
Ne approfitto per ringraziare pool ed suo tutorial che mi hanno aiutato ad elaborare una serie di scatti fatti con la reflex ed un 200mm e chiedo un pochino OT se qualcuno mi spiega come faccio a fare stacking delle foto con pixinsight. Avendo un Mac e girandomi molto male DDS su un windows virtualizzato che ho, pixinsight mi ispira molto per la completezza di utilizzo.
L'integrazione delle immagini su Pixinsight è consigliato farla in due passi:
Script -> BatchPreprocessing
Process -> ImageIntegration
Dal primo aggiungi i dark, flat, bias e light togliendo l'opzione Integration che farai poi con il processo dedicato.
E' un po' sintetica come spiegazione, ma i due strumenti sono abbastanza chiari.
Se non ricordo male c'è spiegato tutto nel video degli astrofili piacentini:
http://www.astrofilipc.it/corsi/pixinsight-tutorials/
oppure nel classico:
http://www.stelleelettroniche.it/category/tutorial-pixinsight/
Ci sono poi molti altri tutorial in inglese se vuoi.
Ottima risp completa pk!
Tu sei il consigliere di pixinsight!!!
Ottimi i tutorial che hai sottolineato...
Anche se io faccio sia stack che integrazione con batch preprocessing
GALASSIA60
17-01-2014, 16:48
Scusate se vado un poco OT. Siccome uso da anni DSS per fare allineamento e stack e volevo uniformarmi un programma personale di base, semplice ma efficace con Pixinsight 1.8, chiedo a chi ha provato entrambi : è meglio DSS per fare allineamento e stacking, o conviene farlo con Pix ? Nel senso essendo nato DSS solo per questo e non per elaborare, è meglio arrivare al TIFF grezzo con esso ? o partire direttamente dai RAW con pixinsight ?
Grazie in anticipo.
pixinsight è uno spettacolo...il risultato non cambia poi molto...solo che pix facendo tutto lui ti sforna oltre il file stackato anche 3 maschere dove ti fa vedere i vari pixel rigettati (in low e in high) e dove dovrai andare a tagliare perchè il segnale è poco sui bordi...
poi chiedi a giorgio perchè lui fa anche una cosa per velocizzare il processo, cioè convertire i raw della canon in fit ...cosi pixinsight è più veloce a processarli...
io non l'ho mai fatto perchè il mio pc va che è una bomba quindi non ho sentito il bisogno di questa procedura!però mi ricordo che tu non hai un pc tanto performante...quindi senti che ti dice giorgio.
paolo
Come descritto in qualche manuale o tutorial dell'autore bisogna prima trasformare i raw in fit in modo che Pixinsight possa lavorare su immagini parziali senza caricare tutto in memoria. Per far questo si usa lo script Batch format conversion che converte in pochi secondi tutti i file.
Poi dovresti analizzare la qualità delle immagini per capire quali integrare e si fa con uno script di cui non ricordo il nome al momento.
Alla fine il fondamentale e già citato BatchPreprocessing. Pool fa con questo anche l'integrazione, ma l'autore lo sconsiglia in quanto il processo ImageIntegration ha molte più opzioni.
GALASSIA60
17-01-2014, 18:13
Grazie Paolo e Giorgio, recepito: è sicuramente meglio Pixinsight ( lo immaginavo .....:biggrin: ).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.