Visualizza Versione Completa : E se non ci fosse la Luna?
Francesca Diodati
13-01-2014, 12:13
Come farebbero gli innamorati e i poeti senza la luna da ammirare e decantare? E che dire delle storie magiche di vampiri e lupi mannari che tanto appassionano oggi come ieri? E ancora, come farebbero gli appassionati di viaggi spaziali, privati delle avventure strabilianti di Armstrong e colleghi?? Sarebbe già di per se una enorme perdita, ma se non ci fosse la Luna le conseguenze sarebbero ben p...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2014/01/13/e-se-non-ci-fosse-la-luna/)
etruscastro
13-01-2014, 12:36
articolo magico cara Francy!
bravissima!!
Pierluigi Panunzi
13-01-2014, 12:38
articolo veramente suggestivo e poetico!!
brava!! :)
bellissimo, complimenti....fa veramente riflettere su cosa potrebbe non esserci o/e conoscere oggi.;)
Complimenti per l'articolo. Segnalo una probabile imprecisione: mi risulta che l'allontanamento del nostro satellite sia di circa 4 cm all'anno, non 4 mm.
Endeavour
13-01-2014, 14:05
Mi è piaciuta in maniera particolare la considerazione, che non avevo mai fatto, riguardante l'esplorazione spaziale. In effetti, senza la Luna le cose sarebbero andate ben diversamente.
Per quanto riguarda l'inclinazione dell'asse terrestre, dovuta all'impatto che ha generato la Luna, mi chiedevo come viene invece spiegata la stessa inclinazione di Marte.
Red Hanuman
13-01-2014, 14:12
Brava, Francy! ;) Però, ha ragione tino77: sono 4 cm circa all'anno...
Mi è piaciuta in maniera particolare la considerazione, che non avevo mai fatto, riguardante l'esplorazione spaziale. In effetti, senza la Luna le cose sarebbero andate ben diversamente.
Per quanto riguarda l'inclinazione dell'asse terrestre, dovuta all'impatto che ha generato la Luna, mi chiedevo come viene invece spiegata la stessa inclinazione di Marte.
L'asse di rotazione di Marte ha un'inclinazione molto variabile e caotica. E' solo un caso che ora sia simile a quella terrestre. QUESTO (http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/preprints/prep.2003/th2002_laskar.pdf) articolo ti può dare qualche dritta... ;)
Francesca Diodati
13-01-2014, 17:38
Complimenti per l'articolo. Segnalo una probabile imprecisione: mi risulta che l'allontanamento del nostro satellite sia di circa 4 cm all'anno, non 4 mm.
Naturalmente hai ragione!! Correggo subito. Grazie mille per averlo segnalato, Tino!
Francesca Diodati
13-01-2014, 17:38
Grazie a tutti!!
Veramente la teoria dell'impatto con il fantomatico pianeta che avrebbe dato origine alla Luna è soltanto una delle tante teorie sulla formazione lunare, anche se è quella che al momento va per la maggiore. Elementi di confutazione di questa teoria sono stati comunque recentemente presentati dalla Nasa sulla base di più approfondite analisi delle rocce lunari riportate a terra dall'Apollo 17 nel 1972 riportato anche su Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Formazione_della_Luna.
Al momento quindi non c'è alcuna certezza su quale sia stata la formazione del nostro satellite. Forse qualcosa di più potrà dirci la sonda cinese attualmente al lavoro sul suolo lunare.
Endeavour
13-01-2014, 19:34
Brava, Francy! ;) Però, ha ragione tino77: sono 4 cm circa all'anno...
L'asse di rotazione di Marte ha un'inclinazione molto variabile e caotica. E' solo un caso che ora sia simile a quella terrestre. QUESTO (http://www.imcce.fr/Equipes/ASD/preprints/prep.2003/th2002_laskar.pdf) articolo ti può dare qualche dritta... ;)
Ti ringrazio del link. Nell'articolo si legge che senza la presenza della Luna ci sarebbe una variazione del l'inclinazione dell'asse terrestre da 0 a 85 gradi. Quindi non possiamo affermare che l'inclinazione dell'asse terrestre è stata causata dall'impatto che ha creato il nostro satellite, in quanto anche senza questo impatto l'asse sarebbe comunque inclinato, di un valore compreso appunto fra 0 e 85 gradi, esattamente come nel caso di Marte che anche senza alcun impatto ha l'asse inclinato.
Red Hanuman
13-01-2014, 22:32
Ti ringrazio del link. Nell'articolo si legge che senza la presenza della Luna ci sarebbe una variazione del l'inclinazione dell'asse terrestre da 0 a 85 gradi. Quindi non possiamo affermare che l'inclinazione dell'asse terrestre è stata causata dall'impatto che ha creato il nostro satellite, in quanto anche senza questo impatto l'asse sarebbe comunque inclinato, di un valore compreso appunto fra 0 e 85 gradi, esattamente come nel caso di Marte che anche senza alcun impatto ha l'asse inclinato.
Io non sarei così categorico. La Luna c'è, e un effetto stabilizzante ce l'ha senz'altro....
Endeavour
13-01-2014, 22:46
L'effetto stabilizzante ce l'ha senza ombra di dubbio. Quello che voglio dire è che l'asse terrestre sarebbe inclinato anche senza l'impatto che ha generato la Luna. Tutto qui.
alexander
13-01-2014, 23:42
L'effetto stabilizzante ce l'ha senza ombra di dubbio. Quello che voglio dire è che l'asse terrestre sarebbe inclinato anche senza l'impatto che ha generato la Luna. Tutto qui.
Si però forse red intendeva dire (credo) che senza luna l'inclinazione sarebbe stata variabile nel tempo, con la luna essa si è stabilizzata.
Per quanto riguarda l'inclinazione attuale inoltre, se si accetta la teoria di formazione della luna a seguito di un impatto, l'impatto deve per forza aver generato l'inclinazione odierna perchè l'impattatore deve averci colpito di striscio!
credo ci siano simulazioni che evidenziano che se l'impatto fosse stato "centrale" le conseguenze sarebbero state molto diverse....
alexander
13-01-2014, 23:46
articolo veramente ben fatto , complimenti! :D
Lascio il mio piccolissimo contributo ricordando il nome dato all'ipotetico impattatore: theia! ;)
bell'articolo (: einstein diceva che Dio non gioca ai dadi...ma se fosse così questa sarebbe l'ennesima dimostrazione che è un tipo davvero fortunato...
Una teoria per essere valida deve essere confortata da solide pezze d'appoggio sperimentali e osservative.
La teoria della relatività, ad esempio, viene continuamente sottoposta a verifica sia in laboratorio sia nelle osservazioni e nelle predizioni dei fenomeni nell'universo e finora ha sempre confermato la sua validità.
Nella teoria della formazione terrestre dovuta ad un impatto con un altro pianeta non c'è nulla di tutto ciò: è una semplice supposizione non suffragata da alcuna prova, se si eccettuano alcune simulazioni al computer che lasciano il tempo che trova. Per di più cominciano ad esserci prove che ne confutano non solo la validità, ma anche la semplice ipotesi, come il già accennato ritrovamento dell'acqua nelle rocce lunari da parte della Nasa incompatibile con la teoria dell'impatto.
Inoltre nessuno ha mai fornito prove dell'esistenza del pianeta impattatore (il fantomatico Theia), né mai nessuno ha provato l'esistenza di quel pianeta (o di un altro qualsiasi) nel punto di Lagrange.
Si è proceduto nelle simulazioni al computer aggiungendo una ipotesi per volta, un po' come si fa con gli ingredienti del minestrone:biggrin: fino a raggiungere l'effetto desiderato. Esercitazione senz'altro suggestiva, ma di scientifico c'è ben poco..
tutto vero, ma nulla toglie all' idea che dietro l'articolo di nasconde...la Luna è conditio sine qua non della vita come la conosciamo oggi, in qualunque modo essa sia nata !
Alla fine le teorie sono tutte plausibili e fintanto non ci saranno prove certe ognuna di loro è un buon indiziato ..
Francesca Diodati
15-01-2014, 21:55
articolo veramente ben fatto , complimenti! :D
Lascio il mio piccolissimo contributo ricordando il nome dato all'ipotetico impattatore: theia! ;)
Grazie, nome molto carino!
Francesca Diodati
15-01-2014, 22:07
Veramente la teoria dell'impatto con il fantomatico pianeta che avrebbe dato origine alla Luna è soltanto una delle tante teorie sulla formazione lunare, anche se è quella che al momento va per la maggiore. Elementi di confutazione di questa teoria sono stati comunque recentemente presentati dalla Nasa sulla base di più approfondite analisi delle rocce lunari riportate a terra dall'Apollo 17 nel 1972 riportato anche su Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Formazione_della_Luna.
Al momento quindi non c'è alcuna certezza su quale sia stata la formazione del nostro satellite. Forse qualcosa di più potrà dirci la sonda cinese attualmente al lavoro sul suolo lunare.
Naturalmente quello che dici è corretto. La teoria dell'impattore rimane comunque la più accreditata finora. La formazione lunare non era l'oggetto di questo articolo, che temo sia già piuttosto lunghetto così...Figuriamoci se avessi affrontato anche la diatriba sulla formazione :). Comunque grazie, è giusto puntualizzare per non fraintenerci. Le teorie in gioco sulla formazione della Luna sono ancora tante, tra cui alcune nuove. Magari ci scriviamo un altro articolino!
Francesca Diodati
15-01-2014, 22:18
L'effetto stabilizzante ce l'ha senza ombra di dubbio. Quello che voglio dire è che l'asse terrestre sarebbe inclinato anche senza l'impatto che ha generato la Luna. Tutto qui.
Come dice Alexander, il grande regalo che ci fa la Luna è contribuire a mantenere l'inclinazione costante. Ciò che è importante non è che ci sia un'inclinazione, ma soprattutto che venga mantenuta nel tempo, per garantire alle forme di vita di prosperare in un ambiente climatico stabile.
Endeavour
15-01-2014, 22:56
Come dice Alexander, il grande regalo che ci fa la Luna è contribuire a mantenere l'inclinazione costante. Ciò che è importante non è che ci sia un'inclinazione, ma soprattutto che venga mantenuta nel tempo, per garantire alle forme di vita di prosperare in un ambiente climatico stabile.
È questo passaggio dell'articolo che mi ha fatto riflettere: Questo angolo davvero ideale è stato prodotto al momento dell’impatto che formò la Luna.
Io l'ho inteso come: prima dell'impatto l'asse non era inclinato e si è inclinato a causa dell'impatto. Ora invece ritengo che: l'asse era inclinato anche prima dell'impatto (di un valore compreso fra 0 e 85 gradi) ma l'impatto ha portato questa inclinazione a circa 27 gradi e la Luna così formatasi lo ha mantenuto costante.
Può essere corretto?
Una teoria per essere valida deve essere confortata da solide pezze d'appoggio sperimentali e osservative.
La teoria della relatività, ad esempio, viene continuamente sottoposta a verifica sia in laboratorio sia nelle osservazioni e nelle predizioni dei fenomeni nell'universo e finora ha sempre confermato la sua validità.
Nella teoria della formazione terrestre dovuta ad un impatto con un altro pianeta non c'è nulla di tutto ciò: è una semplice supposizione non suffragata da alcuna prova, se si eccettuano alcune simulazioni al computer che lasciano il tempo che trova. Per di più cominciano ad esserci prove che ne confutano non solo la validità, ma anche la semplice ipotesi, come il già accennato ritrovamento dell'acqua nelle rocce lunari da parte della Nasa incompatibile con la teoria dell'impatto.
Inoltre nessuno ha mai fornito prove dell'esistenza del pianeta impattatore (il fantomatico Theia), né mai nessuno ha provato l'esistenza di quel pianeta (o di un altro qualsiasi) nel punto di Lagrange.
Si è proceduto nelle simulazioni al computer aggiungendo una ipotesi per volta, un po' come si fa con gli ingredienti del minestrone:biggrin: fino a raggiungere l'effetto desiderato. Esercitazione senz'altro suggestiva, ma di scientifico c'è ben poco..
bè, insomma, che sia solo la più accreditata e non provata è vero, ma credo che le cose che tu dici le abbiano tenute in considerazione anche gli scienziati, infatti la indicano come la più possible per ora, non ce la passano come verbo definitivo e le simulazioni non sono giochi per passare il tempo ma tentativi per trovare qualche traccia, indicazione, che possa non per forza confermare ma eventualmente anche abbandonare una teoria e trovo che sia legittima non meno di altre simulazioni per altri scopi scientifici.
alexander
15-01-2014, 23:57
Una teoria per essere valida deve essere confortata da solide pezze d'appoggio sperimentali e osservative.
La teoria della relatività, ad esempio, viene continuamente sottoposta a verifica sia in laboratorio sia nelle osservazioni e nelle predizioni dei fenomeni nell'universo e finora ha sempre confermato la sua validità.
Nella teoria della formazione terrestre dovuta ad un impatto con un altro pianeta non c'è nulla di tutto ciò: è una semplice supposizione non suffragata da alcuna prova, se si eccettuano alcune simulazioni al computer che lasciano il tempo che trova. Per di più cominciano ad esserci prove che ne confutano non solo la validità, ma anche la semplice ipotesi, come il già accennato ritrovamento dell'acqua nelle rocce lunari da parte della Nasa incompatibile con la teoria dell'impatto.
Inoltre nessuno ha mai fornito prove dell'esistenza del pianeta impattatore (il fantomatico Theia), né mai nessuno ha provato l'esistenza di quel pianeta (o di un altro qualsiasi) nel punto di Lagrange.
Si è proceduto nelle simulazioni al computer aggiungendo una ipotesi per volta, un po' come si fa con gli ingredienti del minestrone:biggrin: fino a raggiungere l'effetto desiderato. Esercitazione senz'altro suggestiva, ma di scientifico c'è ben poco..
hai ragione sul fatto che ci sono tante teorie ma francamente quella dell'impatto e' senza dubbio la piu efficace anche perche' come si puo spiegare altrimento che le rocce lunari sono praticamente identiche a quelle della crosta terrestre? (credo solo con meno ferro che e' stato ricatturato dalla gravita' terrestre).
inoltre l'acqua trovata nelle rocce puo essere stata portata da ulteriori impatti come per la terra...
Francesca Diodati
16-01-2014, 00:28
È questo passaggio dell'articolo che mi ha fatto riflettere: Questo angolo davvero ideale è stato prodotto al momento dell’impatto che formò la Luna.
Io l'ho inteso come: prima dell'impatto l'asse non era inclinato e si è inclinato a causa dell'impatto. Ora invece ritengo che: l'asse era inclinato anche prima dell'impatto (di un valore compreso fra 0 e 85 gradi) ma l'impatto ha portato questa inclinazione a circa 27 gradi e la Luna così formatasi lo ha mantenuto costante.
Può essere corretto?
Non so se gli scienziati abbiano un'idea di quale fosse l'angolo dell'eclittica prima che si formasse la Luna. In ogni caso, anche se questo angolo propizio ci fosse stato anche prima, è probabilmente grazie alla Luna se lo abbiamo conservato più o meno invariato finora.
davide1334
20-01-2014, 14:32
bellissimo articolo francesca :)
Francesca Diodati
20-01-2014, 18:49
bellissimo articolo francesca :)
Grazie mille, Davide! :)
Valerio Ricciardi
06-02-2014, 16:54
La state facendo tutti troppo complicata.
Se non ci fosse la Luna, semplicemente mancherebbe all'appello uno dei Manifesti del Movimento Futurista,
e poi ... ... Pierrot non sarebbe tanto malinconico.
A me piace pensare che la fantascienza sia spesso solo l'anticamera di quanto non ancora scoperto. Rispetto alla luna, come scrisse anche il grandissimo scienziato Tesla: un giorno l'uomo sarà in grado di esplorare i pianeti, renderli abitabili anche muovendoli, se necessario... E' troppo per l'attuale livello cui siamo abituati? Ma cento anni fa nessuno avrebbe scommesso su quanto si è fatto ad oggi....
Huniseth
20-03-2014, 19:57
La domanda può essere anche fatta al contrario.. come sarebbe una Terra senza Luna se ci fosse la Luna?
Chiunque si ponga questa domanda vuol dire che è perfettamente adattato all'ambiente in cui si trova.
Grazie Francescs del bellissimo articolo!
Mi scuso se fosse stato già postato:
http://www.youtube.com/watch?v=4BHJPemuPP0
La domanda può essere anche fatta al contrario.. come sarebbe una Terra senza Luna se ci fosse la Luna?
Chiunque si ponga questa domanda vuol dire che è perfettamente adattato all'ambiente in cui si trova.
Cioè sarebbe completamente fuso :biggrin:
Francesca Diodati
21-03-2014, 22:11
A me piace pensare che la fantascienza sia spesso solo l'anticamera di quanto non ancora scoperto. Rispetto alla luna, come scrisse anche il grandissimo scienziato Tesla: un giorno l'uomo sarà in grado di esplorare i pianeti, renderli abitabili anche muovendoli, se necessario... E' troppo per l'attuale livello cui siamo abituati? Ma cento anni fa nessuno avrebbe scommesso su quanto si è fatto ad oggi....
Bellissimo, e verissimo! In molti campi la realtà ha superato la fantasia...
Francesca Diodati
22-03-2014, 00:05
Mi scuso se fosse stato già postato:
http://www.youtube.com/watch?v=4BHJPemuPP0
Grazie a te! Anche per il link, ora lo guardo!
Huniseth
26-03-2014, 15:23
Sarebbe completamente fuso.. è una risposta?
No, perchè in tal caso nessuno si porrebbe la domanda e quindi è un "non problema"
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.