Telescopio Computerizzato per città

[big2000]

Salve a tutti ragazzi, volevo chiedervi secondo voi quale fosse un buon telescopio computerizzato per uso in città (aggiungo anche che il cielo non è sicuramente nero, so solo che è inquinato dall'ILVA)per vedere pianeti, (tipo saturno,giove) e qualche galassia (m42 correggetemi se sbaglio) Avevo visto, i celestron slt, 127, o 130... o qualcos'altro??però non vorrei spendere sopra i 600 euro.. Quale mi consigliate?? E soprattutto potete scrivere la motivazione??? Ciao e grazie in anticipo!!

[etruscastro]

beh... senza sapere fino a quale grado di luminescenza è compromesso il tuo cielo, da ciò che ne deduco dall'ILVA probabilmente l'osservazione planetaria sarà l'unica a cui potrai dedicarti con un minimo profitto.... quindi, il mio personale consiglio è lo strumento che, per chi come te è nella tua situazione, è vocato al planetario data la sua lunga focale...... e cioè un Mak 127mm su almeno una eq 3.2.
per il visuale la montatura è decorosa, forse (e dico forse dato che non l'ho mai fatto) anche con una economica web cam puoi fare qualche lavorino semplice semplice in riprese planetarie......
il 130mm generalmente ha poca focale (650mm o 900mm) per il planetario e poi il tubo è più lungo quindi soggetto a più sbilanciamento sulla montatura!
p.s. M42 è una nebulosa e non una galassia! ;)

[big2000]

beh... senza sapere fino a quale grado di luminescenza è compromesso il tuo cielo, da ciò che ne deduco dall'ILVA probabilmente l'osservazione planetaria sarà l'unica a cui potrai dedicarti con un minimo profitto.... quindi, il mio personale consiglio è lo strumento che, per chi come te è nella tua situazione, è vocato al planetario data la sua lunga focale...... e cioè un Mak 127mm su almeno una eq 3.2.
per il visuale la montatura è decorosa, forse (e dico forse dato che non l'ho mai fatto) anche con una economica web cam puoi fare qualche lavorino semplice semplice in riprese planetarie......
il 130mm generalmente ha poca focale (650mm o 900mm) per il planetario e poi il tubo è più lungo quindi soggetto a più sbilanciamento sulla montatura!
p.s. M42 è una nebulosa e non una galassia! ;)

Ok, grazie mille. Ma ora a parere tuo (sicuramente molto più esperto di me) quale mi consigli tra il Celestron 127 slt e il Celestron 130 slt??? Ciao e Grazie
Silvio

[tony70xx]

Ti ha già praticamente risposto consigliandoti il MAK 127 che è più votato al planetario (ha una focale più lunga, 1500 mi sembra) al contrario del 130 che è un Newton con 650 di focale.

[big2000]

Ti ha già praticamente risposto consigliandoti il MAK 127 che è più votato al planetario (ha una focale più lunga, 1500 mi sembra) al contrario del 130 che è un Newton con 600 di focale.

Ok, grazie mille, allora prenderò quello!:D

[Huniseth]

p.s. M42 è una nebulosa e non una galassia!

Ormai il mio scetticismo è a livelli "galattici" ...... chi dice questo sono gli stessi che hanno previsto che la Ison doveva coprire un terzo del cielo.... e questa era anche facile.... :biggrin:

Vada per il mak127 su eq3.2

[big2000]

p.s. M42 è una nebulosa e non una galassia!

Ormai il mio scetticismo è a livelli "galattici" ...... chi dice questo sono gli stessi che hanno previsto che la Ison doveva coprire un terzo del cielo.... e questa era anche facile.... :biggrin:

Vada per il mak127 su eq3.2

Ok, però voglio farti una domanda... Perchè su eq3.2?? Non va bene la montatura predefinita???

[tony70xx]

La SLT, che non è la montatura predefinita per il MAK 127 (il tele a cui fai riferimento è solo una delle tante configurazioni "pronte" acquistabili che prevedono quel tubo) è una montatura altazimutale computerizzata, decisamente più facile e veloce da stazionare e da trasportare ma molto leggera, ballerina e poco precisa. La Eq3.2 è un'equatoriale, più robusta (ci puoi montare anche tubi un po' più grandi, col MAK 127 è molto stabile), più complessa da stazionare (devi fare l'allineamento polare) e che potrebbe permetterti anche di provare a fare qualche accenno di foto a lunga posa.

[big2000]

La SLT, che non è la montatura predefinita per il MAK 127 (il tele a cui fai riferimento è solo una delle tante configurazioni "pronte" acquistabili che prevedono quel tubo) è una montatura altazimutale computerizzata, decisamente più facile e veloce da stazionare e da trasportare ma molto leggera, ballerina e poco precisa. La Eq3.2 è un'equatoriale, più robusta (ci puoi montare anche tubi un po' più grandi, col MAK 127 è molto stabile), più complessa da stazionare (devi fare l'allineamento polare) e che potrebbe permetterti anche di provare a fare qualche accenno di foto a lunga posa.

Ok, grazie, capito, ma dove posso trovare questa montatura ( su auriga, ho visto, ma c'è quello non computerizzato..):mad:

[tony70xx]

Questa mi sa che è il nuovo modello

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3799_Skywatcher-EQ3-Pro-SynScan-GoTo-Equatorial-Mount---Tripod.html

ma guarda anche l'usato, con un po' di pazienza si trovano buone occasioni!

[etruscastro]

Ormai il mio scetticismo è a livelli "galattici" ...... chi dice questo sono gli stessi che hanno previsto che la Ison doveva coprire un terzo del cielo.... e questa era anche facile.... :biggrin:
:sowsuser::disgusted: spero tu stia scherzando! :vomit:
meno male che Enzo non legge (speriamo in questo caso) se no credo proprio che gli parta una coronaria!

[big2000]

Questa mi sa che è il nuovo modello

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3799_Skywatcher-EQ3-Pro-SynScan-GoTo-Equatorial-Mount---Tripod.html

ma guarda anche l'usato, con un po' di pazienza si trovano buone occasioni!

Ok, grazzie mille :D:D