Nuovo strumento per un (super)neofita

[NightOwl]

Come ho scritto nella presentazione sono un neofita che ha partecipato a qualche evento organizzato da astrofili che mi hanno fatto crescere la passione per l'osservazione.

Dopo aver dedicato qualche mese a farmi una cultura (di base) sull'astronomia (partivo veramente da zero) e aver iniziato ad osservare il cielo ad occhio nudo e con un modestissimo binocolo vorrei fare un piccolo upgrade con un telescopio per iniziare a togliermi qualche soddisfazione.

Chiederei quindi qualche consiglio su primo strumento, qui le mie risposte al questionario.

1) Cosa voglio osservare principalmente

a- Luna e Pianeti (se riuscissi a intercettare anche qualche oggetto meno luminoso come la galassia di Andromeda o qualche ammasso o nebulosa sarebbe l'ideale)

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale

3) La cosa più importante per me è

d- Un compromesso tra funzionalità e diametro
e- Il budget ridotto ...

4) Osservo più spesso:

a- Dal balcone
b- Dal giardino

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di periferia: l'inquinamento luminoso è presente, ma ad occhio nudo in condizioni di buona visibilità si riescono a vedere le principali stelle e qualcosa in più...

6) Quando mi sposto:

b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..

7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

b- Ho un breve tragitto e pochi passi

8) Posso trasportare facilmente:

b- 20 kg

9) Messa a punto:

a- Non ne voglio sentir parlare!

10) Quando sono sul posto:

b- Sono disposto ad aspettare un po' per preparare la serata

11) Per trovare il bersaglio:

b- Sto imparando ad usare una mappa (ma ho visto che ci sono delle app che aiutano)

12) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€ 100 (arrivando a 200€ con eventuali accessori)

In autonomia avrei individuato questi strumenti (rifrattori) orientativamente, ma aspetto un parere più esperto :)

https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-ac-70-900-sirius-az-1/p,24945

https://www.astroshop.it/telescopi/omegon-telescopio-ac-70-900-eq-1/p,22464

https://www.astroshop.it/telescopi/celestron-telescopio-ac-70-900-astromaster-70-az/p,7888

[Mulder]

Il mio consiglio è di continuare ad osservare con il binocolo ed aspettare che il budget aumenti.
L' ideale sarebbe puntare ad un mak 127 su az3. Ok per i rifrattori menzionati per avere un "minimo" upgrade per luna e pianeti, ma certamente non sulle montature che hanno in dotazione; data la lunghezza dei tubi probabilmente nemmeno una di classe az-eq 3 potrebbe essere sufficiente: osservare con l'immagine che vibra ad ogni minimo movimento o ad ogni respiro potrebbe essere frustrante.

[etruscastro]

saremo piuttosto schietti, per un set up di base consono bisogna mettere sul piatto almeno 300€

[Angelo_C]

Concordo con chi mi ha preceduto, se vuoi qualcosa che non ti lasci rimpianti, nulla al di sotto dei 300 € (salvo offerte), se al momento hai a disposizione solo 100 €, o aspetti di arrivare al budget consigliato o investi quei 100 € in un treppiede fotografico e un adattatore per binocoli, infatti un binocolo messo stabilmente su treppiede ti farà vedere tanto di più rispetto all'uso a mano libera.

[fastfreddy]

In linea di max mi ricollego a quanto detto dagli altri.

Avendo da poco scelto il mio primo telescopio aggiungo che, secondo il mio modesto parere (da neofita pure io), sarebbe meglio partire direttamente con un diametro 90 con un rifrattore ancorché basico ...ho visto un pò di immagini in rete e, se non mi sono fatto un'idea sbagliata, c'è una bella differenza con un 70 (a parità di qualità ottiche diciamo); spendendo poco di più hai non poco di più e ci trovi montature che cominciano ad essere decenti.

Tieni d'occhio le offerte su amz: il mio skywatcher 90/900 (uno strumento discreto, per quel che ci capisco al momento, su montatura EQ2) l'ho pagato 260, non troppo lontano dal tuo budget ...in dotazione due oculari e una Barlow 2x (strumento già predisposto per eventuale inseguimento motorizzato)

Magari aspetta il black friday


Inviato dal mio SM-F721B utilizzando Tapatalk

[NightOwl]

Il mio consiglio è di continuare ad osservare con il binocolo ed aspettare che il budget aumenti.
L' ideale sarebbe puntare ad un mak 127 su az3. Ok per i rifrattori menzionati per avere un "minimo" upgrade per luna e pianeti, ma certamente non sulle montature che hanno in dotazione; data la lunghezza dei tubi probabilmente nemmeno una di classe az-eq 3 potrebbe essere sufficiente: osservare con l'immagine che vibra ad ogni minimo movimento o ad ogni respiro potrebbe essere frustrante.


saremo piuttosto schietti, per un set up di base consono bisogna mettere sul piatto almeno 300€


Concordo con chi mi ha preceduto, se vuoi qualcosa che non ti lasci rimpianti, nulla al di sotto dei 300 € (salvo offerte), se al momento hai a disposizione solo 100 €, o aspetti di arrivare al budget consigliato o investi quei 100 € in un treppiede fotografico e un adattatore per binocoli, infatti un binocolo messo stabilmente su treppiede ti farà vedere tanto di più rispetto all'uso a mano libera.


In linea di max mi ricollego a quanto detto dagli altri.

Avendo da poco scelto il mio primo telescopio aggiungo che, secondo il mio modesto parere (da neofita pure io), sarebbe meglio partire direttamente con un diametro 90 con un rifrattore ancorché basico ...ho visto un pò di immagini in rete e, se non mi sono fatto un'idea sbagliata, c'è una bella differenza con un 70 (a parità di qualità ottiche diciamo); spendendo poco di più hai non poco di più e ci trovi montature che cominciano ad essere decenti.

Tieni d'occhio le offerte su amz: il mio skywatcher 90/900 (uno strumento discreto, per quel che ci capisco al momento, su montatura EQ2) l'ho pagato 260, non troppo lontano dal tuo budget ...in dotazione due oculari e una Barlow 2x (strumento già predisposto per eventuale inseguimento motorizzato)

Magari aspetta il black friday


Inviato dal mio SM-F721B utilizzando Tapatalk

Vi ringrazio, così evito errori grossolani già dalla partenza.

Spostandomi quindi sul budget minimo dei 300 euro su cosa potrei orientarmi ?

Tengo sicuramente d'occhio lo skywatcher 90/900. Per quanto riguarda il Mak 127, ho visto un po' i prezzi e, se non ho cercato male sta sui 700 euro, purtroppo questo veramente troppo fuori portata dal mio-budget.

[Pilli]

Da neofita, possiedo anch'io uno sckywatcher 90/900 che mi dà molte soddisfazioni quando osservo Luna, Giove e Saturno. Purtroppo ho problemi di inquinamento luminoso, .ma riesco ad osservare discretamente Orione, Andromeda e le Pleiadi.

[etruscastro]

prenditi un dobson 150/1200 e ci ringrazierai a vita!

[Alby68a]

Condivido, si tratta di uno strumento che ha un diametro interessante che ti consente di osservare molti dettagli dei pianeti ma la sua media focale ti consente di osservare anche oggetti dello spazio profondo come ammassi di stelle, nebulore planetarie, le galassie più luminose.
Ottimo strumento non solo per iniziare.

[etruscastro]

non solo per iniziare ma a f8 è anche semplice da collimare, poi il limite di questo strumento sarà il cielo e quanto sarà buio!

[NightOwl]

non solo per iniziare ma a f8 è anche semplice da collimare, poi il limite di questo strumento sarà il cielo e quanto sarà buio!

Lo sto monitorando, anche se al momento è un po' fuori budget (circa 400 euro).

Non ho considerato i Dobson perché non ho (ancora) studiato la meccanica della montatura. Immagino siano quasi pronti all'utilizzo una volta poggiati su una superficie.

Anche sulla collimazione dei Newtoniani non ho nessuna competenza.

[etruscastro]

la meccanica della montatura... non c'è, si muove alto/basso, destra/sinistra
la collimazione si impara come in tutti gli strumenti, ma è solamente uno spauracchio che sparisce alla prima esperienza.

[NightOwl]

la meccanica della montatura... non c'è, si muove alto/basso, destra/sinistra
la collimazione si impara come in tutti gli strumenti, ma è solamente uno spauracchio che sparisce alla prima esperienza.

Perdonate la domanda che sicuramente sarà banale, ma sono strumenti che necessitano di essere portati in "bolla"?

Ponendo di usare un Dobson in giardino (o qualsiasi con montatura altazimutale), con terreno accidentato e quindi potenzialmente inclinato, non dovrebbe cambiare niente visto che l'inseguimento è completamente manuale appannaggio dell'user? Per uno con montatura equatoriale dovrebbe essere più importante?

[Alby68a]

Un dobson come una equatoriale possono lavorare entrambi anche se non sono perfettamente in bolla. Si, lo so, hai letto diversamente. Ma in equatoriale ciò che conta è fare l'allineamento alla polare.

Hanno bisogno di essere in bolla, invece, le altazimutali con goto.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[NightOwl]

Seguendo i vostri consigli, ma cercando di rimanere nel budget avrei identificato questi strumenti. Cosa ne pensate e casomai quale potrebbe essere preferibile (o se c'è qualcosa da evitare assolutamente)?

Bresser 130/650 EQ3
https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-n-130-650-eq3/p,54032

Bresser Dobson 130/650
https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-dobson-n-130-650-messier-dob/p,58039

Omegon 126/920 EQ3
https://www.astroshop.it/telescopi/omegon-telescopio-n-126-920-eq-3/p,13763

Skywatcher 130/900 EQ2
https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013

Bresser 150/750 EQ3 (questo si trova scontato sui 300 euro)
https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-n-150-750-pollux-eq3/p,62373

[Mulder]

c'è qualcosa da evitare assolutamente

Dall' elenco io li eviterei tutti...:whistling:
Piuttosto questo, che a confronto offre prestazioni di tutt'altra categoria a dispetto del costo leggermente più alto:

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_349&products_id=9021&lunety=Teleskop%20GSO%20Dobson%206%20DeLuxe%20152% 201200%20M%20CRF%20mikrofocuser%201%2010%20SKU%205 80

[etruscastro]

concordo

[Andrea Castagna]

Se riesci ad arrivare a quella cifra il Dobson consigliato è preferibile, perché è molto versatile e con un ottimo compromesso qualità prezzo.
Altrimenti, se preferisci rimanere nel budget, secondo me il miglior compromesso è il rifrattore 90/900 già consigliato (250 euro su Amazon, cerca "Sky-Watcher Evostar-90 Telescopio con Lenti").

[Angelo_C]

Il problema del rifrattore da 90 mm è che viene dato con una montatura drammaticamente sottodimensionata per la lunghezza del tubo, in pratica ballerebbe la tarantella ad ogni refolo di vento o ad ogni tocco sul focheggiatore.

Se proprio strumento su montatura "classica" deve essere, meglio un mak90, estremamente più compatto e leggero, perdona anche montature un po "leggerine", ma anche qui siamo qualche decina di euro sopra il budget.

[NightOwl]

Ok lasciar perdere quei riflettori :weeabooface:

A questo punto tengo monitorato quel Dobson 152/1200.

Tornando al rifrattore invece, se non ho capito male ed il problema è la montatura EQ2 ballerina dello Skywatcher, questo 90/900 con EQ3 come lo vedete?

https://www.astroshop.it/telescopi/national-geographic-telescopio-ac-90-900-eq-3/p,46384

[Andrea Castagna]

Nonostante sia in EQ3 non mi convince molto, a parte che il marchio National Geographic non l'ho mai capito bene (dovrebbe essere uguale al Bresser), ma dalla foto vedo molta plastica e accessori veramente cheap.
Preferirei lo SkyWatcher anche se effettivamente non avevo notato l'Eq2 come puntualizzato da Angelo, un po' ballerina.
Un Mak90 sarebbe più agile di certo, perderesti un po' di luminosità però. e alla fine tra maksutov e montatura andresti a spendere 300 euro, circa quanto il Newton150.

[NightOwl]

Non ho trovato recensioni affidabili sul National Geographic ma come rapporto qualità/prezzo mi sembrava interessante, al netto di avere un'apparenza un po' cheap.

Come Makutsov sotto i 300 avrei visto questo, ma ha un EQ1, non so se sia sufficiente, rispetto alle dimensioni (ho veramente poche conoscenze sui Mak).

https://www.astroshop.it/telescopi/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-90-1250-skymax-eq-1/p,5031

[etruscastro]

ce la fai ad arrivare a questo? : https://www.teleskop-express.de/de/teleskope-4/maksutov-cassegrain-teleskope-74/skywatcher-maksutov-skymax-102-auf-azimutaler-montierung-az-pronto-10016 (strappo alla regola per i link per i mod!)

[NightOwl]

A malincuore no, verrebbe a costare quanto il Dobson e, con qualche accessorio, sforerebbe i 400 euro, a meno che non rimandi (di un bel po') l'acquisto.

[Alby68a]

Due sono i parametri più importanti per osservare il cielo.
Una montatura stabile, che ti permette di rimanere concentrato sull'oggetto per diversi minuti senza tarantolare. Immagina di vedere un bel film alla TV ma il segnale è ballerino. Ecco con una montatura leggera succede questo. Per cui puoi metterci sopra il miglior telescopio del mondo ma se la montatura non è stabile non godrai veramente.

La seconda cosa più importante è il diametro. O vedi pianeti o vedi cielo profondo, quello che conta è il diametro.

Quindi se vuoi fare visuale e goderti il cielo con il tuo budget, prenderei in seria considerazione il dobson, perchè hai una base solida ed un diametro importante.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Andrea Castagna]

Il maggior pregio di un Maksutov rispetto al dobson é la compattezza, piccolo ma adatto ad alti ingrandimenti. Robusto non ti richiede collimazione periodica, se non in tempi molto lunghi.
D'altro canto il prezzo al cm é decisamente più alto rispetto al Dobson, quest ultimo grazie al suo diametro di 150mm ti aprirebbe anche al mondo dso, non solo i più luminosi.
Se con un mak da 90/100mm vedi i principali dettagli dei pianeti col 150 riesci a vedere qualche dettaglio più fine, oppure per esempio su Saturno vedo non solo Titano come sul Mak, ma anche Rea e altri satelliti minori.
Insomma, il diametro é tutto e i dobson sono per chi vuole spendere tutto in diametro, un po' lo strumento principe del visualista.

[Gonariu]

Un Dobson 150/1200 nel visuale in ogni caso è un tuttofare anche se è più per il planetario; se l'ostruzione è al massimo 0,2 gli effetti di degrado dell'immagine dovuti ad essa dovrebbero essere trascurabili (così ho letto anni fa).
Dall'anno scorso ho un mak Skywatcher 90/1250 che ho usato spesso su un treppiede fotografico comprato nel 2011 e che avevo pagato sui 100 euro, fino a 156X guardando luna e pianeti non ho avuto grossi problemi, ad ingrandimenti più alti l'osservazione era sì fattibile ma fastidiosa in quanto mi capitava un po' spesso di perdere l'oggetto osservato. Il mak in questione è anche un'ottica bella sui panorami, l'estate scorsa l'ho utilizzata a Cagliari per vedere i fenicotteri rosa dello stagno di Molentargius a 156X con una buona definizione.

[NightOwl]

Grazie a tutti per i consigli, a questo punto penso di attendere e risparmiare per un Dobson 150 o un Mac 127.

Nel frattempo, condivido un aneddoto.
Stanotte mi stavo esercitando a fare "star hopping" con il binocolo provando con un bersaglio facile, Orione, che è ben visibile ad occhio nudo e anche molto riconoscibile. Allora mi dirigo sulla cintura e vede bellissime le tre stelle con la compongono. Preso dal momento decido di testare le mia capacità, e quelle dello strumento, cercando di individuare la nebulosa. Dalle discussioni che ho seguito mi aspettavo veramente di vedere...il nulla! Se anche telescopi con un apertura di 70-90-100 sembrano avere alla portata praticamente solo pianeti luminosi, cosa vuoi che ci faccia con un vecchio binocolo 10x50, tremolante, in una zona dove l'inquinamento luminoso è ben presente? Invece, con mia grande sorpresa, inizio timidamente ad intravedere una piccola zona di pulviscolo (si è vero poco definita e in scala di grigi) con delle "stelline" all'interno appena visibili. E' lei?! Wow! A meno che non abbia preso un grosso abbaglio, devo dire di aver provato una bella emozione e mi sono interrogato su quello che potrebbe essere dal vivo con strumenti più potenti, e quanto debbano essere potenti, se anche con un misero binocolo sono riuscito ad intercettare questa meraviglia. Sarà che allo stato attuale sono un bambino nella fabbrica di cioccolato :)

Ho provato anche con M31, ma ho fallito. Sarà il prossimo obiettivo.