Consigli telescopio

[Smiktz89]

Buonasera a tutti, sono nuovo del foro e pure della materia, quindi vi chiedo di scusarmi se non mi esprimo correttamente o se posso farvi sorridere con qualcosa che potrei scrivere :D

In parole povere, di recente mi sono interessato all'osservazione senza tropp pretese e dopo aver provato e mandato indietro un telescopio rifrattore abbastanza entry level (un Celtic), ne ho preso un altro che mi sembrava migliore dopo essermi informato un pò anche sulle marche.

A grandi linee avevo letto che i riflettori sono più adatti per vedere nebulose ecc, mentre i rifrattori, i pianeti. A questo punto probabilmente qualcuno avrà sorriso leggendo questa frase buttata li, dato che ci sono molte altre differenze.

Comunque al momento ho per le mani questo newtoniano:

https://www.amazon.it/gp/aw/d/B0000Y8C2Y?psc=1&ref=ppx_pop_mob_b_asin_title

Ma visto che è abbastanza ingombrante (non si capisce bene dalla foto ma è piuttosto grosso), ci sarebbero differenze "prestazionali" importanti col suo parente più compatto?

https://www.amazon.it/gp/aw/d/B0007UQNKY?psc=1&ref=ppx_pop_mob_b_asin_title&th=1

Non sono ancora comunque riuscito a provarlo abbastanza decentemente, c'è sempre stato tempo avverso queste sere, ho giusto puntato un pò sulla Luna, che era pure a una falce.

Il rifrattore che ho rimandato indietro è questo

https://www.amazon.it/gp/aw/d/B0CG8QS657?psc=1&ref=ppx_pop_mob_b_asin_image

La stabilità del treppiedi con quello attuale è tutta un'altra cosa, materiali in metallo, allenamento equatoriale più preciso, ma a livello di visibilità -ecco che dico l'eresia?- non percepisco tutta questa differenza col celtic che avevo preso (mio primissimo telescopio).

Più o meno ecco, accetto consigli, anche se eventualmemte passare a tutt'altro telescopio, in una fascia di budget 250/300 max (non mi interessa particolarmente che sia da zaimo portatile, ma se con particolari dimensioni...che ne valga la pena insomma).

Grazie davvero, scusate.

[etruscastro]

lascia stare tutti quei newtoniani, dammi retta, io non posso mettere link per regolamento, ma per il budget che proponi cerca uno Skywatcher (o pari marca è uguale, io ti dico questo solo per facilitarti la ricerca on-line!) 80/400 su az3 o se alzi un poco il budget un 90mm sempre della stessa classe.

[Alby68a]

Lascia perdere marchi sconosciuti, hanno lenti o specchi pessimi e butti solo soldi.
Condivido il suggerimento di etruscastro. Vai su marchi rodati come Skywatcher, Celestron, Bresser.
Da dove riprendi? com'è il cielo da dove osservi ?

[Smiktz89]

Intanto grazie per le risposte

A questo punto immagino non si vedano i link, riepilogo qui sotto i modelli.
Quello che ho preso attualmente è un Celestron 21045 PowerSeeker riflettore 114EQ Telescopio riflettore con due oculari, lente di Barlow e treppiede:

Marca ‎Celestron
Modello ‎21045
Nome modello ‎PowerSeeker 114EQ
Dimensioni prodotto ‎93,98 x 40,64 x 25,4 cm; 8,62 kg
Anno modello ‎2010
Componenti inclusi ‎Tubo ottico, treppiede e montatura (pre-montati), lente di Barlow 3x, cercatore, oculare 20 mm e 4 mm
Ingrandimento massima ‎269 x
Ingrandimento minima ‎16 x
Zoom ottico ‎3 x
Tipo dispositivo ‎Riflettore newtoniano
Apertura minima ‎114 Millimetri
Min Focal Length ‎900 Millimetri
Peso articolo ‎8,62 Kilograms

L'altro di cui chiedevo circa le differenze, immagino sia solo una versione più corta... Celestron 21049 Telescopio riflettore

Marca ‎Celestron
Modello ‎21049
Nome modello ‎Celestron PowerSeeker
Dimensioni prodotto ‎21,5 x 42,5 x 76 cm; 9,71 kg
Pile ‎1 Metallo al litio (Tipo di pila necessaria)
Anno modello ‎2010
Componenti inclusi ‎Tubo ottico, treppiede e montatura (pre-montati), lente di Barlow 3x, cercatore, oculare 20 mm e 4 mm
Aperture Modes ‎100-150 mm
Ingrandimento minima ‎18 x
Zoom ottico ‎5
Apertura minima ‎126 f
Tipo dispositivo ‎Riflettore newtoniano
Peso articolo ‎9,71 Kilograms


Stavo prendendo da Amazon, visto che la scelta è ampia e non conoscendo bene con cosa possa trovarmi meglio ho la possibilità di restituzione. Per questo che ho ora, ho altri 7-8 giorni per fare il reso. Perdonatemi la battuta ma sembrano davvero due tubi di grondaia :D Ma suppongo rientri nella logica del loro essere più economici

5341753418

[Alby68a]

Il secondo non è una versione solo più corta. Ha un diametro maggiore e monterà una barlow nel focheggiatore per allungare la focale. Sconsiglio.

Il primo è un modello del 2010. Un classico di molti anni fa. E' un entry level, votato più al planetario. Non lo consiglierei.

Tieni presente che un rifrattore da 90mm mostra immagini più contrastate perché non ha una ostruzione anteriore come il 114mm. Non devi collimarlo e l'osservazione è più agevole per via dell'oculare posteriore.

Entrambe le montature sono eq1 o 2, poco precise e ballerine. Soprattutto se ci metti un tubo lungo.

[Smiktz89]

Grazie per le risposte

Da quanto leggo sembra mi stia venendo suggerito di puntare a un rifrattore 80/400 o 90/400, quindi corto, e con treppiedi az3 anziché eq. Corretto?

Stavo vedendo in giro qualche modello Skywatcher ma sono un pò in difficoltà, anche perché mi pare montino lente barlow 1.5 o 2x e da qui sopra mi sembrava di capire non fosse suggerita come cosa. Avreste in caso qualche modello effettivo da suggerire oppure qualche altra dritta più diretta? Grazie davvero

[Gonariu]

Visto che hai comprato un Newton 114/900 io direi di tenerlo e cominciare con quello, negli anni '80 uno cominciava o con un rifrattore acromatico da 60 mm (un 60/700 o un 60/900) o con un Newton 114/900 come il tuo che permette di vedere un po' di tutto (entro i limiti di un'apertura di 114 mm), avevo letto che con essa tutti gli oggetti Messier sarebbero visibili; per le grandi opposizioni di Marte del 1986 e del 1988 nella rivista "Orione" avevo visto dei bei disegni di Marte fatti con quest'ottica. Penso che il treppiede e la montatura siano un po' ballerini ma questo è il problema di tutti gli strumenti di fascia bassa: un'ottica buona ma oculari e montatura scadenti o al limite passabili. Un acromatico 80/400 è uno strumento soprattutto per panorami, oggetti del cielo profondo (entro un'apertura di 80 mm ovviamente) e grandi campi stellari, in ogni caso meno bene per luna & pianeti. Io ho un vecchio acromatico 80/400 col quale guardo soprattutto il sole a 50X (quindi a basso ingrandimento) e ci si vede anche qualcosa dei pianeti ma il planetario, come già detto, non è il suo campo.

[etruscastro]

il problema non è il tubo ottico ma la montatura

[frignanoit]

Il problema principale è il budget, poi la ricerca della trasportabilità, con un rifrattore 80/400 ci sarebbe la trasportabilità, ma poi non è un telescopio completo e credo che sia meglio un binocolo da 80mm.. Con il Newton 114/f8 è quasi come avere un rifrattore 90/600 e non cambia molto la sostanza, per gli oggetti del profondo cielo serve il diametro di apertura e trovare diametro/trasportabilità insieme serve un catadiottro come un C8.. Inutile parlare di pianeti, cielo profondo, trasportabilità ecc.. Se interessa solo iniziare va benissimo anche il Newton 114mm che, la strada è lunga, se invece si vuole partire in volata bisogna spendere e la strada resta lunga uguale.. Bisogna anche imparare...

[Gonariu]

Per i 114/900 ci si lamentava delle montature ballerine già negli anni '80 in cui lo si considerava un buono strumento per iniziare visto il rapporto prestazioni/prezzo; poi personalmente non ne ho mai avuto uno.
Per l'acromatico 80/400 io ne ho uno (il Konus Vista 80) che apprezzo molto, nell'opposizione di Marte di Ottobre 2022 qualcosa ci avevo visto (la calotta polare sud, Syrtis Maior, Hellas) su Giove ben poco (le due bande principali e si intravedeva dove era la Macchia Rossa), sulla Luna è un'ottica che mi è piaciuta; tuttavia non vorrei andare a conclusioni generali perché, essendo strumenti di fascia bassa prodotti in Cina, penso che la qualità sia abbastanza discontinua, sarebbe interessante sentire il parere di qualcun altro che l'ha utilizzato anche per Luna & pianeti.

[Armando31]

Io credo che di consigli ne avuti tante. stiamo riempendo pagine e pagini sembra come si deve fare un mutuo,
Il consiglio del rifrattore 102/660 è un buon consiglio io ci facevo anche i pianeti aggiungendo un barlow 3X
Come questo è il minimo che si possa spendere la montatura zavorrata la rendi stabile
https://www.astroshop.it/telescopi/celestron-telescopio-ac-102-660-astromaster-102-az/p,62864

[Smiktz89]

Beh davvero, grazie a tutti per pareri e suggerimenti, molto gentili.

Alla fine ho quindi deciso di alzare il budget. Avevo adocchiato un Bresser rifrattore Acromatico 102/600 ma alla fine penso proprio andrò per quello consigliato qui sopra, visto che di Celestron ho già porta telefono e filtro lunare.

A meno che non mi smentiate per una qualche ragione :D

Grazie di nuovo

[Alby68a]

Vedi anche...

https://www.staroptics.it/dettaglio-prodotto/skywatcher-telescopio-azeq-avant-130-newton/

Ci guadagni in diametro e come tipo di montatura, oltre a qualche euro.
Il 102/660 può essere un buon telescopio per iniziare, ma la montatura è veramente molto scarsa per quello che costa.

Ciao

[Mulder]

Data la disponibilità di budget raggiunta, non ce n'è nessuno dei nominati in questa discussione che possa eguagliare questo in prestazioni visuali e stabilità:

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_349&products_id=9021&lunety=Teleskop%20GSO%20Dobson%206%20DeLuxe%20152% 201200%20M%20CRF%20mikrofocuser%201%2010%20SKU%205 80

;)

[Gonariu]

Beh davvero, grazie a tutti per pareri e suggerimenti, molto gentili.

Avevo adocchiato un Bresser rifrattore Acromatico 102/600 ma alla fine penso proprio andrò per quello consigliato qui sopra, visto che di Celestron ho già porta telefono e filtro lunare.

Grazie di nuovo

Io uso con profitto un 120/600 della Ziel comprato nel 2011, un acromatico 102/600 è corretto meglio per l'aberrazione cromatica e penso che non dispiaccia anche su Luna & pianeti.

[Aldir]

Saluti a tutti la montatura è importante anche per piccoli telescopi. Dico una SW eq3 pro circa 300 euro e un rifrattore SW120/600 a 376 euro. Costa un pò di più ma lo userai sempre. Bene per oggetti e pianeti.

[Gonariu]

Nel 2011 avevo pagato il mio acromatico 120/600 (lo Ziel GEM 30) 570 euro scontato (a prezzo intero era 630, il telescopio era completo: ottica, montatura, treppiede, diagonale a specchio a 90, due oculari super da 20 e 10 mm). Io lo uso su tutto, però la sua vocazione è sugli oggetti del cielo profondo (o deep-sky); posso dire che per l'opposizione di Marte del 2020 ci avevo fatto delle belle osservazioni a 200X-300X, però su Giove con quest'ottica ci ho visto ben poco; bella la luna, il 120/600 né dà una bella immagine (ma con un vistoso bordo blu), migliore del Konusuper 120, bello anche Venere, però affogato in un alone azzurro. Ho provato ad usare il filtro Semiapo della Baader, esso riduce sensibilmente l'aberrazione cromatica, ma la perdita di luminosità sulla luna non mi piace.
Posto una tabella per i criteri di cromatismo:

53483

Da essa si vede che un 120/600 ha dei livelli di cromatismo inaccettabili, un 102/600 (o un 102/660) presenta un livello di cromatismo filtrabile (con filtri appositi chiaramente, o il Fringe Killer o il Semiapo della Baader o il Contrast Booster (sempre della Bayer), o, volendo spendere di meno, un filtro giallo W8 della Wratten.

[Smiktz89]

Vedi anche...

https://www.staroptics.it/dettaglio-prodotto/skywatcher-telescopio-azeq-avant-130-newton/

Ci guadagni in diametro e come tipo di montatura, oltre a qualche euro.
Il 102/660 può essere un buon telescopio per iniziare, ma la montatura è veramente molto scarsa per quello che costa.

Ciao
Grazie mille, posso chiederti una comparazione con quello che avevo?
https://astrottica.it/riflettori-newton/14-skywatcher-newton-skyhawk-114-900-eq1-8032539191951.html?gad_source=1

114/900, quindi meno diametro ma più lunghezza focale..

Cioè sto sbattendo la testa da giorni sull'argomento mettendo insieme le vostre informazioni con altro letto in vari articoli...

[Alby68a]

La comparazione è prima di tutto sulla montatura. E' la cosa più importante da cui iniziate. Puntare un oggetto e poi aspettare un minuto prima di osservare perchè la montatura con il tele vibra e poi mettere l'occhio e se non fai attenzione tocchi e vibra di nuovo, e dopo qualche secondo l'oggetto si sposta, ricentri e aspetti nuovamente che tutto finisca di vibrare. Poi ti passa un auto o camion sotto casa e ricomincia a vibrare.

Ora nel caso specifico la montatura che ti ho proposto è appena accettabile con il budget che hai. Quella precedente era pessima per un newton così lungo.

Il 114/900 è un buon newton e perdona anche una collimazione non perfetta. Ma richiede una montatura molto stabile.

Il 130/650 essendo più corto ha un effetto leva minore sulla montatura.
Avendo una focale più bassa, a parità d'ingrandimenti hai un maggiore FOV. Raccoglie più luce. Più accorto nella collimazione.

Il miglior telescopio che ti è stato proposto con quel budget resta il dobson, ma a non tutti piace quel tipo di telescopio.

[Smiktz89]

Grazie mille Alby e a tutti