Cosa ne pensate ?

[Free]

Salve a tutti , volevo chiedere se qualcuno di voi ha avuto a che fare con il TS INDIVIDUAL 102 f11 acromatico ,potrei prenderne uno a buon prezzo , l'ho usato per una sera e mi è sembrato molto dignitoso sia meccanicamente che otticamente, osservando Giove ,non ho visto traccia di cromatismo , prendendo un ED f9 ci guadagnerei molto di più? La differenza di spesa può giustificare la migliore immagine prodotta dal'ED ? Sempre ipotizzando che sia migliore .
Vi ringrazio per il vostro parere ,vi faccio presente che non ho problemi a gestire una focale lunga .

[frignanoit]

La differenza di spesa può giustificare la migliore immagine prodotta dal'ED ? Sempre ipotizzando che sia migliore .


Ti sei quasi risposto da solo, dovresti provare anche l'altro e valutare quanto perderesti, un f11 se ha fatto il suo nella tua prova è stato buono, f9 corretto meglio potrebbe pure risultare uguale..

[Free]

Grazie per avermi risposto , anche se non ho ben capito la tua risposta ,ho chiesto appunto il vostro parere , propio perchè non ho modo di provare un ED f9 .

[etruscastro]

tra i due, se vuoi fare un paragone solo sul cromatismo, io prenderei l'f 11 se non hai problemi di gestioni di peso e ingombro

[Giovanni BRUNO]

Premetto che nell'ACRO da 102 ad f11 non ci ho mai messo l'occhio dentro.

Però giocando di sponda, ricordo benissimo il non poco cromatismo che vedevo nel celebrato ACRO VIXEN da 100/1000mmmm ad f10, come ricordo benissimo di come il 102mm era un moto perpetuo sulla più che celebrata montatura VIXEN GP.

Quindi da f10 ad f11 faccio fatica a pensare che ci possa essere una grande differenza come contenimento del cromatismo, a meno che la progettazione del doppietto è stata concepita per contenere al massimo il cromatismo magari a scapito di altre caratteristiche.

Oggi ad esempio si vedono in giro dei binocoli acromatici economici tipo 15x70 e 20x80 che hanno pochissimo cromatismo, ma che hanno pure poca incisività dell'immagine, mentre ad esempio il mitico FUJINON 16x70 ha un ben evidente cromatismo, ma pure una incisività straordinaria.

Ho una sana invidia per chi non ha problemi a gestire dei rifrattori molto lunghi, certamente affascinanti, ma pure scomodi da gestire in spazi ristretti tipo un balcone.

Infine, un 102/1100mm va messo su una montatura adeguatamente robusta, non solo per il peso, ma sopratutto per il braccio di leva importante ed anche non usabile su uno stretto balcone casereccio.

Io dopo una vita passata a tribolare con il mio 120ED sul mio ..... TROPPO STRETTO BALCONE..... casereccio, ho scelto di prendere un TS SD APO da 102/711mm usato, pagato davvero molto poco e che grazie al peso ed alla lunghezza contenuti, finalmente lo uso con gioia e profitto quasi tutti i giorni utili.

Voglio dire che a volte la scelta di un'APO compatto è leggero non è per forza una scelta di prestigio, ma anche e soprattutto una scelta di praticità e comodità d'uso.:)

[Armando31]

Se non hai problemi a gestite i rifrattori a f/11 risparmia ,prenditi il rifrattore da te citato ,ho posseduto un f/10 della Skywatcher aveva un cromatismo appena percettibile
Mostro un test fatto su un gomignolo molto riflettente dove io testo il cromatismo
53050

[Free]

Grazie a tutti per i vostri consigli credo proprio che lo comprerò , anche io sono attratto da questi tubi lunghi hanno un certo fascino .
Il TS mi piace anche perché possiede il paraluce retrattile e la messa a fuoco girevole e devo dire che è molto comoda quando si passa al meridiano opposto .
La montatura che uso è una HEQ5 , non è il massimo ad alti ingrandimenti ma è sopportabile .

[Huniseth]

Se non c'è il problema della lunghezza un individual f11 (semprechè sia la versione solo diametralmente più piccola del 152/900) la vedo come una opzione piuttosto interessante - Riguardo al downgrade 120/900 vs 102/700 penso che, per l'appunto, si tratti di un downgrade - al netto della gestione delle dimensioni ovviamente.

[Free]

Dopo tanti ripensamenti ho rinunciato al TS 102 1100 il peso e la lunghezza si facevano sentire sulla HEQ5 .
Vorrei prendere un telescopio da 100 mm per alta risoluzione ma sono molto confuso sulla scelta ,accetto consigli a riguardo , vorrei chiedere a Giovanni Bruno come si trova con il tele che ha menzionato poco sopra , focale di 700 mm ,ad alti ingrandimenti ,sicuramente farai uso di una barlow .
Stavo pensando anche a un mak da 150 mm .

[Angelo_C]

E perché no direttamente uno SCT da 8"?
Un mak 150 ha ingombri e pesi quasi pari a uno SCT da 8", ma con 5 cm in meno, un HEQ5 lo reggerebbe senza problemi anche in ripresa (planetaria), se dai un'occhiata su astrosell trovi un bel meade 8" ai canonici 600 €.

[Free]

La tua considerazione è stata giusta , ma il c8 l'ho avuto fino a poco tempo fa ,poi venduto ,perché passavo più tempo a collimare che a osservare ,pensavo al mak in quanto si dice che regge la collimazione , ma sono molto attratto dal rifrattore ,come dicevo ,ho avuto per una sera il ts 102 1100 acro è sono rimasto stupefatto dalla qualità delle immaggine ,ma peso e lunghezza non andavano d'accordo con la montatura.
Altro motivo per cui vorrei un 4 pollici è il grande campo che offre il TS mi dava 2.4 gradi .
Lo sky wathcer 100ed mi piace per il peso contenuto e per la sua focale f9 che può considerarsi contenuta ,ma non mi piace per la parte meccanica ,,passando a un TS fpl53 , si scende a focale f7 ecco vorrei saper come si comporta un f7 sull'alta risoluzione rispetto al 100 ed f9 .

[Angelo_C]

Ma non si parlava di "alta definizione"? Quindi a che pro preferire un campo ampio?
Intendiamoci se è questione che ti piace il rifrattore (cosa perfettamente legittima), è giusto che ti orienti su quello, ma se cerchi un telescopio per il planetario, allora serve diametro per poter pompare con gli ingrandimenti e personalmente il planetario "serio" inizia dai 20 cm.

Poi anche gli SCT non si scollimano facilmente, ovvio che se si sbatacchiano un po in giro, necessitano di una ritoccatina, ma se utilizzato in maniera simile, anche un mak non garantisce certo la tenuta della collimazione e dovendosi collimare dal primario, metterlo a posto è un pochino più difficile che con uno SCT che si collima solo dal secondario (se poi hai le "bob", viene fuori cosa da due minuti).

[Free]

Grazie Angelo per il consiglio ,ma vorrei comprare un rifrattore ED da 100 millimetri di apertura ,ora ci sono due possibilità ,lo Sky Watcher 100 ED f9 ,il quale non mi attira molto per la sua costruzione poco raffinata , oppure il TS
fpl53 100 millimetri f 7 ,il quale mi piace molto di più .
Ora la mia domanda è: la focale f7 si comporta allo stesso modo della focale f9 ad alti ingrandimenti ,quale dei due è più indicato per il planetario ,e perché.

[etruscastro]

per l'osservazione visuale più è lungo il rapporto focale e minimi sono le aberrazioni ottico/geometriche, a mio modesto parere sempre per l'uso visuale, un rifrattore dovrebbe essere -almeno- un f7

[Free]

Ho una serie di Plossl taiwanese ,funzionano bene con la focale f7?

[Huniseth]

Funzionano sicuramente meglio dei modelli più costosi e campo più ampio.

[frignanoit]

Io non ci spenderei tutti quei soldi per un ED F7, punterei su una buona montatura e prenderei un acro lungo, f13 basta?
https://www.astroshop.it/telescopi/bresser-telescopio-ac-102-1350-messier-hexafoc-ota/p,54409?utm_medium=cpc&utm_term=54409&utm_campaign=2402&utm_source=froogle-it&gclid=CjwKCAiAlcyuBhBnEiwAOGZ2SwYwkw2xXeHWl66t8vAN Y_JssOZJof0NVJcbN2f-oNge1F1XYVeh7xoCKAcQAvD_BwE&utm_content=

[Free]

Un acro Bresser con cella in plastica che si scollima al variare della temperatura anche no .
Ho sempre letto la superiorità degli APO e del doppietti ED ,e adesso mi si propone un acro ,mi sa che allora non ho capito niente di telescopio.

[frignanoit]

Le lenti doppietti, tripletti, sono lavorati in modo da limitare le aberrazioni ottiche, se fai caso la maggior parte di questi schemi riguardano strumenti a corta focale dove correggere le aberrazioni è necessario per uno strumento che di suo è progettato più per la fotografia e meno per il visuale, un acromatico a lunga focale non ha bisogno di tali correzioni più sarà lungo e più sarà corretto, la cella Bresser non la conosco, ma se penso che con un 102mm posso vedere Luna e 3/4 pianeti non credo che vale la pena pensare ad una superiorità costruttiva, nell'uso amatoriale semplice avere un ED oppure un acro efficace tutta questa differenza a parte i costi non la vedo. Hai cambiato parecchi strumenti dal Newton al SCT, senza trovare un compromesso, pensi che l'apetto ED che sia risolve tutto? pensa anche alle spese e ciò che ne ricavi di concreto...

[Free]

Come ho scritto poco sopra ,avevo intenzione di comprare un ts individual 102 f11 ma sulla heq5 vibrava molto ad alti ingrandimenti ,quindi ho deciso di lasciare perdere ,anche se ero molto soddisfatto delle inmaggini che dava ,quindi la mia intenzione era di prendere un rifrattore più corto ,da 4 pollici escludendo un acromatico in quando un f9 darebbe troppo cromatismo ,rimane l'opzione ED ,f9 per quanto riguarda lo SKY WATCHER 100ED e f7 per il TS ,i miei dubbi erano se la focale più corta f7 era valida o meno per il planetario ,

[Giovanni1971]

Ciao, io ho un ED 80mm TS F7 che uso come complemento al C8 che è il mio telescopio primario..

Lo uso principalmente per campi larghi, che il C8 non può dare, e da un punto di vista costruttivo lo trovo ben fatto.

Ogni tanto lo uso anche per dare un’occhiata fugace a pianeti, luna e stelle doppie. Malgrado sia un FPL 51, il cromatismo non mi ha mai dato fastidio (in effetti non lo ho proprio notato) ma non sono un osservatore planetario esperto ed altri potrebbero avere una sensibilità superiore alla mia.

Però, come già detto sopra, quando il seeing è stabile, il C8 è nettamente migliore quanto a risoluzione (e cromatismo zero) e credo che i 20mm in più del rifrattore che hai in mente te non cambino la sostanza.

[Free]

Sicuramente il c8 con la sua apertura mostrerà particolari più fini, ma come ho detto l'ho posseduto e poi venduto in quanto passavo molto tempo a collimare e poco ad osservare ,sarà che non ero capace a collimare ,può essere.
Per questo ho ripiegato sul rifrattore .
Gentilmente qualcuno mi dice i plossl usati su un ed 100 f7 possono creare aberrazioni di qualsiasi tipo ,credo di aver letto da qualche parte che i plossl funzionano bene con focali lunghe e non con focali corte ,ecco qualè il limite inferiore della focale usabile con i plossl?

[Giovanni1971]

Se devi fare planetario, direi che i plossl vanno più che bene. Anzi, avendo poche lenti, possono addirittura risultare migliori di schemi ottici più complessi grazie ad una migliore trasmissione (al netto della qualità specifica dell’oculare). L’unico problema può essere la ridotta estrazione pupillare ad alti ingrandimenti, che però è una caratteristica intrinseca dei plossl e non dipende dalla focale del telescopio.

Il limite dei plossl è la loro scarsa resa ai margini del campo apparente, che può essere fastidiosa se devi osservare campi stellari ampi. In tal caso oculari più “evoluti” possono aiutare. Ma a F7 non dovrebbe essere un problema.

[Free]

Benissimo ,questo è quello che chiedevo . Se i plossl funzionavano bene anche con focali f7 .

[Angelo_C]

Io mi orienterei decisamente sullo Sky Watcher 100 ED f9, primo perché è un modello ultracollaudato (quasi quanto il mitico SW 80 ED f/7,5), prestazioni conosciute e riconosciute.
Per il planetario van più che bene plössl e abbe, poi per evitare il cava e metti prenditi anche la Qturret Baader (https://www.astroshop.it/oculari/baader-torretta-q-turret-a-4-posizioni-1-25-/p,44159), costa poco, da tanto e non ha problemi con oculari leggeri, se poi ti vuoi prendere il bundle con gli oculari (https://www.astroshop.it/oculari/baader-set-oculari-q-turret-1-25-/p,33617)... ;)

[Antonello66]

Ho il rifrattore che vedi in firma. Corta focale ho Takahashi 4mm e 7mm MC-OR da 24,5mm. Ottimi! Così come un Fujiyama 9mm HD-Or e un Takahashi MC-LE 12,5mm altrettanto performanti su questo rifrattore.

[Giovanni BRUNO]

FREE, lungi da me parlare di miracoli di risoluzione con un'APO TS SD di soli 102mm, semmai parlerei di grande luminosità in relazione al pur piccolo diametro ed alla possibilità di raggiungere sia grandi campi che discrete risoluzioni planetarie strettamente collegate alla modestia del diametro.

Ad esempio il mio RUMAK INTES MK 67 da 152/1800mm ha una risoluzione nettamente superiore al TS SD APO da 102/711mm ed è ottimamente montabile.

A salire, il mio C8HD mette in riga sia l'APO da 102/711mm che il RUMAK da 152/1800mm come la fisica predice ed il campo conferma.

Per il timore della tenuta della collimazione di un C8, dipende molto se è un FASTAR COMPATIBILE, oppure no, i FASTAR hanno la cella del secondario in metallo e tengono meglio la collimazione, i NON FASTAR hanno la cella del secondario in PLASTICA e sono un poco più ballerini alla voce collimazione.

Altro aspetto per me cruciale, il C8, compreso il mio C8HD, fa fatica a beccare una sera in cui il seeing mostri delle stelle ben ferme su cui fare delle facili e precise collimazioni, mentre i MAK ed i RUMAK anche di giorno mostrano delle nitide stelle artificiali sui riflessi solari, su cui fare delle comode e precise collimazioni.

Infine, il mio RUMAK INTES MK 67, come tutti i RUMAK, oltre alla collimazione sullo specchio primario, ha anche la collimazione sul SECONDARIO, su cui è facile collimare in pochi secondi anche di giorno sui riflessi solari.:)

[Free]

Grazie a tutti per le vostre considerazioni , tralasciando il fatto che il c8 sia o non sia superiore a un 100 millimetri rifrattore ,penso di aver capito che una focale più lunga tipo f9 può essere migliore per alti ingrandimenti ,ma anche un f7 può dare risultati di tutto rispetto.

[Giovanni BRUNO]

Ho tanto patito il possesso e l'uso del mio ex 120ED color ORO di 900mm di focale + il lungo paraluce NON SCORREVOLE sul mio stretto balcone, che non vorrei nemmeno regalato il fratello minore da 100/900mm APO ad f9, che già ebbi in contemporanea al 120ED e che aveva la stessa grande lunghezza fisica del 120ED.

Dopo aver venduto anche il 120ED, l'anno scorso ho comprato come USATO il TS SD APO da 102/711mm, l'ho preso perché avendo solo dei catadiotricci e quindi a lunghissimo fuoco, mi mancava uno strumento di relativamente corta focale, ma che soprattutto fosse anni luce migliore dei miei ex 120ED e 100ED alle esclusive voci di compatezza fisica (leggasi il paraluce scorrevole) ed ancora di più un focheggiatore da 2,5" a cremagliera che non slitta mai, incomparabilmente migliore dei pessimi KRYFORD del 120ED e del 100ED con i loro focheggiatori cedevoli.

Morale della favola, quando si compra un rifrattore si guarda sempre al fatto che grazie ad un alto rapporto focale abbia un pizzico di qualità ottica in più e ci si autoconvince che la grande lunghezza fisica sia un non problema, la mia personale ed esclusiva esperienza mi dice che nel giro di pochi mesi sto usando decine di volte di più il relativamente corto TS SD APO da 102/711mm ad f 7 , rispetto a quanto usai il mio ex 120ED e 100ED in 20 anni di possesso.

Avrete notato che non ho mai parlato di prestazioni, ne intendo farlo, un 102mm sia pure APO VERO, è sempre un cazzabubolo di moderata apertura e quindi di moderata potenza ottica ed è sostanzialmente un ---afferra e vai--- se la sua compattezza e leggerezza fisica lo consente.:)

[Giovanni1971]

Molto interessante Giovanni BRUNO

Anche nel mio caso la compatezza (paraluce scorrevole) e la qualita' del focheggiatore sono stati i criteri che mi portarono a scegliere il TS 80 ED F7 come rifrattorino da affiancare al C8 e da viaggio.

Col senno del poi posso dire di essere contento. Non sara' sicuramente il migliore rifrattore del mondo, ma e'robusto e fa il suo lavoro onestamente.

[Free]

Giovanni BRUNO ,può gentilmente dirmi come si comporta il suo TS f7 con oculari Plossl ?
Sempre che ne faccia uso .

[Antonello66]

Se non sbaglio oculari “semplici”, con poche lenti, vanno molto bene con i rifrattori.

[Free]

Con focali lunghe ,so per certo che vanno benissimo,il dubbio mi viene con le focali corte

[Giovanni BRUNO]

Il nerbo dei miei oculari è fatto dagli Extra Flat con 60° e 65° di campo apparente e campo molto piatto e dai PLANETARY ED con 60° di campo apparente e molto piatti anche loro se montati sul TS SD APO da 102/711mm.

Soprattutto stai lontano dai PLOSSL di corta e cortissima focale tipo i 4mm e 5mm, hanno un'estrazione pupillare cortissima, talmente corta che i già scarsi 50° teorici, sono di fatto non del tutto fruibili.

Mentre con le focali lunghe non vi sono problemi, ma sempre massimo 50° di campo apparente sono.:)