Dilemmone tra rifrattori Bresser 152L e 152S

[Wolfenstein]

Buon pomeriggio a tutti,

ebbene si ho venduto a malincuore il mio Antares IO 152/1200mm in favore di un C9.25 (su montatura Evolution e Neq6).

Però, essendomi pentito della vendita (lo avrei potuto tenere insieme al c9) ho deciso di ricomprare un bel rifrattorone acromatico da 150mm.

La scelta è ricaduta sui 2 Bresser 152L e 152S.

quale mi consigliate tra i 2 come qualità d'immagine?

premetto che per i pianeti all'occorrenza userò il C9.25. Vorrei fare i pianeti anche col rifrattore ma prediligo il deep in primis.

Grazie :D

[Gonariu]

Una domanda: faresti in un'altra parte del forum una piccola recensione dell'Antares IO? E' un'ottica che mi ha sempre incuriosito.

[Wolfenstein]

Una domanda: faresti in un'altra parte del forum una piccola recensione dell'Antares IO? E' un'ottica che mi ha sempre incuriosito.

Non ricordo se l'avevo gia fatta, comunque in futuro posso farla eventualmente. Invece dei Bresser cosa sapresti dirmi?
Grazie per l'interesse :)

[Coco]

Non so se le hai già lette, ma ci sono due interessanti articoli di Cherubino su entrambi i tubi:

152L: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152-l-custom/

152S: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/

[etruscastro]

la domanda posta così non ha senso, uno ha una focale (e un peso) importante, l'altro ha un approccio diverso, se hai già il c9,25" ti occorrerebbe un telescopio complementare e allora in quel caso preferirei quello a più corta focale, ma per fare questo non necessiti neanche di un 152mm che pesano un botto...

[Wolfenstein]

Diciamo che vorrei un rifrattore da usare un pò su tutto, un pò come con il C9 dove faccio deep e pianeti ma devo portarmi dietro la powertank e l'anticondensa e lo devo collimare perdendo tempo e sperando che non ci siano problemi elettrici ecc.

E poi......ho sempre voluto un rifrattorone, anche se l'ho venduto lo rivoglio nella mia flotta :D:D

[Wolfenstein]

Non so se le hai già lette, ma ci sono due interessanti articoli di Cherubino su entrambi i tubi:

152L: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152-l-custom/

152S: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/

si le ho lette e sono fatte veramente bene, si vede che è una persona molto professionale e soprattutto super appassionata!

Spero che stia in questo forum e che dia una risposta in materia, l'ho contattato direttamente dal suo sito e vediamo se mi risponde :)

[Gonariu]

Invece dei Bresser cosa sapresti dirmi?

Per il 150S ti posto la recensione di Cherubino su Dark-Star.it: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/

Per il 150L non saprei, io qui ragiono in questo modo: siccome i 150/1200 sono di produzione cinese, penso che siano tutti fabbricati dalla Synta e commercializzati da diversi marchi, quindi se leggo la recensione di uno credo che valga per gli altri.

[Gonariu]

Non so se le hai già lette, ma ci sono due interessanti articoli di Cherubino su entrambi i tubi:

152L: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152-l-custom/

152S: https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-152s-f5/

Thanks Coco!!!

[Huniseth]

L'Antares IO è stato il mio primo telescopio - venduto per prendere il 120ED - mai errore più grande fu fatto.... ( seguito a ruota dalla vendita dell'80ed), avrà un sacco di difetti ma è una bomba in visuale sia per campi larghi che per alti ingrandimenti - ho ripreso un 152/900, non so se è meglio, comunque un rifrattore da 150mm ha pochi rivali. - solo il mak180 lo batteva. Credo che siano recensioni e confronti che ho fatto tempo fa sul forum - cercate.

[Wolfenstein]

L'Antares IO è stato il mio primo telescopio - venduto per prendere il 120ED - mai errore più grande fu fatto.... ( seguito a ruota dalla vendita dell'80ed), avrà un sacco di difetti ma è una bomba in visuale sia per campi larghi che per alti ingrandimenti - ho ripreso un 152/900, non so se è meglio, comunque un rifrattore da 150mm ha pochi rivali. - solo il mak180 lo batteva. Credo che siano recensioni e confronti che ho fatto tempo fa sul forum - cercate.

come non darti torto, ok il C9 è un tele che non mi ha mai mai deluso. Tiene bene la collimazione nonostante si faccia dei viaggi in auto su stradacce ecc.

Però con il rifrattorone ho sempre avuto a pelle un miglior feeling

spero che qualcuno mi sappia dire come va il 152S e il 152L su deep e pianeti (cromatismo ecc.)

[Gonariu]

Dalla recensione di Cherubino io preferirei il 152S per il tubo più corto rispetto al 152L che (credo) non dovrebbe avere più cromatismo di quest'ultimo, l'unico "neo" è che non si può usare il prisma di Herschel per il sole, ma non è un grosso inconveniente.

[Wolfenstein]

Alla fine ho preso il 152S.

547 con Amazon Prime, se mi piace lo tengo sennò lo restituisco.

Anche io dalle recensioni ho preferito il 152S, tanto lo userei prevalentmente per il deep. Per i Pianeti ho giustamente il C9 ma penso che anche il 152S sia buono sui pianeti, lo userei a 5mm o 4mm al massimo col tappo forato o con il semi apo della Baader (anche se è meglio il tappo forato perchè i filtri mi sembrano molto poco efficaci)

[Huniseth]

Sconcordo con la scelta del tubo corto - l'ottica è della stessa qualità e quindi secondo me il corto deve avere per forza più cromatismo. E per ridurre assai il cromatismo di un rifrattore lungo da 150 bisogna diaframmare almeno a 110mm. E col corto fate voi i conti. Ovviamente il corto è avvantaggiato dal minor ingombro - E basta.

[Gonariu]

Non credo che si presenti questo problema Huniseth perché il doppietto principale è un 150/1200 ed è il secondo doppietto dello schema Petzval che accorcia la focale risultante a 760 mm.

[Huniseth]

Ok, ma tutto sommato mi sembra un artifizio che non ritengo migliori la situazione. Se l'hanno fatto è perchè avranno capito che c'erano dei problemi. Ovvi.

[Wolfenstein]

Ieri è arrivato ad un mio collega di "astronomia" da Amazon (lo ha preso 10 giorni prima di me quasi) e lo abbiamo provato.

Sulla Luna cromatismo quasi inesistente (aloncino piccolissimo verdino quasi impercettibile), ci sono rimasto di stucco. Su Giove non si poteva usare che c'era della velatura che è rimasta in quella porzione di cielo per un sacco di tempo.
Posso dire che il cromatismo c'era ovviamente ma non cosi tanto come immaginavo. Sul Deep veramente non ho notato cromatismo fastidioso come su altri acromatici, presente ma mai invadente.
Al confronto con l'Individual onestamente mi pare faccia meno cromatismo, specialmente sulle stelle luminose non ho notato il cromatismo che esce invece dall'Individual.

Huniseth

quello che dici tu è giustissimo infatti io questo tipo di rifrattori li ho sempre snobbati, proprio perchè ragionando che se ho cromatismo col 1200 figuriamoci con meno focale.
Infatti l'ho preso meramente perchè è Amazon Prime e ho 30 giorni per provarlo e ridarlo indietro eventualmente.
Invece mi sono ricreduto, in qualche lettura sui forum americani infatti si diceva che questo "correttore" è come se spalmasse o riducesse di suo il cromatismo e probabilmente è cosi, o meglio nella serata di ieri abbiamo notato tutti e 4 meno cromatismo rispetto gli altri rifrattori della categoria.

[Huniseth]

Senza offesa per nessuno, pura opinione personale, l'80ed, uno dei migliori rifrattori semiapo in fpl-53, che fra l'altro è pure un 7,5 di rapporto focale, ha un leggero bordo giallino sulla Luna quando è bella luminosa - Quindi per conto mio dire che un 150/750 normale e corretto con tutte le lentine posticce che si voglia, è ingannevole per i lettori affermare che non ha quasi cromatismo - a meno che, ovviamente, si sia messo l'occhio solo su quello. L'individual, 152/750 nativo, dal punto di vista del cromatismo è meglio o max simile all'ex 150/1200 e otticamente migliore.

[Wolfenstein]

no no che offesa ci mancherebbe.

Io ho notato il cromatismo, ma veramente poco rispetto le mie aspettative.
Venendo da un Antares IO e dall'Individual (individual 152/900 non la versione da 750 che non ho mai sentito) del mio collega, avevo delle aspettative che ci sarebbe stato, oltretutto provando un tele con focale ancora più corta mi sarei aspettato decisamente una cascata di cromatismo (infatti come dicevo nel messaggio precedente li ho sempre snobbati come tele).
Invece mi sono ricreduto rimanendo abbastanza di stucco.
Ovviamente c'è è innegabile ma molto meno di quello che mi aspettavo, meno anche dello stesso Individual non tanto su Giove (anche se velato si vedeva il cromatismo intorno ma sempre meno dell'individual) ma sulle stelle molto luminose ne ha veramente poco poco.
Lo abbiamo tutti durante la serata e rimanendo abbastanza increduli.

[Giovanni1971]

Ciao @Wolfestein - facci sapere come va quando arriva anche il tuo. Intanto, cieli sereni :)

[Huniseth]

Correggo l'errore, l'Individual è 152/900 - Comunque, giocatela come volete, i doppietti acromatici sono cromatici, cambia qualche zero virgola oppure "lavorano" introducendo qualche artifizio, non esclusa una riduzione del diametro utile tramite diaframmi da qualche parte. - Hanno usato vetri esotici? NO - sono tripletti? NO - E già con quelli il cromatismo un pò salta fuori - Siate onesti.. se dite che il cromatismo è "meno di quello che ci si aspettava" allora ci può stare. :biggrin:
PS - i confronti si fanno tete a tete .. io stesso non posso dire che l'Individual sia meglio o peggio dell'Antares IO o del Bresser - la memoria non è una scienza esatta.

[Wolfenstein]

Sull'onesta non metto dubbio, ho potuto confrontarlo accanto l'individual (il mio collega e amico li possiede tutti e due) .
Con l'Antares IO ho sempre guardato dai cieli di casa e so come era fatto, ovviamente a memoria ma su Giove i dubbi ne avevo pochi. Molto meno alone.
Poi ci fanno anche le foto con il 152s, non sono un astrofotografo ma la fotografia la mastico bene facendo matrimoni e eventi. Se il cromatismo è forte non puoi fare la foto, se è basso o non fastidioso significa che puoi eliminarlo in post e infatti le foto che si trovano in giro ne sono la conferma.
Il Bresser in questione è un "quadrupletto" (2 lenti frontali classiche e 2 correttrici alla parte opposta Petzval, anche se non sono proprio cosi).
Se vuoi e non stai lontano da noi puoi venire a fare una prova cosi ti ricredi pure tu :P

[Gonariu]

Sicuramente il Bresser 152S è una bella ottica, penso che come montatura ci vorrà almeno una EQ6 come per i 152/1200. Sento molto il fascino del rifrattorone ma ho deciso di subordinare i miei acquisti a quello che ci voglio combinare, per osservazioni casuali e contemplative basta molto di meno.

[Wolfenstein]

Assolutamente molto meno per le tue esigenze. Io per il terrazzetto ho lo Skywatcher 120/600, molto compatto e performante per quello che l'ho pagato :)

Per la montatura del 152S o L anche la Tsky va benone, provata e non si sposta oltre a non vibrare tanto