Ancora qui...nuovo oculare

[RyoSarba87]

Ebbene si ragazzi, ancora qui a chiedere per un nuovo oculare.
Ho venduto l'ES 8,8 mm da 82° e ora devo sostituirlo. Devo ammettere che mi piange il cuore averlo venduto, è stato il mio primo oculare e con il dobson 200 mi ha dato tante soddisfazioni sul deep. Con il 300 ho scelto il baader hyperion 13mm per il DSO.
Altro motivo del divorzio è che sul planetario non mi ha mai soddisfatto(ricordo di averlo già detto in qualche post lo scorso anno) , i pianeti non gli ho mai visti definiti come il takahashi(e qui è normale) ma nemmeno come il baader hyperion o addirittura con il 10mm plossl in dotazione con il telescopio. So che per molti sto bestemmiando, ma sul plentario non fa per me l'ES.
Due settimane fa su giove e saturno che erano stupendi(si vedeva la divisione di encke perfettamente) anche i mi amici che hanno messo gli occhi un paio di volte nella vita su un oculare, preferivano il baader e takahashi all'ES.

Quello che cerco è un oculare sempre tra gli 8 e 9 mm che possa usare sia su planetario che su deep sky per spingere su oggetti come Ercole o m57.
Online ho visto che parlano benino del celestron xcel 9mm, ma altro non saprei. Vorrei un campo sui 60° e sul prezzo non oltre i 150 euro anche perché sarebbe quello che sfrutterei meno.

Grazie

[Alby68a]

Ho un xcel, ma passare da un ES ad un xcel dov'è il vantaggio. Resta sui baader se ti trovi bene.

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Volevo prendere il baader 8mm.ma dalle recensioni di questo 8mm non ne parlano bene come il 13mm. Non saprei

[Giovanni1971]

Magari diro'una cosa che non ti piace :rolleyes: ma secondo me hai fatto male a vendere l'ES 8.8.

Se ti trovavi bene sul deep io lo avrei tenuto e avrei piuttosto aggiunto un taka orhto 9mm per il planetario, da affiancare al 6mm che hai gia'. Per inciso, sono d'accordo con te che gli ES mostrano qualche riflesso sui pianeti, non e'una eresia :)

Ora, uno che secondo me potrebbe andare bene sia su depp che planetario e'il Baader Morpheus 9mm, ma e'al di sopra del budget...

[etruscastro]

spezzo una lancia in favore agli ES e più direttamente al 8,8mm
quando si fanno comparazioni tra oculari bisogna farli tenendo sulla stessa linea il campo apparente, il numero delle lenti al suo interno e anche altro, altrimenti è come voler paragonare una fiat panda, con un mercedes glk e un maserati quattroporte... di cosa vogliamo parlare? cosa vogliamo analizzare? cosa ci vogliamo fare?

[RyoSarba87]

Magari diro'una cosa che non ti piace :rolleyes: ma secondo me hai fatto male a vendere l'ES 8.8.

Se ti trovavi bene sul deep io lo avrei tenuto e avrei piuttosto aggiunto un taka orhto 9mm per il planetario, da affiancare al 6mm che hai gia'. Per inciso, sono d'accordo con te che gli ES mostrano qualche riflesso sui pianeti, non e'una eresia :)

Ora, uno che secondo me potrebbe andare bene sia su depp che planetario e'il Baader Morpheus 9mm, ma e'al di sopra del budget...

Si stavo valutando anche quello perché ne parlano davvero bene, è sopra budget ma di seconda mano potrei prenderlo e per ora aspetterò per il filtro uhc astronomik da 2"
So che sul deep era ottimo, ma davvero poco utilizzato con il baader da 13 mm che mi piace molto. Anche d un 9mm ortoscopico avevo pensato.
Sempre un paio di settimane fa la nebulosa occhio di gatto con il 13mm riuscivo a percepire la stella al centro, con l'8.8mm invece no.


spezzo una lancia in favore agli ES e più direttamente al 8,8mm
quando si fanno comparazioni tra oculari bisogna farli tenendo sulla stessa linea il campo apparente, il numero delle lenti al suo interno e anche altro, altrimenti è come voler paragonare una fiat panda, con un mercedes glk e un maserati quattroporte... di cosa vogliamo parlare? cosa vogliamo analizzare? cosa ci vogliamo fare?

Aspettavo un tuo messaggio, so che ami gli ES. Infatti l'8,8 mm l'ho preso grazie ai tuoi consigli. Però davvero sul planetario non mi ha mai dato soddisfazione.

Altra opzione era l'acquisto dei fine tuning baader per il 13mm che mi avrebbe dato le seguenti focali:
10.8 mm a 56°
9.2 mm a 48°
8.1 mm a 42°
Va a ristringere un po' trovo il campo apparente. Forse il 56 potrebbe essere accettabile

[etruscastro]

ciò che voglio dire è che se prendi oculari da 50° (grado più, grado meno!) per forza di cose hanno una migliore trasmissione della luce rispetto a un 82° o oltre...

[RyoSarba87]

Si, ti eri spiegato benissimo 😊
Secondo voi un x-cel lx non è da prendere in considerazione?

Etruscastro, oltre gli Es cosa tu cosa consiglieresti tra gli 8 e 9 mm?

[etruscastro]

a me gli x-cel non piacciono, allora meglio sempre gli es da 62° ma per quella cifra è difficile trovare cose paragonabili.

[RyoSarba87]

Credo tu intedi il 9mm Ler da 62°della ES. Ho visto una tuo recensione e sembra ottimo. Potrebbe essere quello che cerco.

[James]

Ciao, io mi trovo bene con il Masuyama 10mm 85 gradi.
Tanti dicono che i Masuyama prima maniera (anni '90) erano migliori, io questo non lo posso dire perché non ho ancora avuto la fortuna di averli per le mani. C'è anche chi dice che, con rapporto focale inferiore a f/10, con questi da 85 gradi vi siano aberrazioni nella fascia esterna del campo; anche questo io non l'ho riscontrato, ma generalmente osservo da f/10 a salire.
Confrontato con l'ES 8.8, che possiedo, la luminosità è (per me) un'altra partita. Sia chiaro, mi piacciono gli ES e li consiglierei (nel planetario non si esprimono secondo me al meglio, ma neanche malamente), tuttavia al centro del campo per il mio gusto vince Masuyama a mani basse. Possiedo anche degli ortoscopici e in particolare l'ho confrontato con un Fujiyama 12.5mm: siamo lì (la configurazione infatti è Plossl modificato e il Plossl è un ortoscopico).

Le differenze, occhio al vetro, sono così ampie da giustificare la differenza di prezzo tra ES e Masuyama? Secondo me no. L'8.8 io me lo sarei tenuto (infatti il mio me lo tengo), ma non resisto al piacere di osservare con un parco oculari ampio e per me il gusto di dedicarmi a questa attività risiede anche in questi confronti.

Linea finale: per il planetario preferisco Masuyama perché mi comoda avere il campo ampio, nessuna parallasse e una definizione pari all'ortoscopico.