Visualizza Versione Completa : Interessanti spunti sulla Luna Piena
Andrea Vanoni
20-10-2013, 20:39
Premesso che anche secondo me riprendere con la luna nella fase di totalità è una cosa assai rischiosa (per i dettagli assenti) ho voluto comunque riprendere qualcosina dato il seeing benevolo della serata.
Direi che ho fatto bene.
Vi invito ad analizzare a piena risoluzione questa ripresa del Mare Crisium. Se ad un primo impatto può sembrare priva di dettagli e piatta vi invito a concentrarvi sulle pareti attorno al mare in Primis, e successivamente alla presenza di un numero ABNORME di crateri sulla superficie del mare in questione.
Parliamo di crateri del diametro di 500mt-2km massimo.
E' quindi evidente come non sempre faccia "schifo" riprendere la luna piena, anzi a volte si possono notare particolari interessanti come la conformazione del mare stesso, visibile in negativo.
Vi consiglio quindi la visione PROLUNGATA e non di sfuggita per apprezzare meglio tutte le varie zone.
http://www.astrobin.com/full/60896/0/?mod=none&real=
Andrea
Huniseth
20-10-2013, 22:55
E questa come diamine l'hai fatta !!!!!!!! :sbav:
In verità, non è che con la Luna piena non si vedano i dettagli, specie con una risoluzione simile, è che sono piatti e deboli.
Andrea Vanoni
20-10-2013, 23:05
Aspetta a sbavare.
Ho ricampionato il tutto alla focale corretta col drizzle 1,5X
Guarda i crateri che spuntano sul mare ;)
http://www.astrobin.com/full/60928/0/?mod=none&real=
Huniseth
20-10-2013, 23:54
Però mi sembra meglio la prima... a livello estetico..
Certo che sei bravo...
Andrea Vanoni
20-10-2013, 23:55
sicuramente una barlow 1.5X è più indicata rispetto a un ricampionamento software...
Certo è che il dettaglio mi ha veramente stupito.
grazie per il complimento Huni, come dico sempre, ho ancora un SACCO da imparare!
marcom73
21-10-2013, 07:56
non si finisce mai di imparare è vero... ma è altrettanto vero che ti stai avvicinando alla perfezione alla svelta !!
Sarà per i nuovi setup di cui ti sei dotato, alla qualità oramai " certificata " della ASI, ma una cosa è certa: il MANICO è tutta farina del tuo sacco !
e per questo i miei smisurati complimenti !!
immagine S T U P E N D A !!
caspita! ... bellissima foto...ch dettagli pazzeschi e...che potere risolutivo...hai risolto roba grande solo 7-8cento metri!!
Andrea Vanoni
21-10-2013, 10:24
grazie Pool, sono particarmente contento anche io.
Tra l'altro spulciando un poco in rete mi sono imbattuto in un eccezionale ripresa di Peach col C14HD sempre sul mare Crisium.
Ovvio che Peach è Peach però come dettagli al suolo sono riuscito a risolvere di più (anche se in una fase diversa)
http://www.damianpeach.com/lunar13/mare_crisium_2013_04_16dp.jpg
dico una boiata...ma tanto ... lo sai , io sono veramente neofita...
ma questo tipo ..sto damian peach (ahahhah la principessa di super mario)...
dico una cosa...ste foto hanno una profondità e tridimensionalità mooolto diversa dalle foto che fai tu.
è possibile fare foto a distanza di 3-4 ore, e far si che si crei una sorta di effetto ottico 3D ?
tipo visuale quando si usa un binoscopio?
oppure comunque usare un determinato tipo di programma ? perchè guarda, la differenza grande tra i tuoi lavori e quelli di questo tanto osannato tizio, mi sembra stia tutta qua...i tuoi, e ancora di più lavori come i miei e quelli di tantissimi altre persone che stanno ad un livello ancora immensamente più basso , sta appunto nella poca dinamicità della foto... i suoi crateri invece sembrano uscire dallo schermo...
poi vabbè magari ci sarà una definizione diversa o cose del genere, ma l'unica differenza schiacciante, è questa, sbaglio? andre non hai la mia stessa sensazione?
per quelli che interverranno e vorranno leggere un messaggio del tipo: peach è scarso e andrea è meglio, vi semplifico il messaggio.
come fa quel tipo a fare delle foto che sembrano tridimensionali? c'è, ci deve essere un metodo, per forza che esula dal telescopio e dalla camera usata, non parliamo di risoluzione o di altro, parliamo di tridimensionalità, e le cose sono o non sono tridimensionali a prescindere dalla qualità delle immagini stesse.
ricordiamoci che stiamo tutti(tranne hubble) sotto lo stesso cielo... sbaglio?
questo peach è famoso? beh cerchiamo di scovare perchè fa foto cosi magnifiche!
Andrea Vanoni
21-10-2013, 10:59
concordo assolutamente.
Premettiamo peròche lui ha ripreso con condizioni di LUCE MOLTO differenti, io non ho contrasto per il fatto che era piena la luna.
Nulla da dire sulla bravura di Peach, comunque sia quando si lavora a focali sempre più alte la tridimensionalità aumenta esponenzialmente secondo me. Spero di beccare anche io il crisium in quella fase.
Unica cosa non mi convince molto il cratere Proclus vicino al mare, immagino abbia usato una buona dose di filtri antirumore infatti penso sia anche per quello che i craterini al centro sono esponenzialmente di meno.
perdonami andrea, vero che aumentando la focale aumenta la tridimensionalità... ma qui mi sembra di passare dal giorno alla notte... boh... poi sta foto che hai postato mi sembra veramente STRAelaborata... ora, non so quanto rielabori le tue foto, ma ci sono almeno 2-3 crateri che devi ammettere sembrano proprio strani...
Andrea Vanoni
21-10-2013, 11:03
Per farti un esempio questo lo avevo ripreso col C8 in condizioni di luce diverse:
http://www.astrobin.com/full/31159/?mod=none
Andrea Vanoni
21-10-2013, 11:05
poi sta foto che hai postato mi sembra veramente STRAelaborata... ora, non so quanto rielabori le tue foto, ma ci sono almeno 2-3 crateri che devi ammettere sembrano proprio strani...
Si ha fatto di molto meglio. Ti dico io mi sono soffermato su Proclus che ha una tridimensionalità pazzesca....forse troppo....
Le pareti del cratere mi sembrano effettivamente troppo lisce e mi sono fermato in particolare su quel dettaglio.
Tempo fa utilizzavo anche io queste tecniche elaborative con l'utilizzo di filtri anti-rumore che però rendono pastosa l'immagine, secondo me il seppur bravissimo DPeach qui ha utilizzato una dose troppo massicia infatti il basamento del mare appare fin troppo liscio...
Andrea Vanoni
21-10-2013, 11:08
Altra cosa, ovviamente Peach dalle Barbados beneficia di un cielo che noi ce lo scordiamo qui, anche come seeing.
Io infatti non mi sono concentrato tanto sulla tridimensionalità che non può essere comparata (essendo due fasi diverse) ma sui dettagli risolti sul basamento.
certo, ha comunque più dinamicità di quest'ultima nonostante il c8 avesse meno potere risolutivo... ma ci sono punti in cui la piattezza è comunque elevata...quella foto di peach ha tridimensionalità persino sui piccoli crateri !
ehi, non vorrei che sembrasse che dico che le tue foto sono piatte, il contrario, sto cercando di capire perchè quelle di quel tipo sono cosi tanto tridimensionali!!!
ah beh, poi se parliamo di dettagli, non c'è storia, soprattutto sul mare mi sembra di poter dire tranquillamente che hai catturato più dettagli fini rispetto a quella foto...certo bisognerebbe valutare foto nella stessa fase...
Andrea Vanoni
21-10-2013, 11:15
esatto, per questo ti dico che vorrei compararle nella stessa fase.
Altra cosa.....non ho trovato foto del mare crisium da comparare nella mia stessa fase, per quello ho dovuto utilizare la sua..
Huniseth
21-10-2013, 16:41
Bene.. abbiamo dato un paletto ad Andrea.. vai e raggiungilo... !!!
Ma forse ci vorrebbe una ritoccatina al setup e alla località di ripresa...
Andrea Vanoni
22-10-2013, 10:40
Mah, personalmente credo che E' e RESTERA' il mio setup definitivo.
A 25 anni appena compiuti e con vari sacrifici fatti anche economici, essendo studente posso ritenermi soddisfatto proprio di tutto, senza dimenticare che ho appena finito di pagare l'osservatorio.
Quindi ci rimbocchiamo le maniche e spremiamo come un limoncello questo :)
contedracula
22-10-2013, 11:06
Sarà per i nuovi setup di cui ti sei dotato, alla qualità oramai " certificata " della ASI, ma una cosa è certa: il MANICO è tutta farina del tuo sacco !
e per questo i miei smisurati complimenti !!
immagine S T U P E N D A !!
Non sono d'accordo sulla ASI120 si continua a beatificare questa camera che è UN GIOCATTOLO !
Sia chiaro questo è un messaggio che prende la piega NON di polemica ma vira i complimenti all'autore.
La ASI beneficia solo di una tecnologia leggermente più studiata rendendo il sensore con un QE leggermente migliore ma resta pur sempre una scatoletta con 4 semiconduttori.
Perdonate la mia GAMBA TESA nei confronti di questa camera ma purtroppo si fa troppo spesso confusione tra qualità e adeguatezza.
La Camera risulta adeguata per le riprese " amatoriali " ma da qui a decretarne la QUALITA' ce ne vuole di strada. :whistling:
La grande disponibilità sul mercato del prodotto, il GRANDE margine che la camera consente fare ai rivenditore e il GRANDE spirito di rinnovamento che gli Astrofili hanno, ha fatto erigere a COLOSSO un prodotto così scarso in qualità elettronica e costruttiva.
Oramai di AS120mm o mc in giro per il mondo se ne vedono TANTISSIME ma NON vedo altrettanto TANTISSIMI miglioramenti rispetto a prima...tante camere ottime VENDUTE a basso prezzo senza poi ricavarne un risultato in miglioramento che ne giustificasse il cambio.
Lasciamo perdere i vari Go & Company, sappiamo bene quanto loro speculino in questi ambienti.
Complimenti ad Andrea per i risultati SEMPRE costanti, ha un bellissimo Telescopio ed è soprattutto adeguato alle sue qualità di astroimager.
Ciao
P.S. Il Limoncello è già un succo :biggrin:
conte ti hoo mandato 2 messaggi per errore... quello giusto è quello con il link...
contedracula
22-10-2013, 11:14
Pool letti, ma non usiamo il forum per messaggi di notifiche altrimenti i moderatori ci bastonano ed hanno ragione
Ciao
etruscastro
22-10-2013, 11:25
infatti.....
se la casella dei messaggi privati è piena e da errore, c'è sempre il profilo pubblico dell'utente:
1-profilo utente
2-messaggi dei visitatori
es: http://www.astronomia.com/forum/member.php?41-etruscastro
ATTENZIONE, PERCHE' I MESSAGGI SONO PUBBLICI E, QUINDI, POTENZIALMENTE VISIBILI DA TUTTI!!!! :weeabooface:
Andrea Vanoni
22-10-2013, 11:31
Concordo mediamente con te Gianluca (anche sul succo :D )
Mi spiego meglio:
A parità di prestazioni, ad esempio la Asi120MM surclassa la PGR Chameleon MONO
Questo er due motivi:
- maggiore sensibilità del sensore
- maggiore framerate a pieno formato (e in tutti gli altri ROI) 18 contro 35.
Questo er chi riprende panorami lunari non è certo poco, parliamo di quasi il doppio dei frame, e su Giove dove la rotazione si fa presente presto, anche qui non è poco.
Come prezzo ci aggiriamo intorno:
280€ eper la Asi120MM
450€ per la PGR Chameleon Mono
Una bella differenza, per questo io presi la prima, ma senza ombra di dubbio.
Un abisso così grande di prezzo giustifica la asi?
SI a parer mio.
La chameleon avrà anche un software migliore ma ad esempio io con firecapture o sharpcap non ho mai trovato nessun intoppo.
etruscastro, lo sai...se non mi faccio riprendere ogni tanto poi ti dimentichi di me...e questo non posso accettarlo...
ehehhe scusatemi mi serviva una cosa...
comunque, giusto quello che dice contedracula...ma sempre nell'ottica del rapporto prezzo qualità, credo che questa asi sia mooolto buona... poi certo, sicuramente ci sono mooolte camere migliori... bisogna valutare prima di tutto la propria disponibilità economica e per seconda cosa, il miglioramento in rapporto con il costo che si va a sborsare in più...
marcom73
22-10-2013, 12:14
Non sono d'accordo sulla ASI120 si continua a beatificare questa camera che è UN GIOCATTOLO !
Sia chiaro questo è un messaggio che prende la piega NON di polemica ma vira i complimenti all'autore.
La ASI beneficia solo di una tecnologia leggermente più studiata rendendo il sensore con un QE leggermente migliore ma resta pur sempre una scatoletta con 4 semiconduttori.
Perdonate la mia GAMBA TESA nei confronti di questa camera ma purtroppo si fa troppo spesso confusione tra qualità e adeguatezza.
La Camera risulta adeguata per le riprese " amatoriali " ma da qui a decretarne la QUALITA' ce ne vuole di strada. :whistling:
La grande disponibilità sul mercato del prodotto, il GRANDE margine che la camera consente fare ai rivenditore e il GRANDE spirito di rinnovamento che gli Astrofili hanno, ha fatto erigere a COLOSSO un prodotto così scarso in qualità elettronica e costruttiva.
Oramai di AS120mm o mc in giro per il mondo se ne vedono TANTISSIME ma NON vedo altrettanto TANTISSIMI miglioramenti rispetto a prima...tante camere ottime VENDUTE a basso prezzo senza poi ricavarne un risultato in miglioramento che ne giustificasse il cambio.
Lasciamo perdere i vari Go & Company, sappiamo bene quanto loro speculino in questi ambienti.
Complimenti ad Andrea per i risultati SEMPRE costanti, ha un bellissimo Telescopio ed è soprattutto adeguato alle sue qualità di astroimager.
Ciao
P.S. Il Limoncello è già un succo :biggrin:
Conte, leggo sepre con attenzione i tuoi interventi ma fin troppo spesso leggendoti, mio malgrado, percepisco che il tuo punto di vista è profondamente diverso dal mio. mi spiego:
la stessa cosa vista da due prospettive diverse, assume significati e valori diversi.
Io prima di acquistare la mia QHY5L-II, che condivide molta dell'hardware della ASI120MM, usavo una webcam modificata da 30 euro: per quanto mi riguarda il salto di qualità e di prestazioni è stato notevole.
Dalla mia personalissima prospettiva sono delle ottime camere per la loro fascia di prezzo... e sembrerebbe che siano anche all'altezza di tante altre camere che costano anche cifre maggiori...
poi di certo ci sarà di meglio....
contedracula
22-10-2013, 12:25
Infatti siamo d'accordo ho premesso l'adeguatezza per una cognizione di utilizzo che oramai è chiaro a tutti.
Il paragone fatto con prodotti " passati " è legittimo ma non assoluto.
Se paragono una Fiat 500 nuova con una BMW serie 3 degli anni '90...in tecnologia e prestazioni - normali - chi vince??? :confused: La 500
Questo perchè pur trattandosi di un prodotto di classe Piccola rispetto una berlina di qualità come la BMW ci sono anni di studio e - adeguatezza - tecnologica che fanno vincere la piccola Utilitaria.
Se paragono la 500 con la nuova Serie 3 ovvio che non c'è speranza per la casa nostrana.
Dove voglio arrivare, l'adeguatezza della ASI sta nel suo rapporto Prezzo/Prestazioni che è BEN DIVERSO da ciò che sottolineavo e cioè la QUALITA'.
Non serve un genio dell'elettronica per capire la bassa qualità del prodotto, che poi questo si adegui alle riprese planetarie è un altro conto.
Tutto qui
Ciao
marcom73
22-10-2013, 12:48
Infatti siamo d'accordo ho premesso l'adeguatezza per una cognizione di utilizzo che oramai è chiaro a tutti.
Il paragone fatto con prodotti " passati " è legittimo ma non assoluto.
Se paragono una Fiat 500 nuova con una BMW serie 3 degli anni '90...in tecnologia e prestazioni - normali - chi vince??? :confused: La 500
Questo perchè pur trattandosi di un prodotto di classe Piccola rispetto una berlina di qualità come la BMW ci sono anni di studio e - adeguatezza - tecnologica che fanno vincere la piccola Utilitaria.
Se paragono la 500 con la nuova Serie 3 ovvio che non c'è speranza per la casa nostrana.
Dove voglio arrivare, l'adeguatezza della ASI sta nel suo rapporto Prezzo/Prestazioni che è BEN DIVERSO da ciò che sottolineavo e cioè la QUALITA'.
Non serve un genio dell'elettronica per capire la bassa qualità del prodotto, che poi questo si adegui alle riprese planetarie è un altro conto.
Tutto qui
Ciao
probabilmente, aggiungo io, è un problema di VOLUMI di vendita che in una nicchia di mercato sono giocoforza esigui... da un lato... dall'altro è una questione di scarza concorrenza e di " cartello" tale per la quale i costi restano volutamente alti...
tanto per fare un esempio: una Canon 1100D, cha quanto ad elettronica e tecnologia credo sia oggettivamente più " impegnativa " di un CCD dedicato all'astronomia, seppur raffreddato, costa in offerta meno di 300 euro con un'ottica kit....
non è giustificabile in nessun modo quindi spendere x volte tanto per una camera dedicata... più specializzata certo, ma in fin dei conti non così enormemente superiore quanto a ciccia sul fuoco....
le " leggi " del mercato..... :sneaky:
Huniseth
22-10-2013, 13:23
Interessante disquisizione..
Ho diverse webcam, un CCD starlight xpress sxv m5c, la canon 350, la DFK31, la magzero 5m - sinceramente non vedo differenze eclatanti, per questo non mi sono buttato sull'ultimo sensore uscito (icx618 - icx445) ed ho preferito risparmiare la metà dei soldi per prendere una affidabile DFK31 e cercare di sfruttarla al meglio.
I Cmos sembrano più sensibili se la luce è molta, o in certe condizioni, ad esempio la magzero ha degli sbalzi notevoli,a volte va meglio delle altre e altre volte è molto peggio. Capisco quindi i pregi della ASI ma anche i difetti. A che mi serve una camera più sensibile se poi sulla Luna devo tenerla al minimo? O una b/n velocissima sui pianeti e non avere i colori?
Ho visto foto con la Chameleon molto belle e altre sullo stesso soggetto inferiori a quelle della Toucam, quindi?
Quindi contano il telescopio e il fotografo, al 90xcento.
no, secondo me il treno ottico il manico dell'astrofilo che elabora e acquisice e la camera di ripresa funzionano come una squadra...non si può dire altro...
alla fine la frase che mi è stata detta funziona sempre...otterrai risultati paragonabili al peggior accessorio della tua strumentazione... (come ACCESSORIO possiamo metterci dentro anche noi persone...infatti siamo elementi attivi di acquisizione ed elaborazione)
Andrea Vanoni
22-10-2013, 13:39
http://www.astrobin.com/full/30828/0/?mod=none&real=
DBK21 VS ASI120MM
A che mi serve una camera più sensibile se poi sulla Luna devo tenerla al minimo?
Eddai Huni! +sensibilità = -gain -> -gain = meno rumore.
Con una camera più sensibile posso sommare meno frames. Il passaggio dalla dbk alla mono è stato allucinante. Una differenza di rumore PAZZESCA.
contedracula
22-10-2013, 14:44
Continuo ad avere forti perplessità :confused:
Un paragone può essere fatto SOLO in condizioni identiche sia di acquisizione sia di elaborazione sia di stato dell'ottica, mettiamoci che ogni volta che si rielabora cambia anche la percezione dell'operatore su base soggettiva e NON oggettiva, i dati sono leggermente opinabili.
Se vogliamo dire che un Cmos e meno rumoroso di un CCD...datemi i numeri non le immagini.
Un fattore che viene spesso trascurato è l'adeguatezza di ESPOSIZIONE.
Quando si fotografava su pellicola esisteva un termine chiamato Latitudine di posa che era in funzione del Fotografo valutarla per evitare errori troppo spinti in fase di sviluppo per compensare gli errori dell'esposizione.
Oggi non avendo più un supporto Chimico i sensori elettronici prima e il fotoritocco dopo cercano di compensare alla trascuratezza dell'operatore.
Stessa cosa accade in Astrofotografia, si appiattisce la preparazione di ripresa e si cerca il risultato dalla Post Elaborazione.
Qui cade il drammatico errore, prendo una camera più sensibile abbatterò il Noise grazie ad un guadagno tenuto a minimo !!!
Ma di cosa stiamo parlando???? :confused:
Allora pensate che in fotografia l'otturatore serva SOLO a compensare i tempi di esposizione?...
To be continued, ho una riunione
Ciao
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.