Primo Strumento 🤞

[Avani12]

Ciao a tutti,

sono Alessio, nuovissimo sul forum.
Posto anche io la fatidica domanda: con quale strumento posso avvicinarmi a questa passione?
Premetto che parto da 0, sto leggendo molto, sia su libri che sul forum, e osservando il cielo a occhio nudo per essere consapevole di ciò che vedrò col mio strumento.

Io mi starei orientando (per l'uso che vorrei farne) su un Maksutov Bresser MC 152/1900 Messier EXOS-1 ma sono qui per imparare da voi...dunque spero possiate trasferirmi anche solo un minimo della vostra esperienza per farmi avvicinare nel modo più bello possibile al cielo.

Grazie in anticipo!

Posto le mie risposte al questionario del forum:

1) Cosa voglio osservare principalmente
a- Luna e Pianeti (prevalentemente) con qualche incursione nel deep sky

2) Uso del telescopio
a- Solo visuale

3) La cosa più importante per me è
d- Un compromesso tra funzionalità e diametro

4) Osservo più spesso:
a- Dal balcone ma prevedo di fare qualche trasferta ogni tanto

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:
a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali; non sono proprio in centro città (per chi conosce Milano sono in zona Cusago più o meno)

6) Quando mi sposto:
a- Non ho problemi di spazio in macchina

7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:
b- Ho un breve tragitto e pochi passi


8) Posso trasportare facilmente:
b- 20 kg
c- 30 kg


9) Messa a punto:
a- Non ne voglio sentir parlare!

10) Quando sono sul posto:
b- Sono disposto ad aspettare un po' per preparare la serata

11) Per trovare il bersaglio:
a- Mi piace studiare una mappa

12) Quando ho trovato l'oggetto:
b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

13) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:
€ 1.000 - € 1.500

[etruscastro]

io penserei anche a un c8 (magari controllando sull'usato) o un c6 nuovo, sono strumenti molto più ampi nel loro utilizzo.

[Avani12]

Ciao Etruscastro, ti ringrazio della risposta e del suggerimento; intendi il SC 152/1500 C6 della Celestron?
Come mai ha un utilizzo più ampio?

Grazie in anticipo dell'aiuto

[etruscastro]

sì intendo quello.

perché avendo un rapporto focale di f10 (anziché f12.5) è più adatto a delle osservazioni "tutto fare", mentre il mak è sì vocato per il planetario ma ti precludi tutta una serie di oggetti a grande diametro apparente.

[Avani12]

Ok, grazie, mi informo meglio su questi strumenti.
Vero che il Mak 152/1900 è più specifico sul planetario, ma dici che non riesca a dare soddisfazione sul deep?

[Alby68a]

Il Celestron suggerito è più versatile rispetto al mak e non noterai differenze evidenti nella visione planetaria.
Ha un numero maggiore di accessori, anche nell'usato.
Quando i pianeti non sono visibili (per alcuni mesi all'anno) è più utile del mak per la visione di qualche oggetto del cielo profondo. Pesa 1,5 kg in meno.

[etruscastro]

Vero che il Mak 152/1900 è più specifico sul planetario, ma dici che non riesca a dare soddisfazione sul deep?
sul deep sky conta il diametro e in questo caso un mak 152 rende tanto quanto un SCT da 150mm, ma la focale e quindi il campo reale inquadrato, strizza l'occhio al c6 (o c8) rispetto al cugino mak!

[Avani12]

Si effettivamente sto leggendo così un po' ovunque.
Avrei trovato solo tubo OTA, appena sotto i 1K€...

Domanda da un milione di dollari: una buona montatura (senza GoTo) contenendo un pelino il budget?
Se riuscissi a stare nei 1.300€ non mi dispiacerebbe onestamente... :)

[etruscastro]

un c6 o un c8 in visuale può stare anche su una eq5 se non semi-distrutta, nei mercatini d'usato classici ne ho viste passare in questi giorni

[Avani12]

EQ-3 nuova non ci siamo dici?

[etruscastro]

no, il c8 deve andare su una eq5 e deve essere anche ben bilanciato, e poi e poi...

[Avani12]

Io intendo il C6; col C8 vado troppo oltre... purtroppo! :(

[etruscastro]

il c6 sì se ben bilanciato e solo in visuale!

[Avani12]

Per ora non sono interessato all'astrofotografia, quindi direi che per iniziare "mi accontento" di qualcosa di più modesto!

Sai che on-line non riesco a trovare quasi nulla di usato?! Sono tutti annunci vecchi di anni; qualche consiglio su siti/mercatini fisici a Milano/altre risorse utili per materiale usato?

[etruscastro]

per l'usato astrosell, per i negozianti fisici Tecnosky, skypoint, ts italia, io non posso mettere link!

[Avani12]

Ok, grazie mille; mi orienterei su un C6 con montatura Skywatcher EQ-3
Spero di postare in un paio di mesi le foto del mio primo vero strumento; magari potrei aspettare il Black Friday ma non so quanto apparecchiature di questo tipo subiscano ribassi in quei giorni!

Grazie ancora, davvero tutti gentilissimi

[Avani12]

Ciao a tutti,
scusate se torno sul tema.
Su Astroshop ho trovato un Dobson Advanced N 254/1250 della Omegon; parliamo ovviamente di uno strumento molto diverso rispetto a quello di cui parlavamo (C6) ma al momento, è in offerta a poco più di 600€...

Non voglio andare assolutamente al risparmio; al tempo stesso, se lo strumento può darmi risultati paragonabili al C6 potrei considerare l'idea di risparmiare circa 600€ (tra tubo e montatura).

Voi cosa ne dite? Considerando anche le risposte date al questionario cui cui ho aperto il post?

[Alby68a]

Nell'osservazione planetaria il diametro ha un suo peso. Quindi più mm va bene.
Essendo uno schema di tipo Newton di tanto in tanto le ottiche andranno collimate e quindi dovrai metterci mano. Nulla di complicato ma non era nelle preferenze della scheda. Devi avere un balcone con spazio per manovrare questo tubo. È uno strumento prettamente per fare visuale. Se avrai occasione di portarlo sotto cieli bui sarà uno spettacolo...

Inviato dal mio M2101K7BNY utilizzando Tapatalk

[Avani12]

Mi spaventano solo le dimensioni, decisamente importanti da quanto posso leggere; da quanto capito devo aspettarmi immagini più luminose e nitide (ma forse meno definite ??) del MAK 152/1900 Bresser o del SCT C6 Celestron, corretto?
D'altro canto, però, immagino una maggiore versatilità rispetto ai MAK o SCT, soprattutto nel deep, giusto?

Vivo ai confini di Milano, forse una classe 5 nella scala di Bortle; secondo voi dovrei sacrificare un po' di trasportabilità e puntare tutto su uno strumento con maggiore apertura possibile?

Volendo, potrei decidere di investire poco meno di quello che avrei investito per il 152/1900 o per il C6, quindi 1000-1200€, per un Dobson come l' Oregon N304/1500

Scusate se dico qualche castroneria e perdonate le mille domande!


P.s. il mio terrazzo ha una profondità di 2,5 metri circa nel punto massimo; entro fine anno dovrei cambiare casa e averne uno sui 3mt di profondità..
Avevo indicato che non volevo mettere mano al telescopio ma se mettere le mani in pasta un paio di volte in più mi porta ad avere osservazioni migliori non ne farò un dramma :)

Grazie mille

[etruscastro]

secondo me con quelle dimensioni un dobson non ci stai, o ci stai molto scomodo.
il diametro conta sempre in un telescopio, ma altrettanto e forse di più conta anche la maneggevolezza dello strumento e l'usabilità.
io prima di pensare a un dobson cercherei di capire gli ingombri che sono tutt'altra cosa rispetto al mak o all'sct

[Avani12]

Vero; credo farò qualche test con qualcosa che abbia un ingombro simile per cercare di rendermi conto.

Grazie davvero a tutti; devo convincermi al 100% del SCT; vero che è più versatile ma al tempo stesso ho paura non eccella in nulla, al contrario del MAK che da quanto capito sul planetario regala davvero grandi soddisfazioni.

Devo solo prendere coraggio e togliermi la paura di fare la scelta sbagliata :)

[etruscastro]

@Avani12 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=68581) ti chiedo scusa, ma nel mio messaggio precedente, ora da me corretto, c'era un errore fondamentale:

secondo me con quelle dimensioni un dobson non ci stai, o ci stai molto scomodo.
non so perché ma il testo mancava di -non-!

io da quando sono passato agli sct non li ho mai più abbandonati, ti dico solo questo.

[Avani12]

Ti ringrazio della correzione e...sei stato chiarissimo sugli SCT :)
Effettivamente la comodità e fruibilità dello strumento ha una rilevanza non trascurabile; non farò moltissime trasferte durante l'anno, ma per quelle poche che farò voglio godermela il più possibile..

Grazie a tutti, preziosissimi come sempre