Coniglio oculare 40 mm da 1.25"

[RyoSarba87]

Ciao ragazzi, sono ancora qui per un consiglio su un oculare per sfruttare gli oggetti estesi.
Ho dei filtri uhc e O-III della baader da 1.25" e per questo cerco un oculare con queste caratteristiche per non dover ricomprare anche i filtri.
Ho un 25 mm 52° uscito in dotazione con il dobson 300 che mi fa sfruttare i filtri per le nebulose, ma alcune sono un po' strettine.
Ho anche un let 28mm da 2" ma anche con lui dovrei essere stretto per le nebulose come Orione, pleiadi e qualcos'altro. Inoltre è da 2".

Ho visto un celestron omni e tecnosky, entrambi 40 mm a 50-52° che sfrutterebberopiu piu campo e l'utilizzo dei filtri. Non so però se a livello qualitativo sono buoni, dovrebbero essere comunque migliori del 25 mm di serie dobson. Voi cosa mi consigliate?

[faggio79]

Se vuoi aprire il campo devi usare oculari da 2". Il tuo Dobson offre un campo massimo di circa 1,1° con oculari da 1.25" e di 1,8° con oculari da 2".

40mm su un 300/1500 significa una PU di 8mm, eccessiva, andresti a catturare solo tanto inquinamento luminoso in più a dispetto del contrasto.

Molto meglio un oculare fra i 28 e i 34mm a campo largo, che rimane su PU ottimali (5-6mm).

Il cacio sui maccheroni sarebbe un ES 82° da 30mm, avresti una PU di 6mm precisi e un FOV di 1,62°.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Ok, allora mi conviene andare su uno da 2" e filtri.

[faggio79]

In teoria si. In pratica però devi tenere in considerazione che:

1) I DSO che superano il grado in ampiezza angolare sono un paio di dozzine

2) I DSO realmente meritevoli di frequenti osservazioni sono la metà di quelli al punto 1.

3) La metà dei DSO elencati al punto 2 sono estremamente difficili se non impossibili da osservare (Velo, Nord America, nubi del Sagittario) a meno di trovarsi in Namibia.

4) Su un newton f/5 quel tipo di focali abbinate ad AFOV elevati portano all'esasperazione la coma e la curvatura di campo.

Le mie conclusioni da visualista Deep incallito sono le seguenti: possiedo il 34mm 68° della ES, che sul mio 254/1200 fa più o meno lo stesso lavoro che il 30mm 82° farebbe sul tuo. Lo uso 3 volte l'anno per osservare in loop M45 e M42. Poi mi accorgo che M42 si osserva molto meglio "a pezzi" con ingrandimenti più spinti (il fondo cielo si scurisce e la nebulosa stacca meglio). Risultato: 200 euro di oculare per osservare le Pleiadi massacrate da coma e curvatura. Ne vale la pena? Secondo me no.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Ne approfitto anche per un dubbio che ho.
Vorrei vendere il mio 8,8mm ES 82° perché ho preso un hyperion 13 mm.
Secondo voi è per la maggior parte dei depp conviene il 13mm?

[RyoSarba87]

In teoria si. In pratica però devi tenere in considerazione che:...
Confermo che la velo la riesco ad osservare da dove sono io(centro Abruzzo). L'altra notte non vedevo la nebulosa elica, che però con il filtro O-III è venuta fuori.

Quindi con il 40 mm da 52° non galuadagnerei più campo visivo rispetto al 25mm che ho in dotazione?

L'effetto coma lo avrei solo sulle stelle giusto? Le Nebulose ne risentono?

[faggio79]

Sulle nebulose la coma non è un grande problema in visuale.

Col 40mm 52° sei oltre 1.3°, potenzialmente potresti avere vignettatura, non particolarmente marcata.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Ultimo consiglio, girando un po' ho trovato un hyperion aspheric 36 mm da 2" a 72°. Viene però fornito con adattatore da 1,25 che riduce il campo a 50° senza perdita di qualità. Su questo cosa mi sai dire?
Avrei doppia possibilità si utilizzo

[faggio79]

Non lo conosco...

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Non esiste nessun oculare da 40 mm di focale con barilotto da 31,8 mm, che abbia un campo apparente superiore ai 42°, ciò a causa del limite fisico del barilotto stesso che funge da diaframma di campo, che per ovvi motivi non può superare i 28 mm di diametro.

Quindi chi pubblicizza tali oculari con 52° di campo, dovrebbe correggere la didascalia (magari segnalateglielo).

[RyoSarba87]

A questo punto mi butto su un oculare da 2"
Stavo pensando un sky Rover 20mm da 100° che mi è stato consigliato.
Cosi dovrei esserci come campo e dettaglio e sembrerebbe essere come un televue. Mi manderanno una recensione su un utente im un forum americano.

Poi ho visto anche l'oculare APM XWA HDC 20mm da 100°. A Vederlo sembra identico

Ho modificato il titolo, visto che da 1,25 non era idoneo per me

[faggio79]

Hai mai usato oculari wide? 100 gradi sono tanta roba. Io con gli 82° ho dovuto abituarmi al fatto che al colpo d'occhio non riesci a osservare più di 65-70 gradi di afov, per cui devi muoverti per "scoprire" i bordi del campo e sfruttarlo tutto. Su un 100° la cosa è ancora più marcata...

[etruscastro]

io ancora devo ben capire se si cerca il massimo campo inquadrabile ai minimi ingrandimenti o semplicemente un oculare nuovo...

[faggio79]

In effetti, siamo partiti da un 40mm "buco di serratura" per arrivare a un 20mm ultra-wide. È vero che il campo è analogo, ma c'è una differenza enorme in termini di PU. Sotto un cielo scuro sul rich field io tenderei a tenere la PU attorno ai 5-6mm, quindi fra i 26-28 e i 34-35mm....

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Hai mai usato oculari wide? 100 gradi sono tanta roba. Io con gli 82° ho dovuto abituarmi al fatto che al colpo d'occhio non riesci a osservare più di 65-70 gradi di afov, per cui devi muoverti per "scoprire" i bordi del campo e sfruttarlo tutto. Su un 100° la cosa è ancora più marcata...
Si, ho un ES 82° che mi piace molto. Purtroppo mi sto togliendo perché non più utile con il dobson 300.

[Valerio Ricciardi]

Non esiste nessun oculare da 40 mm di focale con barilotto da 31,8 mm, che abbia un campo apparente superiore ai 42°, ciò a causa del limite fisico del barilotto stesso che funge da diaframma di campo, che per ovvi motivi non può superare i 28 mm di diametro.
Facciamo 43,5° ammettendo di rinunciare con una torinitura pure alla filettatura per i filtri. Di più no.
Infatti a meno che la focale del telescopio in rapporto all'apertura non sia lunghissima (es. un Mak 130/2000 f/15,4) a parità di campo reale inquadrato in cielo... il classico Plossl da 32 mm è più conveniente: stesso campo reale, maggiore campo apparente, pupilla di uscita un poco più piccola insieme a maggiori ingrandimenti = fondo cielo più scuro.

Io il 40 posso consigliarlo anche col makkino da 127/1540, per allargare un poco una Pu altrimenti un po' troppo piccola sempre e cercare qualche DSO alla portata. Già con diametri maggiori perde di significato.

[RyoSarba87]

io ancora devo ben capire se si cerca il massimo campo inquadrabile ai minimi ingrandimenti o semplicemente un oculare nuovo...
Entrambe le cose. Ho un let 28 mm, ma non credo sia sufficiente per inquadrare le nebulose che amo, tipo Orione, la velo e anche pleiadi. Vorrei un oculare che mi possa far godere gli oggetti estesi in un solo colpo.

[RyoSarba87]

Facciamo 43,5° ammettendo di rinunciare con una torinitura pure alla filettatura per i filtri. Di più no.
Infatti a meno che la focale del telescopio in rapporto all'apertura non sia lunghissima (es. un Mak 130/2000 f/15,4) a parità di campo reale inquadrato in cielo... il classico Plossl da 32 mm è più conveniente: stesso campo reale, maggiore campo apparente, pupilla di uscita un poco più piccola insieme a maggiori ingrandimenti = fondo cielo più scuro.

Io il 40 posso consigliarlo anche col makkino da 127/1540, per allargare un poco una Pu altrimenti un po' troppo piccola sempre e cercare qualche DSO alla portata. Già con diametri maggiori perde di significato.
Non ho aggiornato la mia strumentazione. Ho sia il mak 127 e un dobson 300/1500

[etruscastro]

io mi terrei su un più "calmo" 34mm da 68° per avere un ingrandimento minimo gestibile e un campo reale ampio senza incorrere troppo in aberrazioni intrinseche alla configurazione ottica e dell'oculare (parlo del dob). alla fine in oltre 1.5° ci metti dentro tutto quello che ci deve mettere dentro...

[RyoSarba87]

Con il 34mm potrei avere effetto coma?

[RyoSarba87]

io mi terrei su un più "calmo" 34mm da 68° per avere un ingrandimento minimo gestibile e un campo reale ampio senza incorrere troppo in aberrazioni intrinseche alla configurazione ottica e dell'oculare (parlo del dob). alla fine in oltre 1.5° ci metti dentro tutto quello che ci deve mettere dentro...
Da quel che sto vedendo, ti riferisci ad un explore scientific. Mi costerebbe anche meno del 20mm da 100 gradi

Visyo che mi consigliate di restare sui 68° in modo da avere tutto nel campo visivo senza ruotare la pupilla nelloculare, sto vedendo anche questi, cosa mi dite visto che come prezzi siamo ancora più bassi?

-Oculare Omegon Redline SW 32mm Okular 2" (189 euro)
- Oculare tecnosky WA 70° 32mm 2" (119 euro)
-Oculare skywatcher PanaView 32mm 2". 70°(109 euro)
-Oculare william optics SWAN 33mm 2'' 72°(188 euro)
-Oculare omegon SWA 32 mm 2'' 70°(159 euro)
-Oculare baader hyperion asferico Hyperion 36 mm, 1,25" e 2" da 68°(209 euro)

[faggio79]

La coma non è determinata dall'oculare ma dallo strumento. Più sfrutti il campo e ti avvicini al limite dello strumento, più diventa evidente. Su un f/5 troverai una letteratura molto eterogenea: c'è gente che senza correttore dice che nemmeno si azzarda a osservare, c'è gente che dice di fare rich field senza correttore e la cosa non arreca il minimo fastidio. Io mi pongo un po' a metà, il mio è un f/4.7 e devo ammettere che quando supero quota 1,2-1,3° di fov, ai bordi, le stelle iniziano ad allungarsi in modo molto evidente. Ma come già detto la coma è un problema che diventa più fastidioso sui oggetti puntiformi.

Discorso diverso per la curvatura, quella dipende sempre dall'OTA ma può essere compensata / accentuata dagli oculari. In tal senso gli ES a campo largo non brillano particolarmente come spianatori, sia i serie 68 che gli 82 quando osservo la superficie lunare noto sempre un bell'effetto fondo di bottiglia ai bordi, sul campo libero le stelle ai bordi "cadono" in modo anomalo prima di uscire dal campo.

Secondo me il consiglio di etruscastro è il migliore: io col 34 68 mi trovo bene nonostante i problemi descritti nell'altro post, ma tieni conto che il mio è uno strumento più aperto e con focale minore. Sul tuo sicuramente coma e curvatura saranno meno evidenti col 34 68

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

attenzione che ciò che dice Faggio è vero, ma se prendete un oculare scrauso può addirittura peggiorare le aberrazioni intrinseche all'ottica.
io penserei o al Baader aspheric o all'e.s.

[RyoSarba87]

Perfetto, sceglierò tra i due, ma probabile il baader che mi da la possibilità di utilizzarlo anche con l'adattatore da 1.25"(passa a 50° di visione) che può farmi utilizzare momentaneamente i filtri che ho è poi acquistare quelli da 2".

[RyoSarba87]

attenzione che ciò che dice Faggio è vero, ma se prendete un oculare scrauso può addirittura peggiorare le aberrazioni intrinseche all'ottica.
io penserei o al Baader aspheric o all'e.s.
Perdonami, un dubbio che mi è venuto leggendo un altro post su un dobson,scrivi che con un explore scientific si ha meno effetto coma perché maggiormente corretti su tutto il campo. Ero rimasto che l'effetto coma era dovuto dallo strumento, anche se un buon oculare sicuramente dovrebbe accentuare di meno.

[etruscastro]

le aberrazioni sono dell'ottica principale (il primario su tutti), ma anche gli oculari possono avere aberrazioni ottiche che andranno a sommarsi a quelle del telescopio (se ne ha... e ne hanno!), poi ci sono degli oculari come i Televue che sono progettati per i grandi telescopi con rapporti focali particolarmente spinti e la loro progettazione calmiera un poco l'aberrazione ottica, ma nessuno fa miracoli e vale sempre la regola che ogni lente alla meglio peggiora la luce in entrata nello strumento.

[RyoSarba87]

Perfetto. Ultimo dubbio, perché questo avviene solo a bassi ingrandimenti?

[faggio79]

Perché ad alti ingrandimenti tu stai sfruttando solo la parte centrale del diametro del tuo telescopio, stai osservando quello che viene riflesso/rifratto dalla parte più interna dello specchio di un riflettore (o le lenti di un rifrattore).
Il grosso della curvatura e della coma sono prodotti dalla curvatura degli specchi e delle lenti, che ai bordi è più marcata.

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

per 2 motivi sostanziali:
1-avere un oculare che rilascia bassi ingrandimenti impone di lavorare una superficie ottica più ampia, e la qualità minima richiesta non la trovi in oculari di fascia media/bassa
2-vai ad abbracciare l'intero campo possibile di un telescopio, e le aberrazioni, quelle principali e più evidente almeno, le trovi proprio ai bordi

nei telescopi importanti e costosi si aggiungono dei correttori/spianatori tra il fok e l'oculare (parlo di dobson >40cm e rapporti focali sotto f4,7), oppure si acquistano oculari di fascia altsa (Televue o E.S. o APM o molti altri) oppure si tengono le aberrazioni sapendo che ci sono e non si osserva su tutto il campo ma solo in una porzione di esso.

[RyoSarba87]

Grazie mille ragazzi :)

Bene,nei prossimi giorni acquistero' uno tra questi:
- ES 34mm da 68
- baader hyperion 36 mm da 68
- apm 30mm da 70

invece di questi cosa mi dite?
ES 30mm da 82(sono un po fuori budget,ma se lo trovo di seconda mao ed e' una buona opzione lo valuto)
omegon oberon 32 mm

per l'omegon lo scrivo solo perche trovato di seconda mano e risparmierei qualcosa,ma se non vale la pena sceltro tra i 3 sopra

[etruscastro]

secondo me oltre una certa focale di oculari (parlo fino ai 24mm o giù di li) non ha senso prendere oculari oltre i 70°
si spende un fottio di soldi per una manciata di decimi di grado in più, col rischio, come detto poc'anzi, di "buttare" dentro aberrazioni.

[faggio79]

Concordo, andare sopra i 70° di AFOV ha senso solo sopra i 75 ingrandimenti...

Inviato dal mio RMX3521 utilizzando Tapatalk

[RyoSarba87]

Benissimo Grazie ed escludo l'ES da 82 ggradi. Per quanto rigaurda l'omegon oberon 32 mm cosa mi dite? non trovo nulla online

[etruscastro]

non l'ho mai usato

[vesna71]

Ciao, giusto per incasinarti un po', ti porto anche la mia esperienza...
Come sempre l'ideale sarebbe poter fare un confronto sul campo, se conosci qualche altro astrofilo o gruppo di astrofili della zona ti consiglio di fare un'uscita con loro in modo tale da poter provare gli oculari altrui e farti veramente un'idea della loro resa con il tuo telescopio.
Sono anche convinto che " un oculare é per sempre! " quindi nel limite delle tue possibilità non aver paura di spendere un po' di più e non avere fretta di fare acquisti ( sbagliati ), é meglio avere pochi oculari ma di buona/ottima qualità.
Sono convinto che tutti dovrebbero avere nella propria valigetta un oculare "cercatore" con il più grande campo ed con il minore ingrandimento possibile anche se poi avrai una P.U. >6mm non c'é nessun problema.
Vorrei consigliarti un oculare tipo 30mm da 2 pollici con almeno 82°, io amo “perdermi” nel campo del mio 31mm, lo uso tutte le volte e su tutti i soggetti, la coma per me non é fastidiosa ( ho un tele f4,4, posseggo anche il Paracorr ma non lo uso mai... ) pensa che ci osservo anche i pianeti perché é bellissimo vedere Giove o Saturno a 65x che "galleggiano" in un mare di stelline.
Buoni acquisti!

[RyoSarba87]

Grazie mille e non mi hai assolutamente incasinato. È sempre bello avere aiuto/opinioni di altri amici astrofili

[RyoSarba87]

Ragazzi, scusate. Ma se dovessi avere dei problemi di coma con il baader 36 mm o es 34mm, con un correttore di mia risolverei giusto? Non saprei se dovesse essere fastidioso nel caso fosse presente. Vedo che con i prezzi siamo sui 200 euro.

[etruscastro]

sì, ma non ti concentrare su un problema che noti solo a bassissimi ingrandimenti (con evidenza intendo!), per questo ti consigliavo un oculare che non ti porti troppo al limite minimo degli ingrandimenti.
ad alcuni la coma non da fastidio, ad altri è insopportabile, prenditi del tempo per provare gli oculari e vedere tu come reagisci...

[RyoSarba87]

Perfetto. Grazie mille

[RyoSarba87]

Allora ragazzi volevi aggiornarvi. Alla fine ho preso un 20mm da 100°. Tutt'altro oculare, so che 200°sono tanti, ma gli 82°che ho non mi hanno mai dato problemi. Ne ho approfittato perché trovato di seconda mano.
Ora acquisterò anche un filtro uhc, probabile quello astronomik(non versione uhc-e).

Per non aprire un altra discussione, mi dareste due riposte?

1) è possibile utilizzare il filtro da 2" con oculari da 1,25"? Credo basti collegarlo sull'adattatore da 2"

2) come. Posso pulire i filtri?

[etruscastro]

1) è possibile utilizzare il filtro da 2" con oculari da 1,25"? Credo basti collegarlo sull'adattatore da 2"
sì se l'oculare da 1,25" ha l'alloggio per il 2", se esce nativo da 1,25" non puoi farlo, a meno che non utilizzi un accessorio che ha la filettatura da 2" (tipo diagonale ecc ecc)


2) come. Posso pulire i filtri?
non è affatto facile perché a differenza degli oculari o delle ottiche hanno uno strato multitrattato che potrebbe rovinarsi con estrema facilità!

[RyoSarba87]

sì se l'oculare da 1,25" ha l'alloggio per il 2", se esce nativo da 1,25" non puoi farlo, a meno che non utilizzi un accessorio che ha la filettatura da 2" (tipo diagonale ecc ecc)
Il baader hyperion 13 mm?

non è affatto facile perché a differenza degli oculari o delle ottiche hanno uno strato multitrattato che potrebbe rovinarsi con estrema facilità!
Ho delle impronte delle dita. Come posso pulirle?

[vesna71]

... come. Posso pulire i filtri?
Se vai sul sito dell'Astronomik e fai una ricerca ( cleaning ) troverai una paginetta di consigli, in particolare:
"Come rimuovere le impronte digitali:
Per rimuovere impronte e residui simili consigliamo un BUON panno in microfibra. Facoltativamente potresti utilizzare isopropanolo (dalla tua farmacia locale) e un panno per la pulizia ottica. Utilizzare una penna per lenti per macchie di sporco piccole e persistenti."
Scrivono anche cosa non fare:
"Come non fare:
In pratica si può usare anche acqua distillata, ma l'evaporazione è molto lenta e l'acqua viene risucchiata all'interno della cellula per capillarità. - Questo non è voluto!
Sconsigliamo qualsiasi tipo di soluzione speciale o "magica" per la pulizia ottica: la composizione chimica è generalmente sconosciuta e il filtro potrebbe addirittura essere distrutto nel peggiore dei casi!"
La mia é una semplice traduzione di Google translate quindi ti consiglio di dare una letta al sito.
Poi facci sapere come ti trovi con il nuovo oculare ;)

[RyoSarba87]

Grazie infinite.
Certo, appena lo proverò vi farò sapere

[RyoSarba87]

51941

Arrivato oggi, impressionante la grandezza e peso. Domani sera forse lo proverò

[RyoSarba87]

Stasera ho avuto modo di provare l'oculare. Confermo che è enorme, ma il dobson lo gestisce bene il suo peso.
Per vedere i 100° si deve naturalmente spostare l'occhio, ma pensavo peggio. La cosa che mi ha stupito è che il coma è davvero minimo ai bordi. L'ho testato poco perché non era una buona serata per via del vento e non ho ancora il filtro uhc. Per ora soddisfattissimo, davvero un ottimo oculare.